Byrets dom af 25. april 2023 i sag SS-6293/2022-ROS

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 25. april 2023

(dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger)

Rettens nr. 9-6293/2022

Politiets nr. 1200-73241-00251-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

cpr-nummer Født 1995

(advokat Mie Sønder Koch)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 30. august 2022 og er berigtiget under ho-vedforhandlingen.

Tiltalte, Adresse 1, 4100 Ringsted er tiltalt for

1.

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1 og 2, ved i perioden fra februar 2019 og frem til begyndelsen af februar 2020, på Adresse 2 i Hjørring og på den fælles bopæl på Adresse 1 i Ringsted samt i marts 2020 i et sommerhus på Adresse 3 ved Område 1 på Fyn, gentagne gange og i perioder dagligt, at have udsat sin ægtefælle for vold, idet tiltalte tildelte Forurettede lussinger, knytnæveslag og spyt i ansigtet, sparkede og slog Forurettede med knyttet hånd på kroppen, rev hende i håret og tog halsgreb på hen-de, så Forurettede havde svært ved at trække vejret.

2.

Psykisk vold efter straffelovens § 243, ved i perioden fra den 1. april 2019 til begyndelsen af februar 2020 på den fælles bopæl på Adresse 1 i Ringsted at have udsat Forurettede for groft nedværdigende, foru-lempende og krænkende adfærd, idet tiltalte

-kaldte Forurettede for klam, beskidt, dum og lignende,

-fik Forurettede til at kysse tiltaltes fødder for at få tilgivelse,

-grinede af de synlige skader, som Forurettede pådrog sig i forbindelse med vold imod hende,

-forbød hende at forlade hjemmet og herunder foranledigede egne fa-miliemedlemmer til at holde øje med Forurettede,

-fulgte efter hende, gennemgik indholdet af hendes telefon og fulgte hendes færden via en app på mobiltelefonen,

-forhindrede Forurettede i at opsøge læge og deltage i mødregruppe,

-bestemte hvad Forurettede måtte bruge penge på og i den forbindelse gen-nemgik hendes bankkonto,

hvilke handlinger var egnede til utilbørligt at styre Forurettedes adfærd, idet Forurettede i vidt omfang blev begrænset i at færdes frit, isolerede sig på bopælen samt isolerede sig fra venner og familie.

3.

Ulovlig tvang, rufferi og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens §§ 260, stk. 1, jf. § 233 og § 232, ved blandt andet ved ulovlig tvang at have begået rufferi og udsat Forurettede for blufærdighedskrænkelse, idet tiltalte i perioden fra sommeren 2019 og til begyndelsen af februar 2020 gentagne gange, herunder i perioder dagligt, på Adresse 1 i Ring-sted, ved vold, trusler eller den i situationen foreliggende trussel om vold, tvang Forurettede til at have seksuelt forhold til fremmede mænd via internettet og til handlinger der i øvrigt krænkede Forurettedes blufærdighed, idet tiltalte via internettet indgik aftaler med forskellige mænd om seksuelle handlinger Forurettede skulle udføre via blandt andet Skype, på videoer, som tiltalte optog og sendte til de pågældende, og via live-chat med videoforbindelse, hvor Forurettede blandt andet skulle afklæde sig, klæde sig ud som et barn, fremvise og berøre sin gravide mave og sine bryster, amme s it nyfødte barn og i øvrigt indgå i seksuelle samtaler med forskellige mænd af seksuel karakter, alt hvilket tiltal-te modtog betaling for, ligesom han tildelte Forurettede slag med flad og knyttet hånd i ansigtet og på kroppen, som beskrevet i forhold 1, samt truede med yderligere vold og mishandlede Forurettedes kat, hvis hun modsatte sig.

4.

Overtrædelse af straffelovens § 264d og § 232, ved flere gange i perioden fra foråret 2019 til februar 2020 fra bopælen Adresse 1 i Ringsted, uden Forurettedes samtykke og nogle gange uden Forurettedes viden at have delt private optagelser af hende, der kan forlanges unddraget offentligheden, idet tiltalte optog og via internettet delte videoer, hvor Forurettede var nø-gen og deltog i seksuelle aktiviteter med tiltalte, hvilket var egnet til at kræn-ke Forurettedes blufærdighed.

5.

Trusler på livet samt vidnetrusler efter straffelovens § 266 og § 123, ved i perioden fra februar 2019 og frem til marts 2020 på adresserne Adresse 2 i Hjørring, på den fælles bopæl Adresse 1 i Ringsted, samt i et sommerhus på Adresse 3 ved Område 1 på Fyn, gentagne gange over-for Forurettede at have udtalt, at han ville slå Forurettede og deres fælles datter ihjel, slukke cigaretter i øjnene på Forurettede, brække benene på hende og begrave hende, samt på to forskellige tidspunkter i den ovenfor angive periode i an-ledning af Forurettedes forventede forklaring til politiet om det i forhold 3 passere-de, holdt en kniv op for halsen af Forurettede og blandt andet udtalte ”bare prøv

at se, om du tør anmelde det her” og at ”det tager kun et strøg” eller lignen-de, ligesom han truede med at slå Forurettedes datter ihjel mens Forurettede så til, hvilket alt var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes eget og datte-rens liv.

6.

Voldtægt efter straffelovens§ 216, stk. 1, nr. 1 (dagældende), jf. nugæl-dende§ 216, stk. 1, jf. til dels § 225, jf. til dels § 216, stk. 3,

-ved gentagne gange i perioden fra sommeren 201 9 til midt i februar 2020 på adressen Adresse 1 i Ringsted at have tiltvunget sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, idet tiltalte tog fat om Forurettede hoved og tvang sit lem ind i Forurettedes mund samt gennemførte samleje med Forurettede under anvendelse af vold eller den i situationen foreliggende trussel om vold, idet tiltalte fastholdt Forurettedes arme og ben, tvang Forurettedes ben fra hinanden, selv-om Forurettede undervejs forsøgte at skubbe tiltalte væk og græd og bad ham om at stoppe, hvilket flere gange medførte, at tiltalte holdt Forurettede for munden,

-ved på et tidspunkt midt i marts 2020 i et sommerhus på Adresse 3 ved Område 1 på Fyn under særligt skærpende omstændigheder at have voldtaget Forurettede, idet tiltalte, da Forurettede afviste at have sex med tiltalte, tildelte Forurettede en kraftig lussing, hvorefter tiltalte rev tøjet af Forurettede og smed hende ned på en seng, tildelte hende yderligere lussinger og tog kvæltertag på Forurettede, så hun ikke kunne trække vejret og blev svimmel, ligesom han sagde, at han ville dræbe hende, hvis hun ikke holdt op med at stritte imod, hvorefter tiltalte tog bukserne af Forurettede og under fastholdelse af hendes arme og ben tiltvang sig samleje med hende, hvilket alt skete mens Forurettede forsøg-te at skubbe tiltalte væk og græd og bad ham om at stoppe, ligesom tiltalte og Forurettedes fælles spædbarn var til stede og græd.

Sagens baggrund

Det fremgår af sagen, at Forurettede og tiltalte fik kontakt med hinanden i november 2018, hvor hun arbejdede i Hjørring som klinikassistentelev. De blev islamisk gift i januar 2019 og flyttede senere sammen på tiltaltes bopæl på Adresse 1  i Ringsted. De fik sammen en datter, der blev født Dato 2019. I februar 2020 flyttede Forurettede på krisecenter med datte-ren, og den 15. april 2020 anmeldte hun tiltalte for vold.

Det er oplyst, at sagen flere gange har været til juridisk vurdering hos ankla-gemyndigheden, hvilket har bevirket, at tiltalte først den 21. oktober 2021 blev sigtet i sagen og afhørt. Der blev rejst tiltale ved nævningeanklageskrift af 24. august 2022.

Anklagemyndigheden har erkendt, at dette ikke er hensigtsmæssig sagsbe-handling, og at sagen ikke er fremmet med den fornødne hurtighed.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Tiltalte har i det hele nægtet sig skyldig.

Forurettede, for hvem retten har beskikket advokat, har nedlagt påstand om, at tiltalte i erstatning skal betale:

Transportudgifter i forbindelse med afhøringer6.345 kr.

Tabt arbejdsfortjeneste (36 måneder)461.448 kr.

Godtgørelse for svie og smerte (36 måneder)222.775 kr.

Godtgørelse for tort200.000 kr. 

I alt890.568 kr. 

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets opgørelse, idet der dog ikke har været bemærkninger til størrelsen af tortgodtgørelsen, såfremt der sker domfældelse i fuldt omfang.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, et vidne, der i henhold til rettens kendelse herom alene betegnes Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og Vidne 11.

Forklaringerne og en række oplysninger, som tiltalte og vidnerne i den for-bindelse har været foreholdt, fremgår nedenfor.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Tiltalte forklarede generelt, at han mødte Forurettede i november 2018, efter han var kommet ud af et forhold som han havde haft i 7 år. Han mødte Forurettede via en app, da han skulle finde en kæreste til sin ven Person 1. Han talte sammen med Forurettede på blandt andet SnapChat og WhatsApp. De kunne godt lide hi-nanden og talte sammen hver dag blandt andet via video. Han studerede til sygeplejerske og arbejdede ved siden af. De talte som regel sammen om afte-nen. De mødtes fysisk første gang i slutningen af december 2018. De havde aftalt, at han skulle komme over til hende i Hjørring og være der i en wee-kend. Hun var sød ved ham, og hun lavede mad til ham den første dag. Da-gen efter var de ude at spise sammen. De var sammen i 1½-2 dage. Hun krammede ham og købte tøj til ham. Hun spurgte, om han ville det her eller ej, da han tog hjem. Han syntes, at det gik lidt hurtigt, men han kunne godt lide hende. Han sagde, at hvis de skulle være sammen, skulle hun flytte hjem til ham i Ringsted. Han havde sit arbejde og studie i Ringsted og Roskilde.

Det var Forurettede helt med på; hun ønskede selv at flytte fra Hjørring. Han tog hjem og søgte på hende på internettet, da han var nysgerrig på, hvem hun var. Han fandt en artikel om hende fra 2014, hvor hun havde vundet en forskningspris.

Han fandt ud af, at hun havde løjet om sin alder; hun havde sagt, at hun var 24 år, men ud fra artiklen, som han havde fundet, var hun kun omkring 21 år. Han konfronterede hende med det, og hun lovede, at hun ikke ville lyve me-re, og han ville gerne give hende en chance. Efter han kom tilbage til Ring-sted, mødtes de 2-3 gange, inden hun flyttede hjem til ham.

De blev islamisk gift i januar 2019. De flyttede ikke sammen, lige da de blev gift. De mødtes nok 2 gange hos hans forældre, inden de blev gift. Han me-ner ikke, at hun overnattede der. Han sagde til hende, at hvis de skulle være sammen, blev de nødt til at blive gift, da man ifølge islam ikke må være kære-ster uden at være gift. Hun ville også gerne giftes. Han kan ikke svare på, hvorfor det skulle gå så stærkt; det var hende, der pressede på til at starte med. Det var i Hjørring, de først talte om at blive gift. De havde på dette tidspunkt allerede talt sammen i en måned.

De blev gift den 12. januar 2019, hvor de holdt en lille fest hos hans familie. Hun havde ikke nogen stor omgangskreds, men havde veninder i København. Vidne 4 var en af dem. Hun ønskede ikke en stor fest, men hans forældre ville gerne holde lidt for dem. Det var kun familien, der var til stede, herunder nogle kusiner. Det var efter vielsen, de flyttede sammen. De var på et tids-punkt i Hjørring for at hente nogle af hendes ting, hvor hun tømte lejligheden og fik solgt nogle ting. Han havde sin lillebror med til at hjælpe dem.

Forurettede ønskede at komme inden for hans fag som sosu-assistent, og hun be-gyndte også på uddanndelsen. Hun stoppede efter at være blevet gravid og blev sygemeldt på grund af ondt i ryggen. Hun gik på skole i Slagelse. Det var kun ham og siden ham og Forurettede, der boede i lejligheden i Ringsted. Hans forældre bor to opgange ved siden af. Hans mor er førtidspensionist og skrev tit til Forurettede om, at hun skulle komme forbi. Forurettede kunne ikke lide hans mor og ville gerne flytte væk fra hans forældre. Han tror, at hans mor godt kunne fornemme det, og han bad hende lade være med at skrive til Forurettede hele tiden. Hans mor var meget kærlig. Forurettede følte sig presset, men ikke kontrolleret. Hans mor skrev hver dag om, at Forurettede skulle komme forbi og spise med. Det samme gjorde hans mor i forhold til ham.

Hans og Forurettedes forhold var godt de første par måneder. De kunne godt lide hinanden. Han arbejdede og studerede, og hun studerede også til at starte med. De læste en artikel sammen om natten om en, der solgte sine trusser og tjente penge på det. Forurettede ville gerne gøre det samme. Forurettede var gravid på det-te tidspunkt og var på kontanthjælp. Hun var bare derhjemme og kedede sig. Han spillede meget computer og arbejdede og studerede fortsat. Hun ville sælge sine trusser for at hjælpe med økonomien, så de kunne flytte fra Ring-

sted. Han syntes ikke om det, da de ikke manglede penge. Det var nok i marts 2019. Forurettede insisterede på at ville sælge sine trusser, men han ville fortsat ikke være med til det. Han havde det skidt med det, men han blev overtalt. Forurettede ville have, at pengene blev sat ind på hans konto, fordi hun modtog kontanthjælp. Det gik han med til. De aftalte, at hun kun skulle sæl-ge sine trusser og ikke andet. Han ville ikke have, at hun skulle tale med an-dre mænd. Han var ikke jaloux, men når han ikke var hjemme, vidste han ik-ke, hvad hun kunne finde på. Han fandt til sidst ud af, at hun gjorde det alli-gevel. Pengene blev sat ind på hans MobilePay konto knyttet til Tlf nr.. Det nummer har han haft i flere år og har det fortsat.

Deres forhold ændrede herefter karakter, fordi han ikke brød sig om det, der foregik. Han blev imidlertid nødt til at acceptere det til sidst, fordi hun gerne ville bidrage. Da han mødte Forurettede, betalte han det hele, herunder telefon og tøj til hende. Hun sparede de penge op, som hun tjente. Han hævede pengene til hende, og hun lagde dem til side derhjemme. Hun sendte også nogle penge til sin familie i Tyrkiet, men han ved ikke hvor meget. Hun havde flere tusind kroner liggende derhjemme. Hver gang der kom et stort beløb ind på hans konto, bad hun ham hæve det til hende. Det var nok dagen efter, at beløbet blev hævet.

Foreholdt

-kontoudskrifter fra Nordea (ekstrakt 2, side 94 ff.),

forklarede tiltalte, at de ikke holdt regnskab med de penge, som kom ind på hans konto, men Forurettede plejede at bede ham om at hæve de beløb, som hun ville have. Han fulgte ikke op på, om beløbene var rigtige i forhold til det, som var gået ind på hans konto. Hun sagde, at det var deres penge, og han stolede på hende. Det var hans indtryk, at det var deres fælles penge, som skulle bruges på at flytte fra Ringsted. Han spurgte ikke ind til, hvor meget hun havde tjent på det. Han havde nok at gøre med sin skole og sit arbejde.

Da Barn blev født, skrev Forurettede til folk om, at hun havde født. Der var så no-gen, der overførte penge til dem som gave. Han fik notifikationer på sin tele-fon, når der gik penge ind. Han læste dem dog ikke. Han havde nok at tænke på i forhold til sit studie og arbejde.

Deres forhold begyndte at gå skævt, da Forurettede begyndte at tale med kunderne. Dette skete dagligt. Forurettede ville ikke besøge hans mor, og han var heller ikke så meget hjemme hos Forurettede. Deres forhold ændrede sig ca. 2 måneder efter, hun begyndte at sælge sine trusser, muligt i sommeren 2019. Det var også på dette tidspunkt, at hun begyndte at tale med kunderne. Han kunne ikke lide, at hun talte med dem. Han følte, at han ikke kunne stole på hende. Hun sag-de, at hun ikke talte med kunderne. En dag da han kom hjem fra arbejde, kunne han høre, at hun talte med nogen. Hun afbrød forbindelsen, da han kom ind. Hun sagde til ham, at det var en, som havde købt noget af hende. Han blev ked af det. Han husker ikke, hvornår dette skete. Han accepterede

det ikke, men hun var god til at overtale ham og hjernevaskede ham. Det var ikke ham, der var problemet, men hans mor. Han ville gerne flytte væk fra Ringsted.

Han forsøgte at få hende til at lade være med at tale med kunderne, men hun ville fortsætte med at kunne tjene flere penge til dem. Han ville ikke tale med hende og blev frustreret og har muligt råbt ad hende. Han har aldrig lagt en finger på hende. Han har ikke gjort noget over for hende og efterfølgende tænkt, at ”det skulle jeg aldrig have gjort” . Han er aldrig gået over stregen.

Han var meget fokuseret på sin skole og familien. Han arbejdede meget og spillede computer. Han ville ikke være en del af det, som Forurettede havde gang i, men hun kunne ikke tales fra det. Nogle gange havde de det også fint og la-vede mad sammen. Hun lavede ikke mad til dem, det gjorde han som regel. Hun kunne godt have fået indtryk af, at han ikke kunne lide hende længere, idet han ikke gav hende opmærksomhed. Det kan han se nu efterfølgende. Han kyssede hende ikke længere, når han kom hjem og lignende. Hun har nok følt sig overset.

Da de fik deres datter, Barn, Dato 2019, var han hos dem på hospitalet og hjalp til i hjemmet, når han var hjemme. Han var i praktik og var ikke på barsel sammen med Forurettede og Barn. Han var sammen med dem et par timer og tog i praktik. Hans praktikplads gik meget op i, at man ikke havde fravær. Han overnattede sammen med dem på hospitalet, den dag Barn blev født, men tog i praktik dagen efter. Forurettede var på hospitalet 2 dage. Hans familie var hos Forurettede, da hun og Barn kom hjem, og støttede hende. Fødslen gik hurtigt, og han syntes ikke, at Forurettede var meget træt efterfølgende. Hun havde overskud.

Forurettede flyttede fra ham den 6. eller 7. februar 2020 sammen med Barn. Han var i skole, da det skete. Hun var ikke hjemme, da han kom hjem, men han troede, at hun var hos hans familie. Politiet ringede til ham og sagde, at Forurettede var et sikkert sted, og at han ikke skulle tænke over det eller lede efter hen-de. Han gik i panik og vidste ikke, hvad han skulle gøre. Den første dag kør-te han til Ringsted krisecenter og rundt i Ringsted for at finde hende. Hun ringede et par dage efter til ham og sagde, at hun ikke kunne forlade ham, og at han havde lavet sort magi over hende, og at hun savnede ham. De aftalte at mødes. Han blev beskyldt for at have skadet Barn ved at have rystet hen-de. Hun kunne ikke komme hjem til ham, da der var en politisag i gang, og hun var bange for, at Barn blev tvangsfjernet fra hende. De aftalte at mødes i København i nærheden af et krisecenter på Nørrebro. Han samlede hende op på Sjælør station, hvorefter de kørte rundt og talte sammen, og hun unds-kyldte og forsøgte at gøre det godt igen. De mødtes flere gange herefter. De var som regel sammen 2-3 timer, og han kørte hende retur til Sjælør station. Person 1 var med flere af gangene, de mødtes. Person 1 var med for hyggens skyld; han kendte også Forurettede.

Forurettede flyttede på et tidspunkt til et andet krisecenter. Hun flyttede to gange. Han ved ikke hvorfor, men hun sagde, at det kunne være, fordi han havde fundet hende. Hun havde oplyst, hvor hun var. Hun sagde til ham, at hun vil-le hjem til ham igen. Hun er mærkelig og var psykisk ustabil og havde også tidligere været på krisecenter. De havde et barn sammen, og han ønskede en kernefamilie og at skabe et liv med Forurettede og Barn. Hun skiftede muligt krise-center, fordi krisecenteret havde fundet ud af, at de talte sammen. Han gik ikke til myndighederne med disse oplysninger, fordi han var bange for, at de ville tage Barn fra dem.

De var på to forskellige sommerhusophold. Det ene var i starten af marts 2020 i et sommerhus, som Person 2 havde lejet, og selv var med sammen med sin familie. Det andet var i slutningen af marts. Hun syntes, at det var en god idé at tage i sommerhus. Person 1 og hans kæreste, Barn, Forurettede og han selv var afsted anden gang. Det var en dejlig tur. Han satte efterfølgende Forurettede af tæt ved krisecenteret. Person 1 og dennes kæreste spurgte, om han ville med hjem til Person 1's forældre, hvor de andre skulle være, men han var træt og takkede nej. Forurettede sagde, at hun ville komme hjem efter weekenden, og han troede, at det hele var løst.

Politisagen blev lukket. Han tog til Slagelse to gange, og Forurettede kunne se på Snapchat, at han var i Slagelse. Hun var sur og konfronterede ham med det, og hun påstod, at han ikke prioriterede at være sammen med hende. Det var ikke sådan. Hun var ikke hos Person 1's forældre. Hun sagde til ham, at hun havde brug for et par dage, og han har ikke hørt fra hende siden. Det var om-kring den 26. marts 2020, og det var dagen efter sommerhusopholdet.

Foreholdt

-påtaleopgivelse af 24. marts 2020 vedrørende vold mod Barn (for-svarets tillægsekstrakt 1, side 16),

forklarede tiltalte, at de havde talt med en fra kommunen, der havde familie-sager. Denne sagde, at påtaleopgivelsen var ligegyldig for Forurettede og Barns hjemgivelse. Der skulle være nogle støtteforanstaltninger derhjemme, før Forurettede og Barn kunne komme hjem. Derefter kunne hun komme hjem.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede reagerede, som hun gjorde. Hvis han havde gjort som beskrevet i sagen, ville hun ikke blive ved med at kontakte ham. De hav-de samleje hver anden dag, da de var i sommerhus. Det kunne være, fordi Forurettede gerne ville have et barn mere. De ankom til sommerhuset 30 minutter før Person 1 og dennes kæreste. Der kyssede og krammede hun ham og ville have sex med ham.

Der har ikke siden slutningen af marts 2020 været nogen kontakt mellem dem. Han har forsøgt at tale med nogle af Forurettedes veninder, blandt andet Vidne 6. Han var interesseret i at høre noget om Forurettede, men Vidne 6 sagde, at hun ikke vidste noget. Han havde også talt med Vidne 4 og har forsøgt at finde

ud af via veninderne, hvordan Forurettede og Barn havde det. Den 4. november 2020 var han hos Forurettedes familie i Esbjerg. Han var i forvejen i Esbjerg. Han ville høre, om de vidste noget. Der var ikke nogen, der åbnede for ham. Han satte sig ned i bilen og var der et par minutter. Politiet kom og sendte ham væk og truede med anholdelse, hvis han kom igen. Det passer ikke, at han har opsøgt hendes familie flere gange.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede boede i Hjørring, da de lærte hinanden at kende. Forurettede fortalte ham, at hun lige var flyttet til Hjørring fra København. Hun havde været gift med en iraner, der skulle have voldta-get hende dagligt for at gøre hende gravid. Hun stak af fra ham og tog til Hjørring. Han ved ikke, hvor længe hun havde boet i Hjørring, men der var mange ting, der ikke var pakket ud. Hun talte kun med sin far bag om moren, da det var moren, der kontrollerede hende. Moren ville have sendt hende til Tyrkiet for at blive gift med en anden mand, men hun stak af. Hun havde fle-re gange været på krisecenter, men han ved ikke hvorfor. Hun var lige gået i gang med at læse til tandtekniker, da de mødtes. Han boede i Ringsted, da de lærte hinanden at kende, og var ved at læse til sygeplejerske. Han havde læst i ca. ½ år. Han arbejdede meget ved siden af i hjemmeplejen. Hans prakti-kophold var i forbindelse med uddannelsen som sygeplejerske. Hans forældre bor i en lejlighed tæt på ham. Hans lillebror boede der også. Forurettede havde en kat i Hjørring, men gav den videre, da hun flyttede. De skaffede en anden kat, da de flyttede sammen.

Han blev kontaktet af Forurettedes eksmand, Vidne 10, der fortalte, at han ikke troede på alt det, som hun sagde. Forurettede blev gift med Vidne 10, efter hun var sammen med tiltalte. De havde været sammen i ca. 1½ år. Forurettede siger selv, hun er muslim, men hun er ikke praktiserende muslim, og hun er ikke troende. Beg-ge hendes forældre er fra Tyrkiet.

De planlagde ikke i starten, at de skulle have et barn. Han ville gerne vente, til han var færdiguddannet, men Forurettede ønskede sig en baby. Hans lillebror havde også et barn. Forurettede tog til lægen, og de blev efterfølgende enige om at forsøge at få et barn. Han kunne godt få det til at hænge sammen med arbej-de og studie, og de købte også en bil. Han kørte hende til alt i forbindelse med graviditeten. Hun havde ikke kørekort, men ville gerne have det, og hun startede med at tage kørekort, lige efter de var blevet gift. Han hjalp hende med at betale for det.

Forurettede var født i Esbjerg og blev fjernet fra hjemmet som 16-årig og kom på krisecenter på et tidspunkt. Hun fortalte om en veninde fra København, Vidne 4. Forurettede og Vidne 4 besøgte hinanden flere gange, også mens Forurettede var på krisecen-ter i forbindelse med denne sag. Forurettede besøgte også sin veninde Vidne 6 og fik besøg af hende på krisecentret. Da Forurettede boede hos ham, var han helt ind-forstået med, at hun afsted til København for at besøge veninder.

De delte huslejen mellem sig, og de skiftedes til at handle. Hun lavede ikke

mad, og de spiste meget ude. Forurettede ville gerne væk fra Ringsted, da hun ikke kunne lide hans mor. Hun ville gerne væk fra hans familie, og de talte om det. Han ville gerne have, at de ventede med at flytte, indtil han var uddan-net. De var dog ude at kigge lidt på en lejlighed i Slagelse. Han bad sin mor om at lade dem være lidt og ikke komme og besøge dem hele tiden.

Det var nok en måneds tid efter, at betalingerne for trusserne begyndte, at han opdagede, at hun også talte i telefon med kunderne. De talte om det, og han ville ikke have det. Han havde ikke lyst til at være i samme rum som hen-de og tog hjem til sine forældre. Hun gjorde det mod hans vilje, når han ikke var hjemme. Til sidst talte hun også med kunderne, mens han var hjemme; han var ikke til stede i samme lokale, da han ikke ville høre på det. Han kun-ne ikke overtale hende til at lade være. Han kender ikke til, om der var andet end trusserne, hun solgte.

Foreholdt

-foto af væske i isterningpose (forsvarets tillægsekstrakt 1, side 1),

forklarede tiltalte, at fotoet blev taget, mens han var i praktik. Forurettede sagde, at det var iste, men det skulle forestille at være urin. Det er Forurettedes hånd på bille-det, og hun sendte det til ham på Snapchat. Der var en, der havde talt om at købe hendes urin som led i noget seksuelt, og hun var kommet på idéen om at fryse iste, som skulle gøre det ud for urin, for at sælge det. Han sagde ikke noget til det, da han havde fået nok. Han tog et screenshot af det og gemte det.

Forsvareren oplyste, at det fremgår af det originale eksemplar, at billedet er sendt til tiltalte den 4. december 2019 kl. 09.03.

Tiltalte forklarede videre, at Forurettede på et tidspunkt anmeldt hans mor for ulov-lig tvang og vold og for at have tvunget hende til at gå med tørklæde. Der var ikke hold i anmeldelsen, og påtale blev opgivet.

Han husker ikke, hvornår Forurettede kontaktede ham første gang, efter hun var flyttet, men de talte sammen ofte indtil efter sommerhusopholdet med Person 1.

Foreholdt

-korrespondance med beskeder og fotos (forsvarets tillægsekstrakt 1, side 7 ff.)

forklarede tiltalte, at beskederne og billederne af en lejlighed var noget, som Forurettede sendte til ham. De første på side 8 er sendt til ham den 28. februar 2020, mens hun var på krisecenter. Han ved ikke, hvorfor hun gav ham sin mailadresse. Det var meningen, at han skulle hente hende kl. 19.39, men de var ikke ude at se på lejlighederne sammen. Billederne på side 8 og 9 af bl.a. Barn er også nogle, som Forurettede frivilligt har sendt til ham. De talte sammen

dagligt. Beskederne og billederne på side 10 er nok i forbindelse med, at de skulle i sommerhus med Person 2 og Vidne 1. Han skulle købe nogle ting i Bilka. Billedet på side 11 af en hund er et, som Forurettede sendte. Hun havde tidligere talt om, at hun ønskede sig en hund. Billedet af rejseplanen var for at vise ham, hvornår hun ankom og skulle hentes. Billederne på side 12 er ham og Barn fra sommerhuset og Forurettedes far og Barn. De mødtes med ham i hemme-lighed. Forurettede sendte ham sit nye nummer, som det ses på side 13. Billedet på side 14 sendte Forurettede til ham, lige før han skulle gennemgå en operation. Bille-det på side 15 af Barn i bad er taget, mens Forurettede og Barn var på krisecenter. Det var Forurettede, der frivilligt sendte alle billederne til ham.

På retsformandens forespørgsel oplyste forsvareren, at det ikke er muligt på de indscannede billeder at se datoerne på billederne. Det er muligt at se dem på originalen, som forsvareren ville indlevere en farvekopi af. Forsvareren fo-reviste originalen.

Tiltalte forklarede videre, at han ikke ved, hvorfor Forurettede ikke kom hjem til ham som planlagt. Kommunen skulle komme et par gange om ugen for at sikre sig, at alt var ok. Han kontaktede Familieretshuset for at høre, hvad han kunne gøre i forhold til samvær med Barn.

Forsvareren dokumenterede fra

-afgørelse af 29. april 2020 om afslag på midlertidigt kontaktbevaren-de samvær (forsvarets tillægsekstrakt 1, side 17 f.), hvoraf fremgår bl.a.:

”Vi har lagt afgørende vægt på, at Ringsted Kommune har oplyst, at det vil være rigtigt bekymrende med samvær til Tiltalte og at kommunen i den forbindelse ikke anbefaler samvær.”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke har set Barn siden sommerhusopholdet i marts 2020.

Tiltalte blev foreholdt

-lægejournal vedrørende Forurettede (ekstrakt 2, side 68, 1. afsnit, forneden), hvoraf fremgår bl.a.:

”Journaltekst 22.3.2019

…

Hvad vil man tænke ved ny voldsanklage?

Hvor er hendes tærskel? Sidst skulle hun brække armen, før hun sag-de fra.”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke ved, hvad der henvises til. Han kender ikke noget til en brækket arm.

Forhold 1

Tiltalte forklarede til forhold 1, at sommerhuset på Område 1 var der, de var sammen med Person 1 og dennes kæreste. Han og Forurettede har aldrig væ-ret voldelige over for hinanden. Hvis hun siger noget andet, lyver hun, men deres forhold har hele vejen igennem været fuld af løgn fra hendes side. Han har altid behandlet hende pænt. Han er uddannet sygeplejerske og behandler altid folk pænt. Han har ikke gjort noget, som hun kunne have misforstået. Efter de blev gift, har Forurettede hele tiden været sammen med ham. Han har ikke kigget i hendes telefon. Hvis hun siger andet, passer det ikke. Han har stolet på hende fra dag 1.

Vidne 2 var kæreste med en af hans venner, og de gange de har været sammen, var det dem alle fire. De har ikke råbt eller skændes foran gæster.

Den 17. marts 2020 var dagen før de tog i sommerhus.

Tiltalte blev foreholdt

-lægejournal vedrørende Forurettede (ekstrakt 2, side 68), hvoraf fremgår bl.a.:

”Journaltekst 22.3.2019

Er bekymret for at fortælle det til "familielægen", da hun ønsker dis-kretion, hvilket jeg naturligvis lover hende.

Forurettede viser foto fra 18/3 med blåt hø øje og hævelse af hø kind. Hun angiver at være blevet slået af sin partner 17/3 (det er ikke første gang). Lussing på begge sider af hovedet og slag i brystet, hvor øm-heden har fortaget sig.

Har maskeret med mascara de første dage og sat tørklædet med om-hu.

Smerter i ve underkæbe og svt ve kæbeled. Bevæger frit fra side til si-de men gaber kun halvt op. Ingen klikken eller skurren. Der er ikke hævelse omkring hø øje længere men ømhed i hø tinding lige foran øret oven for kæbeleddet.

Partner kontrollerer hende og vil styre hende. Han kommenterer hen-des tidligere bekendtskaber, som han dog har været bekendt med fra starten. Hun lod sig presse til islamisk ægteskab af svigerfamilien og kan kun blive skilt med partners accept. …” og

-fotos af Forurettede (ekstrakt 2, side 76 f.)

Tiltalte forklarede hertil, at disse skader ikke siger ham noget. Der var en episode, hvor hun skulle være blevet overfaldet af en mand ved et busstoppe-sted bag boligblokken. Hun fortalte, at manden havde forsøgt at rive tørklæ-det af hende og gav ham en beskrivelse af gerningsmanden, men han kunne ikke finde ham. Forurettede ønskede ikke at anmelde det til politiet. Han troede på hende til at starte med, og han var bekymret for hende. Nu tænker han, at det var opdigtet. Forurettede har fortalt ham, at hendes tidligere kæreste har været vol-

delig over for hende. Han har aldrig set Forurettede med disse skader, og historien er nok opdigtet, og hun kan muligvis have påført sig skaderne selv ved at slå sig selv. Hun lider af migræne. Hun brugte meget make-up, da han var sam-men med hende. Han kan genkende gardinet bag ved hende, så det er taget hjemme hos ham. Hun må have planlagt det fra starten og opdigtet en historie om, at han fra starten i deres forhold var voldelig. Hun er ikke blevet tvunget i ægteskab med ham.

Forhold 2

Tiltalte forklarede til forhold 2, at han ikke har udsat Forurettede for vold af nogen art. Han har altid talt pænt til hende og har aldrig nedgjort hende på nogen måde. Heller ikke i et vredt øjeblik. Han kunne ikke finde på at få hende til at kysse hans fødder. Han har ikke set nogen skader på hende. Han har lagt mærke til en enkelt gang, at hun har haft et blåt mærke på låret. Han ved ik-ke, hvor det kom fra, men hun havde det, da han besøgte hende i Hjørring. Det lyder mærkeligt, at han skulle have forbudt hende at forlade hjemmet. Det lyder meget kontrollerende. Han har været på arbejde og i skole, mens hun var hjemme. Hun var fri som en fugl og kunne gå, som hun ville. Hun kunne besøge sine veninder i København, og hun besøgte hans kusiner, Vidne 3 og Vidne 8. Hun besøgte også naboen, Vidne 9, en gang imellem. Hun tog også kø-rekort. Hans mor ville heller ikke begrænse Forurettede, men bare have besøg af hende. Hans mor holdt heller ikke øje med Forurettede.

Tiltalte blev foreholdt

-lægejournal (ekstrakt 2, side 68, forneden), hvoraf fremgår bl.a.:

”04.04.19 …

Snak om graviditeten og Tiltalte. Kaldenavn 1 har ved besøg hos svigerfami-liens fortalt dem mens hendes far var på medhør på telefonen, at hun ikke vil acceptere at blive slået en gang mere, så forlader hun Tiltalte, uanset om hun har født. Han har også sagt undskyld for sin opførsel. Vi håber det bedste.

10.04.19 …

… Min svigermor (Vidne 11) sagde bare jeg skulle overdrive og sige jeg har det meget dårligt for så ville jeg blive sygemeldt. Svigermor har villet med ind til konsultation idag, men det har Kaldenavn 1 afvist, med at sige at Tiltalte var med hende i byen, han er dog ikke med her.

Kaldenavn 1 er ikke Vidne 11's barn under 18 og jeg mener ikke vi skal del-

tage i den sociale kontrol. Kaldenavn 1 har ret til egen tid med læge.”

Anklageren oplyste, at Kaldenavn 1 er identisk med Forurettede.

Tiltalte forklarede, at det kunne godt være, at hans mor har været til lægen med Forurettede. Hun havde mange skavanker. Han kender ikke noget til, at Forurettedes far skulle være kontaktet, eller at det skulle være foregået som beskrevet.

Det siger ham ikke noget. Hans mor har heller ikke sagt noget sådant til ham. Han er en lukket Person 3 og holder tingene for sig selv, så han har ikke fortalt til forældrene, at Forurettede har solgt sine trusser mv. Efter denne sag er de blevet informeret om det, og de blev overrasket og chokeret. Han havde nok at se til med arbejde og lektier, så tingene måtte bare gå sin gang. Han bad ikke om hjælp til Forurettede fra sin familie.

Han fulgte ikke meget med i, hvor meget Forurettede tjente på at sælge sine trusser mv. Hun gjorde, som det passede hende. Hun har måske tjent omkring 20.000 kr. Han husker ikke, hvor mange gange han har hævet penge til hen-de. Det har måske været 10 gange. Forurettede gemte nogle af pengene, og nogle sendte hun til sin familie i Tyrkiet. Hun gemte dem ikke for ham.

Forurettede har aldrig brugt sit kort, og han har aldrig kontrolleret det; det kan man se. Hun har altid været sammen med ham. Hun sparede penge op, så de kun-ne flytte. Han sagde, at hun kunne beholde børnepengene. Nogle gange, når hun lå ved siden af ham i sengen, tjekkede hun sin netbank; der har han set, at hun havde penge stående. Da hun tog kørekort, stod der omkring 12.000 kr. på hendes konto. Han er næsten sikker på, at hun ikke har brugt sit kort. Han vidste, hvad hun købte, og han betalte for alt, hvad hun skulle have. Det fremgår også af hans kontoudskrifter. Han gav hende det hele, også tøj mv. Han synes, at det var en fair fordeling; han kan godt lide at give. Da han lær-te hende at kende, var hun fattig og skyldte penge væk. Hendes penge er gå-et til opsparing til en lejlighed og til hendes familie i Tyrkiet. De er ikke gået til deres fælles husholdning.

Han fik på daværende tidspunkt omkring 15.000 kr. om måneden efter skat i løn og SU. Det kom an på, hvor meget han arbejdede. Han arbejdede også, efter de fik Barn. De kunne godt klare sig økonomisk, også efter de fik Barn. De købte en bil på afbetaling.

Forhold 3

Tiltalte forklarede til forhold 3, at han ikke brød sig om, at Forurettede solgte sine trusser og talte med mænd. Han har ikke tal på, hvor mange gange han har været hjemme, mens hun talte med mænd. Han plejede at spille computer imens. Det er nok foregået omkring 10 gange, hvor han var hjemme. Hun vidste godt, at han ikke brød sig om det. Hun ville ikke lytte til ham. Han lod hende gøre det til sidst, hvis det var det, som hun ville. Han tror ikke, at han hørte, hvad hun sagde i telefonen til dem. Han ville ikke lytte. Døren var luk-ket ind til hende, og han kunne høre hende tale. Han tror ikke, at det var en veninde, hun talte med, da der undervejs i Forurettedes samtaler kom penge ind på hans telefon. Han har ikke talt med nogen af mændene eller trådt ind i bille-det på webcameraet.

Han havde for længe siden lånt sin MobilePay-konto ud til en, der solgte noget tøj. Han fandt ud af, at kontoen i den forbindelse blev misbrugt. Der

blev skrevet noget i retning af, at han ikke skulle snyde dem. Det var før, han mødte Forurettede. Han vil ikke oplyse navnet på vennen. Han sagde til sin ven, at han ikke ville være med i det, og det stoppede. Han skrev ikke tilbage til de personer, der skrev til ham, og han meldte det ikke til politiet.

Foreholdt

-kommentarer til Tlf nr. på ukendtnummer.dk for perioden 11. marts 2018 til 3. november 2019 (ekstrakt 2, side 89).

og adspurgt om dette ikke kunne indikere rufferi, forklarede tiltalte, at han havde lånt sin MobilePay-konto ud til en kammerat. Denne havde rodet sig ud i noget. Han ved ikke, hvem personerne er, og han kender ikke noget til det. Han lånte kun sit nummer ud til en kammerat. Det har ikke noget med det her at gøre.

Det var, mens Forurettede var gravid, at han fandt ud af, at hun talte med mændene, som hun havde som kunder. Han har, siden Forurettede forlod ham, været bekymret for sin datter. Han tænkte også over dengang, at det kunne gå ud over datte-ren. Han talte også med kommunen om sin bekymring, fordi Forurettede løj. De ting, som han blev beskyldt for, kunne være noget, som Forurettede gjorde. Han vidste ikke, at det var foregået.

Anklageren henviste til ekstrakten benævnt ”Original Data extract fra Mobi-lepay” og den kronologiske gennemgang heraf og henviste til følgende over-førsler til tiltalte:

-nr. 125 på 150 kr. den 15-12-2019 fra Person 4 med teksten ”Til Maria. Tillykke” ,

-nr. 126 på 100 kr. den 15-12-2019 fra Person 5 med teksten ”Tillykke med pigen. Nød dig” og

-nr. 128 på 400 kr. den 16-12-2019 fra Person 4.

Tiltalte forklarede hertil, at Forurettede talte med mændene og krævede gaver af dem, fordi hun lige havde født. Det var dagen efter, Barn blev født. Han tal-te ikke med Forurettede om det; hun havde gjort det før. Det viser bare, hvor syg hun var, at hun skrev til mændene dagen efter, hun havde født. Han ved ikke, om Forurettede optrådte seksuelt dagen efter, hun havde født. Han ved ikke, om Forurettede havde filmet sig selv, mens hun ammede. Han har ikke set Forurettede klædt ud i forbindelse med optagelserne. Han fandt først ud af det, da han så ankla-geskriftet. Forurettedes teori var, at hun skulle blive ved og spare sammen, så de kunne flytte. Han ville have, at hun stoppede, især efter de havde fået Barn. Han ved ikke, hvor lang tid der gik, fra hun havde født, til hun fortsatte.

Foreholdt fra førnævnte ekstrakt

-overførslerne den 16-12-2019 (nr. 127-136),

og adspurgt om overførslerne var udtryk en eller anden form for seksuel akti-

vitet, forklarede tiltalte, at han i dagene efter fødslen var i praktik, men Forurettede var derhjemme, og hun kunne godt have lavet disse ting. Han har ikke fået hende til at gøre det, og brød sig ikke om det, når hans datter var der. Efter fødslen var hans familie hos Forurettede hver dag, eller hun var hos dem. Episoder-ne må så være foregået mellem besøgene.

Han har ikke gjort noget ved Forurettedes kat. Han har altid behandlet katten godt og har fortsat katten.

Han har aldrig talt med andre om Forurettedes seksuelle aktiviteter på internettet.

På et tidspunkt i forbindelse med sommerhusopholdet med Vidne 1 og Person 2 talte han dog med Vidne 1, der sagde, at Forurettede havde fortalt hende, at hun tjente mange penge på at sælge sine trusser. Han fortalte Vidne 1, at det ikke var noget, han havde noget med at gøre. Vidne 1 ville selv sælge sine trusser og tjene penge. Hun bad ham om at tale med Person 2 om det. Han gik i chok, men talte ikke med Person 2 om det. Han kunne ikke lide, at Forurettede gjorde det og ville ikke have, at Person 2 fik samme følelse som ham. De var venner på davæ-rende tidspunkt. Han tænkte ikke over, om Vidne 1 ville gøre det bag sin mands ryg. Han har ikke fortalt Vidne 1, hvordan hun skulle gøre. Han tog af-stand fra det og sagde, at det var Forurettede selv, der havde fundet på det. Forurettede har fortalt Vidne 1 om, hvordan hun gjorde det. Før sommerhusopholdet hav-de han mødt Vidne 1 2-3 gange. Vidne 1 og Person 2 har et barn sammen. De er ikke uvenner, men vil da blive det, hvis hun beskylder ham for noget. Hun er gode venner med Forurettede, og de taler sammen og har noget til fælles. Vidne 1 forsøger at hjælpe Forurettede.

Forhold 4

Tiltalte forklarede til forhold 4, at han aldrig har optaget ham og Forurettede, mens de havde sex, eller delt nogen videoer af Forurettede.

Forhold 5

Tiltalte forklarede til forhold 5, at han ikke på noget tidspunkt har truet Forurettede som anført i anklageskriftet. Hun lyver. Hun er fuld af lort og er en lystløg-ner. Hun kan ikke selv finde rundt i sine løgne, hvilket man også kan se af sa-gen, blandt andet i forhold til Familieretshuset. Han er sygeplejerske og har ikke været straffet og vil ikke ødelægge sin egen fremtid. Hun har sikkert an-meldt 100 andre. Det er muligt, at hun tidligere har været udsat for ting som det, hun har beskrevet, men han kunne aldrig finde på sådan noget. Man bur-de tjekke, om hun tidligere har anmeldt sådanne episoder. Det er noget, som hun finder på.

Foreholdt

-afhøringsrapport af 29. november 2021 (ekstrakt 1, side 74), hvoraf fremgår bl.a.: ”Person 6 beskyldte også sigtede for det samme

som Forurettede nu har gjort.” ,

forklarede tiltalte, at han mødte Person 6, inden han begyndte at læse. Han havde en anden kæreste på det tidspunkt. Han er et godt menneske og lod Person 6 flyttede ind hos sig i et par uger, fordi Person 6 manglede et sted at overnatte. Person 6 var bøsse og blev forelsket i tiltalte. Han smed Person 6 ud af lejligheden, og Person 6 beskyldte ham efterfølgende for noget af det samme, som Forurettede nu har gjort, herunder at Person 6 skulle kysse hans fødder og fik holdt en kniv for halsen. Han blev også beskyldt for at ville kaste Person 6 ud ad vinduet. Han fortalte i starten af deres forhold Forurettede om, hvad Person 6 tidligere havde beskyldt ham for. Forurettede har nu brugt de samme beskyldninger mod ham, som Person 6 gjorde. Person 6 har været indlagt på grund af psykiske lidelser og har efterfølgende undskyldt for beskyldningerne. Person 6 trak beskyldnin-gerne tilbage, da han ikke ville anmeldes for falsk anmeldelse.

Forhold 6

Tiltalte forklarede til forhold 6, at han ikke har tvunget Forurettede til samleje eller lignende. Han har ikke dyrket sex med hende, uden at hun selv havde lyst og samtykket. De har ikke haft oralsex, da Forurettede ikke kunne lide det. Det var Forurettede, der tog initiativ til sex. Da hun blev gravid, havde de kun sex et par gange, og efter hun havde født, var det kun, da de var i sommerhuset ved Område 1, at de havde sex. Hun kan havd troet, at han ikke kunne lide hende længere. Han har aldrig tvunget hende til sex. De har heller ikke haft et rollespil kørende i forbindelse med deres seksuelle aktiviteter. Han blev ik-ke seksuelt opstemt, når Forurettede talte med mændene i telefon.

I sommerhuset ved Område 1 havde de samleje flere gange. Første dag kom de ½ time før Person 1 og dennes kæreste. Forurettede kastede sig over ham, lige da de var kommet, og kyssede ham og tog ham i skridtet. Barn lå ved siden af dem. Der havde de frivilligt samleje, og det var Forurettede, der tog initia-tiv til det. Hun overfaldt ham. Det var uden kondom, og hun tog ikke p-pil-ler. Efterfølgende har han tænkt over, om hun forsøgte at blive gravid igen. Han har ikke revet hendes tøj i stykker. Han tog ikke halsgreb i forbindelse med deres samleje; det har han aldrig gjort. De havde sex i deres soveværelse i sommerhuset. Det tog 5 minutter.

Da Person 1 og hans kæresten kom, tog de ud for at handle og hyggede sig. Det hele er sket frivilligt og på hendes initiativ. Han ville ikke blive irriteret over at blive nægtet sex; han kan ikke rigtig lide sex. Forurettede var på krisecente-ret på dette tidspunkt, men skulle komme hjem et par dage senere. Person 1 og hans kæreste har været sammen med ham og Forurettede under hele sommerhu-sopholdet og kan bevidne, at der ikke er sket noget forkert mellem ham og Forurettede. De er hans kronvidner. Der var dog et tidspunkt, hvor Person 1 var på skadestuen, da han var faldet ned fra en hems. Han har forsøgt at komme i kontakt med dem, for at de skulle vidne.

Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2 er nok ude efter ham. Han tror ikke, at de øvrige vid-ner i sagen vil ham det ondt. Han har et OK forhold til sine kusiner.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Vidne 10 kontaktede ham nytårsaften 2022 og fortalte, at han ikke troede på, at tiltalte skulle havde gjort det, som han blev beskyldt for. Han sagde, at Forurettede havde været ham u-tro og giftet sig med en anden. Tiltalte vidste ikke, hvem Vidne 10 var, før han opsøgte ham.

Vidne 9 er hans nabo; de har intet forhold til hinanden herudover. Forurettede kendte også kun Vidne 9 som nabo. De har nogle gange besøgt Vidne 9 og røget ci-garetter med ham. Vidne 9 havde også katte ligesom dem. Forurettede kunne godt være inde ved Vidne 9 alene, ligesom han også selv kunne. Vidne 9 og han er venner på Snapchat, og de ser hinanden, nogle gange flere gange om ugen. Vidne 9 passede også katten, da Barn blev født. De bor ved siden af hinanden, og deres stuer støder op imod hinanden, og der er meget lydt. Det er 2-værelseslejligheder. Vidne 9 er førtidspensionist og er hjemme hele tiden."

***

Forurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring, der er afgivet for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3, og § 29 a:

"DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning"

***

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at hun kender tiltalte og Forurettede. Tiltalte er hendes eksmand Person 2's kammerat. Hun har mødt tiltalte flere gange og  Forurettede et par gange. Person 2 og tiltalte var barndomsvenner. De er ikke så tætte længere, da Person 2 er flyttet til Jylland. De har ikke noget udestående.

Hun var i sommerhus på Sjælland med Person 2 og sine to børn. De fik besøg af Forurettede og tiltalte på et tidspunkt. Det var i marts 2020, den dag da Danmark lukkede ned. De var sammen i sommerhuset i en uges tid. Forurettede var på krise-center, da de besøgte dem i sommerhuset. Forurettede og tiltalte ville forsøge at fin-de ud tingene. Det undrede hende meget, at Forurettede kom med i sommerhuset, da den historie, de havde hørt fra tiltalte, ikke stemte overens med, at hun skulle være på krisecenter. Tiltalte havde først fortalt dem, at Forurettede skulle ha-ve fundet sig en dansk fyr og havde fundet på en masse historier om tiltalte.

Hun var ude at ryge med Forurettede og spurgte ind til, hvad der skete, da historien ikke gav mening for hende. Forurettede betroede sig til hende og sagde, at der hav-de været vold i hjemmet, og at hun skulle tale seksuelt med mænd og tjene penge på dette. Det foregik via Skype og telefonen. Forurettede havde først sagt ja til det, da der var pengemangel. Det var inden, Forurettede blev gravid. Forurettede ville stoppe, da hun blev gravid, men måtte ikke for tiltalte. Der opstod en voldse-pisode, fordi Forurettede ikke måtte stoppe for tiltalte, og Forurettede flyttede på krise-center. Tiltalte havde lovet at stoppe, når datteren blev født, men gjorde det ikke.

Forurettede fortalte, at volden skete, når hun satte sig imod tiltalte. Hun blev truk-ket i håret og har været trukket ned i en sofa eller sofabord. Hun havde også fået lussinger. Det var sket mere end én gang. Det er længe siden, så vidnet er ikke helt sikker på det. Forurettede sagde ikke noget om, hvem der havde taget initiativ til samtalerne.

Vidnet havde mødt tiltalte flere gange og var meget splittet i forhold til, hvad der var rigtig og forkert, men Forurettede virkede meget bange og utryg, og vidnet tænkte, hvorfor hun skulle lyve over for vidnet. Hun talte med Person 2 om det, og at enten skulle Forurettede have hjælp, eller også skulle tiltalte have at vide, hvad Forurettede sagde om ham. Hun kunne i princippet være ligeglad med tiltalte og Forurettede, men der var et lille barn imellem. Forurettede havde blandt andet fortalt, at hun skulle amme sin datter, mens der var kamera på. Det var noget, som skulle være sket for nylig. Hun blev bekymret primært for barnet.

Om aftenen talte vidnet med tiltalte. Hun lod som om, de havde penge-problemer, og spurgte, hvad han ville have af holdning til, som Person 2 ven, hvis hun solgte sine brugte trusser. Hun ville ikke direkte spørge, om han solgte sin kone. Tiltalte sagde selv til hende, at Forurettede selv havde solgt sine trusser, men var ikke specifik i forhold til, hvad der skete. Han sagde, at hun bare skulle gå på SuperChat, og at det var nemt. Han sagde, at Forurettede ikke vil-le mere. Hun blev vred, da hun syntes, at det var uretfærdigt over for Forurettede,

og hun havde svært ved, at han behandlede Forurettede sådan. Det var en barsk samtale, da han fortalte, at han tvang Forurettede til at gøre ting, som hun ikke ville. Han sagde selv, at han tvang Forurettede til det, da hun ikke ville mere. Han sagde, at han blev blind i penge, og at vidnet bare skulle se, hvilke penge, der kom ind på MobilePay. Hun husker det ikke ordret. Tiltalte bekræftede, at han havde trukket Forurettede i håret og slået hende, men det var ikke så slemt, som Forurettede havde sagt. Han bagatelliserede det.

Hun har efterfølgende talt med Forurettede to gange over telefonen og også over Snapchat. Hun mener, at Forurettede var gået tilbage til tiltalte og ville væk igen. Hun tilbød Forurettede at komme til Aalborg, men hun kom ikke. Hun har ikke kontakt med Forurettede i dag. De har ikke talt sammen de sidste 2-3 år. Hun er i princippet ligeglad med Forurettede og tiltalte, men der var et barn, som hun var be-kymret for. Det var Forurettedes eget valg at blive i forholdet med tiltalte.

Det var tiltalte, der fik pengene ind på MobilePay, og hun har ikke indtryk af, at Forurettede fik del i pengene. Forurettede talte overhovedet ikke om penge, og tiltalte talte ikke om andet.

Tiltalte forklarede hende, at man loggede på SuperChat og talte med fyrene og fortsatte på Snapchat og via telefon. Det kunne også foregå via video. Tiltalte fortalte ikke specifikt, hvad Forurettede lavede. Hun er ikke sikker på, om det var frivilligt fra start af fra Forurettedes side, men det var vidnets indtryk, at Forurettede var indforstået med det i starten. Tiltalte sagde, at ”vi” begyndte på det i starten, og hun regnede med, at de var fælles om det.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var kort efter turen i som-merhuset, hun talte med Forurettede. Det var højst to uger efter, og da hun talte med Forurettede anden gang, var de flyttet til Aalborg; det var nok i 2021. Det var i den sidste samtale, at hun tilbød, at Forurettede kunne bo hos dem. Det var efter, at Forurettede havde politianmeldt tiltalte. Det var Forurettede, der kontaktede hende om, at hun ville give hendes oplysninger videre til politiet. Det var en ganske kort samtale, og de har ikke talt sammen siden.

Hun tror, at hun havde mødt tiltalte 5-6 gange. Hun opfattede tiltalte som stille og rolig og en forholdsvis fornuftig person. Hun havde en telefonsamta-le med tiltalte på et tidspunkt, hvor han var meget gal på hende. Det var, for-di hun havde blandet sig i hans og Forurettedes forhold. Hun opfattede Forurettede som meget troværdig, men hun kendte hende på den anden side heller ikke så godt. Hun havde også et godt forhåndsindtryk af tiltalte og kunne ikke se ham gøre de påståede ting. Hun forstod godt, at han var gal på hende, da hun havde blandet sig. De var alle fire sammen i sommerhuset, og det virkede meget kærligt mellem tiltalte og Forurettede, men det var tydeligt, at der var proble-mer. De var lidt akavede over for hinanden, men der var ingen vold.

Det var tiltalte, der fortalte hende, at Forurettede gerne ville være med til Skype-ak-tiviteterne til at starte med, da der var pengemangel. Hun har ikke en fornem-

melse af, hvornår Forurettede ikke var indforstået med det længere, men Forurettede hav-de haft sagt fra på et tidspunkt. Der havde været en voldsepisode, inden Forurettede blev gravid, og der havde Forurettede sagt, at hun ikke ville længere. Hun skulle ha-ve sagt fra igen, da hun blev gravid, hvor tiltalte havde lovet, at det nok skul-le stoppe.

Tiltalte fortalte selv, hvad der var sket, da hun lagde op til det i samtalen med ham i sommerhuset. Hun ved ikke, hvorfor tiltalte sagde til hende, at han havde tvunget Forurettede til det. Han måtte have følt sig tryg i samtalen med hen-de. Hun fortalte Person 2 om samtalen med tiltalte, og de blev enige om at ville hjælpe Forurettede med det, som de kunne. Forurettede havde ikke på dette tidspunkt talt om at politianmelde tiltalte. Forurettede havde ikke kontakt med sin egen familie, så hun havde ikke andre end tiltalte. Forurettede ville tage tilbage til krisecentret og finde ud af, hvad hun ville. Det var vidnets indtryk, at Forurettede til at starte med gerne ville have deres hjælp, men der skete ikke mere i den anledning. Vidnet gik ikke til kommunen med sin viden, selv om hun var bekymret for barnet. Hun havde ikke tænkt over at underrette kommunen.

Forurettede troede, at Skype-aktiviteterne med mændene ville slutte, fordi tiltalte havde lovet det, og de havde et barn sammen. Hun rådede Forurettede til komme videre uden tiltalte og starte på en frisk med barnet. Barnet græd meget i sommerhuset, og Forurettede og tiltalte kunne ikke få det til at falde til ro, men det kunne vidnet."

***

Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at hun kender Forurettede fra Ringsted, hvor de lærte hinanden at kende i slutningen af 2019. Hun kender tiltalte gennem Forurettede og vidnets ekskæreste Person 7. Person 7 og tiltalte var venner i forvejen. Hun og Forurettede mødtes flere gange om ugen. De taler ikke sammen i dag, og hun ved ikke, hvor Forurettede er. De er ikke uvenner. Hun har ikke noget forhold til tiltalte i dag.

Det virkede ikke på vidnet som om, at Forurettede var lykkelig. Forurettede talte tit om at komme væk fra tiltalte, men vidste ikke hvordan. Forurettede var ikke glad, da til-talte havde gjort nogle ting ved hende og var voldelig. Hun husker det ikke ret godt og har kun tingene fra Forurettede, men det var noget med, at han havde slået Forurettedes kat og solgt Forurettedes undertøj gennem en hjemmeside. Forurettede viste hende hjemmesiden på tiltaltes computer. Det var noget, som Forurettede fortalte hende. Som vidnet husker det, blev der ikke solgt andre ting. Forurettede forklarede om en episode i en skov, hvor Forurettede og tiltalte skulle mødes med en kunde, der havde købt nogle trusser. Forurettede var højgravid på dette tidspunkt. Vidnet husker ikke, om der også var tale om salg af billeder.

Foreholdt

-Afhøringsrapport af 3. november 2020 (ekstrakt 2, side 13, 4. afsnit), hvoraf fremgår bl.a.:

”Forurettede begyndte på et tidspunkt at tale om at Tiltalte solgte nogle bil-leder, afhørte forstod først noget senere at det drejede sig om billeder af Forurettede. Billederne var af Forurettede og hendes gravide mave, adspurgt gik afhørte ud fra at billederne var af Forurettede uden tøj på, idet billederne blev solgt til ældre mænd via et website afhørte ikke kunne huske navnet på.” ,

bekræftede vidnet denne forklaring. Forurettede sagde til hende, at der blev solgt nogle billeder og trusser som en form for pakkeløsning. Hun forstod på Forurettede, at hun blev tvunget til det, fordi hun var bange for at få tæsk. Vidnet ved, at tiltalte havde været voldelig mod katten, men hun ved ikke, om der havde været vold mod Forurettede. Hun ved, at Forurettede var bange for, at tiltalte også ville være voldelig over for hende. Hun husker ikke, om Forurettede fortalte hende, at hun selv havde fået tæsk. Hun har ikke, som hun husker det, selv set noget.

Foreholdt

-Samme rapport side 15, midtfor, hvoraf fremgår bl.a.:

”Adspurgt hvordan hun opfattede Forurettede og Tiltalte sammen, oplyste afhørte, at de i starten fremstod som et glad par - de ventede barn osv. Men i slutningen af året kunne hun se at Forurettede var bange. Afhørte havde oplevet en episode i hendes eget hjem, som det ikke var menin-gen at hun skulle se. Forurettede og Tiltalte havde siddet i sofaen og afførte havde befundet sig i et andet værelse. Da afhørte kom ind i stuen, så hun Tiltalte spyttede Forurettede i ansigtet. Afhørte oplyste, at Tiltalte ikke vidste, at hun havde set det. Adspurgt oplyste afførte, at episoden fandt sted omkring starten af november 2019.” ,

bekræftede vidnet denne forklaring. Hun betegnede ikke spyttet som vold. Den dag var de sammen hos vidnet og Person 7. Vidnet havde været inde på et andet værelse, mens Forurettede og tiltalte var i stuen. Da hun selv var på vej ind i stuen, så hun, at tiltalte spyttede Forurettede i ansigtet. Forurettede og tiltalte sad begge i sofaen. Hun lod som om, hun ikke så det på det tidspunkt. Hun talte efterføl-gende med Forurettede om, hvad hun havde set. Hun er sikker på, at der var tale om en reel spytklat. Hun sagde ikke noget, lige da det skete, da hun ikke vid-ste, hvordan Forurettede ville have det med, at vidnet havde set det. Forurettede tørrede det diskret væk, inden vidnet kom ind i stuen til dem. Hun tror ikke, at hun har konfronteret tiltalte med, at hun havde set ham spytte Forurettede i ansigtet. Hun er ikke sikker på, om Forurettede har fortalt hende, at tiltalte havde været vol-delig over for hende.

Foreholdt

-Samme rapport side 14, 2. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

”Adspurgt om Forurettede havde fortalt afhørte, om hun havde været udsat for vold, oplyste afhørte at det havde hun. Tiltalte havde slået Forurettede et par gange, når hun havde forsøgt at sige fra.” ,

forklarede vidnet, at hun er usikker på, om hun har sagt sådan.

Hun mener, at hun nævnte spytklatten for Person 7, ligesom hun fortalte ham om det med trusserne. Hun talte med Forurettede om det, og hvordan hun skulle komme væk. Hun følte, at Forurettede kun havde vidnet, som hun kunne tale åbent med. Hun husker ikke, om Forurettede fortalte hende om andre overgreb, herunder seksuelle overgreb.

Hun husker, at Forurettede ikke var tryg ved, at Barn skulle være alene med til-talte; hun var nervøs for, om han kunne finde på at være voldelig over for datteren. Forurettedes forhold til tiltaltes familie var fint, men hun var ikke super-glad for dem. Forurettede besøgte ofte svigerfamilien. Hun ved ikke, om Forurettede kun-ne bevæge sig frit, hun lavede ikke så meget. Forurettede var enten hjemme eller hos vidnet. De var ikke på café og lignende. Forurettede havde sin telefon med sig. Hun husker ikke, at Forurettede viste hende beskeder fra tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun flyttede til Ringsted i maj 2019, og hun mødte Forurettede omkring november 2019. Det var nok tre måneder inden, Forurettede fødte. De sås omkring 2-3 gange om ugen. De har også været i Zoologisk Have sammen med deres mænd. De kunne være sammen i flere ti-mer, når de var sammen. Det var relativt kort tid, efter de mødtes, at Forurettede fortalte hende, at hun ville væk fra tiltalte.

Det var Forurettede, der sagde, at det var tiltaltes computer, hun viste hjemmesiden på. Hun husker ikke, om Forurettede skulle bruge en kode for at komme på compu-teren, men der skulle bruges en kode til den hjemmeside, som hun viste vid-net. Der var falske brugernavne på den side. Det var ca. 1½ måned efter, at de var mødtes, at hun så hjemmesiden.

Hun lyttede til Forurettede og gav hende råd om, hvordan hun skulle komme væk. Hun sagde til Forurettede, at hun bare skulle gå, men Forurettede var så bange, at hun ikke bare kunne forlade tiltalte. Hun ventede på noget polititilhold eller lignende. Forurettede havde kun tørklæde på, når hun var ved svigerfamilien.

Forurettede har ikke nævnt at være blevet voldtaget af tiltalte.

Et års tid efter Forurettede havde sagt tingene til vidnet, blev hun i tvivl om, hvor-vidt det var sandt. Det var i forbindelse med, at hun talte med tiltalte, der sagde noget, som Forurettede skulle have sagt om vidnet, der var løgn. Hun tænkte, at det så kunne være, at Forurettede havde løjet om tiltalte. Da vidnet flyttede, slut-tede kontakten med tiltalte også. Hun har siden kun set tiltalte en enkelt gang i Kolding.

Hun har været uvenner med tiltalte, da han havde sagt noget til hendes eks-kæreste om hende, som fik hende i problemer med ekskæresten."

***

Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at hun ikke kender Forurettede så godt. Hun har sit eget liv og børn og arbejde. Hun lærte Forurettede at kende gennem tiltalte. Hun har i dag ikke kontakt til Forurettede og har ikke haft det, siden Forurettede forlod tiltalte. Forurettede har ikke forsøgt at opnå kontakt med vidnet. Hun er overrasket over at skulle vidne i dag. Hun har aldrig besøgt tiltalte i hans hjem, heller ikke da han blev gift og fik barn. Hendes primære kontakt er til tiltaltes forældre.

Hun var navnlig sammen med Forurettede hos tiltaltes forældre. Forurettede ringede af og til og spurgte, om hun måtte komme forbi til en kop kaffe, hvilket hun var velkommen til. Nogle gange gik der flere uger mellem besøgene. Sidste gang Forurettede kom over, var sidste gang, hun så hende. Forurettede skulle amme datteren, og vidnet gik med ind i vidnets mors soveværelse for at holde hende med sel-skab. Forurettede fortalte hende, at hun ikke havde det godt sammen med tiltalte, hvilket kom bag på vidnet. Forurettede havde et godt forhold til tiltaltes forældre, navnlig hans far. Tiltaltes forældre kaldte Forurettede for deres datter, da de ikke selv havde en. Vidnet spurgte, hvorfor hun ikke havde fortalt svigerforældre-ne om det dårlige forhold. Forurettede fortalte, at hun var bange for tiltalte, fordi han slog hende. Vidnet har aldrig set blå mærker på Forurettede.

Forurettede fortalte om en hjemmeside, som hun og tiltalte skulle have sammen, men vidnet husker ikke hvilken. De skulle sælge noget via hjemmesiden, og Forurettede talte med mænd via denne. De skulle tjene penge via denne hjemmesi-de. Forurettede var sammen med tiltalte om hjemmesiden og med på den. Forurettede viste vidnet billeder derfra. Forurettede sagde, at hun ikke var glad for det, men tiltalte ville have det. Vidnet spurgte Forurettede, hvorfor hun ikke gjorde noget ved det, og Forurettede sagde, at det havde hun gjort.

Forurettede havde tidligere fortalt, at hendes mor havde slået hende, og Forurettede havde fået en fast sagsbehandler i den forbindelse. Forurettede sagde, at hun også havde fortalt sagsbehandleren om det. Et par dage senere var Forurettede væk og havde taget tiltaltes datter med sig. Hun havde spurgt Forurettede, hvorfor hun blev ved tiltalte, hvis deres forhold var således.

Den samtale, hun havde med Forurettede, fandt sted 2-3 dage inden, Forurettede forsvandt med datteren. Hun husker ikke, om det var i februar 2020.

Det billede, Forurettede viste hende, var et billede af Forurettede. Man kunne ikke se hen-des ansigt, men man kunne se nedefter. Forurettede var gravid på dette tidspunkt.

Man kunne se Forurettedes bryster. Hun var ikke i tvivl om, at det var Forurettede. Forurettede nævnte ikke noget om betaling for dette. Samtalen med Forurettede i soveværelset tog ikke meget mere end 5 minutter. Hun sagde til Forurettede, at det virkede som om, at Forurettede og tiltalte havde det godt sammen, og at hun frit kunne gå. Det var vidnets indtryk, at Forurettede var med på, at billederne var taget.

Foreholdt

-Afhøringsrapport af 10. november 2020 (ekstrakt 2, side 27, 3. afsnit), hvoraf fremgår bl.a.:

”Forurettede havde på et tidspunkt fortalt afhørte, at Tiltalte tog billeder af hende. Det var nøgenbilleder. Billederne solgte han. Forurettede havde fortalt det var stået på i flere måneder og at det var mod hendes vilje.” ,

bekræftede vidnet denne forklaring. Hun har muligvis ikke formuleret sig korrekt. Forurettede fortalte hende, at tiltalte var voldelig over for hende, og at tin-gene skete mod hendes vilje, men vidnet ved ikke, om det var hele tiden. Vidnet undrede sig over det, som Forurettede fortalte hende.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede var med på billederne, ikke at hun var med på det som skete. Det, der skete, skulle være sket mod Forurettedes vilje.

Foreholdt

-samme rapport side 27, sidste linje, hvoraf fremgår bl.a.:

”Forurettede havde udtalt at hun ikke ville mere, da det nu begyndte at gå ud over deres datter også.” ,

husker vidnet ikke denne forklaring. Forurettede talte meget om sig selv på dette tidspunkt. Forurettede var gravid på de billeder, som hun fik forevist. Der var ikke noget barn på billederne. Forurettede viste hende billederne fra sin telefon. Vidnet lavede også andre ting, mens hun talte med Forurettede, så hun har måske ikke set det hele.

De ting, som Forurettede fortalte hende, kom som et slag i hovedet, og hun vidste ikke, hvad hun skulle sige, eller hvordan hun skulle reagere. Hun så kun et billede, hvor der var en gravid kvinde. Hun så ikke benene. Hun var ikke i tvivl om, at det var Forurettede på billedet.

Foreholdt

-samme rapport side 28, 2. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

”Afhørte havde spurgt, hvorfor Forurettede gik med til det, og at det på bil-lederne så ud som om Forurettede frivillig gik med til det.”

forklarede vidnet, at Forurettede sad på en måde, så det virkede som om, Forurettede gik

med til det. Forurettede sagde, at det havde stået på over flere måneder. Vidnet undrede sig over, hvorfor Forurettede ikke havde sagt noget tidligere. Forurettede havde en sagsbehandler og havde nemt kunnet kontakte denne og fortalt det. Det undrede vidnet, at hun ikke havde gjort det. Forurettede fortalte kun, at tiltalte slog hende, ikke omfanget og lignende.

Foreholdt

-samme rapport side 28, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

”Adspurgt om Forurettede havde fortalt yderligere om hendes samliv med Tiltalte oplyste afhørte, at hun havde fortalt at Tiltalte slog hende når han havde røget hash, idet han blev aggressiv som følge heraf.” ,

bekræftede vidnet denne forklaring. Forurettede sagde, at tiltalte røg hash en gang imellem og slog hende i den forbindelse. Hun ved ikke, om tiltalte slog hende på andre tidspunkter. Forurettede havde ikke vist blå mærker eller lignende. Det vir-kede som om, at tiltalte og Forurettede havde det godt sammen, og Forurettede havde det godt med svigerforældrene, især svigerfaren. Forurettede var ikke ked af det, da hun fortalte vidnet om det, der skete i hjemme; hun græd ikke. Forurettede virkede stærk. Det var en normal samtale, de havde.

Hun kunne ikke se, hvem der havde taget det billede, som Forurettede viste hende. Som vidnet husker det i dag, mener hun, at billedet var fra hagen og ned til knæene, der var let spredte. Man kunne se en gravid mave. Det kunne være en selfie, men vidnet ved det ikke. Hun husker ikke, om man kunne se arme-ne på personen på billedet. Det var taget tæt på."

***

Vidnet, der alene betegnes Vidne 4, men hvis navn er retten bekendt, har til rets-bogen afgivet følgende forklaring for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 3:

"Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Dørlukning

***

Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han er blevet afhørt af politiet i forbindelse med køb af seksuelle ydelser over nettet. Det er et par år siden, han blev afhørt. Han hav-de betalt en kvinde for at høre hende lege med sig selv seksuelt. Det foregik over Skype. Han var kommet i kontakt med hende via et chatforum. Det kan godt passe, at han har overført beløb som betaling for sådanne ydelser fem gange. Han har ikke vidst, hvad hun hed. Der har muligvis fremgået et navn, men han har nok antaget, at det var falsk. Han husker ikke dette specifikke tilfælde, da han også har købt seksuelle ydelser af andre, men hun har for-mentlig lagt en reklame for sig selv op på forummet og en Skype-adresse, som man kunne kontakte hende på. De har så formentlig skrevet sammen om, hvad han kunne tænke sig, og hvad det kostede.

Han mener, at han på et tidspunkt kom til at overføre for mange penge til hende, og at hun så har tilbageført det, som var for meget. Han talte med kvinden over Skype. Han mener ikke, at han så hende eller talte med andre personer i den forbindelse. Kvinden nævnte på et tidspunkt sin kæreste. Han noterede sig, at hun ikke virkede til at have vildt meget lyst til det, hun gjor-de, men hun fortsatte dog med at udføre det, som han havde betalt for.

Foreholdt

-Afhøringsrapport af 4. maj 2021 (ekstrakt 2, side 38, midtfor), hvoraf fremgår bl.a.:

”Adspurgt til, om afhørte oplevede at kvinden indgik i det frivilligt. Afhørte forklarede, at han fik en opfattelse af, at hun var lidt ”semi” -modvillig. De skrev sammen og som det kom til, at kameraet skulle tændes, virkede hun lidt modvillig.

Afhørte husker, at han tænkte hun nok var lidt genert.” ,

forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret således, hvis det står sådan. Han husker det ikke, men det stemmer meget godt overens med hans hu-kommelse og forklaring i dag.

Foreholdt

-Samme rapport side 39, 3. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

”Afhørte tilføjer, at han måske i virkeligheden har skrevet med kvin-dens kæreste, og selv troede han skrev med kvinden.” ,

bekræftede vidnet denne forklaring. Det var en fornemmelse, han havde, men han ved ikke, hvordan han havde skulle kunne skelne mellem disse ting. Han oplevede dog, at han havde aftalt en ting med kvinden, men der skete ikke det aftalte. Han husker ikke, hvor lang tid der gik fra hans betaling, til ydels-en faldt, men det var ikke lang tid. Han husker det som om, at han havde overført 1.000 kr., hvor det skulle have været 100 kr. Han fik tilbageført det overskydende beløb.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at betalingen faldt umiddelbart før, ydelsen fandt sted. Kvinden nævnte sin kæreste, enten ved at kæresten kom hjem undervejs, eller at kæresten forlod samme rum, som kvinden var i. Der blev også nævnt noget med, at kæresten skulle have været i skole eller på arbejde. Det var ikke normalt, at man havde den slags samtaler i den for-bindelse med udførelse af den seksuelle ydelse.

Han fik den fornemmelse, at når der var noget med kæresten, forandrede hun sig som om, hun lukkede ned og var 100 pct. fokuseret på kæresten. Det kunne opfattes lidt angstfuldt. Kæresten var klar over, hvad der foregik, det sagde hun til vidnet. Han oplevede det ikke på anden måde.

Foreholdt

-Samme rapport side 39, 3. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

”Afhørte adspurgt til, om han på noget tidspunkt fik fornemmelsen af, at der var tale om tvang af kvinden. Afhørte svarede nej.” ,

bekræftede vidnet dette.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at han syntes, at det var et lidt gråzonespørgsmål, da han kunne se, at der var lidt modvilje fra kvindens side. Han har ikke direkte overværet tvang, og hun sagde heller ikke til ham, at hun blev tvunget til det."

***

Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at hun kender Forurettede fra 2018, hvor de boede på det sam-me krisecenter. De har ikke kontakt i dag. Kontakten ophørte for ca. fire år siden. Hun har talt med Forurettede om forholdet til tiltalte. Hun fortalte, at han havde slået hende, og Forurettede havde sendt nogle billeder som dokumentation til vidnet,  da hun ikke selv turde have dem på telefonen. Vidnet har efterfølgen-

de sendt billederne videre til politiet.

Anklageren oplyste, at retten har set billederne i forbindelse med sagen.

Vidnet forklarede videre, at hun ikke husker, om Forurettede fortalte hende, hvor mange gange hun var blevet slået. Det er dog vidnets indtryk, at Forurettede blev slået flere gange. Forurettede sagde, at tiltalte ikke var god ved hende, og vidnet opfordrede hende til at komme væk. Tiltalte har slået Forurettede flere gange og været truende, hvis hun ikke gjorde, som han sagde. Hun husker ikke, hvad der blev truet med. Forurettede sagde, at hun på et tidspunkt havde fået en knyt-næve i ansigtet. Hun husker ikke, hvornår det skulle være sket, men det var i 2019, og det var det, som billederne viste.

Forurettedes og tiltaltes forhold var til at starte med fint, men det ændrede sig på et tidspunkt efter måske ½ år. Hun ved ikke, hvor længe Forurettede og tiltalte nåede at være sammen. Forurettede fortalte, at tiltalte havde tvunget hende til at sælge sin krop på nettet, hvor hun blandt andet blev filmet under amningen af datteren. Tiltalte lagde det ud på nettet og fik betaling for det. Hun ved ikke, hvor tit dette fandt sted. Det var vidnets indtryk, at Forurettede blev tvunget til det, da hun blev truet med tæsk. Hun ved ikke, hvordan Forurettede specifikt blev tvunget til det, da vidnet ikke har overværet det, og Forurettede var ikke konkret om det. Hun tror, at Forurettede kunne sige fra i starten, men når man bliver slået eller truet med vold, siger man til sidst ikke fra længere. Hun kunne mærke på Forurettede, at det var tilfældet her. Deres samtaler foregik bag ryggen på tiltalte, da Forurettede var bange for, at tiltalte fandt ud af det. Vidnet måtte ikke ringe til Forurettede; det var Forurettede, der ringede til vidnet. Vidnet kunne også sende en sms til Forurettede, om hun kunne ringe, og Forurettede ringede så, når hun kunne. Det var en aftale, hun og Forurettede havde.

En jul fik hun et gavekort på 500 kr., hvilket undrede vidnet, da Forurettede var på kontanthjælp, og tiltalte var sygeplejerskestuderende. Det kom så frem lidt efter lidt, hvordan de havde råd til en sådan gave. Vidnet ved ikke, om Forurettede selv fik penge ud af det, som skete på nettet.

Hun ved ikke, om tiltalte udsatte datteren for vold, men Forurettede mistænkte ham for det. Når Forurettede forlod rummet, hvor tiltalte og datteren var sammen, be-gyndte datteren ofte at græde hjerteskærende.

Hun mener, at datteren blev født i december 2019, og det var deromkring, at Forurettede åbnede mere op om, hvor forfærdeligt hendes samliv med tiltalte var. Hun talte med Forurettede om det mange gange, og hun opfordrerede Forurettede til at komme væk. Det var hendes indtryk, at Forurettede blev kontrolleret, og det gav Forurettede også udtryk for. Forurettede følte sig utryg og var bange. Hun blev truet med tæsk, hvis hun sagde nej til det, som foregik på nettet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede var på krisecenter i 2018, fordi hun skulle væk fra en voldelig mand, der ikke var tiltalte. Denne mand

havde brændt hende med cigaretter og slået hende med ledninger. Det havde været frygteligt.

Vidnet afleverede alle billeder til politiet, som hun havde fået af Forurettede. Hun overvejede at melde tiltalte til politiet på Forurettedes vegne. Det var Forurettede ikke vild med, fordi hun var bange for at komme ud af forholdet med tiltalte, og de konsekvenser det måtte have. Vidnet bekendt, har Forurettede været under noget beskyttelse efter forholdet med tiltalte. Det er sikkert også derfor, vidnet ik-ke har kontakt med hende længere.

Vidnet ringede til krisecenteret, hvor de boede og talte med en vejleder/kon-taktperson om, hvad krisecenteret eventuelt kunne hjælpe med, når der var et barn involveret. Hun fik at vide, at Forurettede selv skulle henvende sig, førend de kunne gøre noget. Offeret skulle selv ville ud af forholdet og tage kontakt til krisecenteret, førend de kunne gøre noget. Vidnet talte med Forurettede om det, men hun kunne ikke overskue det, da hun lige havde født.

Gavekortet på 500 kr. var noget, som hun fik tilsendt med posten. Hun hus-ker ikke, om det var fra Forurettede og tiltalte eller kun Forurettede. Det var et gavekort til en webshop."

***

Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han er tandlæge og arbejder i Aalborg. Han kender Forurettede, der har været klinikassistent hos ham for 3-4 år siden. Hun var i lære. Hun flyttede til København kort tid efter, da hun var blevet gift. Det kan godt passe, at det var i starten af 2019. Hans opfattelse var, at den eneste grund til, at hun stoppede, var fordi, hun var blevet gift. En dag mødte hun op på klinikken med blå mærker, som hun viste. Han husker ikke, om hun gav ud-tryk for, at hun var blevet slået.

Foreholdt at Forurettede har fortalt om en sms, forklarede vidnet, at det er rigtigt. Hun dukkede ikke op på arbejdet en dag og havde skrevet til en kollega, som hun havde en god relation til, at hun ikke havde det så godt, og at hun var blevet slået. Han husker ikke, hvad hun skrev ud over volden. Den person, der begik volden, var også den person, som hun var blevet gift med.

Den dag Forurettede dukkede op på klinikken, havde hun mærker på armene og havde det ikke så godt. Det var i 2019, kort inden hun flyttede til Køben-havn.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede arbejdede i Ålborg i 6-12 måneder. Han var ansat på klinikken i Aalborg. Han mener ikke, at Forurettede har arbejdet i Hjørring. Hun kom til dem fra København. Forurettede var kommet ud af

et forhold, hvor hun også var blevet udsat for vold. Forurettede havde heller ikke et godt forhold til sine forældre."

***

Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at hun ikke har kendt Forurettede eller haft en relation tul hen-de. Hun har mødt Forurettede en gang imellem, hos vidnets mor, der boede tæt på Forurettede. Efter Forurettede havde født, mødtes de en dag ved vidnets mor. Forurettede skulle amme sin datter, og vidnet gik med Forurettede ind i soveværelset. Hun husker ik-ke, hvad Forurettede fortalte præcist, men det var noget med noget med, at tiltalte havde krænket hende, og at hun var utilfreds i forholdet med tiltalte. Hun husker ikke hvilke Vidnet var i forvejen klar over, at Forurettede havde en sagsbe-handler ved kommunen og en kontaktperson, og vidnet spurgte Forurettede, om hun havde videregivet oplysningerne til dem, hvilket hun havde. Vidnet ville ikke blande sig yderligere. Vidnets søster, Vidne 3, var også inde i soveværel-set."

***

Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han kender tiltalte, de er nabo-er. Det har de været i mange år, også i 2019. De har et godt venskab og be-søger hinanden. De hjælper hinanden. Vidnet er gangbesværet, og tiltalte hjælper ham med at bære, f.eks. skraldeposer. Før denne sag besøgte de hi-nanden en gang om ugen, nu er det ikke så tit, de ses. Han kender også Forurettede. De talte sammen, og Forurettede besøgte også vidnet, når tiltalte ikke var hjemme. Han ved ikke, om det var et venskab, men de talte om alt muligt. Hun talte ikke om forholdet til tiltalte. Når han spurgte ind til deres forhold, snakkede hun udenom. Han så dem sammen også udenfor lejligheden. Vidnet opfattede dem som et par, der havde det godt sammen. De var åbne og snaksaglige. Han gik ud dog fra, at der var noget galt mellem dem, da Forurettede talte udenom, når han spurgte ind til deres forhold. Men hun sagde ikke noget til vidnet om det. Der er meget lydt i lejligheden, deres stuer støder op mod hinanden. Vidnet har ikke hørt noget fra lejligheden og har ikke set mærker på Forurettede, li-gesom hendes adfærd ikke var underlig eller påfaldende. Han har kun set Forurettede gå alene, når hun gik fra vidnets lejlighed. Forurettede havde som regel altid tørklæde på udenfor lejligheden. Han har talt en smule med tiltalte om sagen. Han har sagt til tiltalte, at han gerne ville vidne, fordi han ikke har kunnet mærke noget på hverken Forurettede eller tiltalte. Tiltalte var aldrig hjemme, enten var han i skole eller på arbejde."

***

Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han kender tiltalte fra nytårsaf-ten 2022. Vidnet kender ham ikke rigtigt. Vidnet kontaktede tiltalte, fordi han fandt ud af, at tiltalte også havde været gift med Forurettede. Vidnet havde fun-det ud af, at Forurettede havde været ham utro. Forurettede havde fortalt vidnet, at tiltalte skulle have voldtaget hende. Det passer ikke. I vidnets optik passede det ik-ke, for hvis en person havde været udsat for noget sådan, ville man ikke være sammen med andre mænd og risikere samme behandling.

Vidnet mødte Forurettede i sommeren 2020, men husker ikke datoen. Forurettede var på krisecenter i Odense på dette tidspunkt. Han mødte hende gennem en nabo. Vidnet var kæreste med Forurettedes veninde. Han lyttede til Forurettede, der fortalte om en masse ting om veninden, der viste sig ikke at passe. Hun sagde også, at han ikke skulle være kæreste med veninden. Han troede på det, hun sagde. Han og Forurettede blev herefter selv kærester. Der var ikke noget, der bekræftede, at det, som Forurettede sagde, var sandt. Han var sammen med Forurettede indtil 14. no-vember 2022. De blev islamisk gift i december 2020. De flyttede ikke sam-men med det samme, idet Forurettede fortalte, at hun ikke måtte flytte sammen med vidnet, før sagen med tiltalte var afsluttet. Hun fortalte om sagen. Han mødte hendes familie efter de blev gift, hendes mor, far og søster. Der var interne problemer i Forurettedes familie.

Forurettede fortalte, at tiltalte havde voldtaget hende i et sommerhus, kontrolleret hende fysisk og psykisk samt udøvet vold mod hende og spærret hende inde.

Forurettede havde pludselig travlt med at blive skilt, de boede heller ikke sammen. Han havde fundet en lejlighed i By. Forurettede fandt på en grund til at blive skilt, et enkelt skænderi, som hun blev ved med at holde fast i. Deres forhold var ellers meget godt. De brugte hver weekend og ferier sammen og var tit ude at spise. Det var meget hyggeligt, og han kunne ikke forstå, at hun ville skil-les. Forurettedes far kom mere og mere ind i billedet, og denne flyttede ind hos vid-net, fordi han var ved at blive skilt. Det ødelagde forholdet. Han havde luk-ket faren ind, da denne flygtede fra Esbjerg.

Forurettede havde skrevet tiltaltes navn, adresse og cpr.nr. på en serviet og givet den til vidnet. Det havde hun gjort i det tilfælde, at der skete hende eller Barn noget. Vidnet skulle så gå til politiet. Han kontaktede tiltalte nytårsaften, da han kunne se, at Forurettede havde brugt tiltalte på samme måde, som hun havde gjort med vidnet. Hun udnyttede dem begge, og hun er igen blevet islamisk gift. Han har fået en sms fra en mand, der sagde, at han var blevet gift med Forurettede. Det skulle være sket lige i forlængelse af forholdet med vidnet. Forurettede og hendes nuværende mand, havde endda optaget et billån sammen lige i for-bindelse med skilsmissen.

Forurettede har anmeldt ham til politiet, der stormede hans lejlighed tilbage i marts 2022. Forurettede havde fortalt, at han skulle have haft skydevåben derhjemme,

hvilket han ikke havde. Han har lige fået erstatning herfor. Han vidste godt, at det var Forurettede, der havde anmeldt ham. Forurettede skulle også have fortalt hendes veninder, at han var farlig og havde skydevåben i lejligheden. Han fik at vide, at Forurettede var forsvundet omkring den 4. marts 2022, og en veninde havde vi-deregivet oplysningerne om skydevåben til politiet. Han blev også beskyldt for voldtægt, og at han havde taget hendes penge.

Deres skilsmisse var ikke almindelig. Han fandt beviser for, at Forurettede havde været ham utro, og han sendte det til Forurettedes mor. Forurettede blev meget vred hero-ver."

***

Vidne 11 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun er mor til tiltalte, der er hendes ældste barn. De har et godt forhold til hinanden. Tiltalte er meget vel-fungerende og sød og rar. Han passer godt på sin familie og er et godt men-neske. Hun kender Forurettede, der var gift med tiltalte. De boede sammen med til-talte og Forurettede i 1½ år. Hun og Forurettede havde et godt forhold til hinanden, og vidnet betragtede Forurettede som sin datter. Hun har fire sønner og ingen døtre. Hun tog godt imod Forurettede og krammede hende for at fjerne distancen, der kunne være mellem en svigerdatter og svigermor. Hun var kærlig overfor Forurettede. Forurettede og tiltalte boede ikke i samme lejlighed som vidnet, men i samme boligblok. Hun så Forurettede næsten dagligt, og Forurettede tilbragte meget tid hos vid-net. Tiltalte passede sit arbejde hver dag, og Forurettede og vidnet underholdt hi-nanden. Det var Forurettede, der kom til vidnet. Vidnet var ikke den påtrængende type og ville ikke komme forbi uanmeldt. Hun så også tiltalte og Forurettede sam-men, hvor de det meste af tiden var hjemme hos vidnet. Forurettede gik med et kon-stant smil og var lykkelig i forholdet. Forurettede og tiltalte lavede flere ting sam-men og alt indikerede, at de havde det godt sammen. Forurettede har ikke sagt til vidnet, at de ikke havde det godt sammen eller på nogen måde givet udtryk for det. Det var vidnets indtryk, at de havde et velfungerende forhold og på de billeder, hun har taget af Forurettede og tiltalte, var hun glad og lykkelig."

***

Vidne 12 er afgået ved døden, og hans forklaring til politiet er med de juridiske dommeres tilladelse dokumenteret, i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 4.

Ud over de ovenfor nævnte oplysninger er der dokumenteret fra:

-lægelige oplysninger mv. vedrørende Forurettede,

-journalnotat fra Forurettedes læge,

-vandrejournal vedrørende Forurettede,

-kommentarer til tiltaltes telefonnummer på ukendtnummer.dk for perioden fra 11. marts 2018 til 3. november 2018,

-oplysningerne om MobilePay-overførsler til tiltaltes konto og kontanthævninger herfra samt

-kontoudtog, oversigt over kontanthævninger fra Nordea vedrørende tiltaltes konto 8/10-2019 til 5/3-2020,

-sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede optaget fra tiltal-tes telefon fra perioden fra den 16. til den 25. februar 2020, mens Forurettede var på krisecenter,

-anmeldelsesrapport, hvoraf fremgår bl.a., at forurettede ved politiets hjælp flygtede med datteren den 12. februar 2020.

-dispositionsrapport af 4. november 2020, vedrørende bortvisning af tiltalte fra Forurettedes families lejlighed,

-børnefaglig undersøgelse af Barn, oversigt over anmeldelser som Forurettede har foretaget over tiden (udtræk fra politiets systemer, sidste side 2. boks ”personfarlig under-søgelse” – ikke bilageret),

-tillæg til oversigt over anmeldelser (sidste side nr. 2 – ikke bilageret),

-tillæg til oversigt over anmeldelser (side 1, nr. 3 og nr. 4 – ikke bila-geret) og

-oversigt over anmeldelser som Forurettede har fortaget over tiden (udtræk fra politiets systemer side 1, boks nr. 3 – ikke bilageret).

For så vidt angår MobilePay overførsler fremgår, at der har været tale om 205 indbetalinger, der relaterer sig til sagen, til en samlet sum på 49.727,88 kr. Seneste indbetaling er foretaget den 9. februar 2020. Der er enighed om, at der er foretaget kontanthævninger på 20.000 kr.

Der er endvidere forevist to fotos af Forurettede med skader i ansigtet.

Om den nærmere bevisførelse henvises til retsbogen.

Personlige forhold

Tiltalte er ikke straffet at betydning for sagen, men det fremgår, at han efter gerningsperioden er straffet

vedvedtagelse af 20. oktober 2020 af bøde for overtrædelse af færdselslo-vens § 118, jf. § 4, stk. 1,

vedvedtagelse af 20. januar 2021 af bøde for overtrædelse af færdselslo-vens § 118, jf. § 65, stk. 2, og

vedden 8. marts 2021 overfor Midt- og Vestsjællands Politi at have vedta-get bøde for overtrædelse af straffelovens § 118, jf. § 4, stk. 1.

Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes personlige for-hold. Heraf fremgår bl.a.:

”RESUME:

Sagen drejer sig om den 26-årige Tiltalte, som bor sammen med sin lillebror i en lejet

lejlighed.

I 2019 indgik Tiltalte i et muslimsk ægteskab med en tyrkisk kvinde, og de fik en datter sammen. Ægteskabet gik i stykker i 2020, efter ægtefællen beskyldte Tiltalte for voldelige overgreb, og Tiltalte har ikke set sin datter si-den marts 2020.

Tiltalte er født og opvokset i Danmark sammen med sine forældre og sine tre yngre brødre. Familien var under hele Tiltaltes opvækst bosat i den samme boligbebyggelse på Midtsjælland. Begge forældre modtog før-tidspension, og de havde begrænsede økonomiske midler, men de for-måede at skabe nogle trygge og stabile opvækstvilkår for deres børn .. Tiltalte fik senere adfærdsmæssige problemer i skolen, og han begyndte at færdes blandt andre unge, som begik småkriminalitet, men det lykkedes for ham at lægge afstand til disse personer, blandt andet ved hjælp fra en kommunal kontaktperson, og han begyndte i stedet af fo-kusere på at tage en uddannelse. Tiltalte flyttede hjemmefra, da han var omkring tyve år gammel.

Tiltalte afsluttede niende klasse fra en produktionsskole, hvorefter han gennemførte en gymnasial uddannelse.

I 2018 påbegyndte han en sygeplejerske uddannelse, som han afslutte-de i 2021, og han er i øjeblikket fastansat på et psykiatrisk hospital, li-gesom han tager vikararbejde andre steder.

Tiltalte bruger det meste af sin tid på at arbejde, og derudover dyrker han fitnesstræning flere gange om ugen. Tiltalte betragter sin familie som sit primære sociale netværk, men derudover har han en vennekreds, bestående af omkring tyve personer, som han ser ofte. Vennekredsen består af personer med både dansk og udenlandsk baggrund, og Tiltalte betegner sine venner som velfungerende personer, som alle er i arbejde eller under uddannelse. I politiets anmodning om § 808-undersøgelse fremgår det, at Tiltalte har oplyst om at han er tilknyttet rocker/ bande-gruppering. Der ses ikke nogen registrering af en sådan tilknytning, hvorfor denne tilknytning må formodes at være løs.

Tiltalte lider af ryg-lidelsen Scheuermanns sygdom, og han indtager smer-testillende medicin efter behov. Derudover er Tiltalte tidligere blevet ope-reret i sine skuldre, og han kan fortsat have smerter. Tiltalte oplyser, at han er psykisk rask, og han har aldrig modtaget psykiatrisk behandling. Han betegner sig selv som en rolig og velafbalanceret person, som ikke har problemer med at styre sit temperament.

Tiltalte blev i 2017 overfaldet af en indvandrer-bande og efterfølgende

bortført og udsat for voldelige overgreb, og han konsulterede efterføl-gende en psykolog få gange, hvilket han ikke fik noget ud af.

Tiltalte er påvirket af den verserende sag, og han oplever at have svært ved at sove om natten. Han har i de sidste tre måneder fået ordineret beroligende medicin af egen læge.

Tiltalte har et begrænset forbrug af alkohol, og han har aldrig indtaget eu-foriserende stoffer.

Omkring sine fremtidsplaner oplyser Tiltalte, at han ønsker at videreuddan-ne sig til psykiatrisk sygeplejerske. Derudover vil han gerne købe en lejlighed på Sydvestsjælland og have samvær med sin datter.

...".

Tiltalte har vedstået oplysningerne i personundersøgelsen og har om sine per-sonlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat bor i lejligheden i Ring-sted sammen med sin nye kone. De blev gift for lidt over et år siden. Han har ikke andre børn end Barn, som han fortsat ikke ser. Han kan ikke arbejde på grund af sagen. Han har fået arbejdsforbud indtil slutningen af næste måned. Han har ellers arbejdet som sygeplejerske indtil da.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. april 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Alle nævninger og dommere udtaler vedrørende samtlige forhold:

Forurettede har afgivet en sammenhængende, detaljeret og sikker forklaring uden nogen tendens til overdrivelse om de forhold, der er omhandlet af sa-gen.

Forklaringen, der har været særdeles troværdig, understøttes i en række hen-seender af forklaringerne fra Vidne 1, Vidne 3, vid-net der benævnes Vidne 4, Vidne 2, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 5 og til dels Vidne 9. Understøttelsen af Forurettedes forklaring gør sig gældende både i forhold til, hvad hun løbende og konsistent har forklaret over for disse vidner om, hvad hun blev udsat for, og i forhold til vidnernes egne observationer.

Forklaringen understøttes endvidere af oplysningerne fra Forurettedes læge-besøg og de to fotos af hende med skader i ansigtet, oplysningerne om Mobi-lePay-overførsler til tiltaltes konto og kontanthævninger herfra samt dele af korrespondancen mellem Forurettede og tiltalte, mens hun var på krisecen-ter. Dele af denne korrespondance fremtræder i vidt omfang instrueret, una-

turlig og overdreven i sin kærlige form, mens andre dele mere tydeligt stem-mer overens med Forurettedes forklaring om, at hun frygtede ham og fryg-tede at komme til at stå alene med et lille barn og uden netværk, og at hun i vidt omfang søgte at efterkomme hans instruktioner og behage ham.

Forurettedes forklaring lægges herefter til grund.

Tiltaltes forklaring har i en række henseender, navnlig i forhold til forløbet, der er omhandlet af tiltalen, og de overgreb, som Forurettede efter tiltalen har været udsat for, været usandsynlig, og tiltalte har været undvigende i for-hold til at udtale sig om og besvare spørgsmål om konkrete omstændigheder.

Tiltaltes forklaring om de forhold, der er omhandlet af tiltalen, har efter en samlet vurdering fremtrådt som åbenbart utroværdig, og den kan herefter ikke føre til en anden vurdering af forløbet i forhold til Forurettedes forkla-ring og den øvrige bevisførelse.

Forhold 1

På den ovenfor anførte baggrund og efter forklaringen fra navnlig Forurettede, der understøttes af forklaringerne fra Vidne 1, Vidne 3, vidnet der benævnes Vidne 4, Vidne 2, Vidne 6 og Vidne 7 samt oplysningerne om skader på Forurettede, lægges det til grund, at tiltalte i den anførte periode og på den nævnte adresse i Hjørring, på den fælles bopæl i Ringsted og i marts 2020 i et sommerhus ved Område 1 på Fyn gentagne gange og i perioder i hvert fald ugentligt og i nogle tilfælde dagligt har tildelt Forurettede lussinger, knytnæveslag og spyt i an-sigtet, slået hende med knyttet hånd på kroppen, revet hende i håret og taget halsgreb på hende, idet det dog ikke med den hertil fornødne sikkerhed kan fastslås, at hun i den forbindelse har haft svært ved at trække vejret.

Denne vold er omfattet af straffelovens § 244, stk. 1, og volden er begået gentagne gange over en periode af tiltalte, mens han var i eller nært knyttet til Forurettedes husstand. Volden er dermed også omfattet af straffelovens § 244, stk. 2.

Det er herefter bevist, at tiltalte i det anførte omfang er skyldig i forhold 1 og dermed i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1 og stk. 2.

Forhold 2

På den ovenfor anførte baggrund og efter forklaringen fra navnlig Forurettede, der understøttes af en række af de afgivne forklaringer om hendes og tiltaltes forhold, lægges det til grund, at tiltalte, også efter ikrafttrædelsen af straffelovens § 243 den 1. april 2019, på tidspunkter, hvor han tilhørte, var nært knyttet til eller tidligere havde haft en sådan tilknytning til Forurettedes husstand, gentagne gange har udsat hende for groft nedværdigende, forulem-

pende eller krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre hende, som anført i tiltalen.

Det kan dog ikke med den hertil fornødne sikkerhed fastslås, at episoden, hvor Forurettede skulle kysse tiltaltes fødder for at få tilgivelse, og episo-den, hvor han grinede ad hendes synlige skader efter vold, fandt sted efter den 1. april 2019. Det kan efter bevisførelsen heller ikke med den nævnte sik-kerhed fastslås, at udtrykkene dum og klam specifikt indgik i de skældsord, han brugte om hende.

Der har i det fastslåede omfang foreligget psykisk vold omfattet af straffe-lovens § 243.

Det kan i den forbindelse ikke føre til en anden vurdering, at denne negative sociale kontrol fra tiltaltes side til dels har haft baggrund i, at han selv var ud-sat for negativ social kontrol fra sin families side.

Det er herefter bevist, at tiltalte i det anførte omfang er skyldig i forhold 2 og dermed i overtrædelse af straffelovens § 243.

Forhold 3

På den ovenfor anførte baggrund og efter forklaringen fra Forurettede, der understøttes af forklaringerne fra Vidne 1, Vidne 3, vidnet der benævnes Vidne 4, Vidne 2, Vidne 6 og Vidne 5 samt oplysningerne om MobilePay-overførsler til tiltaltes konto og kontanthævninger herfra, lægges det til grund, at tiltalte i den anførte periode gentagne gange, herunder i perioder dagligt, på deres bopæl i Ringsted ved vold, trusler og den i situationen foreliggende trussel om vold har tvunget Forurettede til at foretage de handlinger, herunder af seksuel karakter, som er anført i tiltalen, efter at tiltalte via internettet havde indgået aftaler med forskellige mænd herom, idet det dog ikke kan lægges til grund, at hun i no-gen af disse tilfælde skulle klæde sig ud som et barn.

Det lægges videre til grund, at tiltalte tildelte Forurettede slag med flad og knyttet hånd i ansigtet og på kroppen som også beskrevet i forhold 1 og tru-ede hende med yderligere vold, hvis hun direkte eller indirekte modsatte sig hans instruktioner i den forbindelse.

Endelig lægges det til grund, at tiltalte ligeledes flere gange mishandlede hen-des kat som beskrevet af Forurettede med henblik på at tvinge hende til at efterkomme hans instruktioner. Retten tiltræder imidlertid som anført af an-klagemyndigheden, at det efter bevisførelsen dog ikke med den hertil fornød-ne sikkerhed kan fastslås, at dette også er sket specifikt for at tvinge hende til de handlinger, der er omhandlet af forhold 3.

Der foreligger herved ulovlig tvang med hensyn til rufferi og blufærdigheds-

krænkelse.

Det er herefter bevist, at tiltalte i det anførte omfang er skyldig i forhold 3 og dermed i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 233, stk. 1, og § 232.

Forhold 4

På den ovenfor anførte baggrund og efter forklaringen fra Forurettede læg-ges det til grund, at tiltalte har optaget én privat video af seksuel karakter af hende, hvor hun var nøgen og deltog i seksuelle aktiviteter med ham, hvilken video han flere gange delte via internettet.

Der foreligger herved en overtrædelse af straffelovens § 264 d og blufærdig-hedskrænkelse efter straffelovens § 232.

Det er herefter bevist, at tiltalte i det anførte omfang er skyldig i forhold 4 og dermed i overtrædelse af straffelovens § 264 d og § 232.

Forhold 5

På den ovenfor anførte baggrund og efter forklaringen fra Forurettede læg-ges det til grund, at tiltalte i den anførte periode og på de anførte adresser har udtalt, at han ville slå Forurettede ihjel, slukke cigaretter i øjnene på hende, begrave hende samt én gang i anledning af hendes forventede forkla-ring til politiet om det i forhold 3 passerede holdt en kniv op for halsen af hende og blandt andet udtalte ”bare prøv at se, om du tør anmelde det her” eller lignende.

Dette udgør trusler omfattet af straffelovens § 266 og vidnetrusler omfattet af straffelovens § 123.

Det er herefter bevist, at tiltalte i det anførte omfang er skyldig i forhold 5 og dermed i overtrædelse af straffelovens § 266 og § 123.

Forhold 6

På den ovenfor anførte baggrund lægges det efter navnlig Forurettedes for-klaring til grund, at tiltalte flere gange i den anførte periode på deres bopæl i Ringsted har tiltvunget sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med hende, idet han gennemførte samleje med hende under anvendelse af magt, vold og den i situationen liggende trussel om vold og i den forbindelse fastholdt hendes arme og ben samt tvang hendes ben fra hinanden, og idet han tog fat om hendes hoved eller nakke og tvang sit lem ind i hendes mund, alt selv om hun forsøgte at skubbe ham væk, græd og bad ham om at stoppe.

Det lægges endvidere til grund, at tiltalte midt i marts 2020 i det nævnte

sommerhus ved Område 1 på Fyn, da hun afviste at have sex med ham, tildelte hende en kraftig lussing, tvang tøjet af hende og smed hende ned på en seng, tildelte hende yderligere lussinger og tog fat om halsen på hende, i hvilken forbindelse hun fik svært ved at trække vejret - uden at det dog kan lægges til grund, at dette var som en direkte følge af halsgrebet - fastholdt hendes arme og ben og tiltvang sig samleje med hende, mens deres spædbarn var til stede, alt selv om Forurettede forsøgte at skubbe ham væk, græd og bad ham om at stoppe.

Der har herved i det hele været tale om en sådan magtanvendelse, en sådan voldsudøvelse og en sådan i situationen liggende trussel om vold, at der fore-ligger voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje efter den dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 225.

Dette udgør en overtrædelse af den nugældende straffelovs § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, idet det tiltrædes, at der som anført af anklagemyndigheden under de foreliggende omstændigheder ikke er grundlag for at henføre for-holdet under § 216, stk. 3.

Det er herefter bevist, at tiltalte i det anførte omfang er skyldig i forhold 6.

***

Som følge heraf er tiltalte herefter skyldig i de anførte straffelovsovertrædels-er, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

T h i b e s t e m m e s :

Tiltalte er skyldig i

-vold efter straffelovens § 244, stk. 1 og stk. 2, i forhold 1,

-psykisk vold efter straffelovens § 243 i forhold 2,

-ulovlig tvang, rufferi og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 233, stk. 1, og § 232, i forhold 3,

-overtrædelse af straffelovens § 264 d og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 i forhold 4,

-trusler og vidnetrusler efter straffelovens § 266 og § 123 i forhold 5 samt

-voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1 (den dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, i forhold 6."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 123, § 216, stk. 1 (tidligere § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, § 232, § 243, § 244, stk. 1 og stk. 2, § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 233, stk. 1, og § 232, § 264 d og § 266, jf. i det hele § 89.

Alle voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på navnlig forholdenes karakter og grovhed, omfanget og den tidsmæssige udstrækning af de skete krænkelser samt kriminalitetens konsekvenser for forurettede, der var et sår-bart offer.

Der er ved straffastsættelsen taget højde for, at sagsbehandlingstiden, uden at dette kan lægges tiltalte til last, har været unødvendig langvarig, jf. herved den dagældende straffelovs § 82, nr. 13, jf. § 3, stk. 1, 1. pkt., sidste led.

Der er på denne baggrund afgivet 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år, 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 6 må-neder og 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel 5 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens § 216, stk. 2, således at straffen fastsættes til fængsel i 5 år og 6 måneder.

Erstatning

Om de rejste erstatningskrav udtaler de juridiske dommere:

Efter de foreliggende oplysninger findes der ikke at foreligge tilstrækkelig dokumentation til og grundlag for at tage stilling til de rejste erstatningskrav vedrørende transportudgifter i forbindelse med afhøringer, tabt arbejdsfor-tjeneste og godtgørelse for svie og smerte, hvorfor disse krav ikke tages un-der påkendelse under denne sag. Disse erstatningsspørgsmål henskydes såle-des til behandling ved Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.

Påstanden om tortgodtgørelse er efter sagens udfald størrelsesmæssigt ube-stridt og tages herefter til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 5 år og 6 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede, c/o advokat Stefan Møller Jør-gensen, Frederiksborggade 15, 1360 København K, betale 200.000 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

De øvrige fremsatte erstatingskrav henvises til evt. civilt søgsmål eller til be-handling ved Erstatningsnævnet.

Dommer 1