Byrets dom af 20. december 2022 i sag SS-1291/2022-GLO

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 20. december 2022

Rettens nr. CL-1291/2022

Politiets nr. 0100-71289-00052-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1953) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1962)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. november 2022.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1.

(Tiltalte 1 og Tiltalte 2)

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf.  § 1, stk. 1. nr. 1, 2, 3 og 9, ved i perioden fra den 21. oktober 2021 til den 1. november 2021 ca. kl. 13.35 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, herunder med flere p.t. ukendte medgerningsmænd og Vidne 1, hvis sag er afgjort ved Retten i Glostrups dom af 12. maj 2022, med differentierede roller, under forudgående instruktion fra Tiltalte 2 og Vidne 2, hvis sag er afgjort ved Retten i Glostrups dom af 14. september 2022, samt Vidne 3, hvis sag er afgjort ved dom af 14. november 2022, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder, at have haft rådighed over, transporteret, overdraget og været i besiddelse af en skarpladt pistol med lyddæmper af mærket Makarov med et tilhørende magasin isat patroner, en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun af mærket Maverick by Mossberg med tilhørende patroner, bl.a. idet

Tiltalte 1 og en p.t. ukendt person den 21. oktober 2021 ca. kl. 20.35 flyttede de pågældende våben med tilhørende ammunition fra en kælder på Adresse 1 i Glostrup til Køretøj der holdt parkeret

på adressen (Køretøj),

hvorefter Tiltalte 1 og Vidne 3 den 25. oktober 2021 ca. kl. 12.40 flyttede de pågældende våben med tilhørende ammunition fra Køretøj til et værksted på adressen (værkstedet), og Vidne 3 ca. kl. 13.20 flyttede de pågældende våben med tilhørende ammunition til en container der stod på adressen (containeren),

hvorefter Vidne 3 og Tiltalte 2 den 1. november 2021 ca. kl. 13.00 flyttede de pågældende våben med tilhørende ammunition fra containeren til værkstedet, hvor Vidne 2 befandt sig,

hvorefter Vidne 3, Tiltalte 2 og Vidne 2 ca. kl. 13.10 flyttede de pågældende våben med tilhørende ammunition til personbil med Reg. nr. 1, hvilken bil Vidne 2 forlod stedet i,

hvorved Vidne 2 kørte til en parkeringsplads ved adressen Sportsvej 41-51 i Glostrup og mødtes med Vidne 1 ca. kl. 13.20,

hvorefter Vidne 2 og Vidne 1 kørte til Adresse 2 i Glostrup, hvor Vidne 1 ca. kl. 13.35, under instruktion fra Vidne 2, flyttede de pågældende våben med tilhørende ammunition fra bilen til et loftrum tilhørende Adresse 2,

hvorefter politiet ca. kl. 18.00 beslaglagde de pågældende våben med tilhørende ammunition.

2.

(Tiltalte 1)

straffelovens § 192 a, stk. 1. nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1. jf. § 1, stk. 1, nr. 1, ved den 25. oktober 2021 ca. kl. 15.05 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person, hvis sag behandles særskilt, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder, at have haft rådighed over, transporteret, overdraget og været i besiddelse af en riffel af mærket Mosin Nagant, idet Tiltalte 1 og Person flyttede våbnet fra Køretøj til personbil med Reg. nr. 2 der holdt parkeret på Adresse 1 i Glostrup, hvorefter Tiltalte 1 og Person kørte bilen og våbnet til Adresse 3 i By 1.

Påstande

Anklagemyndigheden har i forhold til Tiltalte 1 nedlagt endelig påstand om dom efter anklageskriftets forhold 1, dog således at han alene skal dømmes for den del af tiltalen, som vedrører flytningen af en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun af mærket Maverick by Mossberg med tilhørende patroner fra

Køretøj, der holdt parkeret på Adresse 1 i Glostrup, til et værksted på adressen, ligesom Tiltalte 1 alene skal dømmes for at have begået forholdet i forening med Vidne 3.

Anklagemyndigheden har endvidere i forhold til Tiltalte 1 nedlagt endelig påstand om dom efter anklageskriftets forhold 2, dog således at han alene skal dømmes for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

Anklagemyndigheden har herudover i forhold til Tiltalte 1 nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har i forhold til Tiltalte 2 nedlagt påstand om dom efter anklageskriftets forhold 1 og straf.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt. nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 idømmes forbud mod at færdes og opholde sig på følgende adresser i et af retten fastsat tidsrum:

Adresse 1, 2600 Glostrup, og dertilhørende jordstykke,

Sportsvej 41-51, 2600 Glostrup, og dertilhørende jordstykke,

Adresse 2, 2600 Glostrup, og dertilhørende jordstykke,

Brøndbytoften I l, 2605 Brøndby, og dertilhørende jordstykke,

Speditørvej 5, 2450 København SV, og dertilhørende jordstykke,

Stubbedamsvej 17B, 3000 Helsingør, og dertilhørende jordstykke,

Industrivænget 27, 3400 Hillerød, og dertilhørende jordstykke,

Industrivænget 12, 3300 Frederiksværk, og dertilhørende jordstykke,

Holmevej 21, Gundsømagle, 4000 Roskilde, og dertilhørende jordstykke,

Centervej 2, 4733 Tappernøje, og dertilhørende jordstykke,

Ringstedgade 229A, 4700 Næstved, og dertilhørende jordstykke,

Vejlevej 147B, 8700 Horsens, og dertilhørende jordstykke,

Bogensevej 6, 8940 Randers SV, og dertilhørende jordstykke,

Thomas Olesens Løkkens Vej 2, 9200 Aalborg SV, og dertilhørende jordstykke.

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om, at der i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 konfiskeres en skarpladt pistol med lyddæmper af mærket Makarov med et tilhørende magasin isat patroner, en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte, og en pumpgun af pt. ukendt mærke med tilhørende patroner med tilhørende indpakning, og hos Tiltalte 1 konfiskeres en riffel af mærket Mosin Nagant.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har over for påstanden om opholdsforbud nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, specialkonsulent Vidne 4 og Vidne 3.

I retsbogen for den 22. november 2022 hedder det således blandt andet:

”Tiltalte 2 forklarede, at han bor på Amager ved Område sammen med sin kæreste. Han har et værksted, hvorfra han driver en forretning. Han reparerer motorcykler og sælger reservedele til blandt andet Harley-Davidson motorcykler.

Han kender ikke Tiltalte 1. De har aldrig set hinanden eller talt sammen. Han kender heller ikke Vidne 1.

Han kender Vidne 3. De har begge en passion for motorcykler. Han har været i Vidne 3's værksted et par gange. De har kendt hinanden i ca. 20 år. De har haft hver deres motorcykelforretning. De har haft det hyggeligt, når de mødtes. De har aldrig mødtes privat.

Han kender også Vidne 2 fra motorcykelklubben Bandidos, hvor de begge er medlemmer. De er ikke medlem af samme chapter. Han er medlem af det chapter, der holder til på Speditørvej i Sydhavnen. Han ved ikke, hvilket chapter Vidne 2 er medlem af. Han har været medlem af Bandidos i ca. 20 år. Han er Titel i Bandidos. Det er ikke noget, der betyder noget i hverdagen. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor stort et område, han er Titel for.

Han var på Vidne 3's værksted på Adresse 1 den 1. november 2021 kl. 12-13. Han var der efter aftale med Vidne 3. Han skulle hente et sæt højtalere. Han skulle også kigge på en kåbe til sin motorcykel, som Vidne 3 skulle bestille hjem til ham.

Han mødtes ikke med Vidne 2 på Vidne 3's værksted. Han mødte Vidne 2 tidligere på sit eget værksted i Glostrup. Da han ankom til sit værksted, mødte han Vidne 2 udenfor. Han kom selv hjemmefra. Han husker ikke, om Vidne 2 sad i sin bil eller stod uden for bilen. De havde ikke nogen aftale. Vidne 2 var bare kommet forbi. Der er mange, som kommer dumpende forbi hans værksted. Han bød Vidne 2 indenfor, men Vidne 2 sagde, at han

havde en aftale med Vidne 3. Han tænkte, at han lige så godt kunne køre med Vidne 2 hen til Vidne 3, som han selv havde et ærinde hos. Han havde en aftale med Vidne 3 om, at denne skulle skaffe en ”kåbe” til hans Harley-Davidson motorcykel. Det var en stor kåbe, som man blandt andet kan installere højtalere i. Han skulle derfor også købe de højtalere, som passede til kåben. Han og Vidne 2 havde derfor hver deres ærinde hos Vidne 3.

Anklageren foreviste oversigtskort over videoovervågningskameraernes placering (bilag F-1-3, den digitale ekstrakt 1, side 408) og oplyste, at der er optagelser fra tre forskellige kameraer. Han oplyste videre, at der er en tidsforskel på 30 sekunder fra realtid på et af kameraerne og på 46 minutter fra realtid på et andet kamera.

Anklageren afspillede en sammenklipning af de tre videoer fra videoovervågning fra den 1. november 2021, ca. fra kl. 12.15 til kl. 12.20 og fra kl. 12.45 til kl.13.47, fra Adresse 1 i By 2.

Tiltalte 2 bekræftede, at det er hans hvide varebil på videoen. Han brugte den i sit erhverv. Vidne 2 kørte i den sorte Audi. På vejen hen til Vidne 3's værksted ringede han til Vidne 3 for at høre, om han var på værkstedet. Vidne 3 fortalte, at han var i Nordsjælland og først ville være på værkstedet ca. 45 minutter senere. Da han og Vidne 2 ankom til værkstedet, fortalte han Vidne 2, at Vidne 3 ikke var der lige nu, men at han var på vej. De forlod derfor begge værkstedet.

Han kørte i By 2 Centrum. Han ved ikke, hvor Vidne 2 kørte hen. Lidt senere kom han tilbage, og det gjorde Vidne 2 også. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 blev siddende i sin bil i nogle minutter og først steg ud, da han kom retur til stedet. Han ved heller ikke, hvorfor Vidne 2 bakkede med sin bil. Han husker ikke, hvor han pegede hen, da han talte med Vidne 2 ude foran bilerne. Vidne 2 havde regnet med, at Vidne 3 ville være på værkstedet. Han fortalte Vidne 2, at Vidne 3 ikke var på værkstedet endnu. Han husker ikke, om han talte i telefon med Vidne 3 mere end en gang. Han tror, at han pegede hen mod Vidne 3's bil. De undrede sig over, at Vidne 3's bil holdt parkeret ved værkstedet, når Vidne 3 ikke selv var kommet. Han tænkte, at Vidne 3 måtte være kørt med en anden. Han udpegede ikke Vidne 3's værksted for Vidne 2. Han gik ud fra, at Vidne 2 havde været der før og vidste, hvor Vidne 3's værksted var. Han bad ikke Vidne 2 om at parkere på en bestemt måde. Han talte ikke med Vidne 2 om, hvordan Vidne 2 skulle parkere. Det blander han sig ikke i.

Han ved ikke, hvordan Vidne 2 var i kontakt med Vidne 3. Han talte selv i telefon med Vidne 3, kort før han ankom til Vidne 3's værksted første gang.

Foreholdt fra rapport af 9. december 2021 vedrørende gennemgang af

kontakter på hans telefon (bilag F-2-4-2 og F-2-4-3, den digitale ekstrakt 1, side 462-465), hvoraf fremgår, at der i han telefon er en kontakt ved navn ”Kaldenavn 1” , samt at der den 29. oktober 2021, kl. 10.32 og 11.49, samt den 1. november 2021, kl. 08.11, 11.09 og 11.52 (de angivne tider er anført som UTC +0) var opkald mellem ham og Kaldenavn 1, forklarede han, at de opkald handlede om de ting, som han skulle hente hos Vidne 3, som han bekræftede er identisk med Kaldenavn 1.

Det var ikke aftalt med Vidne 2, at de skulle ankomme med ca. fem minutters mellemrum, da de ankom til Vidne 3's værksted anden gang. Han vidste, at Vidne 3 var på vej tilbage, og derfor kørte han tilbage til Vidne 3's værksted. Han tænker, at det også var derfor, at Vidne 2 kom igen. Det var ikke aftalt mellem dem. Han kan forestille sig, at han har sagt til Vidne 2, at Vidne 3 var på vej og ville være der om ca. 45 minutter.

Han husker ikke, hvad han og Vidne 2 talte om, inden Vidne 3 ankom. Han mener, at de talte om almindelige ting. De har nok snakket om motorcykler.

Han husker ikke, om Vidne 3 hilste på Vidne 2, da Vidne 3 kom til stedet. Han ved ikke, hvorfor han gik med Vidne 3 over til containeren. Vidne 3 sagde bare, at han skulle over i containeren. Han gik nok med af nysgerrighed. Han troede, at de ting, han skulle hente hos Vidne 3, ville være der. Vidne 3 havde fået en kåbe til sig selv, og han skulle se den for at vurdere, om den var noget for ham.

Han vidste faktisk ikke, hvad Vidne 3 havde i containeren. Han havde en forventning om, at kåben var der. Der var mørkt i containeren, og han kunne ikke se, hvad der var i den. Han stod på kanten til containeren. Han så ikke rigtig, hvad der var i containeren. Vidne 3 gav ham en taske i hånden og spurgte, om han kunne tage den med ind, hvilket han gjorde. Vidne 3 flyttede en cykel, inden han åbnede containeren, og han flyttede den yderligere. Det var sikkert for at få bedre plads til at åbne containerdøren og til ham selv. Kåben var ikke i containeren. Kåben var inde på værkstedet. De havde ikke snakket om kåben, inden de gik over til containeren. Det hele gik lidt hurtigt, og Vidne 3 var stresset, fordi han var kommet for sent. Han ved ikke, hvad det var for en slags taske, som han bar ind fra containeren. Han tænkte ikke over, hvad det var. Han husker ikke, om tasken føltes tung. Han studsede ikke over tasken eller dens indhold. Han kan ikke sige noget om taskens vægt, men der var noget i, og der var balance i tasken. Han ved ikke, hvad der var i tasken.

Han lagde tasken fra sig på værkstedet. Vidne 3 sagde ikke noget om tasken eller om, hvor den skulle hen. Vidne 2 var inde på værkstedet. Vidne 2 stod og kiggede på to motorcykler. Vidne 2 var ikke interesseret i den taske, som han kom med. Han ved ikke, om Vidne 3 bar på en eller to

tasker, da han kom ind fra containeren. Vidne 3 satte tasken eller taskerne ved siden af den taske, som han havde båret ind. Han gik ned i den anden ende af værkstedet for at kigge på kåben, mens Vidne 3 og Vidne 2 talte sammen. Da han kom retur til dem, talte de om motorcykler. De tre tasker blev ikke åbnet indenfor. Det lagde han i hvert fald ikke mærke til. Han tror ikke, at de to andre åbnede taskerne.

Han ved ikke, om Vidne 3 havde plastikhandsker på, mens de var i containeren. Det lagde han ikke mærke til. Han havde ikke selv handsker på. Det er helt normalt at bruge handsker på et værksted. Selv skulle han kun kigge på kåben, og den var ikke beskidt. Derfor var det ikke nødvendigt for ham at bruge handsker.

Han husker ikke, hvad de talte om, da han og Vidne 2 gik ud. Han husker ikke, hvorfor Vidne 2 pegede, da de kom ud fra værkstedet. Han husker ikke, hvorfor han gik med Vidne 2 ud. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 bakkede sin Audi tættere på. Han lagde ikke mærke til, at Vidne 2 havde taget handsker på, efter han havde flyttet sin bil. Han husker ikke, hvor han var, da Vidne 2 kom ind igen. Han ved ikke, hvorfor han gik foran Vidne 2, da de begge gik ud igen. Han så ikke, at Vidne 2 tog taskerne med. Han husker, at Vidne 2 skulle afsted, og at han gik med ud for at sige farvel til Vidne 2. Han husker ikke, om han på dette tidspunkt lagde mærke til, at Vidne 2 havde handsker på. Han husker ikke, om han gik med hen til Vidne 2's bil. Det er meget normalt, at man har handsker på, når man er på et værksted. Han tænkte ikke over, at der skulle foregå noget ulovligt. Han var der på grund af motorcykler. Han blev ikke spurgt, om han ville have handsker på. Han havde ikke på noget tidspunkt handsker på.

Et par dage efter, at han havde været på Vidne 3's værksted, var han på Speditørvej 5. Han mødtes med otte-ti andre. Vidne 2 kan godt have været der.

Adspurgt, om Vidne 3 vidste, hvorfor Vidne 2 kom til Vidne 3's værksted, forklarede han, at det er hans opfattelse, at det vidste Vidne 3 godt. Vidne 3 hilste på Vidne 2, og Vidne 3 henvendte sig til Vidne 2, da de var kommet indenfor. Vidne 3 ”ekspederede” Vidne 2 først. Han og Vidne 3 havde nogle andre ting, de skulle drøfte, så det var fint med ham.

Foreholdt, at det fremgår af overvågningsvideoen, at Vidne 3, efter at være gået ud af værkstedet, gik tilbage og stak hovedet ind i værkstedet igen, forklarede han, at det godt kunne være ham, som Vidne 3 talte til.

Han vil tro, at der var motorcykeldele i den taske, som han bar fra containeren til værkstedet. Han vidste godt, at det ikke var noget til kåben. Han tænkte ikke så meget over, hvad der var i tasken.

Han forlod stedet med et sæt højtalere, som han havde købt af Vidne 3.

Efter Vidne 2 havde forladt stedet, talte han med Vidne 3 om kåben, højtalerne og andre almindelige ting. De sludrede og drak en sodavand, inden han selv forlod stedet.

Tiltalte 1 forklarede, at han ikke kender Vidne 2, Tiltalte 2 eller Vidne 1. Han kender Vidne 3 fra Vej 1, hvor de begge har haft et lejemål. Han ejer Køretøj, som holdt på adressen. Han har boet i Køretøj, efter han opsagde sit lejemål på Vej 1. Han er ikke venner med Vidne 3. De er bekendte. Han har været på Vidne 3's værksted et par gange. Det har handlet om reparation af motorer.

Han forklarede om forhold 1, at han ikke har flyttet nogle våben. Han kender godt til den riffel, som havde ligget i kælderen i flere år. Han kender ikke noget til en pumpgun og en maskinpistol.

Anklageren afspillede videoovervågning fra den 21. oktober 2021, kl. 20.40 og frem, fra Adresse 4 i By 2 og videoovervågning fra 25. oktober 2021, kl. 11.25 og frem, fra samme sted.

Han bekræftede, at det er ham, som man på videoen man fra den 21. oktober 2021 kan se komme op af kælderen. Han havde fiskegrej i hånden. Det var ikke en riffel. Personen, der kommer op efter ham, er en af rengøringsfolkene. Rengøringsmanden havde lukket ham ind i kælderen. Man skal bruge nøglebrik for at komme ind, og sådan en har han ikke selv. Han mener ikke, at rengøringsmanden bærer på en guitartaske.

Adspurgt oplyste han, at han ikke husker, hvad han skulle hos Vidne 3 den 25. oktober 2021, kl. 11.25.

Vidne 3 fik det fiskegrej, som han tidligere havde fået fra kælderen. Vidne 3 vil gerne have det, fordi han fisker med sin svigersøn. Den taske, som Vidne 3 går med på videoen fra den 25. oktober 2022, indeholder ledningsnet til en motorcykel. Tasken med fiskegrej var møgbeskidt, da den havde ligget i kælderen i mange år. Der var skimmelsvamp på, og den lugtede. Han afleverede tasken med fiskegrej til Vidne 3. Han er sikker på, at der var fiskegrej i tasken. Han rev sig på en af krogene. Vidne 3 ville ikke have tasken, så han smed den på en trailer.

Anklageren dokumenterede fra Retten i Glostrups dom af 14. november 2022 vedrørende Vidne 3, hvor det fremgår blandt andet, at Vidne 3 i overensstemmelse med sin erkendelse er dømt for besiddelse af de i forhold omhandlede våben, ved blandt andet at han havde flyttet dem den 25. oktober 2021 ca. kl. 12.40 fra Køretøj til værkstedet.

Hertil forklarede han, at han har haft rygsækken liggende i mange år. Den har tidligere ligget i hans garage. Vidne 3 hentede kun en taske med

ledninger. Den taske, som han bar, var der fiskegrej i. Tasken var let at bære. Der var næsten ingenting i tasken. Der var kun nogle fiskekroge.

Om forhold 2 forklarede han, at riflen havde ligget i kælderen i mange år. Kælderen var et sted, hvor alle folk smed de ting, de ikke ville have. Rengøringsfolkene ville gerne have, at riflen blev flyttet. De havde ringet til politiet, og de havde bedt politiet om at flytte riflen.

Rengøringsfolkene sagde, at politiet havde sagt, at de godt måtte udlevere riflen til en person med våbentilladelse. han spurgte derfor Person, om han ville have riflen, da Person har jagttegn.

Anklageren afspillede videoovervågning fra den 25. oktober 2021 kl. 14.52 og frem fra Adresse 4 i By 2.

Det er Persons Mercedes, man kan se på videoovervågningen fra den 25. oktober 2021 om eftermiddagen. Det var på det tidspunkt, at Person fik riflen. Han har aldrig rørt ved riflen. Riflen havde han fået af rengøringsmanden den 21. oktober 2021. Person fik riflen, fordi rengøringsfolkene ville af med alle tingene i kælderen.

…

Vidne 1 mødte som vidne og bekræftede, at hans sag er endeligt afgjort. Han blev herefter gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret og forklarede, at Vidne 2 er en tidligere arbejdskollega fra Arbejdsplads. De har arbejdet sammen i 10-15 år. Vidne 2 havde en andel i en pokerklub, som han købte. Han kender ikke Tiltalte 2 eller Tiltalte 1. Han har aldrig mødt dem.

Han ved ikke, om Vidne 2 er medlem af Bandidos. Han kontaktede Vidne 2, da han opdagede, at våbnene var væk fra loftrummet. De tjekkede derefter loftsrummet sammen. Vidne 2 nævnte ikke noget om klubben.

Foreholdt fra sin forklaring i Retten i Glostrups dom af 12. maj 2022 (bilag E-4-2-1, den digitale ekstrakt 2, side 61, afsnit 2), hvoraf fremgår: ”Han fortalte Vidne 2, at der havde været indbrud i loftsrummet. Vidne 2 blev bekymret, og sigtede blev meget utryg. Vidne 2 sagde, at han skulle tale med nogen. Vidne 2 spurgte, om sigtede skulle i pokerklubben om aftenen. Sigtede havde ikke meget lyst, men var nødt til at tage derned.

Pokerklubben ligger på Adresse 5. Da sigtede var nede i pokerklubben, bad Vidne 2 ham komme udenfor. De gik en tur og talte om, hvad der kunne være sket. De talte om, hvorvidt de var blevet snøret, eller om det var politiet. Vidne 2 sagde, at han havde talt med nogen fra klubben. Vidne 2 sagde, at han stolede på sigtede, men de andre fra klubben kendte ham jo ikke og ville nok have en løgnedetektor på ham. Dette var fint nok for sigtede” , forklarede han, at det er korrekt, at han havde forklaret sådan. Han husker ikke i dag, om Vidne 2 nævnte klubben. Han husker ikke, om Vidne 2 nævnte Bandidos. Han kender ikke

Speditørvej 5. Han kan ikke forestille sig, at Vidne 2 har sagt, at han har været på adressen. Det er korrekt, at Vidne 2 nævnte en løgnedetektor. Der var nogen fra en klub, som ville have, at han tog en løgnedetektortest. Vidne 2 nævnte ikke nogen bestemt klub. Det var bare en klub.”

Videre hedder det i retsbogen for den 9. december 2022 blandt andet:

”Vidne 2 mødte som vidne og bekræftede, at hans sag er endeligt afgjort. Han blev herefter gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret og forklarede, at han ikke kender Tiltalte 1. Han har kun hørt Tiltalte 1's navn i forbindelse med denne sag. Han har ikke truffet Tiltalte 1 på Vej 1. Han kender Vidne 3. De er venner. Vidne 3 har et værksted på Vej 1. Han går ud fra, at Vidne 3 kalder ham for Vidne 2. Han har ingen bemærkninger til, at Vidne 3 skulle have forklaret, at de ikke kender hinanden.

Han kender Tiltalte 2. De kører begge motorcykel. Han er selv medlem af Bandidos Northland, som holder til i Ballerup. Han kommer meget i Bandidos klubhuset på Speditørvej 5. Han kan sagtens have været i klubhuset den 4. november 2021. Han kommer i klubhuset de fleste dage. Han kommer i mange afdelingers klubhuse.

Den 1. november 2021 var han forbi Tiltalte 2's værksted i Glostrup, inden han tog hen til Vidne 3's værksted. Vidne 3 tog ikke sin telefon. Tiltalte 2 var den eneste, han kendte i nærheden af Vidne 3, og derfor kørte han forbi Tiltalte 2. Han ringede til Vidne 3 fra en taletidstelefon. Han har efterfølgende smidt telefonen ud.

Anklageren dokumenterede:

anholdelsesrapport af 5. november 2021 vedrørende anholdelse af Vidne 2 (bilag B-3-1, den digitale ekstrakt 1, side 64), og

rapport af 26. november 2021 vedrørende udlæsning af koster C1/1 Vidne 2's iPhone (bilag F-3-2, den digitale ekstrakt 1, side 493-496).

Foreholdt, at der ikke foreligger oplysninger om opkald mellem ham og Vidne 3 på den telefon, som politiet fandt på ham ved anholdelsen den 5. november 2021, forklarede han, at han kontaktede Vidne 3 på en taletidstelefon, som politiet ikke har fundet. Han ville ikke bruge sin almindelige telefon til at kontakte Vidne 3, fordi de havde gang i noget ulovligt. Han har Tiltalte 2's telefonnummer på sin iPhone. Tiltalte 2 står som Kaldenavn 2.

Da han havde været hos Tiltalte 2 i et kort stykke tid, ringede Vidne 3 til ham på telefonen. Vidne 3 sagde, at han var på vej, og at han godt kunne køre hjemmefra. Vidne 3 vidste ikke, at han befandt sig hos Tiltalte 2 i Glostrup.

Han bor i By 3. Det tager ca. 20 minutter mere at køre til Vidne 3's værksted fra By 3 end fra Tiltalte 2's værksted i Glostrup.

Han sagde til Tiltalte 2, at han skulle over til Vidne 3. Tiltalte 2 sagde, at han også skulle over til Vidne 3. Han ville helst ikke have, at Tiltalte 2 tog med over til Vidne 3. Det var våben, som han skulle hente hos Vidne 3, og han ønskede ikke at inkriminere Tiltalte 2. Han ønskede, at Tiltalte 2 ikke skulle vide noget om det og blive blandet ind i det. Han sagde dog ikke noget til Tiltalte 2, for ville heller ikke lyve overfor Tiltalte 2, og han ville ikke have, at Tiltalte 2 skulle stille spørgsmål om, hvorfor han ikke ville have ham med over til Vidne 3. Han er ikke en løgner. Han er ikke bange for Tiltalte 2. På daværende tidspunkt var han fuldgyldigt medlem af Bandidos. De kørte over til Vidne 3 i hver deres bil. De kørte ikke sammen, da de begge skulle andre ting bagefter. Da han kørte over til Vidne 3, var han i god tid, fordi Vidne 3 troede, at han kørte fra By 3 og ikke fra Tiltalte 2's værksted i Glostrup. Han har været på Vidne 3's værksted mange gange tidligere.

Anklageren afspillede fra videoovervågningen fra den 1. november 2021, kl. 12.18 og frem, fraVej 1 i By 2.

Han forklarede hertil, at det er ham, der ses køre i den sorte Audi på videoen. Han ved ikke, hvorfor han parkerede, hvor han gjorde. Han ville nok ikke blokere vejen for de andre biler, som holdt i smøgen ved Vidne 3's værksted. Der er ensrettet ind mod Vidne 3's værksted. Han kunne se, at Vidne 3's bil ikke holdt der. Der holdt en anden bil, som han ikke ville blokere for. Han talte med Tiltalte 2 efter, de var steget ud af bilerne. Han kan ikke huske, hvad de talte om. Han mener, at de talte om, at Vidne 3's bil ikke var der. Han ved ikke, hvad det er, Tiltalte 2 peger på. Det havde ikke noget med Vidne 3's værksted at gøre. De talte ikke om Vidne 3's værksted. Han tænkte, at Vidne 3 ikke var kommet endnu, da han ikke kunne se Vidne 3's bil. Han og Tiltalte 2 kørte begge derfra, da Vidne 3 ikke var der. Han tænkte først, at han ville køre på McDonalds i ventetiden, men han hentede i stedet nogle ting i nærheden.

Han kom tilbage til Vidne 3's værksted efter ca. 25 minutter. Den bil, som havde holdt i smøgen ved Vidne 3's værksted første gang, han kom, holdt der ikke længere. Derfor kunne han godt parkere sin bil i smøgen, anden gang han kom. Han blev siddende i bilen, da han var ved at foretage et telefonopkald. Han afsluttede telefonsamtalen og steg ud, da han så Tiltalte 2 komme. Han tænkte: ”Pis, nu nåede jeg ikke at hente mine ting, inden Tiltalte 2 kom.” Vidne 3's Nissan Qashqai var der ikke første gang, han kom til værkstedet. Da han kom anden gang, var den der. Han kan ikke huske, hvad han talte med Tiltalte 2 om på bagsiden af værkstedet, inden Vidne 3 kom. Han syntes, at det var nederen, at Tiltalte 2 var der, men han var ikke nervøs.

Da de kom ind på værkstedet alle tre, kiggede han på Vidne 3's

motorcykler. Han nåede ikke at sige noget til Vidne 3, før Vidne 3 og Tiltalte 2 gik ud igen. De gik over til en container. Han havde ikke registreret, at der var en container. Han tror bare, at de gik og sludrede. Han gik ikke med over til containeren. På det tidspunkt vidste han ikke, at Vidne 3 havde lagt hans våben i containeren. Han talte ikke med Tiltalte 2 og Vidne 3 om, hvad de hver især skulle hos Vidne 3. Han blev ikke nervøs, da Tiltalte 2 gik med Vidne 3 over til containeren. Han så, at Tiltalte 2 kom ind fra containeren med en taske. På det tidspunkt vidste han ikke, at hans våben var i tasken. Tiltalte 2 satte, så vidt han husker, tasken på et bord eller på gulvet. De stod og talte sammen i et par minutter. Tiltalte 2 skulle hente noget til sin motorcykel, men han kan ikke huske det nærmere. Han havde ikke set den taske, som Tiltalte 2 bar, før. Derfor tænkte han ikke, at hans ting var i tasken. Han havde ikke afleveret våbnene i en guitartaske.

Foreholdt Tiltalte 2's forklaring til retsbog af 22. november 2022, hvoraf fremgår blandt andet: ”Vidne 3 satte tasken eller taskerne ved siden af den taske, som han havde båret ind. Han gik ned i den anden ende af værkstedet for at kigge på kåben, mens Vidne 3 og Vidne 2 talte sammen. ”, forklarede han, at Tiltalte 2 sagtens kan være gået ned i den anden ende af værkstedet, mens han talte med Vidne 3.

Han kan ikke huske, hvor Vidne 3 stillede de to tasker, som Vidne 3 bar ind fra containeren. Taskerne blev ikke pakket ud. Vidne 3 fortalte ham, at hans ting var i tasken. Han blev irriteret over, at Vidne 3 havde ladet Tiltalte 2 bære tasken med et våben over til værkstedet. Han blev sur på Vidne 3, da han ikke ville have, at Tiltalte 2 blev blandet ind i det med hans våben. Tiltalte 2 skulle slet ikke have været med ude i containeren. Han kan ikke huske, hvor længe han talte alene med Vidne 3.

Han kan ikke huske, hvorfor han og Tiltalte 2 forlod værkstedet sammen, eller hvad de talte om. Det er muligt, at de talte om klubting eller om vidnets pokerklub.

Forevist stillfoto fra videoovervågningen fra den 1. november 2021 kl. 13.08.03, forklarede han, at han ikke kan huske, hvad han pegede på, da han og Tiltalte 2 kom ud fra værkstedet. Han kan ikke huske, hvad de talte om. Han fik ikke besked af Tiltalte 2 om, hvordan han skulle parkere.

Anklageren afspillede fra videoovervågningen fra den 1. november 2021 kl. 13.08 og frem, fra Adresse 4 i By 2.

Han forklarede hertil, at han bakkede bilen yderligere ind, så han slap for at bære tingene så langt. Det var af ren dovenskab. Han kan ikke huske, om han talte med Tiltalte 2 om, at han ville bakke bilen længere ind. Han tror, at han bakkede bilen 10-15 meter længere ind. Han tog handsker på, da han vidste, at han skulle tage tasken med våben. Han var nødt til bare at tage sine ting, selvom Tiltalte 2 var der. Han tror, at Tiltalte 2 gik med ham ud for

at sige farvel. Han kan ikke huske, hvorfor Tiltalte 2 gik foran ham. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 gik først ud ad døren. Det var hans våben, som lå i taskerne. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 gik med hele vejen hen til bilen. De gik og talte sammen. Han kan ikke huske, hvad de talte om. Han lagde taskerne i sit bagagerum. Han går ud fra, at Tiltalte 2 så, at han lagde taskerne ned i bilen. Han kan ikke huske, hvor langt der var til hans bil. Han var ikke nervøs, men han syntes, at det var nederen, at Tiltalte 2 var der. Han ville ikke have, at Tiltalte 2 skulle kende noget til, at han havde våbnene.

Der var våben i den taske, som Vidne 3 bærer på i videoen. Han kan ikke huske, om han talte med Vidne 3, da han fik den sidste taske. Han var pænt sur på Vidne 3, så han tror ikke, at de talte sammen. Han havde ikke sagt Vidne 3, at han ikke ville have, at Tiltalte 2 skulle røre mere ved taskerne.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 11. august 2022 (bilag C-3-2, den digitale ekstrakt 2, side 15), hvoraf fremgår blandt andet: ”I forhold til at Tiltalte 2 havde båret på taskerne, så var det ikke meningen at han skulle have rørt/båret på disse og var op ad bakke set fra afhørtes side. Det var aldrig meningen, men da Tiltalte 2 var en høflig mand, så hjalp han blot afhørte, uden at vide hvad der var i taskerne.” , forklarede han, at det er korrekt, at Tiltalte 2 bar en taske. Politiet har ikke noteret hans forklaring helt korrekt. Han har ikke forklaret, at Tiltalte 2 hjalp til. Tiltalte 2 var bare høflig. På vejen ud til bilen bar han selv taskerne. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 tilbød at hjælpe med at bære taskerne, men hvis Tiltalte 2 havde gjort det, ville han have sagt nej. På det tidspunkt vidste han, at der var våben i taskerne, og derfor skulle Tiltalte 2 ikke hjælpe til.

Det er korrekt, at han har været på loftrummet på Adresse 2 i Glostrup sammen med Vidne 1. Vidne 1 havde fortalt ham, at våbnene, som de havde lagt i loftsrummet, var væk. Det kan godt være, at de var der den 4. november 2021. Han var træt af, at våbnene var væk. Han talte ikke med andre om det. Han talte kun med Vidne 1 om det.

Forevist foto i rapport af 5. november 2021 vedrørende videoovervågning loftrum, Adresse 2 (bilag V-1-5, den digitale ekstrakt 1, side 853), bekræftede han, at det var ham med den sorte hættetrøje. Han kan ikke huske, om han mødtes med Tiltalte 2 senere samme dag. Han mødtes nærmest dagligt med Tiltalte 2.

Foreholdt fra Vidne 1's forklaring til retsbog den 22. november 2022, hvoraf fremgår blandt andet: ”Foreholdt fra sin forklaring i Retten i Glostrups dom af 12. maj 2022 (bilag E-4-2-1, den digitale ekstrakt 2, side 61, afsnit 2), hvoraf fremgår: ”Han fortalte Vidne 2, at der havde været indbrud i loftsrummet. Vidne 2 blev bekymret, og sigtede blev meget utryg. Vidne 2 sagde, at han skulle tale med nogen. Vidne 2 spurgte, om sigtede skulle i pokerklubben om aftenen. Sigtede havde ikke meget lyst,

men var nødt til at tage derned. Pokerklubben ligger på Adresse 5. Da sigtede var nede i pokerklubben, bad Vidne 2 ham komme udenfor. De gik en tur og talte om, hvad der kunne være sket. De talte om, hvorvidt de var blevet snøret, eller om det var politiet. Vidne 2 sagde, at han havde talt med nogen fra klubben. Vidne 2 sagde, at han stolede på sigtede, men de andre fra klubben kendte ham jo ikke og ville nok have en løgnedetektor på ham. Dette var fint nok for sigtede” , forklarede han, at det er korrekt, at han havde forklaret sådan. Han husker ikke i dag, om Vidne 2 nævnte klubben. Han husker ikke, om Vidne 2 nævnte Bandidos. Han kender ikke adressen Speditørvej 5. Han kan ikke forestille sig, at Vidne 2 har sagt, at han har været på adressen. Det er korrekt, at Vidne 2 nævnte en løgnedetektor. Der var nogen fra en klub, som ville have, at han tog en løgnedetektortest. Vidne 2 nævnte ikke nogen bestemt klub. Det var bare en klub. ”, forklarede han, at han ikke har talt med Vidne 1 om en klub. Vidne 1 er et junkieskvat. Han ville aldrig tale med ham om den slags ting.

Det var hans våben. Det har hele tiden været hans våben. Han har aldrig set guitartasken før. Da han kom med våbnene til Adresse 1, lå de i plasticposer. Det var nettoposer eller sorte plastikposer. Han gav våbnene til Vidne 3 inde på Vidne 3's værksted. Det var meningen, at Vidne 3 skulle holde dem, indtil han skulle have dem igen.

Foreholdt fra sin forklaring i dom af 14. september 2022 (bilag E-3-1-1, den digitale ekstrakt 2, side 49), hvoraf fremgår blandt andet: ”Tiltalte, Vidne 2, har forklaret, at han kan erkende besiddelsen af pistolen, Scorpion-maskinpistolen og pumpgun'en. Alle tre våben var hans. Han kom i besiddelse af våbnene på Adresse 1 i Glostrup. Våbnene var forsynet med magasiner, patroner og skæfte, som anført i tiltalen. Han ønsker ikke at udtale sig om andre personer, heller ikke om Vidne 1, som er blevet dømt i sagen. Tiltalte gav våbnene til en person, men han vil ikke udtale sig om, hvem personen var. Han gav våbnene til personen for at få dem lagt i et loftsrum. Det er hans mørke Audi, der ses på still-billedet fra overvågningen, s. 990. Den bygning, der ses på still-billedet fra overvågning, s. 866, er det værksted, hvor han modtog våbnene. Våbnene var forinden blevet flyttet fra den container, der også ses på billedet. Tiltalte 2, som ses på billedet, vidste ikke, at der var våben i tasken, og han har ikke noget med sagen at gøre. Tiltalte vil ikke udtale sig om den anden person, der ses på billedet. Tiltalte tog ud til værkstedet, fordi han skulle hente sine ting. Det er de ting, som fremgår af tiltalen. Han havde en aftale med en person på stedet. Første gang han kørte ud til værkstedet, var personen, han havde en aftale med, ikke til stede, hvorfor tiltalte kørte igen. Tiltalte kom retur til værkstedet senere på dagen. Da tiltalte kørte derud første gang, var Tiltalte 2 med derude. Tiltalte 2 kom i den hvide varevogn. Det var, fordi tiltalte og Tiltalte 2 havde været sammen tidligere på dagen, da tiltaltes telefon ringede, og han fik at vide, at han kunne hente sine ting. Tiltalte sagde til Tiltalte 2, at

han skulle hente nogle ting ved værkstedet, og Tiltalte 2 sagde, at han selv skulle hente en GPS derude. Tiltalte ville helst ikke have Tiltalte 2 med derud, men da tiltalte heller ikke ville sige til Tiltalte 2, hvorfor han ikke ville have ham med, og hvad han skulle hente derude, lod tiltalte Tiltalte 2 køre med. Det var et således et tilfælde, at Tiltalte 2 kom med derud. Tiltalte tog handsker på, fordi han skulle håndtere våben, hvilket kan ses på overvågningsbilledet. Tiltalte 2 havde ikke handsker på, hvilket kan ses på overvågningsbilledet. Det ville han nok have haft, hvis han havde vidst, at der var tale om våben. Tiltalte og Tiltalte 2 forlod området sammen første gang, de kørte derud. Anden gang tiltalte kørte derud, kom Tiltalte 2 også til stedet, men ikke samtidig med tiltalte. Tiltalte kørte fra stedet før Tiltalte 2, og tiltalte ved ikke, hvad der videre skete, herunder om Tiltalte 2 fik sin GPS. Tiltalte vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 2 er tilknyttet Bandidos. Tiltalte modtog to våben på værkstedet og havde et tredje våben i bagagerummet i bilen. Det tredje våben flyttede han over i en taske på parkeringspladsen ved Sportsvej i Glostrup. Herefter blev alle tre våben lagt op på loftsrummet. Loftsrummet og opgangen var låst, og tiltalte havde ikke nøglerne dertil. Det var person, han gav våbnene til, for at de skulle opbevares på loftsrummet, der havde nøglerne. Tiltalte er fuldgyldigt medlem af Bandidos og er tilknyttet Ballerup Chapter. ”, forklarede han, at det er korrekt, at han modtog to våben på værkstedet. Det var en pumpgun og en maskinpistol. Det tredje våben havde ligget i hans bagagerummet længe.

Han vidste ikke, hvor Tiltalte 2 kørte hen den 1. november 2021, da Vidne 3 ikke var på værkstedet. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 ville komme tilbage. Han tror, at Tiltalte 2 ville komme tilbage, da Tiltalte 2 havde nogle ting, han skulle hente hos Vidne 3.

Taskerne blev ikke åbnet på værkstedet. Han talte ikke med Vidne 3 om, hvorfor våbnene lå i taskerne. Han var sur på Vidne 3. Det var først, da Vidne 3 sagde ”her er dine ting” , at han blev klar over, at hans våben var i taskerne. Der var to våben og noget ammunition i taskerne. Han brugte handsker, da han skulle bære våbnene ud. Han kan ikke huske, hvornår Vidne 3 tog handsker på. De handsker, som han selv tog på, må være nogle, han havde i bilen. Han tog handskerne på og hentede sine ting. Vidne 3 havde også handsker på. Der var ingen, der kommenterede på, at han og Vidne 3 havde handsker på. De var på et værksted, og det er naturligt at have handsker på. Han så ikke Tiltalte 2 med handsker på.

Det har hele tiden været hans våben. Han havde tidligere afleveret dem hos Vidne 3 i plastikposer. Han kan ikke huske, hvornår han afleverede dem hos Vidne 3, men det var formentlig nogle måneder forinden.

Specialkonsulent Vidne 4 mødte som vidne, oplyste at

være bekendt med vidnepligten og vidneansvaret og forklarede, at han arbejder som specialkonsulent i National Enhed for Særlig Kriminalitet (NSK) i Efterretnings- og Analyse Center vedrørende rocker-/bandegrupperinger. Hans enhed indsamler løbende oplysninger om bande/rockermiljøet. Han har arbejdet med rocker- og bandegrupperinger siden 1993. Han er uddannet politimand.

Anklageren dokumenterede fra politirapport af 14. juli 2022 vedrørende Bandidos MC (bilag X-1-3, den digitale ekstrakt 2, side 89).

Han bekræftede, at det er ham, der har skrevet rapporten. Bandidos er en meget stor organisation. De har chapters mange steder i verden, og Bandidos er en meget markant aktør. Bandidos er hierarkisk opbygget, og der er i øjeblikket 17 afdelinger i Danmark. Hver afdeling bliver styret af officerer. Officerer er fuldgyldige medlemmer. I Danmark har Bandidos en national ledelse, som hedder Southern Scandinavian Federation. I National Chapter Europe sidder den europæiske ledelse.

Foreholdt fra dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 2 (bilag X-2-2, den digitale ekstrakt 2, side 93), forklarede han, at Tiltalte 2 i en årrække har haft status som ”Nomad” . Det er en status, som man giver ældre, vigtige medlemmer af Bandidos. På et tidspunkt i 2021 fik politiet efterretninger om, at Tiltalte 2 var blevet udnævnt til Titel for Southern Scandinavia Federation. Udeladt pga. personfølsomme oplysninger.

Foreholdt fra dokumentationsrapport vedrørende Vidne 2 (bilag X-3-1, den digitale ekstrakt 2, side 95), forklarede han, at Vidne 2 er medlem af Bandidos Northland, som holder til i Ballerup. Han er sikker på, at Vidne 2 er fuldgyldigt medlem af Bandidos. Han ved ikke, hvornår Vidne 2 blev fuldgyldigt medlem.

Anklageren dokumenterede fra:

ransagningsrapport af 5. november 2021 (bilag B-2-3, den digitale ekstrakt 1, side 24),

fotorapport af 5. november 2021 vedrørende Bandidos no contact list (bilag B-2-3-3, den digitale ekstrakt 1, side 44), og

rapport af 5. november 2021 vedrørende vedtægter for Bandidos (bilag B-2-3-3, den digitale ekstrakt 1, side 47).

Han forklarede, at det er normalt, at en Titel ville have de pågældende dokumenter. Efter hans opfattelse er det ikke noget, som et almindeligt medlem vil være i besiddelse af.

…

Vidne 3 mødte som vidne og bekræftede, at hans sag er endeligt afgjort. Han blev herefter gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret, som dog måtte indskærpes for ham adskillige gange under afhøringen.

Anklageren dokumenterede vidnets forklaring til retsbog af 14. november 2022, hvoraf fremgår blandt andet: ”Sigtede forklarede, at han ikke kender Tiltalte 2 og Vidne 2, i hvert fald ikke af navn. Han kender ikke Tiltalte 1. Han har et hobbyværksted på Adresse 4. Det har han haft i 1½ år - 2 år. Han har opbevaret våben, men vil ikke sige, hvem han opbevarede dem for. Han har flyttet dem fra en rød container til værkstedet. Det var en pumpgun og en Scorpion. Han åbnede containeren og flyttede våbnene til en taske og der å over på værkstedet. Der kom en og hentede nogle våben på værkstedet. Han kan ikke huske, om den pågældende var med til at hente våbnene fra containeren. Han flyttede begge våben. Han kan ikke huske, om han selv bar begge våben, eller om han selv kun bar det ene, og den anden bar det andet. Han kiggede i posen og tænkte, at det var to antikke våben fra krigens tid. Han vidste ikke med sikkerhed, at det ene våben var en maskinpistol. Den var skilt ad i dele. Der var også nogle patroner. Han var godt klar over, at det var rigtige våben. Han kan godt se forskel på rigtige våben og legetøjsvåben. Han har selv været skytte og har haft våbentilladelse. Han modtog våbnene måske 5-6 dage før den 1. november 2021. Han vil ikke sige, hvem han modtog dem fra. Han flyttede dem fra Køretøj, som havde stået der længe. Køretøj kunne vist godt køre, men der nogen, der var ved at reparere den.  Han tog våbnene fra Køretøj og tog dem over til sit værksted. Han så, hvad der var i tasken, og lagde tasken i containeren, fordi der var sikkerhedslås på containeren. Containeren lå lige op ad værkstedet. Han kan ikke huske, om han var alene om at flytte tasken fra Køretøj til containeren. Da han skulle aflevere våbnene, hjalp han måske personen med at bære dem ud til personens bil. Nærmere forespurgt af forsvareren forklarede sigtede, at han på et tidspunkt modtog våbnene. Han ved ikke, hvem der havde haft dem før. Han blev spurgt, om han ville hjælpe en person af med nogle våben. Han sagde ja, "fordi han åbenbart var idiot". Han tænkte ikke over, at det var ulovligt. Men da han indså det, kunne han ikke få dem væk hurtigt nok. Han kontaktede en person og spurgte, om han ville have dem. Denne person sagde ja. Han havde truffet aftale med én person om at aftage våbnene. Han havde også en aftale med en anden person om køb af nogle højttalere. Da sigtede kom til værkstedet, var begge personer kommet. Sigtede skyndte sig at hente våbnene, så personen, der skulle have våbnene, kunne komme hurtigt afsted. Han talte ikke med nogen af dem om, hvad der var i taskerne. Ham, der skulle hente våbnene, vidste jo godt, hvad det var i tasken. Sigtede har ikke fået noget for at have våbnene, hverken af ham, der som han skulle opbevare dem for, eller af ham, der

hentede dem. Sigtede ved ikke, hvad der efterfølgende skete med våbnene. Han kender ikke Vidne 1. Forevist foto, samlet fil side 829, forklarede sigtede, at det er ham, der står i døråbningen til værkstedet. Den anden person er ham, der skulle hente højttalerne. Man kan se, at personen står med en kasse til højttalere. ”

Han bekræftede hertik, at han har forklaret sådan. Han har ikke yderligere forklaring. Hans hoved er ”fucked up” , efter han har siddet i fængsel. Han kan ikke huske noget som helst i dag. Han kunne heller ikke rigtig huske noget under retsmødet den 14. november 2022. Han har ingen yderligere forklaring til sagen.

Anklageren afspillede fra videoovervågningen fra den 25. oktober 2021 kl. 11.31 og frem, fra Adresse 4 i By 2.

Han forklarede, at han har set personen på videoen før. Personen er kommet forbi værkstedet en gang i mellem. Det er vidnet, som også ses på videoen. Han bærer på en taske. Det ligner en rygsæk. Det ligner, at den anden person på videoen bærer på en lang taske. Han kan ikke huske, om han flyttede våbnene fra Køretøj til sit værksted. Han tror, at det er den lange taske, som han selv bærer på senere på videoen. Han ved ikke, om det er er den samme taske, som den anden person bar på. Han husker ikke, hvorfor taskerne skulle over i containeren.

Forevist fra videoovervågningen fra den 1. november 2021 kl. 13.45 og frem, fra Adresse 4 i By 2, forklarede han, at han kender de to personer på videoen. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvad de hedder.

Han kan ikke sige, om han har været i telefonisk kontakt med Vidne 2 den pågældende dag. Det er vidnet, der ankommer kl. 13.45 på videoen. Han ønsker ikke at udtale sig om andre.

Det siger ham ikke noget, at Vidne 2 skulle have sagt, at det var Vidne 2's våben, som han skulle hente den pågældende dag.

Forevist stillfotos fra videoovervågningen fra den 1. november 2021 fra Adresse 4 i By 2 (bilag V-1-3, den digitale ekstrakt 1, side 829), forklarede han, at det er ham, der står i døråbningen til værkstedet. Den anden person er én, som skulle hente nogle højttalere, som personen står med i hænderne. Personen som skulle hente højtalerne, er identisk med personen, som sidder ved siden af advokat Kristian Mølgaard. Han kan ikke huske, at personen hedder Tiltalte 2. Han kender ham bare som Tiltalte 2 eller Kaldenavn 2.

Foreholdt, at der er fundet et telefonnummer til Tiltalte 2 i hans telefon, forklarede han, at han havde glemt, at Tiltalte 2 hedder Navn til

efternavn.

Foreholdt fra sin forklaring til retsbog den 14. november 2022, hvoraf fremgår: ”Han havde truffet aftale med én person om at aftage våbnene. Han havde også en aftale med en anden person om køb af nogle højttalere. ”, forklarede han, at personen med højtalerne ikke vidste noget om hans aftale med personen med våbnene.

Foreholdt sin forklaring til retsbog den 14. november 2022, hvoraf fremgår, ”Da sigtede kom til værkstedet, var begge personer kommet. Sigtede skyndte sig at hente våbnene, så personen, der skulle have våbnene, kunne komme hurtigt afsted. ”, forklarede han, at det er korrekt. Våbnene var i containerne. Det var ham, der have lagt dem der. Han hentede våbnene i containeren.

Overvågningskameraet ved værkstedet er et kamera, som han har fået sat op. Politiet tog kortet i kameraet, da de kom til værkstedet. Han vidste ikke, at kameraet virkede. Han har haft problemer med at få det til at virke. Han har ikke givet noget til politiet.

Forevist videoovervågning fra den 1. november 2021 kl. 13.01, forklarede han, at han gik ud for at hente taskerne til den anden person, der var inde på værkstedet. Han så ikke, at der var én, der gik efter ham. Han tror, at personen gik efter ham, fordi personen troede, at der lå en kåbe til en motorcykel i containeren. Det var en kåbe, som han skulle bestille til personen. Han havde allerede åbnet containeren, da han opdagede, at personen var gået med ham. Han bad personen om at tage en taske med ind. Kåben lå inde på værkstedet. Personen vidste ikke, at der var våben i tasken. Personen havde ikke noget med den andens aftale at gøre. Han var overrasket over, at de to personer dukkede op samtidigt.

Det er ham, der kom med tasken kl. 13.10 på videoen. Han har altid handsker på, når han er på værkstedet, da han får eksem af skidt og olie.”

Øvrige oplysninger

Der har under hovedforhandlingen været afspillet videoovervågning fra den 21. oktober, 25. oktober og 1. november 2021 fra Adresse 1 i Glostrup.

Af sagen fremgår, at politiet under en ransagning den 1. november 2021 af et loftsrum på Adresse 2 i Glostrup fandt blandt andet en pumpgun, en maskinpistol, en pistol med lyddæmper og ammunition fordelt i en guitartaske, to rygsække og en gul netto-pose. De fundne effekter blev sikret til sagen under koster KT 1-16.

Af våbenrapport af 24. november 2021 fremgår om KT 3, at der er tale om et funktionsdygtigt glatløbethaglgevær, kaliber 12/76 af fabrikatet Maverick by Mossberg, der er afkortet på løbet. Det fremgår under bemærkninger endvidere:

"Våbnet er prøveskudt under anvendelse af 2 (én af hver type) af de medsendte patroner KT 15, 2 (én af hver type) af de medsendte patroner KT 16 samt ammunition fra Våbenafsnittets beholdning. Samtlige patroner kunne affyres."

Af samme våbenrapport fremgår om KT 8, at der er tale om en funktionsdygtig maskinpistol, kaliber 7,65 mm af fabrikatet Crvena Zastava, model 61, Skorpion. Det fremgår under bemærkninger endvidere:

"Våbnet er prøveskudt under anvendelse af de 3 magasiner KT 9, 10 af de medsendte patroner KT 10 (2 forskellige mærker) samt ammunition fra Våbenafsnittets beholdning. Samtlige patroner kunne affyres. Våbnet er fremstillet til at kunne skyde både halvautomatisk (enkeltskud) samt fuldautomatisk (bygeild) og funktionerede normalt ved begge indstillinger."

Af Kriminalteknisk erklæring af den 13. januar 2022, fremgår blandt andet:

"2 UNDERSØGELSE AF SPOR OG EFFEKTER

KT 3 – haglgevær (pumpgun), kaliber 12/76 mm

Ved prøveskydningen blev der bl.a. anvendt 2 stk. skarpe patroner fra KT 15 samt 2 stk. skarpe patroner fra KT 16. Haglgeværets

rørmagasin kan optage 1 stk. haglpatron.

KT 8 – halv- og fuldautomatisk maskinpistol, kaliber 7,65 mm Ved prøveskydningen blev de 3 stk. magasiner (KT 9), 10 stk. af de medsendte skarpe patroner (KT 10) samt ammunition fra Våbenafsnittets beholdning anvendt.

KT 9 – 3 stk. magasiner samt et ekstra skæfte til maskinpistolen KT 8

Hvert magasin kan optage 20 stk. patroner i kaliber 7,65 mm.

Skæftet kan anvendes til maskinpistolen KT 8.

KT 10 – 37 stk. skarpe patroner, kaliber 7,65 mm Patronerne kan optages i magasinerne KT 9 samt optages og affyres i maskinpistolen KT 8.

Ingen af patronerne ses forsøgt affyret. Se i spor-/effektlisten angående patronernes bundmærkning.

...

KT 15 – 75 stk. skarpe haglpatroner, kaliber 12/70 mm Samtlige haglpatroner kan optages og affyres i haglgeværet KT 3. Haglpatronerne er opladt med hagl i haglstørrelse 4, 5 og 7. Ingen af

patronerne ses forsøgt affyret. Se i spor-/effektlisten angående patronernes bundmærkning.

KT 16 – 49 stk. skarpe haglpatroner, kaliber 12/70 mm samt 2 stk. patronbælter

Samtlige haglpatroner kan optages og affyres i haglgeværet KT 3. Haglpatronerne er opladt med hagl i haglstørrelse 1 og 7. Ingen af patronerne ses forsøgt affyret. Se i spor-/effektlisten angående patronernes bundmærkning.

Haglpatronerne kan isættes begge patronbælter."

Vedrørende den i forhold 2 omhandlede riffel fremgår af våbenrapport af 1. december 2021 blandt andet, at der er tale om en riffel, kaliber 7,62x53R af fabrikatet Mosin Nagent, model M1891 Dragoon, Skorpion. Det fremgår under bemærkninger endvidere:

"Ved modtagelsen var bundstykket adskilt i de 3 hoveddele og blev samlet uden brug af værktøj forud for prøveskydningen.

Ved prøveskydningen blev bundstykket KT 14 og ammunition fra Våbenafsnittets beholdning anvendt."

Personlige forhold

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet.

Vedrørende Tiltalte 1 er de personlige forhold dokumenteret ved konklusion og resumé i personundersøgelse af 22. september 2022, som Kriminalforsorgen har udarbejdet i medfør af retsplejeloven § 808.

Tiltalte 2 har haft lejlighed til at udtale sig om sine personlige forhold.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. november

2021til den 25. maj 2022.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 6. november 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse om skyld:

Alle nævninge og dommere udtaler:

Vedrørende forhold 1

Under en ransagning den 1. november 2021 af et loftsrum på Adresse 2 i Glostrup fandt politiet en pumpgun, en maskinpistol, en pistol med lyddæmper og ammunition fordelt i en guitartaske, to rygsække og en gul netto-pose.

Politiets fund gav anledning til sigtelse af fem personer. Ved tilståelsessag den 12. maj 2022 blev Vidne 1 dømt for den 1. november 2021 på Vej 2 i Glostrup at have besiddet en skarpladt pistol med lyddæmper og ammunition, en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun med tilhørende patroner. Ved tilståelsessag den 14. september 2022 blev Vidne 2 dømt for den 1. november 2021 at have besiddet en skarpladt pistol med lyddæmper med tilhørende magasin isat patroner, en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun med tilhørende patroner og at have flyttet disse fra en container til et værksted og fra værkstedet til loftsrummet på Adresse 2. Endelig blev Vidne 3 ved en tilståelsessag den 14. november 2022 dømt for at have besiddet en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun med tilhørende patroner den 25. oktober 2021 og den 1. november 2021. Alle tre domme er endelige.

Vedrørende Tiltalte 1

På videoovervågning fra den 25. oktober 2021 kl. ca. 12.26 fra Vej 1 i By 2 ses Tiltalte 1 sammen med Vidne 3 bære henholdsvis en guitartaske og to rygsække fra Køretøj til sidstnævntes værksted.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i våbenbesiddelse og har forklaret blandt andet, at der var henholdsvis fiskegrej og ledningsnet i guitartasken og rygsækkene. Guitartasken, som han selv bar, var møgbeskidt og fyldt med skimmelsvamp. Han er sikker på, at der var fiskegrej i den, da han rev sig på en af fiskekrogene. Vidne 3 skulle have fiskegrejet, fordi han fisker med sin svigersøn.

Heroverfor står Vidne 3's forklaring under tilståelsessagen. Vidne 3 har således forklaret blandt andet, at han modtog våbnene fem til seks dage før den 1. november 2021, og at han havde flyttet dem fra Køretøj til sit værksted. Han så, hvad der var i rygsækkene og guitartasken, og lagde dem i containeren.

På den baggrund og henset til, at rygsækkene og guitartasken, da de blev fundet af politiet, indeholdt våben som anført ovenfor, finder retten, at det er bevist, at der var en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun af mærket Maverick by Mossberg med tilhørende patroner i rygsække og

guitartasken, som Tiltalte 1 havde i sin besiddelse i Køretøj, og som han i forening med Vidne 3 og dermed på offentligt tilgængeligt sted flyttede til værkstedet den 25. oktober 2021. Det er endvidere bevist, at Tiltalte 1, der har forklaret, at han havde gjort sig bekendt med, hvad der var i guitartasken og rygsækkene, vidste, at der var våben i disse. Retten finder, henset til karakteren af de pågældende våben, desuden, at besiddelsen er sket under særligt skærpende omstændigheder.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand frifindes Tiltalte 1 for besiddelse af den i sagen omhandlede pistol, ligesom han alene findes skyldig i at have besiddet de øvrige våben og ammunition i forbindelse med flytningen den 25. oktober 2021 og ikke i forening med andre end Vidne 3.

Tiltalte 1 er herefter i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3.

Vedrørende Tiltalte 2

På videoovervågning fra den 1. november 2021 fra ca. kl. 12.00 til 13.00 fra Vej 1 i By 2 ses Tiltalte 2 ankomme i sin hvide varevogn kl. ca.12.18. Samtidig ankom Vidne 2 til adressen i sin bil. De steg begge ud af bilerne, hvorefter Tiltalte 2 pegede i retning mod Vidne 3's værksted. Tiltalte 2 og Vidne 2 kørte herefter derfra i hver deres bil. Ca. kl. 12.45 ankom Vidne 2 igen til Vej 1, hvor han parkerede i smøgen ned mod værkstedet. Vidne 2 blev siddende i sin bil. Efter ca. fem minutter ankom også Tiltalte 2 igen, og denne ventede yderligere fem minutter, før han gik hen til Vidne 2's bil. Først herefter steg Vidne 2 ud af bilen, og de to gik sammen hen i smøgen. Tiltalte 2 og Vidne 2 stod her og talte sammen, indtil Vidne 3 ankom.

De tre gik herefter ind i Vidne 3's værksted sammen. Kort tid efter gik Vidne 3 ud ad døren til værkstedet, og Tiltalte 2 fulgte efter ham hen i den røde container, som er placeret ved værkstedet. Efter kort tid trådte Tiltalte 2 ud af containeren og gik mod værkstedet med en sort guitartaske. Nogle sekunder efter kom Vidne 3, der nu bar på to rygsække, gående mod værkstedet.

Retten lægger til grund, at de to rygsække og guitartasken er identiske med dem, som senere blev fundet af politiet ved ransagningen, og som indeholdt våben.

Det ses yderligere på videomaterialet, at Vidne 2 og Tiltalte 2 efter ca. fem minutter kom ud fra værkstedet. Vidne 2 gik forrest, pegede ned mod smøgen og gik derefter i denne retning, mens Tiltalte 2 gik ind på værkstedet igen. Vidne 2 gik hen til sin bil, som han bakkede nogle få meter længere ind i smøgen. Derefter gik han til værkstedet igen, alt imens han tog sorte handsker på. Kort efter kom først Tiltalte 2 og derefter Vidne 2 ud fra værkstedet og gik gennem smøgen mod Vidne 2's bil. Vidne 2 bar guitartasken i den ene hånd og en af de to rygsække i den anden hånd. Kort efter kom Vidne 3, der nu havde sorte handsker på, ud af værkstedet med den anden rygsæk. Vidne 3 gik ad smøgen og gav Vidne 2, som nu var kommet tilbage uden rygsæk og taske, den sidste rygsæk. Vidne 3 og Tiltalte 2 gik derefter retur til værkstedet, mens Vidne 2 gik til sin bil med den sidste taske og kørte derfra. Vidne 3 tog den ene sorte handske af, og han og Tiltalte 2 gik ind i værkstedet. Efter ca. 15 minutter ses Tiltalte 2 forlade Vidne 3's værksted med en kasse i den ene hånd.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i våbenbesiddelse, idet han har forklaret, at han ikke kendte til indholdet af guitartasken og rygsækkene, som blev flyttet fra containeren til værkstedet. Han har videre forklaret, at han tog ud til Vidne 3 den 1. november 2021 ved middagstid, fordi han skulle hente nogle højttalere og kigge på en kåbe til sin motorcykel.

Han har i den forbindelse forklaret, at Vidne 2 kom uanmeldt forbi hans værksted, og da Vidne 2 fortalte, at han skulle ud til Vidne 3, besluttede han at tage med. Da de kom ud til Vidne 3's værksted, var denne imidlertid ikke kommet endnu, og de kørte derfor begge igen. Han havde ikke aftalt med Vidne 2, at de igen skulle mødes ved værkstedet.

Han har yderligere forklaret, at da Vidne 3 var kommet, gik de sammen over til en container. Han har forklaret, at han troede, at den kåbe, som han skulle kigge på, var i containeren. I containeren gav Vidne 3 ham en taske i hånden og bad ham om at tage den med over i værkstedet. Han tænkte ikke nærmere over tasken eller indholdet, og han satte den inden for døren til værkstedet og kiggede derefter på kåben til motorcyklen. Da Vidne 2 lidt senere skulle gå, fulgte han ham ud til bilen. Han har forklaret, at han ikke så, at Vidne 2 tog taskerne med, og at han heller ikke lagde mærke til, om Vidne 3 eller Vidne 2 iførte sig handsker. Han forlod stedet med et sæt højttalere, som han havde købt af Vidne 3.

Tiltalte 2 har endvidere forklaret, at han er Titel i Bandidos.

Vidne 2 og Vidne 3 har i al væsentlighed afgivet forklaringer, der støtter Tiltalte 2's forklaring.

Vidne 2 har dog særligt forklaret, at det var hans våben, som var i guitartasken og de to rygsække, og at han den 1. november 2021 skulle ud til Vidne 3 og hente dem. Han kørte forbi Tiltalte 2's værksted, fordi Vidne 3 ikke svarede sin telefon, og fordi Tiltalte 2's værksted lå i nærheden. Han var dog ærgerlig over, at Tiltalte 2 tog med, da han ikke ønskede, at Tiltalte 2 skulle blandes ind i, at han skulle hente våben hos Vidne 3.

Anden gang, da han kom tilbage, blev han siddende i sin bil i nogle minutter, fordi han talte i telefon. Han steg ud, da Tiltalte 2 kom. Han var igen træt af, at han ikke havde hentet sine ting, før Tiltalte 2 kom.

Vidne 2 har desuden forklaret, at han ikke vidste, at hans våben var i en guitartaske og de to rygsække. Han havde afleveret dem til Vidne 3 i plastikposer formentlig nogle måneder forinden. Han vidste heller ikke, at våbnene var i den røde container. Da Vidne 3 senere fortalte ham, at hans våben var i taskerne, blev han sur på Vidne 3 over, at han havde ladet Tiltalte 2 bære den ene taske med våben i.

Vidne 2 har endvidere forklaret, at han er fuldgyldigt medlem af Bandidos.

Vidne 3 har for sin del forklaret blandt andet, at han opbevarede våben for nogen, som han ikke har ønsket at oplyse nærmere om. Han havde fået våbnene af én person, og en anden person hentede dem, da han gerne ville hurtigt af med dem. Samtidig med at våbnene blev afhentet, kom en tredje person, som han har identificeret som Tiltalte 2, der skulle hente nogle højttalere. Vidne 3's forklaring, navnlig som vidne, har i påfaldende grad været præget af betydelig ulyst til at udtale sig yderligere i forhold til det, som han har forklaret i forbindelse med tilståelsessagen – navnlig i forhold til spørgsmål fra anklageren.

Endelig har Vidne 1 under sin tilståelsessag forklaret blandt andet, at Vidne 2 blev bekymret, da han fortalte, at der havde været indbrud i loftsrummet, og at våbnene var væk. Vidne 1 har endvidere forklaret, at Vidne 2 havde talt med nogen fra klubben, og at de nok ville have ham til at ”tage en løgnedetektor” . I lighed med Vidne 3 fremstod Vidne 1 i påfaldende grad

tilbageholdende med at oplyse om de øvrige involverede. Vidne 2, der vedholdende har forklaret, at det var hans våben, har afvist at have talt med Vidne 1 om nogen klub.

Efter forklaringerne fra Vidne 2 og Vidne 3 lægger retten til grund, at taskerne, som ses på videomaterialet, indeholdt en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun af mærket Maverick by Mossberg med tilhørende patroner.

Retten finder, at Tiltalte 2 og Vidne 2's forklaringer om, at de mødtes tilfældigt hos Tiltalte 2 og uden forudgående aftale kørte til Vidne 3's værksted, og tillige deres og Vidne 3's forklaringer om, at Tiltalte 2 ikke vidste, at der var våben i de tasker, som blev overdraget den 1. november 2021, fremstår til lejligheden konstruerede og utroværdige, og skal tilsidesættes.

Retten lægger herved vægt på, at Tiltalte 2 og Vidne 2 har afgivet indbyrdes uoverensstemmende forklaringer om, hvad Vidne 3, inden de kom til hans værksted, skal have forklaret om, hvor han var, og hvornår han ville være der. Forklaringerne stemmer endvidere dårligt overens med, at Tiltalte 2 ubestridt tidligere samme morgen havde været i telefonisk kontakt med Vidne 3.

Retten lægger videre vægt på, at Tiltalte 2, da de første gang ankom til værkstedet, tilsyneladende instruerede Vidne 2 i, hvor han skulle placere sin bil, hvilket skal sammenholdes med, at Vidne 2, da han senere vendte tilbage til værkstedet, parkerede i overensstemmelse hermed. Retten lægger desuden vægt på, at de ankom til værkstedet igen med få minutters mellemrum, til trods for, at de begge har forklaret, at de ingen aftale havde herom, og til trods for, at Vidne 2, har forklaret, at han ikke ønskede, at Tiltalte 2 var til stede i forbindelse med overdragelsen af våbnene. Retten finder det på samme baggrund påfaldende, at Vidne 2 forblev i sin bil, indtil Tiltalte 2 kom over til ham. I den forbindelse fremstår navnlig Vidne 2's forklaring om, at han ikke havde mulighed for at advare Tiltalte 2 om, at denne ikke skulle tage med ud til Vidne 3, fordi han ikke var ”en løgner” , i særlig grad utroværdig.

Retten lægger endvidere vægt på, at Tiltalte 2 i videomaterialet fremstår gennemgående styrende og centralt involveret i håndteringen af guitartaske og de to rygsække, herunder blandt andet ved, at han i forbindelse med, at taskerne bæres ud i bilen, fulgte Vidne 2 og påså, at Vidne 3 afleverede en af taskerne til Vidne 2. Den omstændighed, at Tiltalte 2, som den eneste ikke iførte sig handsker forud herfor, kan ikke føre til et andet resultat.

Tværtimod fremstår Tiltalte 2's forklaring om, at han ikke bemærkede, at Vidne 2 og Vidne 3 tog handsker af og på efter indholdet af videomaterialet utroværdig.

Samlet finder retten, at det herefter er bevist, at Tiltalte 2 i forening med Vidne 2 og Vidne 3 var i besiddelse af en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun af mærket Maverick by Mossberg, i forbindelse med, at de pågældende våben og ammunition den 1. november 2021 ca. kl. 13.00 blev flyttet først fra containeren til værkstedet og derfra videre til Vidne 2's bil. Retten har herved også lagt vægt på, at det efter en samlet betragtning, herunder henset til Tiltalte 2 og Vidne 2's forklaring om deres tilknytningsforhold til Bandidos, sammenholdt med Vidne 1's forklaring om Vidne 2's reaktion, efter at våbnene var blevet fjernet fra loftsrummet, er bevist, at besiddelsen af våbnene havde tilknytning til Bandidos.

Det er ikke herudover med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 2 i øvrigt er skyldig i besiddelse af de i sagen omhandlede våben, herunder besiddelse af en pistol med lyddæmper.

Retten finder med disse bemærkninger herefter, at Tiltalte 2 i det anførte omfang er skyldig i våbenbesiddelse, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3.

Vedrørende forhold 2

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 2, hvor anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om domfældelse for overtrædelse af våbenloven. Han har dog forklaret, at han overdrog riflen til Person, fordi denne havde jagttegn. Han har i den forbindelse forklaret, at han fik riflen af nogle rengøringsfolk og lagde den i Køretøj, inden han gav den videre til Person den 25. oktober 2021. Riflen havde inden da ligget i en kælder i mange år, og rengøringsfolkene ville have den væk, og det hjalp han dem med.

På den baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, finder retten, at Tiltalte 1 har været i besiddelse af den pågældende riffel, og at den efter omstændighederne er besiddet under skærpende omstændigheder. Han findes således efter anklagemyndighedens endelige påstand skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 1 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3, og i forhold 2 skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 2 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3.”

Sanktionsspørgsmålet

Straffen

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel i 4 år.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 4 år.

Straffen fastsættes derfor for Tiltalte 1 til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3, og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og for Tiltalte 2 til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at udgangspunktet efter forarbejderne til bestemmelsen i straffelovens § 192 a for besiddelse af maskinpistol med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted i førstegangstilfælde er tre og et halvt til fire års fængsel. Retspraksis viser, at domstolene er tilbøjelige til at følge forarbejdernes anvisninger, og at der i den forbindelse alene i begrænset omfang i formildende retning tages hensyn til besiddelsens udstrækning og karakter. De tiltalte er i forhold 1 udover maskinpistolen tillige dømt for besiddelse af en pumpgun med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted.

Retten har ved fastsættelsen af straffen været opmærksom på de domme, som i øvrigt er afsagt i sagskomplekset og fastsat straffen under hensyn hertil, og til de omstændigheder, der har gjort sig gældende i disse sager, herunder at de er fremmet som tilståelsessager.

Retten har endvidere for så vidt angår Tiltalte 2 endvidere i skærpende retning lagt vægt på, at besiddelsen, som det fremgår af skyldkendelsen, er knyttet til Bandidos, og at forholdet er begået i forening med flere andre.

Retten har i forhold til Tiltalte 1 lagt vægt på, at han ikke har samme tilknytning til Bandidos, som Tiltalte 2, men at han tillige er dømt for

overtrædelse af våbenloven under skærpende omstændigheder.

Opholdsforbud og konfiskation

De juridiske dommere har under sagen afsagt følgende kendelse vedrørende afvisning af påstanden om opholdsforbud for Tiltalte 2:

"Kendelse

Højesteret har ved dommen trykt i TfK2004.516/1 fastslået, at bestemmelsen i den dagældende udlændingelovs § 49, stk. 1, om, at det efter anklagemyndighedens påstand afgøres ved dommen, hvorvidt en udlænding, der dømmes for et strafbart forhold, skal udvises, ikke er til hinder for, at det i særlige situationer tillades, at anklagemyndigheden efterfølgende anlægger en særskilt sag om udvisning. I den konkrete situation havde anklagemyndigheden ved en fejl forsømt at nedlægge påstand om udvisning.

Østre Landsret har ved dommen trykt i TfK2020.157/1 fastslået, at den nævnte retsstilling finder tilsvarende anvendelse i relation til spørgsmålet om, hvorvidt der efterfølgende kan rejses en særskilt sag med påstand om meddelelse af opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a. Landsretten tillod på denne baggrund anklagemyndigheden at rejse en efterfølgende sag om meddelelse af opholdsforbud.

På den baggrund, og da der ikke i øvrigt er holdepunkter for at fastslå, at anklagemyndighedens manglende angivelse i tidligere anklageskrifter om påstand om opholdsforbud, konkret har skabt en berettiget forventning hos Tiltalte 2 om, at der ikke ville blive nedlagt en sådan påstand, er der heller ikke grundlag for på nuværende tidspunkt at afskære påstanden herom.

Påstanden om afvisning tages derfor ikke til følge, og det tillades anklagemyndigheden at nedlægge påstand om opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a.

Derfor bestemmes:

Det tillades anklagemyndigheden at nedlægge påstand om opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a."

Der er herefter afgivet 12 stemmer for at meddele Tiltalte 2 opholdsforbud i 5 år som nedenfor bestemt, idet det bemærkes, at der efter indholdet af skyldkendelsen ikke er fundet grundlag for at meddele opholdsforbud på adresserne Sportsvej 41-51, 2600 Glostrup, og dertilhørende jordstykke, og Adresse 2, 2600 Glostrup, og dertilhørende jordstykke. Retten bemærker videre, at det må lægges til

grund, at Adresse 1 rettelig ligger i By 2 og ikke i Glostrup.

Efter straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., kan den, som idømmes ubetinget fængselsstraf for overtrædelse af blandet andet straffeloven, og som har tilknytning til en gruppe personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, ved dommen gives opholdsforbud, når overtrædelsen har relation til den dømtes tilknytning til gruppen.

Den ubetingede fængselsstraf på 4 år, som Tiltalte 2 er idømt, er begrundet i overtrædelsen af straffelovens § 192 a. Tiltalte 2 selv har forklaret, at han er medlem af rockergruppen Bandidos MC og er Titel, hvilket også er politiets vurdering. Bandidos udgør en "gruppe af personer" i § 79 a, stk. 1, 2. pkt.’s forstand, og retten finder, at Tiltalte 2 på baggrund af de foreliggende oplysninger har tilknytning til "en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet". Retten har efter bevisførelsen desuden lagt til grund, at Tiltalte 2's besiddelse af våbnene skete i tilknytning til hans medlemskab af Bandidos. På denne baggrund finder retten, at betingelserne i straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., for at idømme Tiltalte 2 opholdsforbud er opfyldt.

Opholdsforbuddet omfatter, udover gerningsstedet, adresser for klubhuse tilhørende Bandidos.

Der er endvidere afgivet 12 stemmer for at følge påstanden om konfiskation for så vidt angår de våben og tilbehør, som der er domfældt for, jf.

straffelovens § 75, stk. 2, og som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 4 år.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 4 år.

Tiltalte 2 meddeles for en periode på 5 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig på følgende adresser:

Adresse 1, By 2, og dertilhørende jordstykke,

Brøndbytoften 11, 2605 Brøndby, og dertilhørende jordstykke,

Speditørvej 5, 2450 København SV, og dertilhørende jordstykke,

Stubbedamsvej 17 b, 3000 Helsingør, og dertilhørende jordstykke,

Industrivænget 27, 3400 Hillerød, og dertilhørende jordstykke,

Industrivænget 12, 3300 Frederiksværk, og dertilhørende jordstykke,

Holmevej 21, Gundsømagle, 4000 Roskilde, og dertilhørende jordstykke,

Centervej 2, 4733 Tappernøje, og dertilhørende jordstykke,

Ringstedgade 229 a, 4700 Næstved, og dertilhørende jordstykke,

Vejlevej 147 b, 8700 Horsens, og dertilhørende jordstykke,

Bogensevej 6, 8940 Randers SV, og dertilhørende jordstykke,

Thomas Olesens Løkkens Vej 2, 9200 Aalborg SV, og dertilhørende jordstykke.

Hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 konfiskeres en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte, og en pumpgun af mærket Maverick by Mossberg med tilhørende patroner.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres en riffel af mærket Mosin Nagant.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale sagens omkostninger, dog således at de alene skal betale den del heraf, som vedrører eget forsvar.

Dommer