Byrets dom af 20. april 2022 i sag BS-49657/2018-KOL

RETTEN I KOLDING

DOM

afsagt den 20. april 2022

PÅSTANDE

1.

Sagsøgtetilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var

uberettiget:

I meddelelse offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1 a til 1 d:

a.” …Gruppe…”

b.” …Med plan om at indgive politianmeldelse mod Sagsøger for

bedrageri søges alle, der har lånt penge til Sagsøger eller købt bitcoin af hende eller lignende, og som ikke har fået pengene igen mhp at dokumentere, at Sagsøger ikke har haft til hensigt at betale alle de lånte penge tilbage”

I anden offentlig besked på Facebook (bilag 2):

c.” …Er du også blevet snydt af Sagsøger, så tilmeld dig

gruppen…”

I endnu et offentligt opslag på Facebook (bilag 3):

d.” ...Kriminel - Idømt 5 måneders betinget fængsel ved retten i

Holbæk d. 1. november 2018”

I yderligere en offentlig besked på Facebook (bilag 4):

e.” …guide til at anmelde Sagsøger for socialt bedrageri og

skatteunddragelse til Kolding kommune...”

f.” ...Sagsøger modtager kontanthjælp, så når hun tjener penge ved

siden af ved at handle med bitcoin, så begår hun socialt bedrageri.

g.” ...Og da hun ikke opgiver sin indkomst til skattevæsenet, begår

hun skatteunddragelse.”

h.” ...Hun fortjener at blive knaldet for alt...”

I endnu en offentlig besked på Facebook (bilag 5):

i.” …Inden der er gået et år [ ] Har Sagsøger fået en fængselsdom...”

j.” …Inden der er gået et år [ ] Er der endnu ikke sket en skid fordi

hun er mester i at drive gæk med systemet og mennesker. ...”

I ydermere en offentlig besked på Facebook (bilag 6):

k.” …hun ikke har nogen penge, og at hun er på kontanthjælp...”

I tillige en offentlig besked på Facebook (bilag 7):

l.” Nu kan man uden risiko for injuriesager kalde Sagsøger

KRIMINEL 5 måneders betinget fængsel”

m.” …5 måneders betinget fængsel. Desværre bliver hun ikke udvist

[tre grinende smileyer]...”

I tillige en offentlig besked på Facebook (bilag 8):

n.” hun har snydt snesevis af mennesker for store beløb”

I tillige en offentlig besked på Facebook (bilag 9):

o.” Det har hun for nylig erklæret i fogedretten, hvor hun blev dømt

til at betale en gæld til mig. Der hævdede hun, at hun modtager kontanthjælp og ikke har nogen penge”

p.” ...Der kommer snart nye retssager om socialt bedrageri,

skatteunddragelse og formentlig også rent bedrageri”

I offentlig meddelelse på internettet d. 12. juli 2021 (bilag 17):

q.” det kom frem i en tidligere narkosag, hvor hun også blev dømt,

at hun dengang var på kontanthjælp”

I anden offentlig meddelelse på internettet d. 12. juli 2021 (bilag 18):

r.” ...hun modtog kontanthjælp”

2.

Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267, og fredskrænkelser, jf. straffelovens § 264 d.

3.

Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 150.000,-med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

Sagsøgte har overfor sagsøgerens påstande 1 fremsat påstand om frifindelse.

Over for straffepåstanden har sagsøgte fremsat principalt fremsat påstand om frifindelse, subsidiært om strafbortfald eller strafnedsættelse.

Mere subsidiært har han fremsat påstand om frifindelse – både for påstanden om mortifikation og straf -for tiden vedr. påstand 1.i. og 1.j.

Over for påstanden om godtgørelse for tort har han principalt fremsat påstand

om frifindelse, subsidiært omat der alene tilkendes et mindre beløb efter rettens

skøn.

Sagsøgte har fri proces uden retshjælpsdækning.

Dommenindeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §

218 a.

Oplysningerne i sagen

Det er ubestridt, at Sagsøgte offentligt tilgængeligt på Facebook har fremsat de ytringer, som fremgår af påstand 1a-r, om Sagsøger.

Ved dom af 31. oktober 2012 blev Sagsøger straffet for bedrageri for et beløb på 1.834,05 kr. begået i 2010. Straffen blev ikke fastsat.

Den 19. december 2017 udtog Sagsøgte stævning mod Sagsøger

medpåstand om betaling af 166.300 kr. Den 13. juni 2018 blev der afsagt

udeblivelsesdom over Sagsøger. Kravet blev forsøgt inddrevet gennem

fogedretten, og Sagsøger afgav på et fogedretsmøde den 17. september 2018 insolvenserklæring. Kravet var i fogedretten opgjort til 184.295,60 kr.

Den 1. november 2018 blev Sagsøger dømt for medvirken til overtrædelse af narkotikalovgivningen, og straffen blev fastsat til betinget fængsel i 5 måneder. Medgerningsmanden var Person 1.

Ved anklageskrift af 30. december 2021 blev Sagsøger tiltalt ved Københavns Byret for 7 forhold af databedrageri og bedrageri af særlig grov beskaffenhed begået i perioden fra den 26. april 2017 til den 5. marts 2020 angiveligt overfor Person 2Person 2, Restaurant 1 i Tivoli, Slot, Vidne 1 og Vidne 2Vidne 2.

Hovedforhandlingen er endnu ikke berammet.

Forklaringer

Sagsøger har afgivet forklaring som vidne, jf. retsplejelovens § 990, stk. 3. Hun

er vejledt om reglerne om fritagelse for vidnepligt og -ansvar herunder om

forbuddet mod selvinkriminering.

Sagsøgte har afgivet partsforklaring.

VidnerneVidne 3, Vidne 4, Vidne 5

Vidne 5, Vidne 6, Vidne 1,

Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 2, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13 og Vidne 14 har afgivet forklaringer.

Sagsøger har forklaret, at hun aldrig har bedraget hverken Sagsøgte eller andre personer. I 2012 blev hun dømt for bedrageri. Hun var ikke enig i dommen. Hun har aldrig begået skatteunddragelse. Sagsøgte underrettede kommunen om, at hun havde begået skatteunddragelse og socialt bedrageri. Hun mener, det var i 2018. Det havde intet på sig. Hun har nu rejst 4 private straffesager; dels nærværende sag, dels sager mod Person 3, Person 4 og Vidne 1. Alle personerne er en del af samme klike. Det hele startede i 2016. Hun synes, det er meget pinligt, det Sagsøgte har udsat hende for. Sagsøgte var hendes bedste ven. Hun oplever sig meget krænket af ham. Hun ved ikke, hvor han har fra, at hun har fået kontanthjælp, som han har skrevet på Facebook. Det er ikke korrekt. Hun har ikke gidet at kommentere på det, som Sagsøgte har beskyldt hende for på Facebook. Hun har modtaget dødstrusler efter,

atSagsøgte har offentliggjort oplysninger om hende. Hun har anmeldt flere

personer til politiet for trusler. Det er korrekt, at hun er blevet dømt til at betale

SagsøgteSagsøgte et beløb. Hun har nægtet at betale beløbet. Hun kan

bekræfte, at hun har tilbudt Sagsøgte en afdragsordning. Sagsøgte har afvist denne. Hun har aldrig haft kontakt med kommunen. Det, der fremgår af ekstraktens side 73, er fra Person 5's Facebook-profil. Af denne side fremgår, at Sagsøgte har skrevet, at han havde fået dom for, at hun skyldte ham penge, og at det kom frem i en tidligere narkosag, hvor hun også blev dømt, at hun dengang

varpå kontanthjælp, samt at han havde talt med Kolding Kommune, som

udmærket kendte hende. Man kan af siden se, at det screenshot, som fremgår, er fra den 14. juli 2021, og at de pågældende udtalelser er lagt på Person 5 Facebook-profil 2 dage tidligere. Hun har været medvirkende årsag til, at Person 6 blev smidt ud af Parti 1. De udsagn, Sagsøgte har lagt på Person 5's Facebook-profil, er ikke et led i et svar på noget, hun har skrevet. Person 5 Facebook-profil er offentlig, og han har mere end 40.000 følgere.

Hver gang, hun selv har skrevet noget på Facebook, har dem fra den klike, som Sagsøgte tilhører, kommenteret på det og beskyldt hende for alt

muligt.Hun mindes ikke, at Sagsøgte var med i retten i forbindelse med den

narkosag,som han har henvist til, jf. ovenfor nævnte citat. Sagen handlede om

salg af cannabis til behandling af sygdom. Det er korrekt, at hun har været ude

for, atnogen har forsøgt at aflyse hendes søns fødselsdagsfest. Hun har en

formodning om, hvem det var. Personen tilhører vist samme klike som Sagsøgte. Hun har opgivet at gå i dialog med personerne. Det har nu stået på i 5 år. Hun har engang været nødt til at hyre livvagter, fordi hun er blevet truet.

Den faktura, der er dateret den 11. december 2017, som fremgår af ekstraktens side 127, er udstedt til hende af et vagtfirma, som hedder Virksomhed. Hun

havdehyret firmaet til en vagtopgave. Hun var selv nødt til at rykke for

fakturaen. Da hun modtog den, syntes hun, den så mærkelig ud. Hun bad om at få en rigtig faktura, hvorefter firmaet truede hende. Vagterne fra firmaet var hos hende i 4 dage. Der er fratrukket 20.000 kr. i fakturabeløbet, hvilket er det beløb,

hunallerede havde betalt. Det aftalte beløb blev forhøjet, da hun bad om

fakturaen. Firmaet blev drevet af Vidne 5, og hun fandt ud af, at det var hans private kontonummer, der stod på fakturaen og ikke vagtfirmaets. Det var derfor, hun bad om en rigtig faktura.

Hun kender Vidne 3 som en dygtig hacker. Han kan overvåge folk på nettet. Det er sådan, hun oplever ham. Der er oprettet en hjemmeside med hendes navn. Hun ved ikke, om han har noget med det at gøre.

Hun kender Vidne 1. Hun mener, Vidne 1 er uddannet webdesigner eller mediedesigner. Hun har kommunikeret med Vidne 1 på alle digitale platforme.

Vidne 1 har blokeret hende på Facebook. Hendes (sagsøgerens) profil er blevet

anmeldt, og Facebook har slettet den. Det er sket flere gange.

Hun kender også Vidne 10. Vidne 10 har lånt penge af hende engang. Det er hendes opfattelse, at Vidne 10 har franarret hende 117.000 kr. Hun lånte hende beløbet og har aldrig fået pengene tilbage. Vidne 10 fortalte, at hun skulle skilles, og at hun havde brug for økonomisk hjælp. Det var derfor, hun lånte hende pengene. Vidne 10 blev ikke skilt.

Hun har ikke talt med Vidne 13 siden den 26. oktober 2016. Hun har ikke noget negativt at sige om Vidne 13.

Hun kender Vidne 6. Hun gav ham engang penge op til jul. Det var 2.000 eller 3.000 kr., som han skulle bruge til gaver til sine børn.

På et tidspunkt blev hun ringet op af én, der hedder Vidne 8, fra Slot.

Hanringede og fortalte, at hendes søn havde glemt en jakke på slottet. Hun

afbrød samtalen og blokerede nummeret, idet hun vidste, at det ikke var korrekt. Hun kan ikke huske, hvornår Vidne 8 ringede til hende. Måske var det i 2017.

Hun har en konflikt med Vidne 2. Hun har været meget åben over for Vidne 2. Hun mødte Vidne 2 gennem en fælles veninde, Person 7. Hun vil ikke fortælle nærmere om, hvad konflikten mellem hende og Vidne 2 drejer sig om.

Vidne 9 har været hendes ven. Hun har tit givet Vidne 9 både mad og drikke. Pludselig vendte Vidne 9 hende ryggen. Hun ved ikke hvorfor.

Person 8 har hun haft kontakt med tidligere, men de har ikke længere kontakt.

Forespurgt af sagsøgtes advokat har Sagsøger forklaret, at hun havde livvagter i 4 dage. Det er det eneste tidspunkt, hun har haft livvagter på. Hun kan ikke huske, om hun på noget tidspunkt har vist Sagsøgte en kvittering om, at hun havde overført penge til ham. Hun har aldrig fået kontanthjælp. Hun har modtaget børnefamilieydelser, som er indgået på børnenes fars konto. Hun har ikke udtalt i Retten i Holbæk, at hun var på kontanthjælp. Hun har betalt det i skat, hun skulle. Hun har indberettet alle sine indtægter til skattemyndighederne, og der er afregnet skat i overensstemmelse med gældende regler. Det er korrekt, at hun har solgt bitcoins. Hun har også afregnet skat heraf. Hun husker ikke, hvornår hun har tjent penge ved at sælge bitcoins. Hun kan heller ikke huske, hvor meget hun har tjent på det. Hun kan ikke huske, om det er over 10.000 kr. eller 500.000 kr., hun har tjent. Hun har ikke længere en ”wallet” . Hun har haft et par ”wallets” i en periode.

Hun har en samlever, som bidrager til betaling af hendes leveomkostninger med omkring 90%. Det har han gjort siden 2015. Hendes samlever har fået en stor erstatning efter en arbejdsskade. Han er i lønnet beskæftigelse. Sagsøgte har skrevet på Facebook, at han ikke forstod, hvor de havde pengene fra. Hendes samlever har også et stort aktiedepot, som han løbende har solgt af. Hans erstatning for arbejdsskaden var over 1 mill. kr. Hun vil ikke udtale sig om noget af det, der står i anklageskriftet mod hende. Hun er ikke blevet afhørt af politiet i forbindelse med sigtelserne. Hun har endnu ikke taget stilling til, hvordan hun stiller sig til sagen. Hun blev bekendt med sigtelserne i 2020 eller 2021.

Sagsøger er blevet foreholdt den kronologiske oversigt over festlige begivenheder, som Sagsøger efter Sagsøgtes opfattelse har inviteret til/deltaget i fra 2015 til 2018, jf. ekstraktens side 99 ff., bilag A.

Forespurgt om en fødselsdagsfest med 30-40 gæster med overnatning på Comwell Kolding den 14.-15. februar 2015 siger hende noget, har Sagsøger forklaret, at det er korrekt, at hun inviterede gæster til sin fest, og at den blev afholdt på det anførte sted. De var færre end 40 personer. Hun afholdt alle udgifter til festen. Hun husker ikke, hvad det kostede.

Forespurgt om hun har inviteret til en fest med overnatning for 30-40 personer på Gammelrøj Herregård uden for Kolding den 17.-18. september 2016, jf. ekstraktens side 102, har Sagsøger bekræftet, at hun inviterede gæsterne. Det var hendes søns 18 års fødselsdagsfest. Hun kan dog ikke huske, hvor mange gæster der var med. Hun kan heller ikke huske, hvad festen kostede.

Det er korrekt, at hun inviterede 6 personer med på en ferietur til Hawaii den 11.-18. februar 2016 (ekstraktens side 103). Hun kan have inviteret flere, som ikke kunne deltage. Det var meningen, at hun og hendes mand skulle betale ferien. Hun kan ikke huske, hvad budgettet var. Hun og hendes mand samt deres børn kom ikke af sted på grund af sygdom. Hun er bekendt med, at der opstod nogle problemer med hotellet i forbindelse med, at Person 9 ringede til hotellet og spurgte, hvornår de kunne tjekke ind og ud. Hotellet aflyste derefter alle reservationer, og hun måtte bede Vidne 13 om hjælp.

Hun kender intet til en fødselsdagsfest på Holckenhavn Slot på Fyn den 21.-22. september 2018. Hun har aldrig deltaget i en fest på stedet. Det er korrekt, at hun på sin Facebook-profil oprettede en invitation til sin søns 20 års fødselsdag, jf. ekstraktens side 113. Det var for at afprøve, hvem der ville give beskeden videre til andre. Man kan se, at der blev taget et screenshot af begivenheden. Hver gang hun afholdt en fest, var der nogen, der prøvede at ringe til det sted, hvor festen skulle afholdes for at aflyse begivenheden. Hun ville tjekke, hvem hun ikke kunne stole på. Af ekstraktens side 114 fremgår, hvem hun havde inviteret. Den, der har taget screenshot af invitationen, ses ikke på listen. Det var en ung pige, der hed Person 10. Hun talte med Person 10 om det efterfølgende. Hun og de andre i den klike, hun var en del af på det pågældende tidspunkt, lavede en masse sjov på Facebook. Man skulle være en del af kliken for at forstå det.

Sagsøger har bekræftet, at hun inviterede i alt 7 gæster til et ophold på et luksushotel i Schweiz den 10.-17. februar 2018. Hun deltog sammen med sin mand og deres børn. Hun betalte for flyrejsen og hotelopholdet for alle gæsterne. Det var kun Person 11 og Person 12, der reelt betalte for deres eget forbrug under ferien. De andre gæster spiste for hendes regning, selv om det ikke var meningen. De tog også hjem før tid, fordi hun ikke ville betale for deres mad. Hun kan hverken bekræfte eller bestride, at hun under Facbook-profilen ”Profilnavn” skulle have skrevet til en anden Facebook-profil, at turen kostede 400.000 kr. jf. ekstraktens side 117. Hun og hendes mand havde en god økonomi på det tidspunkt i kraft af deres opsparing. Noget af ferieopholdet er betalt i kontanter, og noget er betalt med hendes mands kort. Hun har ikke selv en bankkonto.

Hun kan ikke oplyse, hvor meget hun i 2015 og de følgende år har betalt for med kontanter. Hun kan ikke svare på, hvor mange private injurie-og straffesager hun har anlagt i alt, men der er anlagt yderligere to sager efter 2019. Det er sagerne mod Person 6 og Person 5.

Hun kan hverken af-eller bekræfte, at hun under ovennævnte profilnavn har skrevet til Vidne 9 den 27. november 2017 på Facebook, at hun havde sagsøgt 23 mennesker for injurier. Som sagt kan det være en anden person, der for sjov har oprettet en Facebook-profil i det omhandlede navn. Hun kan som

forklaret ikke huske, hvor mange injuriesager hun har anlagt, men det er ikke 23 eller flere.

Hun kan bekræfte, at hun den 1. november 2018 af Retten i Holbæk blev dømt for at overtræde lov om euforiserende stoffer (ekstraktens side 51 ff.). Hun kan endvidere bekræfte, at hun i retten forklarede, at hun havde lånt i alt 8-900.000

kr.til Person 1. Beløbet blev udlånt

løbende. Det var for at redde Person 1. De penge, hun lånte ud af, var beløb, hun var blevet betroet af andre. Som sagt var det for at redde Person 1, som ikke havde penge til at finansiere de indkøb af cannabis, som han havde videresolgt til andre.

Beløbeneblev overført fra en konto til ”Person 1” , og nogle af pengene blev

overleveret til ham i kontanter. Hun har ikke haft en bankkonto siden 2016. Det skyldes bl.a., at Sagsøgte kontaktede hendes bank. I nogle tilfælde har hun overført beløb via sin søns konto.

Sagsøgte har forklaret, at han er uddannet cand.polit. Han er nu pensioneret. Han har deltidsarbejde som bartender på ”Bodega” , som er en bodega i København. Han lærte Sagsøger at kende i 2014 gennem fælles bekendte. Sagsøger har afholdt en del arrangementer i den periode, han har kendt

hende.Det er korrekt, at det er ham, der har lavet oversigten over disse

arrangementer for perioden 2015-2018, jf. ekstraktens side 99 ff. En del af arrangementerne har han selv deltaget i. Andre har han viden om gennem Vidne 1 eller andre. Han har ikke deltaget i arrangementer med Sagsøger fra 2017 og de følgende år. Han deltog i en fest den 14.-15. februar 2015, som Sagsøger havde

inviteretham til. Festen blev afholdt på Comwell i Kolding og var med

overnatning. Det var Sagsøgers fødselsdag og bryllupsdag med ægtefællen, som blev fejret. Han har beskrevet arrangementet, som det fremgår af ekstraktens side 101. Det er ham, der ses stående med en flaske champagne på billedet. Han mener, der deltog 30-40 personer. Det var med alt betalt. Der var middag, band samt overnatning på enkeltværelser. Det var meget generøst. Sagsøger har inviteret til meget og givet andre meget. Han har hørt efterfølgende, at Comwell Kolding

aldrigfik betaling for festen. Han har selv talt med en ansat fra Comwell

efterfølgende, og han fik af den pågældende at vide, at regningen ikke var betalt. Han havde via en hjemmeside, som en person, der hedder Person 13, havde oprettet i 2016, fået kendskab til, at Sagsøger skyldte mange mennesker penge. Han ringede derfor til Comwell og spurgte til betalingen, da han fik mistanke om, at hun nok ikke havde betalt. Det var med henblik på at undersøge, om der var grundlag for at melde Sagsøger til politiet for kreditbedrageri.

Han deltog endvidere i en fest, som Sagsøger havde inviteret ham til den 17.-18. september 2016 på Gammelrøj Herregård uden for Kolding. Han har beskrevet festen, som det fremgår af ekstraktens side 102. Der var middag og band samt overnatning med alt betalt. Han har på rygtebasis hørt, at Sagsøger aldrig betalte bandet. Der deltog 30-40 personer i festen.

Den 11.-18. februar 2016 deltog han i et ferieophold på Hawaii, som Sagsøger havde inviteret ham med til. De var 8 af sted. Der var 3 personer: Person 9, Person 14 og Person 15, som var inviteret, men ikke deltog. Sagsøger og hendes mand samt 3 børn meldte også afbud, hvorefter de var 8 personer af sted. Det var som sagt Sagsøger, der havde inviteret, og det var med alt betalt. Da de ankom til hotellet, fik de en voucher. Flyrejse og hotelophold var på Sagsøgers regning. Der var nogle problemer, da de indkvarterede sig på hotellet. Der var nogle udgifter, som ikke var betalt. Han mener, at en af de andre gæster lagde nogle penge ud. Han har beskrevet ferieopholdet på ekstraktens side 103.

I september 2016 havde han lånt Sagsøger penge. Ved udgangen af september måned samme år havde han nok lånt hende over 215.000 kr. og 23 bitcoins. Han havde flere gange bedt Sagsøger om at betale sin gæld til ham. Sagsøger havde en masse bortforklaringer og undskyldninger om, hvorfor hun ikke kunne betale. Han tog selv til Kolding og opsøgte Sagsøger på hendes bopæl for at få pengene i oktober 2016. Det lykkedes ikke, og siden har de ikke været venner. Før det tidspunkt var de bedste venner. Han har fået dom for en del af det beløb, som Sagsøger skylder ham. Den 7. februar 2019 skrev hans advokat til Sagsøger om det tilgodehavende, han har hos hende og afgav på hans vegne modregningserklæring, således at en del af hans tilgodehavende på over 1 mill. kr. svarende til 150.000 kr. blev gjort gældende til modregning over for det krav på tortgodtgørelse, som Sagsøger har påstået i denne sag. Modregningserklæringen fremgår af ekstraktens side 59. Som sagt skylder Sagsøger ham over 1 mill. kr. Han udtog stævning mod Sagsøger om betaling af 500.000 kr. for at begrænse sine omkostninger, og ved dom af 18. februar 2022 fik han medhold.

Det hører med til billedet, at han har lavet forretning med Sagsøger gennem 2015 og 2016. Han lånte hende i den forbindelse penge, som hun har tilbagebetalt med renter. I løbet af 2016 begyndte det at blive sværere og sværere at få pengene tilbage fra Sagsøger. I oktober 2016 nægtede Sagsøger at betale som forklaret ovenfor, og hun cuttede forbindelsen til ham og deres fælles venner. Han har henvendt sig flere gange til Sagsøger personligt for at få hende til at betale sin gæld til ham. Han er først senere blevet klar over, at Sagsøger havde været på kontanthjælp i en periode. Da der var afsagt dom over hende ved Retten i Holbæk, som det fremgår af dommen af 1. november 2018, fortalte en, der hedder Person 15 ham, at Sagsøger havde forklaret i retten, at hun levede af kontanthjælp. Han var ikke selv til stede i retten. Person 15 fortalte det videre, fordi Sagsøger ellers altid havde ført sig frem med synspunkter om, at det ikke var i orden at modtage ydelser fra staten. Hun var meget liberal. Sagsøger havde en stor vennekreds, som kendte til hendes synspunkter. I 2019 indsendte han en underretning til kommunen om, at Sagsøger havde begået socialt bedrageri og skatteunddragelse. Han mener, det var i februar 2019. Han har haft en e-mail- korrespondance med ansatte i Kolding Kommune. Han fik at vide af en sagsbehandler i socialforvaltningen, at de godt

kendte Sagsøger. Han gik så ud fra, at grunden til, at de kendte Sagsøger i kommunen, var, at hun havde modtaget ydelser. Han har ikke fået at vide, om der kom noget

udaf hans underretning. Han har ikke haft særskilt kontakt med

skattemyndighederne.

I august og september måned 2016 lovede Sagsøger flere gange, at hun ville komme og betale de penge, hun skyldte ham. De aftalte, at hun i weekenden den 8. og 9. oktober 2016 skulle komme hjem til ham og overføre det beløb, hun skyldte ham. Beløbet vedrørte salg af bitcoins. Det skulle ske på hans computer. Da hun kom, brugte hun sin egen computer til at overføre 200.000 kr. i to portioner á 100.000 kr. Som dokumentation for overførslen viste hun ham på computerskærmen, at

hunhavde overført 99.999 kr. til hans konto, og at beløbet kunne udbetales til

hamom mandagen. Det var ikke en straks-overførsel. Hun sagde, hun højst

kunneoverføre 100.000 kr. i døgnet. Efter midnat overførte Sagsøger derfor

yderligere99.999 kr. til hans konto. Heller ikke denne gang var det en straks-

overførsel. Om mandagen fandt han ud af, at pengene slet ikke var overført. Han og Sagsøger aftalte, at de skulle mødes i Sagsøgers bank. Han indfandt sig, men Sagsøger kom ikke. Han talte med filialdirektøren, som selv rettede henvendelse til ham. Filialdirektøren forklarede ham, at det ikke var muligt for Sagsøger at overføre det pågældende beløb, og at han ikke måtte udtale sig nærmere om, hvorvidt der var penge på kontoen, idet han havde tavshedspligt vedrørende kundeforhold, men at han jo kunne anmelde forholdet til politiet. Filialdirektøren fortalte, at Sagsøger skyldte mange mennesker penge. Han går ud fra, at filialdirektøren sagde sådan, fordi hans viden var almindelig kendt. Det var banken selv, der lukkede Sagsøgers konto. Han tog fra banken og direkte hjem til Sagsøger. Han talte med Sagsøger og

hendesmand om, hvordan gælden kunne afvikles. De aftalte, at Sagsøgers mand

skulle afhænde sine aktier, som var omkring 200.000 kr. værd. Sagsøger endte med at betale 100.000 kr. den 14. oktober 2016, og senere betalte hun to gange 50.000 kr. den 16. oktober 2016. Han fik herved en del af sit tilgodehavende betalt. Han forsøgte at lave en anmeldelse af Sagsøger til politiet, men politiet sagde, at de ikke

kunnegå videre med sagen, fordi det ikke kunne bevises, at der var tale om

kreditbedrageri. Han har aldrig tidligere hørt om, at Sagsøgers mands erstatning for arbejdsskaden skulle have haft en sådan størrelse, at det kunne finansiere Sagsøgers forbrug. Han mener, at Sagsøger har købt og solgt bitcoins for lånte kontanter. Han

vedikke, hvor mange penge hun har tjent på det. I 2015 og 2016 var hun i

København næsten hver weekend for at handle med bitcoins mod kontanter. Han har set Sagsøger få kontanter udbetalt af nogle kunder. Hun overnattede ofte på hotel D’Angleterre i den periode. De kontantbeløb, han har set kunder betale til Sagsøger, har været i størrelsesordenen mellem 15.000 og 30.000 kr. Han har selv købt nogle bitcoins for Sagsøger. Hun skylder ham stadig betaling for 21 bitcoins. Sagsøger har i årevis pralet med, at hun ikke betalte skat. Hun har også ofte sagt det højt. Det var en del af deres interne snak. Sagsøger overnattede en del hjemme hos ham på sofaen i perioden. De talte om hendes forretning med salg af bitcoins.

Hanfærdes ikke i et miljø, hvor det er normalt at handle med bitcoins. I det

liberale miljø vil man nok ikke skamme sig over, hvis man fortalte om, at man ikke betalte skat for det ene eller det andet. Sagsøger har brugt sin mands og søns konti i forbindelse med overførsler. Han har flere gange hørt hende fortælle, at hun havde en rig mor i Marokko. Moderen skulle have været med til Hawaii og også til nogle af festerne, men hun kom ikke. Sagsøger har også skrevet til ham, at han ville få overført 300.000 kr. via moderen. Han kender ikke til Hjemmeside 1Hjemmeside 1. Han kender heller ikke til, hvem der skulle have oprettet den. Han har hørt rygter om, at Person 16 muligvis kendte nogen, der kendte nogen, der havde med det at gøre.

Han var administrator på gruppen på Facebook med navnet ”Gruppe” . Det er en lukket gruppe. Hvis man ikke er medlem af gruppen, kan man ikke se, hvad der står på siden. Man kan anmode om at blive medlem. Gruppen var i begyndelsen sat op, så alle medlemmer kunne godkende én, som søgte medlemskab. Det har de lavet om på. Han syntes, der blev godkendt for mange personer. Han har p.t. 65 ansøgninger fra folk, som ønsker at blive medlem af gruppen, som han endnu ikke har godkendt og heller ikke afvist. P.t. er der vist 165 medlemmer af gruppen. Han tror, at en stor del af dem er med i gruppen, fordi de er nysgerrige. Han har haft to formål med at oprette gruppen. Han ville indsamle oplysninger for at kunne indgive en politianmeldelse mod Sagsøger for kreditbedrageri. Han ville vise politiet, at der var tale om et mønster. Det andet formål med gruppen var, at han ville forsøge at sikre, at andre ikke havnede i samme situation som ham. Han har også hørt fra andre, at de havde opført sig dumt i forbindelse med, at de havde udlånt penge til Sagsøger. Bl.a. var der en, der hed Person 17, som ikke ville gå videre med sagen. Han er bekendt med, at Vidne 4 også anmeldte Sagsøger til politiet, uden der kom noget ud af det.

Foreholdt nærmere forklaringen om, at han havde hørt, at Sagsøger ikke havde betalt for bandet i forbindelse med festen på Gammelrøj Herregård den 17.-18. september 2016 har Sagsøgte forklaret, at rygterne sagde, at det var underholdningen, som ikke blev betalt. Rygterne sagde også, at de pågældende personer, som havde penge til gode, havde rockerforbindelser, og at det var derfor, Sagsøger måtte hyre livvagter efterfølgende. Han underrettede ganske rigtigt kommunen om sin mistanke om, at Sagsøger havde begået socialt bedrageri og skatteunddragelse. En del af den dokumentation, han medsendte til kommunen, er de bilag, som også er fremlagt under denne sag. Herudover var der hans egne oplysninger om de handler, han selv har overværet og hans kendskab til, at Sagsøger havde tjent penge ved bitcoinhandel. Den gruppe, han har oprettet på Facebook for personer, som Sagsøger skylder penge, er ikke hemmelig. Man kan finde gruppen på Facebook, selv om man ikke er medlem. Det er korrekt, at han delte gruppen med gruppen ”Facebook Kolding” , idet han skrev: ”Er du også blevet snydt af Sagsøger, så tilmeld dig gruppen. Forbereder en politianmeldelse” , som det fremgår af ekstraktens side 89. Han har ingen

erindring om, hvorvidt han modtog en reaktion på delingen af gruppen. Det er endvidere rigtigt, at han på Facebookgruppen Koldings profil skrev og spurgte, om der var nogle medlemmer af gruppen, der ville slå gruppen vedrørende Sagsøger op og dele den, da han selv var udelukket fra at gøre det, som det fremgår af ekstraktens side 92. Han husker ikke, om han fik nogen reaktion på anmodningen om deling. Han ved ikke, om han selv kunne blive medlem af gruppen Kolding eller ej.

Vidne 3 har forklaret, at han desværre kender Sagsøger. Man skal ikke komme for tæt på hende, for hun er en kæmpe seriesvindler. Han har hørt mange dusiner – eller måske hundreder – af beretninger fra folk, der er blevet svindlet af hende. Han har ikke selv været udsat for svindel fra Sagsøgers side, men han har hørt om det direkte fra en håndfuld nære venner og bekendte. Af disse kan han nævne følgende: Person 18, som Sagsøger snød for 8 bitcoins for 5-6 år siden, Person 15, Person 19, som driver satiresiden ”Hjemmeside 2” . Person 19 har fortalt ham, at Sagsøger tilbød at stille sin konto til rådighed for en indsamling til behandling af en syg dreng. Da indsamlingen var afsluttet, inviterede Sagsøger den syge dreng og hans familie på en middag. Der var kommet over 15.000 kr. på kontoen, som familien aldrig fik. Det var i 2015 eller 2016. Person 20, som boede i By, blev i slutningen af 2015 snydt for op til 30.000 kr. i forbindelse med, at han købte kryptovaluta af Sagsøger. Han har endvidere kendskab til et vagtfirma, som ejes af en, der hedder Person 21 fra Kolding. Person 21 har fortalt ham, at hans firma blev hyret af Sagsøger til at bistå hende og hendes familie med vagtopgaver i ca. 14 dage i en periode, hvor Sagsøger havde følt sig truet. Firmaet pillede overvågningsudstyret ned, da de aldrig modtog betaling. Der er også én, der hedder Person 13, som har en tråd på Facebook, der kaldes ”Titel” , hvor folk, der mener, de er blevet snydt af Sagsøger, skriver. Der er flere hundrede personer, som har skrevet i tråden.

Han kender kun Sagsøgte som bartender på ”Bodega” . De har ikke plejet privat omgang bortset fra, at de begge var til en påskefrokost, som Sagsøger inviterede til. Han er også Facebook-venner med Sagsøgte. Han har ikke selv brugt Facebook i 2-3 år, og han har derfor ikke længere kontakt med Sagsøgte. Han har aldrig mødt Vidne 1, men han kender hende gennem Facebook. Han er ikke selv specielt dygtig til it. De har på Facebook drevet gæk og drillet f.eks. offentlige myndigheder vedrørende planer om forskellige ting. De har aldrig drevet gæk med Sagsøger. Hun har selv været en del af det miljø, som en klike har samledes om. Det var nok i 2014, han for første gang stødte på Sagsøger på Facebook. Han har kigget på den hjemmeside, der hedder ”Hjemmeside 1” . Han skulle lige se, hvad det var. Han havde læst om den på Facebook. Han ved ikke, hvem der har lavet siden.

Han er ikke selv medlem af Gruppe, som er oprettet på Facebook. Han har bemærket, at når man skriver Sagsøgers navn i søgefeltet på Google, dukker gruppen op som det første. Han går ud fra, at det er, fordi gruppen er velbesøgt. Han ser kun de organiske søgeresultater på Google. Han bruger heller ikke platformene Twitter eller Instagram eller andre digitale platforme mere. Han har fået andre ting at bruge sin tid på. Han har ikke kendskab til nogle reklamebannere, som skulle have været opsat i nærheden af Sagsøgers bolig med et billede af hende. Han flyttede tilbage til Danmark for 2 år siden. Han har opholdt sig en del i Schweiz og navnlig Spanien. Han vil anslå, at han kender 15-20 personer perifert, som alle har fortalt ham, at de er blevet snydt af Sagsøger. Det kan være vedrørende mindre ting som sko eller kjoler eller andet. Han ved, at Person 18 har overført nogle bitcoins til Sagsøgers konto, og at aftalen mellem dem var, at Person 18 skulle have udbetalt nogle kontanter. Han modtog aldrig penge fra Sagsøger. Han ved, at Person 18 har opgivet at gå videre med det. Han har hørt fra en person, som har overværet en retssag mod Sagsøger i Holbæk, at Sagsøger havde fortalt i retten, at hun var kontanthjælpsmodtager. Han kan ikke huske, hvad personen hed. Sagsøger har deltaget i at drive gæk med andre på nettet. Det har været om uskyldige ting. F.eks. da Boeing målrettede en kampagne mod danskere om valg af deres kampfly, dengang Danmark skulle indkøbe nye fly. Her gik en gruppe ind og fandt ud af, hvilket reklamebureau, der havde lavet kampagnen. De skrev til nogle af reklamebureauets andre kunder og spurgte, hvordan de havde det med at bruge samme reklamefirma. Det var den slags gæk, de drev. Han har mødt Sagsøger 5-6 gange i den periode, hvor han har kendt hende. Han mener, han har mødt hende bl.a. på ”Bodega” , hvor Sagsøgte er bartender. Han har været inviteret af Sagsøger til to arrangementer. Det ene kunne han ikke komme til. Det andet var til hendes søns 18 års fødselsdag. På det tidspunkt var folk begyndt at skrive, at Sagsøger havde snydt flere personer. Han deltog i festen. Derefter har han ikke haft kontakt med Sagsøger. Det første arrangement var på Comwell, og han ved, at Sagsøger ikke har betalt for dette arrangement. Der ligger en lydfil om det på nettet, og af lydfilen fremgår det, at en person fra Comwell fortæller, at de ikke har modtaget penge fra Sagsøger. Han har hørt, at der skulle komme en retssag i løbet af året, hvor personer fra Comwell skal afgive forklaring. Han kender en anden af de personer, som er indkaldt til at afgive forklaring under sagen. Det er en, der hedder Person 22. Han har selv talt med Person 21, som havde vagtfirmaet i Kolding, og Person 21 har fortalt ham, at Sagsøger ikke havde betalt for hans ydelser. Person 21 fortalte også, at Sagsøger havde følt sig truet. Vagtfirmaet skulle bl.a. køre hendes børn i skole. De havde også opsat noget videoudstyr. Det var begrænset, hvor mange timer de havde brugt på opgaven, og Person 21 sagde, at han overvejede, om det kunne betale sig at forfølge kravet. Han har læst på Facebook, at nogen har sat et banner op om Sagsøger. Måske var det i den forbindelse, at Person 21 fra vagtfirmaet skrev om sit tilgodehavende i tråden.

Vidne 4 har forklaret, at han kendte Sagsøger. Han mødte

hende i 2015 eller 2016. Måske var det til en fredagsbar. Han husker ikke præcist, hvornår han første gang talte med Sagsøger. Han blev inviteret med på en tur til Hawaii og til Sagsøgers søns 18- års fødselsdag. Sagsøger inviterede med alt betalt. En uge eller 14 dage før turen til Hawaii samlede Sagsøger de mennesker, som skulle rejse sammen. Det var i februar 2015 eller 2016. Der var ikke styr på flybilletterne, og derfor var der mange, der meldte fra. Han tog selv med. Da de ankom til hotellet, var der heller ikke betalt for hotellet. Han lagde ud for Sagsøger og betalte for alle værelserne. Det var 55.000 kr. De forsøgte at få Sagsøger til at betale regningen. Han mener, at han skrev til Sagsøger, og det var klart, at det hele tiden havde været meningen, at Sagsøger skulle betale. Han fik pengene fra hende efter et par måneder. Han har lånt hende penge en anden gang, hvor Sagsøger havde inviteret til sønnens fødselsdag. Hun spurgte i den forbindelse, om hun kunne låne nogle penge. Han overførte 48.000 kr. til Sagsøger, men han fik aldrig pengene tilbage. Han prøvede at anmelde Sagsøger for svindel, men politiet ville ikke tage sagen, fordi han frivilligt havde overført pengene. Han har kendskab til straffesagen mod Sagsøger i Holbæk. Den vedrørte i hovedsagen Person 1. Det var en sag om salg af cannabisolie som led i behandling. Han ville støtte Person 1. Sagsøger var ikke med i retten på det tidspunkt, og han var der udelukkende for at støtte Person 1.

Forespurgt om han har hørt, at Sagsøger i retten har sagt, at hun var på kontanthjælp, har vidnet forklaret, at Sagsøgte har sagt, at Sagsøger var på kontanthjælp. Hun har aldrig selv fortalt det. Han har endvidere hørt om en person ved navn Person 17, som havde penge til gode hos Sagsøger. Det var vist 5-8.000 kr. Person 17 gad ikke at forfølge kravet. Han kender Sagsøgte fra noget politik. De har begge to været medlemmer af Parti 2. Sagsøgte er en god bekendt, og de har mødtes på Sagsøgtes arbejde ”Bodega” . Han har nok kendt Sagsøgte i 5-7 år.

Vidne 5 har forklaret, at han driver et vagtfirma. Han har drevet firmaet i 6 år. Hans firma er beliggende på Sjælland. Han har aldrig drevet firma i Kolding. Hans tidligere makker fik kontakt med Sagsøger. De fik en vagtopgave hos hende. De skulle sidde foran hendes hus, fordi der var nogle mennesker, der ville hende noget ondt. De var 3 personer i firmaet dengang. Han har aldrig haft andre opgaver for Sagsøger. Det er hans firmas faktura, der fremgår af ekstraktens side 127. Opgaven blev udført i perioden fra 30. august til 4. september 2017. De modtog 20.000 kr. som forudbetaling. Resten af beløbet har de ikke fået. Han har rykket for beløbet, og de har nu givet op, da de ikke vil bruge mere tid på det. Overvågningssystemet har de aldrig fået tilbage, for det har Sagsøger betalt for. Han ved ikke, om fakturaen er fra den 12. november 2017 eller den 11. december 2017. Han kan ikke huske det. Han gider ikke bruge mere tid på den sag. Hans firma hedder stadig ”Virksomhed” . Det er nu et ApS. Før var det et IVS. Han ved ikke, hvem den mailadresse, som

starter med mgkb tilhører. Han kender ikke adressen, og det siger ham ikke noget. Det er ikke ham, der har lavet fakturaen, men hans makker Person 21.

Vidne 6 har forklaret, at han kender Sagsøger. Han lærte hende at kende for 5-6 år siden via Facebook. De kom i kontakt med hinanden, fordi Sagsøger søgte om venskab. De har mødt hinanden personligt. Det udviklede sig til et venskab. Han blev inviteret til to fester af Sagsøger. Den ene var på Slot, og den anden var på Kokkedal Slot i Nordsjælland. Han blev vist også inviteret til en fest på Holckenhavn Slot. Han mener, at Sagsøger ændrede stedet til Slot efterfølgende. Hun ringede vist også og fortalte, at arrangementet var flyttet. Han er ikke sikker på det. Han tror i øvrigt, at hun først havde inviteret til festen på Hindsgavl Slot, hvorefter det blev ændret til Holckenhavn Slot og senest til Slot. Det var med middag, underholdning og overnatning samt morgenmad. Det var den 25.-26. august 2017. Han skulle ikke betale noget for det. Han havde sine døtre og den enes kæreste med. Som han husker det, var de flere end 15 personer. Det kan godt passe, at det er det arrangement, som er omtalt i ekstraktens side 128. Det var Sagsøger, der var værtinde. Han er efterfølgende blevet blokeret af Sagsøger på Facebook. Han havde bemærket, at der havde været et skænderi mellem nogle på Facebook, men han havde ikke involveret sig i skænderiet. Sagsøger mente, at han havde taget stilling. Han har aldrig haft penge i klemme hos Sagsøger. Han har heller aldrig givet hende penge. Sagsøger hjalp ham engang med 5.000 kr., da hans bil brød sammen. Det var ikke et beløb, der skulle betales tilbage.

Vidne 1 har forklaret, at hun lærte Sagsøger at kende i 2017, hvor de var medlem af samme Facebook-gruppe. De skrev sammen, og senere samme år blev de tætte veninder. Hun blev inviteret ud og spise på Søllerød Kro af Sagsøger. Sagsøgers advokat deltog også. Hun har været en tur på D’Angleterre sammen med Sagsøger med overnatning. Hun blev også inviteret til Sagsøgers søns 20 års fødselsdag, men hun nåede ikke at deltage i festen. Det er rigtigt, at de billeder, der fremgår af ekstraktens side 120, viser hende og Sagsøger sammen på hotel D’Angleterre til spabehandling. Det andet billede af dem er taget på Søllerød Kro. De har også været på Hotel Guldsmeden sammen. De begyndte at snakke rigtig meget sammen i slutningen af 2017. De lavede en aftale om, at hun skulle overføre nogle penge til Sagsøger, idet Sagsøger skulle købe bitcoins for beløbet til hende. Omkring juletid 2017 overførte hun 85.000 kr. til Sagsøger. Hun har aldrig fået pengene tilbage og har heller ikke modtaget bitcoins. Hun anmeldte Sagsøger for bedrageri til politiet. Det er rigtigt, at det er det, der fremgår af forhold V i anklageskrift af 30. december 2021, jf. ekstraktens side 86. Hun overførte de 85.000 kr. til Sagsøger ad flere gange. Hun indbetalte beløbene til Sagsøgers søns konto. Sagsøger skrev også til hende på et tidspunkt, at hun ville slå hende, hvis hun betalte skat af fortjenesten ved købet af bitcoins. Hun skrev meget med Sagsøger i løbet af en 6 måneders periode. Hun kan bekræfte, at den korrespondance, som er gengivet i ekstraktens 131-147, er en del af den korrespondance, hun havde med

Sagsøger på Messenger. Hun har printet hele deres korrespondance ud. Den fylder 900 sider. Grunden til, at man ikke kan se Sagsøgers navn i korrespondancen, er, at Sagsøger har blokeret hende på Facebook. Hun har også blokeret Sagsøger. Det billede, man ser på ekstraktens side 131 af den person, hun fører korrespondancen med, viser Sagsøger. Korrespondancen er fra marts 2018 og fremefter. Kommentarerne om Person 23 på ekstraktens side 131 viser, at Sagsøger vil give indtryk af, at hun var mere betydningsfuld, end hun reelt var. Sagsøger viste hende også et billede af en bitcoin mønt, som Sagsøger påstod var mere end 1 mill. kr. værd. Hun tog senere kontakt med Person 23 og spurgte om hans kendskab til Sagsøger. Person 23 skrev til hende, at han havde handlet bitcoins med Sagsøger, og at der havde været lidt bøvl med betalingen, men at Sagsøger til sidst havde betalt. Der havde aldrig været tale om et samarbejde mellem de to. Hun har taget et screenshot af den samtale, hun har ført med Person 23. Det er hende, der har lavet notatet i ekstraktens side 148, hvoraf samtalen mellem hende og Person 23 også fremgår. Hun troede på, at Sagsøger ville hende det godt. Sagsøger fortalte hende, at hun havde nogle særlige fordele i forbindelse med handel med bitcoins, og at hun kunne låse kursen, så der ikke var risiko for tab. Sagsøger sagde dog, at hun havde en tro på, at hun nok skulle få en fortjeneste som var stor nok til, at hun ville kunne betale for en planlagt operation af fortjenesten. Sagsøger tvang hende ikke til at investere i bitcoins, men hun fik det til at lyde, som om hun ikke havde nogen grund til ikke at investere pengene, idet der jo ikke var nogen risiko for tab. Derfor valgte hun at investere de 85.000 kr. gennem Sagsøger. Hun har senere fundet ud af, at man ikke kan låse kursen på bitcoins. I hendes egen sag er der nogle transaktionsoplysninger om nogle bitcoins handler, som hun fik fra Sagsøger. Nu ved hun, at der, når man handler med bitcoins, skabes en kode, og at alle kan slå koden op og se, hvornår transaktionen er gennemført. En person ved navn Person 24, som hun fik kontakt med gennem en gruppe på nettet, har hjulpet hende med at kigge på de transaktionsoplysninger, som hun havde fået af Sagsøger. Efter at han havde set materialet, fortalte han, at de pågældende oplysninger ikke kunne vedrøre de handler, som Sagsøger havde henvist til.

Hun begyndte at rykke Sagsøger for tilbagebetaling af sine penge i januar 2018, da hun skulle bruge pengene til operationen, som var i april. Der kom altid et eller andet i vejen, som forhindrede Sagsøger i at tilbagebetale pengene. Hun har aldrig modtaget beløbet, og det endte med, at hun måtte tage et lån på 35.000 kr. for at betale for operationen. Hun har mødt Person 24 én gang, fordi hun skulle høre, hvad han havde fundet frem til. Derefter mødtes de tilfældigt på et loppemarked. Tredje gang, hun mødte Person 24, var, da han var med hende hos advokat Hans Mogensen for at forklare noget om de oplysninger, han havde fundet frem til.

Hun anmeldte Sagsøger til politiet i 2018. Politiet afviste hende i første omgang men kontaktede hende igen senere, idet de havde modtaget flere anmeldelser af

Sagsøger for bedrageri. Politiet genoptog derfor efterforskningen. Hun blev afhørt af en betjent, der hedder Person 25.

Hun føler sig i den grad snydt af Sagsøger. Hun spurgte Person 24, om han ville kigge på de oplysninger, hun havde om bitcoinhandlerne fra Sagsøger, efter

hun selv var blevet sagsøgt af Sagsøger i injuriesagen. Hun er uddannet

multimediedesigner fra 2002, og efterfølgende arbejdede hun inden for faget. Hun arbejdede med at redesigne webshops, lave forskellige brochurer og digitalt design. Hun har ikke ændret på korrespondancen mellem hende og Sagsøger. Hun kender ikke Person 16.

Vidne 7 har forklaret, at hun kender Sagsøger. Hun lærte hende at kende for lang tid siden. Det er måske 2-4 år siden. Hun lærte hende at kende, fordi hun skulle lægge make-up på hende. Hun er uddannet make-up-artist.

Hun har været inviteret med til nogle fester af Sagsøger, hvor hun skulle lægge

make-up på hende. Hun har deltaget i middage og overnattet i den forbindelse. Det er Sagsøger, der har betalt for det. Hun kan ikke konkret huske navne på de steder, hvor hun har deltaget. Hun tror, hun har været med til et arrangement på Søllerød Kro, som Sagsøger også deltog i, men hun er i tvivl om det. Hun kendte på forhånd Person 26 og Vidne 10, og hun husker måske også én, der hedder Person 10. Det er lang tid siden, hun har haft med Sagsøger at gøre. Det er ikke mærkeligt, da deres forhold udelukkende var forretningsbaseret.

Vidne 8 har forklaret, at han er forpagter af og driver et slot på Fyn som hotel og restaurant. Det hedder Slot. Han har drevet stedet i 10 år. Den 25. august 2017 var han også forpagter af stedet.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 85, anklageskrift af 30. december 2021,

forhold IV, hvoraf det fremgår, at Sagsøger er tiltalt for bedrageri begået over for Slot den 25. august 2017.

Vidne 8 har forklaret, at han ikke husker arrangementet. Han var ikke selv til stede. Han kan dog bekræfte, at festen blev afholdt. Det var en ”Person 27” , der bestilte festen. Bestillingen blev modtaget telefonisk og via e-mail. Det var i det nævnte navn, reservationen blev lavet. Han kan ikke bekræfte, at det var et arrangement, som Sagsøger deltog i, for han ved det ikke. De modtog aldrig betaling for festen. De prøvede at opspore den person, der havde bestilt arrangementet. De kunne ikke komme igennem på den oplyste mailadresse. Han har talt med de ansatte, som  avde dialogen med Person 27. De sendte en faktura til personen, men den blev aldrig betalt. Det var deres receptionist, Person 28Person 28, der havde talt med den person, der havde bestilt arrangementet. De havde ikke andre arrangementer end det, der er beskrevet den 25. august 2017. Han har ikke hørt navnet Sagsøger i forbindelse med festen.

Lige nu leder han efter en gæsteliste fra festen. Han er sikker på, at han nok skal finde den.

Vidne 9 har forklaret, at hun vist mødte Sagsøger i et politisk

miljø for en del år siden. Hun har ikke haft noget at gøre med Sagsøger i mange år. Hun husker ikke, hvor lang tid de kendte hinanden, men det var måske i 2 år. Sagsøger inviterede hende til fest nogle gange. Så vidt hun husker, var hun inviteret med til en fest sammen med sin daværende kæreste på Comwell i Kolding. Hun

varogså inviteret af Sagsøger til en fest på Slot. Endvidere inviterede

Sagsøger hende til nogle middage på Søllerød Kro og en fødselsdagstur til Schweiz, som desværre ikke endte særlig godt.

Vidnet er blevet foreholdt Sagsøgtes beskrivelse af et arrangement den 10.-17. februar 2018 med 7 gæster til et ophold på et luksushotel i Schweiz med Sagsøger og hendes mand samt deres 3 børn og yderligere vidnet, Person 26 og Vidne 10 med 2 børn samt Person 11 og hendes mand Person 12.

Vidnet har bekræftet, at hun har deltaget i opholdet. Hun fulgtes med Person 26 og Vidne 10 og deres børn i flyveren derned. Da de ankom til stedet, blev hun bedt om at lægge nogle penge ud. Hun havde sagt til Sagsøger på forhånd, at hun ikke havde råd til at betale noget som helst. Hun var studerende på det tidspunkt. Hun havde understreget meget tydeligt, at hun ikke havde råd til at betale noget, og at det var alt for meget, at Sagsøger ville betale turen for hende, men Sagsøger bad hende indtrængende om at tage med og forsikrede hende om, at det var med alt betalt. Da de kom ned til Schweiz, modtog hun en besked fra Sagsøger om, at hun skulle lægge ud for værelserne. Det kunne hun ikke, og hun bad derfor Vidne 10 om at lægge pengene ud for sig. Sagsøger forsikrede dem om, at der bare var tale om reservation af et beløb på deres konti. En overnatning kostede over 5.000 kr. Det skulle have været et ophold fra den 10. til den 17. februar 2018. De var alle overraskede over, hvor dyrt det var. Hun gik helt i panik over situationen. Hun blev mere og mere ked af det under opholdet. Sagsøger var meget stresset og fraværende hele tiden. Sagsøger bad dem om at oprette en bitcoin-wallet på deres telefoner. Sagsøger sagde, at hun regnede med, at hotellet ville modtage bitcoins som betalingsmidler, og det var derfor, de skulle oprette en bitcoin-wallet, da de skulle ned at hæve penge i nogle bitcoin-automater, så de kunne betale for hotellet. De tog til Lausanne og ledte efter bitcoin-automater sammen med Sagsøger. Hun lod Sagsøger oprette en bitcoin-wallet på sin telefon. Da de ledte efter en automat, som kunne udbetale bitcoin i almindelig valuta, sagde Sagsøger pludselig, at det var helligdag, og at alle automater derfor var lukkede.

Sagsøger forklarede, at det var, fordi man kun kunne hæve op til et vist beløb pr. automat, at de alle sammen skulle have en bitcoin-wallet, så de kunne hæve det størst mulige samlede beløb. Det var nogle dage inde i opholdet, dette fandt sted.

Sagsøger blev mere og mere stresset, da det ikke lykkedes at få penge udbetalt.

Sagsøger sagde, at de skulle tjekke ud af hotellet næste dag. Det var nok, fordi hotellet havde forlangt det, fordi de ikke havde fået penge. Sagsøger sagde, at de skulle finde et andet hotel. Hun syntes, at det var for mærkeligt, og hun ringede derfor til sine forældre og bad dem om at finde en flybillet til hende hjem. Hun sagde til Sagsøger, at hun ikke havde råd til at være der længere, og at hun ikke forstod, hvorfor hun havde inviteret hende med. Hun græd, men Sagsøger var iskold. Vidne 10 lagde derefter penge ud for hende til mad. Det var nok i alt 900 kr., som hun tilbagebetalte til Vidne 10 senere. På et tidspunkt bemærkede hun, at personalet i restauranten spurgte, om de skulle skrive et måltid på Person 29's regning. Hun fik mistanke om, at Sagsøger havde indskrevet sig på hotellet i et andet navn. Hendes forældre betalte for en flybillet hjem til hende nogle dage før beregnet. Hun tog hjem efter ca. 5 dages ophold. Da de skulle afregne, bad Sagsøger om hendes hjælp til det. Person 11's kæreste, Person 12, stod ved receptionen sammen med Sagsøger. Person 12 overførte 25.000 kr. til Sagsøger, som angiveligt forinden havde overført et tilsvarende beløb til ham. De skulle omregne beløbet til euro. Sagsøger betalte derefter for hotellet med det beløb, hun havde modtaget fra Person 12. Det er hendes korrespondance med Sagsøger om turen, der fremgår af ekstraktens side 118. Endvidere er der nogle billeder fra opholdet i Schweiz. Det kan godt passe, at Sagsøger har fortalt hende, at turen ville koste 400.000 kr. Det var før, de tog af sted. Hun afbrød forbindelsen med Sagsøger efter turen. Hun hørte efter festen på Comwell i Kolding, at der havde været problemer med betalingen af festen. Hun var inviteret med til en fest på Slot. Det kan godt have været i august 2017. Det var Sagsøger, der inviterede. Hun kender ikke nogen, der hedder Person 27. Der var nok 50-60 personer med til festen. Anledningen var, at det skulle være en sommerfest. Det skulle have været på Holckenhavn Slot, men blev ændret til Slot. Det var før Schweiz-turen. Hun tror, at Sagsøger snakkede om bitcoins, og at hun nok havde nævnt muligheden for at investere i det, men Sagsøger vidste, at hun ikke havde mange penge, fordi hun var studerende.

Vidne 10 har forklaret, at hun kender Sagsøger. Hun har aldrig

haft et økonomisk mellemværende med hende. Hun var inviteret med på et ophold i Schweiz af Sagsøger. Sagsøger ville betale for hotellet, mens hun selv skulle betale resten. Hun har skrevet med Sagsøgte om, at hun skulle komme og afgive forklaring om turen til Schweiz i retten. Hun skrev til Sagsøgte, at hun havde set, at Sagsøger havde et gavekort til opholdet fra sin mor. Sagsøgte skrev tilbage, at Sagsøgers mor ikke var rig. Sagsøgte skrev, at hun kunne sige, at gavekortet nok var falsk. Kort tid efter skrev han dog, at hun selvfølgelig ikke skulle afgive falsk forklaring i retten. Hun havde også en korrespondance med Sagsøgtes advokat. Sagsøger har aldrig skyldt hende penge. Sagsøger overholdt den aftale, de havde omkring turen til Schweiz. Opholdet var ikke en hel uge. Opholdet blev ikke forkortet i forhold til det aftalte. Hun erindrer, at der var problemer med betaling af en barregning eller restauranten. Vidne 9 fortalte hende, at hun ikke havde penge til at betale for, og hun sagde til

Vidne 9, at hun kunne låne af hende. Hun så, inden de tog af sted, at Sagsøger havde et gavekort fra sin mor til opholdet. Hun erindrer ikke, om der var et beløb på gavekortet. Sagsøger sagde, at det var derfor, at turen skulle gå til Schweiz til det pågældende hotel. Hun var vred på Sagsøger efter opholdet, fordi Vidne 9 var blevet så ked af det. Hun har aldrig spurgt Sagsøger om hendes aftale med Vidne 9 var, at Sagsøger skulle betale for Vidne 9. Hun blev spurgt, om hun kunne lægge et ekstra depositum på hotellet, hvilket hun afviste. Hun blev sur på Sagsøger, fordi Vidne 9 var så ked af det under hele opholdet. Hun ville ønske, hun havde spurgt Sagsøger dengang om, hvad aftalen med Vidne 9 var. Sagsøger har aldrig lånt hende 117.000 kr. Hun lukkede ned for forbindelsen til Sagsøger, fordi der gik mange rygter om hende. Hun har aldrig talt med hende om det.

Vidne 2 har forklaret, at hun mødte Sagsøger første gang til Sagsøgers søns 18 års fødselsdagsfest. Hun var blevet inviteret med til festen af sin veninde, som kendte Sagsøger. Det var på Den Gamle Grænsekro. Hun har senere deltaget i flere fester, som Sagsøger inviterede til, bl.a. hendes fødselsdagsfest. Det var også på Den Gamle Grænsekro. Endvidere har hun deltaget i en julefrokost hjemme hos Sagsøger. Hun har haft noget med Sagsøger og bitcoins at gøre. Sagsøger fortalte hende, at det var den måde, hun tjente sine penge på. Sagsøger forklarede hende om kryptovaluta. Hun husker, de spiste frokost sammen den 7. februar 2020 på Kattens Kælder i København sammen med deres fælles veninde, Person 7. Sagsøger sagde, at hun måtte købe nogle bitcoins, som hun kunne opbevare i Sagsøgers wallet, og når hun var klar til det, kunne hun overføre dem til sin egen wallet. Hun skulle overføre 90.000 kr. og betale de penge, hun umiddelbart kunne hæve på sit kort, hvilket var 4.000 kr. til Sagsøger. Sagsøger inviterede hende samme aften på Hotel D’Angleterre og fortalte hende, at der var en hæveautomat lige i nærheden, som hun kunne hæve pengene på. Hun hævede derefter 4.000 kr. og gav dem til Sagsøger.

Foreholdt anklageskrift af 30. december 2021, forhold VII, jf. ekstraktens side 87, hvoraf det fremgår, at Sagsøger er tiltalt for bedrageri begået over for Vidne 2 i forbindelse med nogle overdragelser af nogle kontantbeløb den 5. og 7. februar samt den 5. marts 2020, i alt 58.000 kr. samt en overførsel den 7. februar 2020 af 93.000 kr. til en konto tilhørende Person 30, har vidnet bekræftet, at det er overførsler, som er sket fra hende til Sagsøger. Dog kan hun ikke huske datoerne. De 50.000 kr. overdraget kontant til Sagsøger den 5. februar 2020, ville Sagsøger betale tilbage i løbet af få dage, men det gjorde hun aldrig. Senere aftalte de, at hun kunne få lidt flere bitcoins af Sagsøger. Hun har aldrig fået pengene tilbage fra Sagsøger og heller ikke bitcoins. De 50.000 kr. skulle ifølge Sagsøger bruges til en eller anden, der stod i en lufthavn, som ikke havde penge til at gennemføre en handel her og nu, så Sagsøger skulle låne pengene for at låne dem videre til den anden person. De 93.000 kr. var til køb af bitcoins. Hun fik et kontonummer, som hun skulle overføre pengene til. Hun ved ikke, om det var til én, der hedder

Person 30. Hun troede, hun overførte pengene til Sagsøger. Hun fik en mail fra Sagsøger om, at hun havde købt bitcoins for beløbet efterfølgende. Sagsøger sagde, at hun ville få et stykke papir med en QR-kode på, men det modtog hun aldrig. Hun har en veninde, der hedder Person 31, som Sagsøger også har solgt bitcoins til. Person 31 viste hende senere nogle oplysninger, hun havde fundet om Sagsøger. Det var noget om, at Sagsøger var omtalt som ”svindler fra Kolding” . Person 31, som også havde penge til gode hos Sagsøger i forbindelse med bitcoinhandlen, sagde, at hun ville prøve at få sine penge tilbage. Hun ved, at Sagsøger blev meget sur, da Person 31 forlangte, at hun skulle tilbagebetale hende pengene, men det lykkedes faktisk Person 31 at få Sagsøger til at tilbagebetale hende, det tilgodehavende hun havde. Da Sagsøger havde tilbagebetalt det beløb, hun skyldte Person 31, sagde hun til Sagsøger, at hun også gerne ville have sine bitcoins. Sagsøger blev meget vred. De aftalte, at de skulle mødes et sted, hvor Sagsøger kunne have sin computer med. Deres fælles veninde, Person 7, sagde til Sagsøger, at hun og Person 31 ikke længere stolede på hende, og derefter sagde Sagsøger, at hun ville tilbageføre de penge, som vidnet havde overført til hende. Hun ville overføre pengene via en deponering hos en advokat. Hun sagde, at hendes associerede ikke skulle involveres med hende, og at det derfor måtte gå igennem en advokat. Hun skrev tilbage til Sagsøger, at det syntes hun, var fint. Konflikten mellem hende og Sagsøger går ud på, at Person 7 havde fortalt Sagsøger, at hun og Person 31 ikke stolede på Sagsøger længere. Sagsøger skrev derefter til hende, at hun heller ikke stolede på hende mere. Det er den eneste konflikt, der har været mellem hende og Sagsøger. Sagsøger skrev til hende, at hvis hun kontaktede hende eller hendes tidligere veninde Person 7 igen, ville hun lægge sag an mod hende for injurier. Person 7 skrev også til hende og Person 31, at hun ikke ville kontaktes af dem igen. Endvidere skrev Person 7, at Sagsøger ville tilbagebetale pengene, og at hun ikke skulle være bange for repressalier fra Sagsøgers side. Hun modtog beskeden, som blev sendt til både hende og Person 31 den 21. juli 2020. Hun var bekymret, for hun havde ofte hørt Sagsøger og Person 7 tale om retssager. Hun lider af PTSD, og tal og datoer er ikke nogen god kombination for hende. Hun støtter sig derfor til sine notater.

Vidne 11 har forklaret, at hun er Stilling på Comwell i Kolding. I 2015 var hun bookingansvarlig i receptionen og konferenceafdelingen. Den 6. februar 2015 blev hotellet ringet op af en kvinde, som spurgte, om de kunne afholde en 40 års fødselsdagsfest, da hun var blevet brændt af et andet sted. Det var angiveligt Hotel Kolding Fjord, som havde brændt hende af. Det var for ca. 50 gæster. Måske landede de på et lidt færre antal på dagen. Prisen var 78.000 kr. Der var en del af gæsterne, der skulle overnatte, og de modtog en gæsteliste. Alt skulle på hovedregningen. Det var Sagsøger, der ringede og talte med en af deres receptionister. Sagsøger var meget ulykkelig over, at hun var blevet brændt af. Hendes kollega drøftede situationen med hende. De skulle afklare, om de kunne klare festen med så kort varsel. De bad om et forskud på 2.500 kr. Sagsøger sagde, at det desværre ikke kunne lade sig gøre at overføre pengene, da hun stod og skulle på ferie. De var meget pressede på tid, men de

valgte at tage opgaven ind, selv om de ikke havde fået forskuddet. Efterfølgende sendte de en faktura til Sagsøger. De modtog ingen betaling. Kravet gik videre til fogedretten, og der blev indgået en afdragsordning med Sagsøger. Den lød vist på 1.000 kr. om måneden. De har aldrig modtaget et afdrag. Hun ved ikke, hvordan de fik dom for kravet. Den normale procedure er, at ubetalte krav går videre med henblik på inddrivelse via deres advokat. De var i fogedretten med sagen i august 2016.

Vidne 12 har forklaret, at han kender Sagsøger. Han har kendt hende i omkring 8 år. De lærte hinanden at kende på Facebook. Hun inviterede ham med til nogle fester. Han deltog i to fester på to forskellige Comwell hoteller. Han har også været med til en fest, som Sagsøger afholdt et sted på Fyn. Det var et større arrangement med en del gæster. Han mindes ikke, om han skulle betale for noget selv. I 2017 var han med til en middag med Sagsøger på Søllerød Kro. Han betalte regningen.

Forevist ekstraktens side 113-114, som bl.a. viser et screen-dump fra Facebook af en invitation til en 20 års fødselsdagsfest den 21. september på Holckenhavn Slot

i Nyborgslået op af Profilnavn, har vidnet forklaret, at han muligvis

modtoginvitationen, og at han dertil meddelte, at han måske deltog. Han har

lånt nogle penge til Sagsøger, som hun har tilbagebetalt til ham. Han har nok lånt

hende80-100.000 kr. Han overførte de 80.000 kr. til hende og fik dem tilbage

drypvist. Han mener, det er 6-7 år siden. Han kan ikke huske, hvad hun skulle bruge pengene til. De havde en aftale om, at hun skulle betale renter for lånet. Han har altid fået de penge, han har lånt til Sagsøger tilbage. Han husker, at han modtog 30.000 kr. på sin konto den 15. maj 2017 fra Sagsøger, som det fremgår af anklageskriftet i ekstraktens side 85 under forhold II. Han har aldrig opbevaret penge for Sagsøger. Der var tale om tilbagebetaling af et lån. Sagsøger har deltaget i en navngivningsfest for hans søn for ca. 3 år siden.

Vidne 13 har forklaret, at hun kendte Sagsøger. Hun husker ikke,

hvornår de lærte hinanden at kende, men det var vist i starten af 2015. Hun har været med på et ophold på Hawaii, som Sagsøger havde inviteret hende til. Det var i februar 2016. Det var med alt betalt. Det er rigtigt, at der var de 8 deltagere, som er nævnt i ekstraktens side 103. Der var problemer med flybilletterne. Hun betalte for flere af flybilletterne. Det var som hjælp, så de kunne komme af sted. Sagsøger sagde, at det var hendes kort, der var problemer med. Hun har fået nogle af de

penge,hun lagde ud, tilbage men ikke dem alle sammen. Hun har et

tilgodehavende på ca. 10.000 kr. efter opholdet, men da hun afbrød kontakten med Sagsøger, opgav hun også at få pengene. Deres venskab gik i stykker, fordi hun begyndte at høre noget om, hvad Sagsøger havde udsat andre mennesker for ved at

snydedem for pengebeløb. I starten troede hun ikke på det. Hun satte sig

sammenmed nogle af Sagsøgers venner bl.a. Sagsøgte, Vidne 4

Vidne 4og Person 17. Det var først efter det møde, hun fandt ud af,

hvor slemt det stod til. Hun sagde det derefter til Sagsøger, som blev meget vred på hende, og de cuttede forbindelsen. Det var i 2016. Hun har deltaget i en fest, som Sagsøger havde inviteret hende til på Comwell i Kolding. Hun var overrasket over, at hun var inviteret med. Det var vist i 2015. Hun havde ikke kendt Sagsøger så længe på det tidspunkt. Sagsøger har tagget hende i et opslag på Facebook, hvor de reelt ikke var sammen. Hun var selv aktiv i offentlige debatter på det tidspunkt, og hun havde en del følgere. Hun tænker, at det var for at skabe troværdighed omkring sit opslag, at Sagsøger havde tagget hende. Hun har kun hørt rygter om, at Sagsøger ikke betalte for fester, hun arrangerede. Hun har aldrig selv vidst noget om det. Sagsøger sagde, at hun havde rige forældre, og at hun arbejdede med bitcoins. Hun arbejder selv med it og har ikke brug for hjælp til at investere i bitcoins. Sagsøger spurgte hende på et tidspunkt, om hun skulle hjælpe hende med det, hvilket hun afviste.

Vidne 14 har forklaret, at han er restauratør i Restaurant 1 i Tivoli i København og har været det i 6 år. Det var han også i 2017. Restaurant 1 er en stor forretning, og de har 100 ansatte. De har en booker, der tager sig af modtagelsen af ordrer. Det kører alt sammen gennem bookeren. Når et selskab afholdes i Restaurant 1, er der en overtjener, der har ansvaret for selskabet. Restaurationschefen har det overordnede ansvar. Han er sikker på, at Sagsøger må have talt med Person 32, som var deres booker i 2017 i forbindelse med, at hun bestilte en fest til 50-55 personer i juni 2017. Det var en konfirmationsfest. Det kan godt passe, at festen i alt kostede 41.000 kr., som det fremgår i ekstraktens side 85. Det var 750 kr. pr. kuvert. Sagsøger har senere betalt noget af beløbet. Han kendte ikke Sagsøger i forvejen men bemærkede den dag, festen blev afholdt, at den kvinde, som havde bestilt arrangementet, talte med deres inspektør, Person 33, som også er daglig leder. Kvinden talte meget venskabeligt med Person 33, som om hun kendte ham. Han stod lige i nærheden, hvorefter kvinden også henvendte sig til ham og spurgte, om han ikke var Vidne 14. Hun fortalte, hun kendte ham fra den tid, hvor han havde drevet Restaurant 2. Hun fortalte, hun var kommet meget på restauranten. Hun var meget venskabelig. Hun sagde derefter, at de ville komme og hente gaverne dagen efter og spurgte i den forbindelse, om de kunne vente med at betale for festen til det tidspunkt. Det sagde han ok til. Da kvinden var gået, spurgte han Person 33, hvor han kendte hende fra. Person 33 svarede, at han under en tidligere fest havde hjulpet hende med at skaffe et par strømpebukser. Han kendte ikke i øvrigt noget til hende. Dagen efter kom konfirmanden med sin mor for at hente gaverne. Da de spurgte kvinden om betaling, henviste kvinden til, at Sagsøger ville komme og betale senere på dagen. Hun kom imidlertid aldrig. Han talte flere gange efterfølgende med Sagsøger i telefonen. Hun kom med mange dårlige undskyldninger om, hvorfor hun ikke lige var kommet forbi med pengene. På et tidspunkt spurgte Sagsøger, om hun kunne betale med bitcoins. Det svarede han ja til, men pengene kom aldrig. På et senere tidspunkt fik de en aftale om, at hun skulle overføre 25.000 kr., hvilket hun gjorde. Han mødte flere og flere mennesker, som kendte Sagsøger, og det begyndte at snerpe sig

sammenom hende. Han mødte også en kvinde, som fortalte, hun havde lagt

penge ud for Sagsøger for noget underholdning, som hun ikke kunne betale. Senere talte han med Sagsøger, som inviterede ham med til en fest, hun ville holde på Hindsgavl Slot. Han kendte restauratøren på Hindsgavl, og da han talte med den pågældende, fandt han ud af, at der slet ikke var en reservation til den fest, som Sagsøger ellers havde inviteret til. Han har fortsat et tilgodehavende på godt 16.000 kr. efter konfirmationsfesten, som han mener, at Sagsøger bestilte og hæfter for. Han anmeldte hende til politiet for bedrageri, idet han ikke tror på, at

hunnogensinde havde tænkt at betale for festen. Han tror, at han fik nogle af

pengene,fordi det under deres samtaler kom frem, at de havde flere fælles

bekendte.Konfirmationsfesten i Restaurant 1 blev holdt for Sagsøgers venindes

datter. Han ved ikke, hvad veninden hed. Det var hans booker, Person 32, der modtog

ordren.Festen blev bestilt i Sagsøgers navn. Hun oplyste også et

telefonnummer. Han fandt frem til nærmere om Sagsøger gennem Facebook. Han ved ikke, om Person 32 efterfølgende talte med Sagsøger. Sagsøger fortalte ham på et

tidspunktunder deres samtaler, at hun boede i Område i Kolding. Hans

gamle soldaterkammerat kendte Sagsøger, og han var brugsuddeler i Område, så han gik ud fra, at det var korrekt, at hun boede dér. Han kan genkende Sagsøger fra de billeder, der er af hende på Facebook.

Parternes synspunkter

Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:

”…

SAGSFREMSTILLING OG HOVEDANBRINGENDER

Nærværende sag drejer sig om fredskrænkelser og injurier fremsat af Sagsøgte, i fuld offentlighed på internettet.

Det gøres gældende, at der i samtlige tilfælde er tale om urigtige udsagn, og at sagsøgte heller ikke kan have været i objektiv funderet god tro herom på tidspunktet for deres fremsættelse.

Påstand 1 a og b indeholder beskyldninger imod Sagsøger for at påtage

sig gældsforpligtelser med forsæt til ikke at opfylde disse forpligtelser. Det er ikke afgørende for, om der er tale om en injurierende beskyldning, at beskyldningen er formuleret som en ”mistanke” , da den af en almindelig læser må forstås som et påsagn om, at gerningsindholdet er realiseret. Dertil kommer, at selve den oprettede Facebook-gruppes formål, samt den påstævnte tekst, udgør en fredskrænkelse af sagsøger, idet de pågældende personoplysninger i den organiserede form, de søges behandlet i, klart kan forlanges unddraget offentligheden. Dette gælder, uanset ”oplysningerne” ikke er korrekte. Det skal tillægges særlig vægt, at sagsøgers billede er

offentliggjort i forbindelse med sagsøgtes opslag. Om gruppens karakter henvises endvidere til det anførte om påstand 1 c nedenfor.

Påstand 1 c er en ”deling” af den i påstand 1 a og b omtalte gruppe, i en anden gruppe på Facebook, som hedder ”Facebook Kolding” , og er en lokal gruppe for mennesker, der enten bor i Kolding-området (ligesom sagsøger)

ellerinteresser sig for Koldings forhold. I den besked, hvormed den

førstnævnte gruppe deles med Kolding-gruppen, fremgår det klart og umisforståeligt, at sagsøgte fremsætter en beskyldning overfor sagsøger, og at der i den påstand 1 a og b påstævnte tekst ønskes udtrykt ikke blot en ”mistanke” .

Påstand 1 d vedrører fredskrænkelse i form af omtale af en straffedom, som

– uanset oplysningen er rigtig eller forkert -  ikke må offentliggøres, og særligt ikke i den pågældende sammenhæng, jf. straffelovens § 264 d samt

persondataforordningensart. 10 og databeskyttelseslovens § 8, stk. 3 - 5.

Hvisde pågældende individer måtte mene at være blevet udsat for en

formueforbrydelse begået af sagsøger, er rette fremgangsmåde at indgive politianmeldelse og/eller at anlægge civilt søgsmål. Det kan tilføjes, at Sagsøger ikke er en offfentlig person.

Påstand 1 e til h udgør injurier i form af flere offentlige beskyldninger imod sagsøger om, at hun skulle begå ”socialt bedrageri” og have gjort sig skyldig i strafbare forhold i form af skatteunddragelse. Udtalelsen ” hun fortjener at blive knaldet for alt”  forudsætter, at der er begået sådanne strafbare forhold. Endvidere indeholder påstand 1 f den ”oplysning” , at sagsøger angiveligt modtager kontanthjælp, hvilket er fredskrænkende, idet en sådan anførsel

- uanset om den er usand - klart kan forlanges unddraget offentlighedens kundskab.

Påstand 1 i er første mulighed i et spørgeskema med i alt 4 muligheder. Det fremgår af sagens bilag 4, at sagsøgte selv har sat kryds i denne mulighed, hvormed der foreligger en beskyldning fra sagsøgte imod sagsøger om, at hun skulle have gjort sig skyldig i strafbare forhold, som indebære fængsel.

Påstand 1 j er formuleretpå en sådan måde, at det af en almindelig læser

må forstås således, at ”driven gæk med systemet og mennesker” vil være årsagen til, at sagsøger evt. ikke blev idømt en frihedsstraf, hvorfor dette tillige udgør en injurie.

Påstand 1 k er en gentagelse af ”oplysninger” om sagsøgers formueforhold, som klart kan forlanges unddraget offentlighedens kundskab, og udgør fredskrænkelser.

Påstand 1 l og m er gentagelser af oplysninger, som klart kan forlanges unddraget offentlighedens kundskab, jf. det under påstand 1 d anførte. Dertil kommer en ringeagtsytring om udvisning, med tilhørende tre grinende smileyer, jf. straffelovens § 267.

Påstand 1 n er yderligere en injurie med uberettigede beskyldninger for strafbare forhold.

Påstand 1 o er en gentagelse af ”oplysninger” om sagsøgers formueforhold,

som klart kan forlanges unddraget offentlighedens kundskab, og udgør fredskrænkelser. Påstand 1 p er en gentagelse af beskyldningerne om formueforbrydelser, som er behandlet ovenfor i påstand 1 a til c.

Sagsøgte er fortsat med at fremsætte fredskrænkende udtalelser overfor sagsøger, jf. bilag 17 og 18, jf. påstand 1 q og r, hvori der i forbindelse med en offentlig debat imellem bl.a. sagsøger og folketingsmedlemmet Person 5 er offentliggjort ”oplysninger” om straf og private økonomiske forhold, der klart kan forlanges unddraget offentlighedens kundskab, jf. straffelovens § 264 d. Det gøres gældende, at det skal tillægges skærpende betydning, at sagsøgte formål med at fremkomme med disse retsstridige udtalelser tilsyneladende er at hindre sagsøger i at deltage i den offentlige debat, herunder om emner af samfundsmæssig betydning. Disse udtalelser og anbringender påberåbes tillige til støtte for den nedlagte betalingspåstand.

Der er tale om en vedvarende adfærd, som har stået på i en meget lang periode, og som alene har det usaglige formål at fremstille sagsøger som kriminel og et samvittighedsløst menneske, m.v.

Det gøres gældende, at også varigheden og intensiteten af de kontinuerligt og varigt fremsatte beskyldninger skal tillægges vægt ved domstolenes udmåling af såvel straf som tortgodtgørelse.

----

Ad påstand 3 bemærkes, at beløbets størrelse er fastsat i henhold til retspraksis, og under skyldig hensyntagen til injuriernes og fredskrænkelsernes grove og meget stærkt skadelige karakter, som sagsøgte havde tilsigtet, at de skulle have, da han fremsatte dem over en længere periode. Det har utvivlsomt forøget skaden, at sagsøgte har ”delt” gruppen omtalt i påstand 1 a og b med en gruppe i sagsøgers lokalmiljø, Kolding, hvor sagsøger og hendes familie har bopæl, med videregivelse af sagsøgers billede. Det fremgår tillige af bilag 4, at sagsøgte aktivt har forsøgt at formå andre at videregive de fredskrænkende og injurierende udsagn,

somnærværende sag drejer sig om. Adfærden er tilsyneladende stadig

igangværende, og det vil formentlig kræve retshåndhævelse, førend dette ophører.

Det samme gøres gældende til støtte for en skærpet straf til sagsøgte, jf. påstand 2.

----

Sagsøgte er opfordret (1) til i et evt. svarskrift at oplyse og dokumentere,

hvormange ”følgere” /”followers” samt ”venner” /”friends” på Facebook

den af sagsøgte i påstand 1 a opretede gruppe dels havde på tidspunktet for offentliggørelsen af de påstævnte udtalelser, dels har den dag i dag. Opfordringen er ikke tilstrækkeligt besvaret, hvilket skal komme sagsøgte processuelt til skade, hvorved det skal lægges til grund, at de påstævnte udsagn har opnået den af sagsøgte tilsigtede betydelige udbredelse.

Ad sagsøgtes søgsmålsindsigelser:

Det er sagsøgte, der har bevisbyrden for, at de af ham ubestridt fremsatte og i nærværende sag påstævnte udsagn, var berettigede, da de blev fremsat, enten fordi de er sande eller var fremsat i god tro.

De af sagsøgte fremlagte bilag udgør i intet tilfælde bevis for, at sagsøger har gjort sig skyldig i bedrageri, at hun bevidst har optaget lån med hensigt til ikke at betale tilbage, eller lignende.

For så vidt angår sagsøgtes postulater om en gæld i form af bitcoin kan oplyses, at det materielle spørgsmål herom verserer som selvstændigt søgsmål. Det er imidlertid ganske åbenlyst ikke sådan, at selv hvis sagsøgte imod forventning måtte få medhold i den pågældende sag, at der da foreligger noget bevis for, at sagsøger har gjort sig skyldig i bedrageri, at

hunbevidst har optaget lån med hensigt til ikke at betale tilbage, eller

lignende. Der henvises herom endvidere til sagens bilag S, hvoraf fremgår,

atpolitiet med samme begrundelse besluttede ikke at indlede en

efterforskning af sagsøger på baggrund af politianmeldelse indgivet af sagsøgte.

Det skal tillægges processuel skadevirkning for sagsøgte, at han ikke har villet besvare nogen af sagsøgers opfordringer (gennemgået i det følgende), idet det bemærkes, at opfordring (1) kun er besvaret delvist.

Det konstateres på forberedelsens sidste dag, at sagsøgte ikke har ført bevis for berettigelsen af de påstævnte retsstridige udtalelser, om hvilke det må lægges til grund, at de er fremsat af ham.

Tværtimoder også denne sagsøgte fortsat med at fremsætte

fredskrænkende udtalelser overfor sagsøger, jf. bilag 17 og 18.

Deaf sagsøgte fremlagte bilag ang. en ”rapport” fra sagsøgte Vidne 1's

Vidne 1's ven (bilag 19), Person 24, Vidne 1's øvrige collagebilag, bilag fra Sagsøgtes retssag, m.v., dokumenterer ikke, at sagsøgtes udtalelser rent undtagelsesvis skulle være berettigede. Det ses ikke oplyst af sagsøgte, at Person 24, hvis ”rapport” er fremlagt for rettens skønsmand, var ven til sagsøgte Vidne 1.

Ang.sit kendskab til oprettelse og drift af den retsstridige hadeside

Hjemmeside 1 fører sagsøger Vidne 3 som vidne.

Sagsøger ønsker at afhøre de af sagsøgte anførte vidner, såfremt sagsøgte måtte frafalde dem.

----

Afsagens bilag B fremgår postulater om, at sagsøger skulle være

” kontanthjælpsmodtager”  og hendes mand være ” på overførselsindkomst” .

Sagsøgte er opfordret (2) til at fremlægge sit grundlag for at fremkomme med disse antagelser.

Endvidere er opfordret (3) sagsøgte til at fremlægge dokumentation for, hvem der har betalt hvor meget for de arrangementer, sagsøgte postulerer i det hele er betalt af sagsøger og (forudsætningsvis) hendes mand.

Tillige er opfordret (4) sagsøgte til at fremlægge dokumentation for, at sagsøger skulle have undladt at opgive indtægter til skattevæsenet, som hun har haft pligt til at opgive.

Ad bilag C, s. 6, første screenshot, bemærkes til det af sagsøgte med ring indrammede, at der i samme besked er en grinende smiley. Beskeden om de angivelige 400.000 kr. er ironisk, hvorfor den afsluttes med denne smiley. Den er ikke udtryk for, at sagsøger har betalt 400.000 kr. for nogen tur.

Med hensyn til bilag C, s. 7, andet screenshot, det indrammede, bemærkes, at sagsøger ikke fandt at hun skulle oplyse overfor en ven, hvem der faktisk betalte.

Det i bilag B og C anførte bestrides i øvrigt.

Sagsøgtes opfordring (A) er besvaret i stævningen.

Ad opfordring (B) til (D) bemærkes, at det er sagsøgte der har bevisbyrden for, at de af ham fremsatte injurier enten er sande eller fremsat i god tro. Derfor noterer sagsøger sig, at sagsøgte har anmodet sagsøger om at

fremlægge dokumentationfor, at beskyldningerne er usande, og gør

gældende, at dette skal tillægges processuel skadevirkning.

Ad sagsøgtes opfordring (E) bedes sagsøgte redegøre for relevansen af at fremlægge en sådan oversigt.

Sagsøgtes yderligere opfordringer besvares således:

OpfordringSagsøgers kommentar

H – JDet har ikke betydning for spørgsmålet, om andre har begået samme forbrydelse overfor sagsøger ved andre lejligheder, som sagsøgte i nærværende sag. Sagsøgtes synspunkt er endvidere uantageligt, særligt al den stund at det kan føre til, at det bliver "billigere"eller "gratis"at overtræde de påberåbte regler, som netop skal værne civilretligt imod sådan klart uacceptabel, retsstridig adfærd.

KSagsøgte er velkommen til at udarbejde støttebilag eller lignende og at fremsende dem til gennemgang hos sagsøger.

LSagsøgte er opfordret (8) til selv at besvare denne opfordring.

MSagsøgte må redegøre for betydningen af de pågældende oplysninger for de proceskrav, domstolene skal tage stilling til i nærværende sag. Som sagsøgtes advokat har formuleret opfordringen, efterlader den et indtryk af, at sagsøgte tror, at gæld til ca. 7 – 9 retssubjekter per se er udtryk for, at en person har gjort sig skyldig i de handlinger, som sagsøgte er påstævnt for at have beskyldt sagsøger for i nærværende sag.

Sagsøger noterer sig, at det ønskes oplyst, om der (så vidt forstås: for nylig) er rejst mindst 118 sigtelser imod hende, og at dette vedrører relationen til en tredjemand i forhold til sagsøgte i nærværende sag. Sådanne oplysninger kan hverken udgøre et sandhedsbevis eller danne grundlag for, at sagsøgte på tidspunktet for fremsættelsen af beskyldningerne var i objektivt funderet god tro.

----

Ad procesopfordring (Z) oplyser sagsøger ex tuto, at hun ikke på baggrund af det fremsendte bilag DB kan bekræfte, at hun er den person, der har de samtaler med sagsøgte, som delvist er gengivet i bilag CO. Bilag DB angiver sig som én eller flere samtaler på Facebook mellem sagsøgte (angivet som ” Vidne 1” ) og én eller flere med navnet ” Facebook-bruger” . Bilag DB er på næsten 1.200 sider, og viser en meget betydelig mængde beskeder,

somer dateret i bilaget i tidsrummet 18. juni 2017 til 18. maj 2018.

Pagineringen fra bilag CO fremgår ikke af bilag DB, og der er heller ikke en indbyrdes forenelig sideinddeling mellem de to bilag. Derfor må det lægges til grund, at bilag COs paginering viser, at de pågældende sider er uddrag

fraet andet dokument end bilag DB. Sagsøgte oplyser endvidere i sit

processkrift af 22. februar 2021, s. 2, sidste afsnit, næstsidste linje, at bilaget ” ...ikke gengiver (alle?) fotos, emojis etc. ...”

Sagsøger kan, ex tuto, ikke som generel proceserklæring meddele, at hun er

denperson, der deltager i al kommunikation med Vidne 1 over

bilagDBs 1183 sider. Sagsøgte Vidne 1 burde have præciseret, hvilke

præcise tekststykker fra bilag DB, man konkret ønsker, at sagsøger skal forholde sig til, om hun kan genkende som sin kommunikation med denne sagsøgte, hvis man ønskede det anvendt under sagen.

----

For så vidt angår det som bilag CP fremlagte dokument, der angiveligt er en ”rapport” bemærkes, at den er ensidigt indhentet af sagsøgte efter denne retssags anlæg, jf. bilagets s. 26 til 27. Som sagsøgtes advokat må antages på forhånd at være vidende om, kan den derfor ikke indgå i sagen, og skal afvises, jf. retsplejelovens § 341. Dette har byretten imidlertid valgt ikke at gøre, uanset velkendt praksis herom, jf. f.eks. U 1997.221 Ø og U 2021.218 V.

Bilag CP kan heller ikke indgå i det materiale, en skønsperson skal have forelagt til sin faglige bedømmelse, da det kan udsætte den pågældende fagkyndige for en utilbørlig påvirkning. Evt. billedmateriale skulle rettelig

have været fremlagt som separate bilag, uledsaget af vurderinger fra en person, der ikke kan optræde som sagkyndig eller ”ekspert” .

Det ses ikke oplyst af sagsøgte, at Person 24, hvis ”rapport” er fremlagt for rettens skønsmand, var ven til sagsøgte Vidne 1, jf. den pågældende sags bilag 79.

Den angivelige ”blockchain ekspert” Person 24 kan ikke afgive forklaring som sagkyndig eller ”ekspert” , ligesom det bestrides, at hans forklaring som evt. vidne kan have nogen betydning for sagen, henset til hans rolle. Såfremt han fastholdes af sagsøgte som vidne, er sagsøgte opfordret (15) til at oplyse, hvad denne person angiveligt selv har overværet af betydning for rettens stillingtagen til parternes proceskrav. Det fremgår af sagsøgtes besvarelse, at dette vidne, som er ven til sagsøgte Vidne 1, intet selv kan bevidne af relevans for sagen. Sagsøgte har med rette frafaldet at føre Person 24 som vidne.

Ad de stillede spørgsmål og besvarelsen heraf i første skønstema henviser sagsøger til sine bemærkninger i processkrifter af 20. januar 2021, 15. maj 2021 og 31. januar 2022.

----

Sagsøgtes bemærkninger til de enkelte påstande 1 litra a til p adresseres i det følgende, idet det i stævningen anførte i øvrigt fastholdes:

Ad påstand 1 a, b og c bemærkes for det første, at det er gennemgående for

sagsøgtes indsigelser, at han – i strid med praksis – undlader at inddrage den sammenhæng, de påstævnte udsagn er fremsat i. Udsagnet i påstand 1 a kan således ikke adskilles fra udsagnet i påstand 1 b, men skal ses i den sammenhæng, hvori beskyldningerne er fremsat. Udsagn som i påstand 1 c, hvori efterlyses mennesker, som ”også” er blevet snydt, dokumenterer, at sammenhængen i udsagnene a og b ligeledes er at beskylde sagsøger for at have begået og/eller forsøgt at have begået bedrageri, m.v.

Ad påstand 1 d og k nødvendiggør sagsøgtes svar ikke yderligere bemærkninger fra sagsøger, end at det ikke er gjort gældende, at der foreligger en injurie, og der henvises til det i stævningen anførte.

For så vidt angår påstand 1 e til h gør den samme mangel sig gældende i sagsøgtes besvarelse som ang. a til c, og der henvises derfor til bemærkningerne ovenfor.

Yderligere ad påstand 1 e bemærkes, at det ikke fremgår af bilag C, s. 7, at

sagsøger har gjort sig skyldig i ”socialt bedrageri” og skatteunddragelse.

Sagsøgte har ikke haft konkrete bemærkninger til påstand 1 f, g og p, hvorfor det må lægges til grund, at disse udsagn var uberettigede.

For så vidt angår påstand 1 i og j henvises også til bemærkningerne ovenfor om påstand 1 a til c. Det bestrides, at det af sagsøgte oprettede skema kan

karakteriseressom satire i den forstand, at det skulle være

ansvarsfritagende.

Ad påstand 1 n bemærkes, at vidneførsel for, at andre har beskyldt sagsøger for bedrageri på Facebook ikke udgør dokumentation for, at sagsøgte da han fremsatte de påstævnte udsagn var i tilstrækkeligt objektivt baseret god tro, ligesom de bebudede vidneforklaringer i sig selv ikke kan løfte den påkrævede bevisbyrde for at føre sandhedsbevis.

----

Detgøres gældende, at det forhold, at sagsøgte har fastholdt sine

uberettigede, offentlige beskyldninger overfor sagsøger om bedrageri begået overfor ham, på trods af, at politiet d. 5. december 2018, jf. bilag S,

harafvist hans anmeldelse, skal tillægges skærpende betydning ved

vurderingen af den straf og tortgodtgørelse, der udmåles i nærværende sag.

Der er fremlagt som sagens bilag 10 og 11 videooptagelser af 13. marts 2019 fra området ved sagsøgers bopæl (fastsat på områdets fælles carport), hvor bannere en morgen blev fundet ophængt med samme billede som anvendes på sagsøgtes retsstridige facebook-gruppe, omhandlet i bl.a. nærværende

sagspåstand 1 a og b. Den anvendte tekst refererer endvidere til

oplysninger, som sagsøgte retsstridigt har delt i bl.a. logoet på den omhandlede facebookgruppe, jf. sagens bilag 3, øverste hvide ramme til højre. Sagsøgte er opfordret (6) til at oplyse, hvem der har fremstillet og opsat det pågældende banner, og til at meddele enhver anden oplysning han har om den pågældende hændelse.

Sagsøger har noteret sig følgende faktuelt urigtige udsagn fra sagsøgte i dennes advokats Processkrift A, s. 2, næstsidste afsnit:

” Principielt kan jeg ikke downloade filmoptagelser fremsendt via e-mail på grund af risiko for inficerede filer.”

De anvendte film-formater kan ikke indeholde ”infektioner” , og sagsøger konstaterer, at sagsøgte ikke har villet gennemgå sagens bilag 10 og 11.

----

Der er protesteret imod, at nærværende sag udsættes på ” ...Kolding Kommunes/politiets undersøgelser af, om sagsøger har gjort sig skyldig i socialbedrageri...”  Dette skulle sagsøgte have afklaret, inden han fremsatte beskyldninger imod sagsøger om bl.a. at have begået ”socialt bedrageri” .

Sagsøger har endvidere protesteret imod, at nærværende sag udsættes på den anden mellem parterne verserende retssag om en postuleret gæld på 21 bitcoins. Den primære årsag hertil er, som anført ovenfor og af politiet i sagens bilag S, at man skal sondre imellem, om en person blot har påtaget sig en gældsforpligtelse eller vedkommende har påtaget sig forpligtelsen

medforsæt til ikke at betale gælden tilbage. Det sidste spørgsmål, som

vedrører nærværende sag, vil ikke blive afklaret under den anden sag, der alene vedrører den postulerede gælds faktiske eksistens.

----

Forså vidt angår sagsøgtes påtænkte indsigelse om, at sagsøgers

påtaleadgang vedr. straf skulle være bortfaldet i henhold til straffelovens §

96,må opmærksomheden henledes på, at det som udgangspunkt er

sagsøgte, der må føre bevis for egne søgsmålsindsigelser, inkl. spørgsmål om forældelse.

Sådant bevis foreligger ikke, og sagsøgtes procesførelse herom er ikke konkretiseret i forhold til de enkelte, påstævnte udsagn. En række af disse er notorisk ikke forældet, hvilket allerede fremgår af sagens bilag, dels som fremlagt med stævningen, dels som fremlagt af sagsøgte selv.

Dertil kommer, at synspunktet fra sagsøgtes side synes at hvile på en opfattelse af, at forældelsesfristen skal regnes fra udsagnenes oprindelige fremsættelse på internettet, uanset de har været tilgængelige betydeligt længere tid end til midnat det pågældende døgn, og uanset de med sagsøgtes vidende og på sagsøgtes foranledning bevidst stilles til rådighed, således at de kan genfremsættes hver gang en bruger tilgår pågældende hjemmeside.

De i sagens påstand 1 a og b påstævnte udtalelser, jf. sagens bilag 1a til 1d, er fremsat d. 1. marts 2018, idet den af sagsøgte etablerede hadegruppe blev

oprettet den pågældende dato, jf. sagensbilag 12. Det fremgår tillige heraf,

at hadegruppen stadig er tilgængelig på internettet den dag i dag, og det fremgår af bilag 13, at det fortsat er sagsøgte, der er administrator.

Påstand 1 c er ligeledes fremsat d. 1. marts 2018.

Det følger af selve udtalelsen, at sagsøgtes strafansvar for påstand 1 d under ingen omstændigheder kan være forældet ved sagsanlæg d. 17. december

2018.Sagsøgte er opfordret (6) til at erklære sig om

fremsættelsestidspunktet for de påstævnte udtalelser i påstand 1 e til j.

Ad påstand 1 k bemærkes, at sagsøgte refererer til, at sagsøger ” ...forledes blev hun dømt i fogedretten til at betale.”  Dette er en (ukorrekt) henvisning til det fogedretsmøde, der blev afholdt d. 17. september 2018, jf. sagens bilag K. Selve (udeblivelses-)dommen, som ifølge sagsøgte på tidspunktet for den påstævnte udtalelses fremsættelse blev afsagt ” ...for nogle måneder siden...”  er af 13. juni 2018, jf. sagens bilag J. Sagsøgtes strafansvar for fredskrænkelse kan således i forhold til dette udsagn under ingen omstændigheder være forældet under nærværende sag.

Udtalelserne i påstand 1 l til n er fremsat d. 1. november 2018, jf. sagens

bilag 14 og 15.  Strafansvaret kan under ingen omstændighedervære

forældet under nærværende sag. Det samme som anført ovenfor ang. påstand 1 k anføres ang. påstand 1 o og p, da disse udtalelser ligeledes er fremsat med henvisning til sagsøgtes udlægning af fogedretsmødet d. 17. september 2018, jf. bilag 9.

Sagsøgte er opfordret (7) til at redegøre nærmere for, hvorfor der er rejst

forældelsesindsigelsei overfor påstande om straf for udtalelser, der

notorisk ikke er forældede.

Retsanvendelse:

Retten har anmodet sagsøger om at fremkomme med bemærkninger til jus,

adspørgsmålet om hvorvidt sagerne skal behandles efter reglerne i

straffelovens bestemmelser om injurier og fredskrænkelser som disse var

føreller efter 1. januar 2019, jf. lov nr. 1719 af 27. december 2018

(”ændringsloven”).

Det følger af ændringslovens § 5, stk. 1, at den træder i kraft d. 1. januar 2019, og af stk. 2, at ændringerne i straffelovens bestemmelser om injurier og fredskrænkelser ikke finder anvendelse i forhold til handlinger begået før lovens ikrafttræden.

Dette indebærer, at de påstævnte udsagn 1 a, b, d samt l til n, der alle stadig er tilgængelige på internettet er omfattet af både den gamle og den nye

straffelov(samt de nye bestemmelser om tre-dobling af tort i

erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, 2. pkt).

Detgøres tillige gældende, at de øvrige påstævnte udtalelser også var

tilgængeligeefter 31. december 2018, og at de ved sagsøgtes

tilrådighedsstillelse for offentligheden på internettet også efter denne dato tillige er omfattet af de nye regler om straf og tortgodtgørelse.

HOVEDANBRINGENDER, OVERSIGT

Til støtte for påstand 1 om det uberettigede i de af sagsøgte fremsatte udtalelser gøres gældende:

at (1)de af sagsøgte fremsatte udtalelser er uberettigede som henholdsvis fredskrænkelser og injurier, og

at (2)udtalelserne derfor er fremsat med urette, jf. straffelovens § 273, stk. 1.

Til støtte for påstand 2 om straf gøres gældende:

at (3)udtalelserne er fredskrænkende og injurierende og derfor strafbare, jf. straffelovens §§ 264 d samt 267, og

at (4)det ved fastsættelsen af straffen skal anses for en skærpende omstændighed, at samtlige udtalelser er af grov og meget stærkt skadelig karakter, som sagsøgte bevidst havde tilsigtet, at de skulle have, da han fremsatte dem offentligt over en længere periode, som tilsyneladende stadig er igangværende.

Til støtte for påstand 3 om betaling gøres gældende:

at (5)sagsøgte som følge af fremsatte udtalelser er sagsøger tortgodtgørelse skyldig, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1,

at (6)det må anses for en skærpende omstændighed ved udmåling af tortgodtgørelsen, at samtlige udtalelser er af grov og meget stærkt skadelig karakter, som sagsøgte havde tilsigtet, at de skulle have, da han fremsatte dem offentligt over en længere periode, som tilsyneladende stadig er igangværende.

…”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:

”…

ANBRINGENDER:

Det gøres generelt gældende,

atde påklagede udtalelser alle er rigtige, og derfor hverken kan danne baggrund for straf, mortifikation eller erstatning, jf. straffelovens (strfl.) § 269, stk. 1, subsidiært

atsagsøgte har haft føje til at anse udtalelserne som sandfærdige, jf. strfl. § 269, stk. 2 , 

atsagsøgte under alle omstændigheder har varet i god tro med hensyn til rigtigheden af de påklagede udsagn,

atudtalelserne i forvejen har varet udbredt i offentligheden og dermed givet offentligheden til pris i en grad, så videre udbredelse er straffri, jf. kommenteret straffelov1, side 478, nederst,

atsagsøgte i god tro har udtalt sig i berettiget varetagelse af eget eller andres tarv, og at han derfor er straffri efter strfl. § 269, stk. 1,

atder derfor hverken kan ske mortifikation, idømmes straf vedr. disse forhold, jf. bl.a. strfl. § 269, og § 82, nr. 4, 5 og 7, eller tilkendes nogen godtgørelse,

atsagsøgtes udtalelser og aktiviteter er fremkaldt af sagsøgers uberettigede adfærd over for ham, således at evt. straf også af denne grund bør nedsattes eller bortfalde, ligesom eventuel tortgodtgørelse ligeledes bør nedsattes eller bortfalde,

atder ikke er baggrund for en godtgørelse af den størrelse, som sagsøger har kravet,

atsagsøger i forvejen har opnået fuld erstatning fra andre vedr. tilsvarende udtalelser, således at der ikke i forhold til sagsøgte er krav på supplerende torterstatning, samt

atsagsøgers eventuelle krav på tortgodtgørelsen inden for DKK 150.000 er udlignet ved modregning, jf. bilag V.

Særligt vedr. strafansvaret gøres gældende,

atnogle af de grundlæggende retssikkerhedsmæssige principper for straffesager bør finde anvendelse eller i det mindste smitte af på bedømmelsen af sagsøgtes skyld.

atprincippet om, at enhver rimelig tvivl bør komme tiltalte til gode, og at tiltalte må have krav på, at hendes brøde er præcist beskrevet, således at hun er i stand til at varetage sit forsvar, og gælder for en privat anlagt straffesag.

Et tiltalepunkt i en straffesag vil således normalt blive afvist, hvis det ikke præcist er angivet, hvad tiltalte anses at have begået, hvornår og hvilken straffebestemmelse, der derved anses overtrådt.

Denne opfattelse understøttes af, at injuriesager ganske vist er undergivet privat påtale, men at der også er mulighed for betinget offentlig påtale, jf. straffelovens (strfl.2) § 275, ligesom sagsøgte - i tilfalde af, at hun idømmes frihedsstraf – vil kunne krave sagen anket og forberedt og behandlet efter de for offentlige sager gældende regler, jf. retsplejeloven (rpl.) § 990, stk. 2.

Det gøres gældende,

atden Europæiske Menneskerettighedskonvention, artikel 6, foreskriver, at enhver, der er anklaget for en forbrydelse skal have adgang til en retfærdig rettergang, og der er ikke baggrund for at antage, at denne beskyttelse skal vare mindre vidtgående, fordi der er tale om en privat anlagt straffesag.

Det gøres gældende,

atdet det forhold, at en udtalelse fortsat kan findes i en publikation, det vare sig i en bog, i en avisartikel, på Internettet eller andre steder, ikke konstituerer en fortsat eller ny forbrydelse, som får en ny påtalefrist til at løbe, jf. strfl. § 275, jf. § 96.

atlov nr. 1719 af 27. december 2018, jf. dennes § 5, stk. 2, jf. § 1, ikke finder anvendelse i forhold til handlinger begået for lovens overtrædelse.

atdette må fortolkes i overensstemmelse med det af min ovenfor anførte vedr. bortfald af påtale adgang, idet bemærkes at andringslovens § 5 også udtrykker "... handlinger begået... ", hvilket klart understøtter, at §§ 264 d og 267 ikke kriminaliserer undladelsesdelikter.

Om de påklagede udtalelser også har været eller er tilgængelige efter den 31. december 2018 er således irrelevant for denne sag.

Særligt med hensyn til strfl. S 264 d, gøres det gældende,

atdet ikke har uberettiget at videregive oplysningerne, og at dette under ingen omstændigheder er sket under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed,

atgerningsindholdet efter § 264 d ikke er opfyldt, idet det ikke kan anses som uberettiget at videregive oplysningerne til skræk og advarsel for andre, og at omstændighederne ikke har varet sådanne, at disse oplysninger åbenbart kunne kraves unddraget en bredere offentlighed,

atdet ikke giver baggrund for mortifikation, at en udtalelse eventuelt er omfattet af straffelovens § 264d, hvis den ikke samtidigt er omfattet af straffelovens § 273, alternativt af den almindelige ulovbestemte mortifikationsadgang, samt

atstrfl. § 264d kun finder anvendelse ved viderebringelse af oplysninger om eventuelle korrekte faktiske forhold, og ikke ved ukorrekte beskyldninger, subsidiært at et eventuelt strafansvar efter § 264d absorberes af et strafansvar efter § 267.

Vedr. de konkrete påklagede udtalelser gøres særskilt følgende gældende:

Det gøres gældende,

atpåtaleadgangen vedr. de straffepåstande, der ikke vedrører påstand l.d samt l.k til og med l.p. er bortfaldet, således at der skal der ske frifindelse for straf i forbindelse med disse udtalelser, jf. strfl. § 96.

Det gøres gældende,

atdet er sagsøgers egen opfindelse at kalde Facebookgruppen "Gruppe", for "Hadegruppe", og det bestrides,

atder er holdepunkter for en sådan opfattelse, idet gruppen alene betegner sig som en gruppe for dem, som sagsøger skylder penge.

Påstand 1a - "... Gruppe..."-.

Denne udtalelse overstiger ikke grænsen for den straffrie injurie.

Påstand 1b - "... Med plan om at indgive politianmeldelse mod Sagsøger for bedrageri søges alle, der har lånt penge til Sagsøger eller købt Bitcoin af hende eller lignende, og som ikke har fået pengene igen mhp at dokumentere, at Sagsøger ikke har haft til hensigt at betale alle de lånte penge tilbage. "

Der er ikke tale om en injurie, men om en arbejdshypotese, hvis indhold og rækkevidde er uklar.

Det gøres gældende,

atsagsøgers udtalelser til svarskrift af 21. marts 2018, jf. bilag I, indikerer, at sagsøger ikke har haft til hensigt at betale lånet tilbage, henset til at hun på helt temerært grundlag ikke anerkender galden.

Påstand 1c -"Er du også blevet snydt af Sagsøger, så tilmeld dig gruppen...

Denne udtalelse overstiger ikke grænsen for den straffrie injurie.

Påstand 1d - "... kriminel - Idømt 5 måneders betinget fængsel ved retten i Holbæk den 1. november 2018".

Sandfærdigt og ikke omfattet af injuriereglerne. Der er offentlighed i retsplejen, og det er berettiget at omtale domme afsagt i offentlige retsmøder offentligt.

Påstand 1e -  "... guide til at anmelde Sagsøger for socialt bedrageri og skatteunddragelser til Kolding kommune..."

Det fremgår klart af den følgende tekst, at anmeldelse kun kan ske, "...hvis 

du har beviser for, at Sagsøger handler med Bitcoin..." og at det er en forudsætning

for, at der kan være tale om socialbedrageri, at "...hun lever et liv, som man 

ikke kan have råd til på kontanthjælp..."

Den påklagede udtalelse skal forstås i denne kontekst.

Det gøres gældende,

atsagsøger i SMS den 24. september 2017, jf. bilag C, side 7, har angivet,

at hun selv betaler for turen til et femstjernet hotel med bemærkningen"Jeg 

har sagt det før. Det er bedre end SKAT får dem."

Påstand 1h - "... Hun fortjener at blive knaldet for alt..."

Derer tale om en subjektiv vurdering, der ikke indeholder et faktuelt

udsagn, der kan mortificeres.

Påstand 1i og j - "... Inden der er gået et år [ ]_ har Sagsøger fået en             

 fængselsdom..."

-

"... Inden der er gået et år [ ] Er der endnu ikke sket en skid fordi hun er mester i at drive gæk med systemet og mennesker..."

Der er tale om en subjektive vurderinger.

I øvrigt er der tale om en satirisk meningsundersøgelse, hvor læseren kan vælge imellem de muligheder, der er stipuleret i sagsøgers påstand 1.i og 1.j., men ogsa mulighed for at valge at "... Sagsøger er blevet frikendt for alle anklager".

Påstand 1k - "... hun ikke har nogen penge, og at hun er på kontanthjælp..."

Ensandfærdig udtalelse, der bygger på sagsøgtes insolvenserklæring

afgivet i Fogedretten i Kolding, og ikke omfattet af straffelovens § 264d.

Denne udtalelse overstiger ikke grænsen for den straffrie injurie.

Påstand 1I - "... Nu kan man uden risiko for injuriesager kalde Sagsøger for KRIMINEL 5 måneders fængsel".

Derer offentlighed ved straffesager og intet forbud imod at omtale

straffesager og udfaldet af sådanne offentligt.

I det omfang sagsøger tidligere er idømt straf, er det et faktuelt sandfærdigt udsagn og en korrekt følgeslutning, at hun kan kaldes kriminel.

Påstand 1m - "... 5 måneders betinget fængsel. Desværre bliver hun ikke udvist [tre grinende smiley er]..."

Sagsøgtes opfattelse af, at det er en skam, at sagsøger ikke bliver udvist, er ikke omfattet af reglerne om injurier i straffeloven.

Påstand 1n -"Hun har snydt snesevis af mennesker for store beløb".

Det gøres gældende,

atsagsøgers udtalelser til svarskrift af 21. marts 2018, jf. bilag I, indikerer, at hun ikke har haft til hensigt at betale lånet tilbage, henset til at hun på helt temerært grundlag ikke anerkender gælden.

Påstand 1o -"Det har hun for nylig erklæret i fogedretten, hvor hun blev dømt til

at betale en gæld til mig. Der hævdede hun, at hun modtager kontanthjælp og ikke har nogen penge."

Svarer til påstand 1k., og der henvises til mine bemærkninger ad denne påstand.

Påstand 1p -  "... Der kommer snart nye retssager om socialt bedrageri, skatteunddragelse og formentlig også rent bedrageri".

Detbemærkes, at der nu er fremkommet ny retssag om bedrageri og

mandatsvig, jf. bilag BB.

Særligt med hensyn til omkostninger.

Det gøres gældende, at sagsøger uden skellig grund har afslået at vælge det mest procesøkonomiske værneting, jf. bilag R.

Det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøger bør erstatte sagsøgte de omkostninger til denne, som han måtte få til dækning af transporttid og transportudgifter til undertegnede for det tilfælde, at min klient ikke får

sådanneomkostninger dækket over fri proces/retshjælpsdækning,

herunderhvis retten måtte beskikke undertegnede med almindeligt

transportforbehold. Der henvises til rpl. § 312 og § 318.

Tilsvarende gøres det gældende, at sagsøger, i tilfælde af at sagsøger måtte

blivetilkendt omkostninger i denne sag, ikke bør få tilkendt

sagsomkostningertil rejseomkostninger og rejsetid for hendes egen

advokat, jf. samme bestemmelser.

Det bemærkes i den forbindelse, at en række af de af sagsøger nedlagte påstande savner rimelig mening.

Det gøres endvidere gældende, at spørgsmålet, om, hvor de mange andre

rimeligtensartede sager, der verserer, har betydning for, hvilke

sagsomkostninger, sagsøger med rimelighed kan få medhold i - skulle hun vinde sagen -  idet en sagsøger også må have en pligt til at begrænse sagsomkostningerne så meget som muligt, jf. navnlig rpl. §§ 316 og 318.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Om udtalelserne under påstand 1 a-c bemærkes:

Det kan lægges til grund, at Sagsøgte den 1. marts 2018 oprettede

enlukket gruppe på Facebook med et billede af Sagsøger og under

overskriften:

” Gruppe”  -

med følgende beskrivelse:

” Med plan om at indgive politianmeldelse mod Sagsøger for bedrageri søges alle, der har lånt penge til Sagsøger eller købt bitcoin af hende eller lignende, og som ikke har fået deres penge igen mhp at dokumentere, at Sagsøger ikke har haft til hensigt at betale alle de lånte penge tilbage” .

Formentlig samme dag, som han oprettede gruppen, delte Sagsøgte gruppen med en anden gruppe ”Facebook Kolding” , idet han skrev:

” Er du også blevet snydt af Sagsøger, så tilmeld dig gruppen. Forbereder en politianmeldelse ”

Den pågældende gruppe er ifølge Sagsøgte stadig tilgængelig på Facebook. Gruppen er privat, og opslag kan kun ses af medlemmer, hvis antal ifølge Sagsøgtes forklaring er omkring 165. Forsiden med et billede af Sagsøger kan imidlertid ses af alle.

Oprettelse af gruppen med den pågældende overskrift og beskrivelse af formålet

hermedindeholder en beskyldning om, at Sagsøger optager gæld, uden at

have til hensigt at tilbagebetale gælden. Der søges indhentet beviser herfor, så politianmeldelse om bedrageri kan indgives. Gruppen har et foto af Sagsøger

påforsiden. Ved oprettelsen af gruppen med den anførte overskrift og

beskrivelse samt fotografiet af Sagsøger, har Sagsøgte udbredt beskyldninger om, at Sagsøger begår bedrageri eller kan mistænkes herfor. Der er tale om forhold, som er egnet til at nedsætte Sagsøger i andres agtelse,

og medvideregivelsen af fotografiet af Sagsøger i den forbindelse, er der

endvideretale en fredskrænkelse. Forholdet er derfor omfattet af både

dagældende straffelovs § 267 og § 264d.

Somsagen er oplyst, er der ikke ført sandhedsbevis for rigtigheden af

beskyldningen, og det er heller ikke godtgjort, at Sagsøgte var i god tro herom og med føje oprettede og delte den pågældende gruppe inkl. billedet af Sagsøger, eller at han handlede til berettiget varetagelse af eget eller andres tarv.

Gruppen og opslaget blev oprettet den 1. marts 2018, og blev formentlig også delt samme dag. Sagsøger har ikke oplyst, hvornår hun blev bekendt med gruppen. Det skærmprint af gruppens forside, som Sagsøger selv har fremlagt, er dateret

den1. marts 2018. Det kan derfor ikke afvises, at hun har haft kendskab til

gruppen siden oprettelsen. Efter straffelovens § 96, stk. 1, var adgangen til privat påtale derfor bortfaldet, da sagen blev anlagt den 17. december 2018.

Sagsøgte straffes herefter ikke for udtalelserne.

Detbemærkes, at adgangen til at påstå mortifikation ikke er forældet, og

påstandentages efter det ovenfor anførte til følge efter den dagældende

straffelovs § 273, stk. 1, som nedenfor nærmere anført.

Om udtalelsen i påstand 1d bemærkes:

På et tidspunkt tilføjede Sagsøgte en oplysning på forsiden af gruppen ud for billedet af Sagsøger under overskriften ” Kriminel” ”Idømt 5 måneders betinget fængsel ved retten i Holbæk d. 1. november 2018” , jf. ekstraktens side 90.

Retten finder, at oplysningen om dommen i den anførte kontekst var uberettiget, og at Sagsøgte må have indset, at han herved krænkede Sagsøgers fred.

Hanstraffes derfor for overtrædelse af dagældende straffelovs § 264d, som

nedenfor nærmere anført.

Om udtalelserne i påstand 1e-h bemærkes:

Sagsøgte uploadede senere en fil i gruppen med overskriften:

”Her er en guide til at anmelde Sagsøger for socialt bedrageri og skatteunddragelse til Kolding kommune ”og teksten: ”Sagsøger modtager kontanthjælp, så når hun tjener penge ved siden af ved at handle med bitcoin, så begår hun socialt bedrageri. Og da hun ikke opgiver sin indkomst til skattevæsenet, begår hun skatteunddragelse ”…

”Hun fortjener at blive knaldet for alt, så kom til tasterne og lad os sende en flodbølge af anmeldelser til Kolding kommune” .

Somopslaget er formuleret og i den anførte kontekst, er der tale om

beskyldninger mod Sagsøger om, at hun er kriminel, idet hun begår bedrageri og skatteunddragelse. Endvidere indeholder opslaget en oplysning om, at Sagsøger lever af kontanthjælp.

Derer herefter tale om udtalelser af både injurierende og fredskrænkende

karakter, hvilket Sagsøgte, må have indset, idet tillige bemærkes,

atder, som sagen er oplyst, ikke er ført sandhedsbevis for rigtigheden af

beskyldningerne ombedrageri og skatteunddragelse, og det er heller ikke

godtgjort, at Sagsøgte var i god tro og med føje oprettede opslaget i den pågældende gruppe, eller at han handlede til berettiget varetagelse af eget eller andres tarv.

Efter det anførte er udtalelserne ubeføjede.

Sagsøger har selv fremlagt et udateret skærmprint af opslaget, men har ikke forklaret, hvornår hun fik kendskab til udtalelserne. Det kan derfor ikke afvises,

atadgangen til privat påtale vedrørende disse udtalelser var bortfaldet ved

sagens anlæg den 17. december 2018 på grund af forældelse efter straffelovens § 96, stk. 1.

Sagsøgte straffes derfor ikke for udtalelserne.

Detbemærkes, at adgangen til at påstå mortifikation ikke er forældet, og

påstanden herom tages efter det ovenfor anførte til følge efter den dagældende straffelovs § 273, stk. 1.

Om udtalelserne under påstand 1i-j bemærkes:

På et ikke nærmere angivet tidspunkt efter ovennævnte opslag oprettede Sagsøgte en meningsmåling i gruppen med overskriften:

” Inden der er gået et år”  og 4 underrubrikker som kunne krydses af, hvoraf to af rubrikkerne havde teksten:

” Har Sagsøger fået en fængselsdom” , ”Er der endnu ikke sket en skid fordi hun er mester i at drive gæk med systemet og mennesker” .

De andre underrubrikker som kunne afkrydses var ”kommet ud for en ulykke” og ”Er Sagsøger blevet frikendt for alle anklager”

I den anførte kontekst finder retten, at Sagsøgte herved har udbredt

sigtelsermod Sagsøger for bl.a. bedrageri, som hun skal straffes for,

medmindre det lykkes hende at drive gæk med systemet.

Der er derfor tale om udtalelser af injurierende karakter, hvilket Sagsøgte, må have indset, idet tillige bemærkes, at der, som sagen er oplyst, ikke er ført sandhedsbevis for rigtigheden af beskyldningerne, og det er heller ikke godtgjort, at Sagsøgte var i god tro og med føje oprettede opslaget i den pågældende gruppe, eller at han handlede til berettiget varetagelse af eget eller andres tarv.

Efter det anførte er udtalelserne ubeføjede.

Sagsøger har selv fremlagt et udateret skærmprint af opslaget, men har ikke oplyst, hvornår hun fik kendskab hertil. Det kan derfor ikke afvises, at adgangen til privat påtale vedrørende disse udtalelser var bortfaldet ved sagens anlæg den 17. december 2018 på grund af forældelse efter straffelovens § 96, stk. 1.

Sagsøgte straffes derfor ikke for udtalelserne.

Detbemærkes, at adgangen til at påstå mortifikation ikke er forældet, og

påstanden herom tages efter det ovenfor anførte til følge efter den dagældende straffelovs § 273, stk. 1.

Om udtalelsen under påstand 1k bemærkes:

På et ikke nærmere angivet tidspunkt skrev Sagsøgte på Facebook, at:

”For nogle måneder siden vandt jeg en retssag mod Sagsøger om, at hun skyldte mig et 6-cifret beløb, og her forledes blev hun dømt i fogedretten til at betale. Hun hævdede selvfølgelig, at hun ikke har nogen penge, og at hun er på kontanthjælp, og at hus, bil og alt står i hendes mands navn”

Det er oplyst, at den omtalte retssag sluttede med udeblivelsesdom den 13. juni 2018, og at fogedretsmødet blev afholdt den 17. september 2018. Opslaget kan derfor tidsfæstes til efteråret 2018.

Opslaget indeholder en oplysning om Sagsøgers private økonomiske forhold, og disse kan åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.

Sagsøgte har derfor overtrådt den dagældende straffelovs § 264d, og han straffes herfor, som nedenfor nærmere anført.

Der er ikke tale om sigtelser, og der kan derfor ikke ske mortifikation.

Påstand 1l-m:

På et ikke nærmere angivet tidspunkt skrev Sagsøgte i et opslag på Facebook:

” Nu kan man uden risiko for injuriesager kalde Sagsøger for KRIMINEL 5 måneders betinget fængsel” , og som svar på et spørgsmål om straffens længde: ” 5 måneders betinget fængsel. Desværre bliver hun ikke udvist ”- efterfulgt af 3 grinende smileyer” , jf. ekstraktens side 94.

Den nævnte dom blev afsagt den 1. november 2018

Retten finder ikke, at udtalelserne i den anførte kontekst er fredskrænkende, men ved tilføjelsen af bemærkningen om, at Sagsøger desværre ikke blev udvist ved dommen, er der tale om en ringeagtsytring, hvilket Sagsøgte må have indset.

Hanstraffes derfor for overtrædelse af den dagældende straffelovs § 267, for

udtalelsen, som nedenfor nærmere anført.

Der er ikke tale om sigtelser, og der kan derfor ikke ske mortifikation.

Påstand 1n-p:

På et ikke nærmere angivet tidspunkt skrev Sagsøgte på Facebook, som kommentar til en anden besked om, at ”Person 1 er en helt og Sagsøger er kriminel pusher. Samme sag forskellig holdning til de dømte” , at:

” Hun har snydt snesevis af mennesker for store beløb” , efterfulgt af yderligere en kommentar til samme person:

” Det har hun for nylig erklæret i fogedretten, hvor hun blev dømt til at betale en gæld til mig. Der hævdede hun, at hun modtager kontanthjælp og ikke har nogen penge” , efterfulgt af yderligere en kommentar til en anden person (i samme tråd):

” Der er denne sag om euforiserende stoffer mod hende, jeg har fået hende dømt i fogedretten, og der kommer snart nye retssager om socialt bedrageri, skatteunddragelse og formentlig også rent bedrageri.”

Somopslaget er formuleret og i den anførte kontekst, er der tale om

beskyldninger mod Sagsøger om, at hun er kriminel, idet hun begår bedrageri og skatteunddragelse. Endvidere indeholder opslaget en oplysning om, at Sagsøger lever af kontanthjælp.

Derer herefter tale om udtalelser af både injurierende og fredskrænkende

karakter, hvilket Sagsøgte, må have indset, idet tillige bemærkes,

atder, som sagen er oplyst, ikke er ført sandhedsbevis for rigtigheden af

beskyldningerne ombedrageri og skatteunddragelse, og det er heller ikke

godtgjort, at Sagsøgte var i god tro og med føje oprettede opslaget i den pågældende gruppe, eller at han handlede til berettiget varetagelse af eget eller andres tarv.

Efter det anførte er udtalelserne ubeføjede, og Sagsøgte straffes efter dagældende straffelovs § 264d og § 267 herfor, som nedenfor nærmere anført.

Påstandenom mortifikation tages til følge i medfør af den dagældende

straffelovs § 273, stk. 1, som nedenfor nærmere anført.

Om udtalelserne under påstand 1q-r bemærkes:

Ifølge skræmprint fra den 14. juli 2021 skrev Sagsøgte (2 dage

forinden)som kommentar til to andre personer på Person 5's Facebook

profil:

”..det kom frem i en tidligere narkosag, hvor hun også blev dømt, at hun dengang var på kontanthjælp. Jeg har talt med Kolding kommune. De kender hende udmærket” ,

samt

”..det er mange år siden. Hun har også været medlem sf Parti 2 Og erklærede sig som anarkist, samtidig med, at hun modtog kontanthjælp ”

Depåstævnte udtalelser indeholder i den anførte kontekst fredskrænkende

oplysninger om, at Sagsøger var straffet og om hendes privatøkonomiske forhold, hvilket Sagsøgte må have indset.

Han straffes derfor for overtrædelse af den nugældende straffelovs § 264d, stk. 1 for disse udtalelser, jf. nærmere nedenfor.

Der er ikke tale om beskydninger, og der kan derfor ikke ske mortifikation efter den nugældende straffelovs § 270, stk.1

Straf:

Straffen fastsættes efter den tidligere straffelovs § 267, den tidligere straffelovs § 264d samt den nugældende straffelovs § 264d, stk. 1, til 10 dagbøder á 600 kr.

Godtgørelse for tort:

Eftererstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for

krænkelse af en andens fred og ære betale godtgørelse for tort. Retten fastsætter

tortgodtgørelsentil 30.000 kr. Retten har herved lagt vægt på, at den

Facebookgruppe, som Sagsøgte oprettede om Sagsøger i marts 2018, efter det oplyste, stadig findes på Facebook, og at krænkelserne derfor har stået på over flere år.

Sagsomkostninger:

Efter udfaldet af sagen skal Sagsøgte betale sagsomkostninger til

SagsøgerSagsøger med 60.500 kr., hvoraf 500 kr. er til dækning af retsafgiften af det

vundne beløb (30.000 kr.), og 60.000 kr. inkl. moms er til dækning af udgifter til advokat.

Sagsøgte har fri proces uden retshjælpsdækning, og Statskassen betaler derfor de sagsomkostninger, han er idømt.

---

Der afsiges herefter dom efter det anførte, idet tillige bemærkes, at det parterne i øvrigt har gjort gældende ikke kan føre til andet resultat.

THI KENDES FOR RET 

SagsøgteSagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelsen af

følgende udtalelser var ubeføjet:

”…Gruppe…”

”…Med plan om at indgive politianmeldelse mod Sagsøger for bedrageri søges alle, der har lånt penge til Sagsøger eller købt bitcoin af hende eller lignende, og som ikke har fået pengene igen mhp at dokumentere, at Sagsøger ikke har haft til hensigt at betale alle de lånte penge tilbage”

I anden offentlig besked på Facebook (bilag 2):

”…Er du også blevet snydt af Sagsøger, så tilmeld dig gruppen…”

I endnu et offentligt opslag på Facebook (bilag 3):

”...Kriminel - Idømt 5 måneders betinget fængsel ved retten i Holbæk d. 1. november 2018”

I yderligere en offentlig besked på Facebook (bilag 4):

”…guide til at anmelde Sagsøger for socialt bedrageri og skatteunddragelse til Kolding kommune...”

”...Sagsøger modtager kontanthjælp, så når hun tjener penge ved

siden af ved at handle med bitcoin, så begår hun socialt bedrageri.

” .Ogda hun ikke opgiver sin indkomst til skattevæsenet, begår hun

skatteunddragelse.”

”...Hun fortjener at blive knaldet for alt...”

I endnu en offentlig besked på Facebook (bilag 5):

”…Inden der er gået et år [ ] Har Sagsøger fået en fængselsdom...”

”…Inden der er gået et år [ ] Er der endnu ikke sket en skid fordi

hun er mester i at drive gæk med systemet og mennesker. ...”

I tillige en offentlig besked på Facebook (bilag 7):

”…5 måneders betinget fængsel. Desværre bliver hun ikke udvist

[tre grinende smileyer]...”

I tillige en offentlig besked på Facebook (bilag 8):

”hun har snydt snesevis af mennesker for store beløb”

I tillige en offentlig besked på Facebook (bilag 9):

”...Der kommer snart nye retssager om socialt bedrageri, skatteunddragelse og formentlig også rent bedrageri”

Sagsøgte skal betale 10 dagbøder á 600 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale 30.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.

Statskassen skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 60.500 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.