Byrets dom af 08. juli 2016 i sag SS-1796/2016-NAE

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 8. juli 2016

Rettens nr. 1796/2016

Politiets nr. 1900-73111-00008-15

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1993) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1996)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 16. marts 2016.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

Tiltalte 1

manddrab efter straffelovens § 237,

ved den 12. september 2015 i tidsrummet mellem kl. ca. 03.04 til kl. ca. 04.14 ved indkørslen til grusgraven, Adresse 1 i By 1 med en 9 mm pistol af mrk. SIG-P210, med i alt 6 skud at have dræbt Forurettede 1 og Forurettede 2.

2.

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og 3,

ved den 12. september 2015 i tidsrummet mellem kl. ca. 03.04 og kl. ca. 04.l4, under særligt skærpende omstændigheder, ved indkørslen til grusgraven, Adresse 1 i By 1 i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, at have besiddet og anvendt en 9 mm pistol af mærket SIG-P210.

3.

begge

brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1,

ved den 12. september 2015 i tidsrummet mellem kl. ca. 03.04 og kl. ca. 04.14, ved indkørslen til grusgraven, Adresse 1 i By 1, i forening

ved anvendelse af brandbar væske at have sat ild til personbil Mercedes

Benz, Reg. nr., mens Forurettede 1 og Forurettede 2 sad døde i bilen, hvilket medførte at bilen udbrændte,

4

begge

usømmelig behandling af lig efter straffelovens § 139, ved som under forhold 3 beskrevet, at have sat ild til bilen, mens Forurettede 1 og Forurettede 2 sad døde i bilen.

5

begge

forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 21,

ved den 12. september 2015 i tiden mellem kl. ca. 03.04 og kl. ca. 04.14 i forening og i forbindelse med det i forhold 1-4 beskrevne, at have stjålet et sæt nøgler fra nu afdøde Forurettede 1 og efterfølgende kl. ca. 06.30 med rette nøgle, at have skaffet sig adgang til Forurettede 1's bopæl på Adresse 2 i By 2 for at stjæle kontanter eller narkotika, hvilket imidlertid mislykkedes, da de blev overrasket af en beboer og forlod stedet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en pistol af mærket SIG-P210 samt to tilhørende 9 mm patroner hos Tiltalte 1, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, og 5 og erkendt sig delvis skyldig i forhold 3, idet det ikke kan erkendes, at han har brugt brandbare væsker. Tiltalte erkendte sig skyldig i forhold 4. Endvidere erkendte tiltalte at have været på stedet i forhold 5, men alene for at hente egne ting.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 3, 4 og 5.

Vidne 1 og Vidne 2 har påstået, at Tiltalte 1Tiltalte 1 skal betale til Vidne 1 og Vidne 2 en godtgørelse på 100.000 kr. og 36.405,38 kr. til dækning af begravelsesudgifter samt erstatning for tab af forsørger på 15.041 kr. til Vidne 1 og 91.146 kr. til Vidne 2.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten, men erkendt kravenes størrelse for så vidt angår begravelsesudgifter, godtgørelse på 100.000 kr. til Vidne 2 samt forsørgertabserstatning til samme, dog kun til det fyldte 18 år, idet den del, der udgør uddannelsesbidraget, bestrides.

Topdanmark Forsikring A/S har påstået, at de tiltalte skal betale 115.000 kr. i erstatning.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har erkendt erstatningspligten og kravets størrelse.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten, men erkendt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og vidneforklaring af Vidne 2, Vidne 1, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.

Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede, at han er opvokset i By 3. Han har også boet i By 4 og By 1. Han boede sammen med sin farmor og farfar i By 1 inden anholdelsen. Han var i gang med en HF-uddannelse. Han kom engang imellem hos sin far på Vej 1. Han boede der ikke. Hans far boede alene. Vidne 6 og Tiltalte 1 boede i 2 ugers tid i begyndelsen af september 2015 i hans fars lejlighed. Hans far var ikke i lejligheden på daværende tidspunkt. Han mødte Tiltalte 1 ca. 2 uger forud for episoden til en fest hos Vidne 3. Tiltalte 1 virkede som en normal ung mand. Han snakkede ikke så meget med ham. Tiltalte 1 var mest sammen med Vidne 6. Vidne 6 fortalte ham, at Tiltalte 1 kom fra Kalundborg. Vidne 6 lavede ingenting. Tiltalte 1 var altid hjemme. Han vidste ikke, hvad han levede af. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde mange penge. Han havde en rød Nissan Juke. Han fortalte ikke, om det var hans bil. Han og Tiltalte 1 havde taget stoffer sammen nede hos Vidne 3. Han har hørt, at Tiltalte 1 havde relationer til Bandidos gennem Vidne 6. Tiltalte 1 var en frisk fyr. De så ikke hinanden så tit, fordi tiltalte gik i skole. Det var mest, når han besøgte sin far. Han ved, at Tiltalte 1 havde kokain.

Foreholdt ekstrakten side 128, øverste linje, afhøringsrapport, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har sagt, at Tiltalte 1 var høj af kokain hele tiden.

Han havde aldrig set pistolen før ude i grusgraven. Han har ikke set den hjemme hos sin far.

Person 1 er hans bedste ven. Person 1 er kommet i hans fars lejlighed, mens tiltalte ikke var hjemme.

Han ved ikke, om der var et økonomisk mellemværende mellem Forurettede 1 og Tiltalte 1.

Han har været ude hos Vidne 5 sammen med Vidne 6 og Tiltalte 1. Vidne 3 er Vidne 5's søn.

I begyndelsen af september tog han, Vidne 6, Vidne 3 og Tiltalte 1 ud til Vidne 5's klinik. Vidne 5 ringede og sagde, at der var nogle udlændinge, der stod udenfor og lavede ballade. Hun bad dem om at komme og hjælpe sig. De blev budt indenfor. Der blev ikke talt om nogen konflikt eller penge i den forbindelse.

Den 11. september 2015 havde han været i skole til kl. 15.30, hvor han tog hjem. Vidne 6 ringede og spurgte, om han ikke måtte komme og hente ham, fordi Tiltalte 1 lå og sov. Vidne 6 kom i den røde Nissan Juke. De kørte hen i Fakta for at købe ind til aftensmad. Bagefter kørte de hjem til hans far for at lave mad. De var Vidne 6, Tiltalte 1 og ham selv i lejligheden. De begyndte at tage stoffer. Efter de havde spist, kom Person 1, Vidne 3, Vidne 4 og nogle andre af Vidne 6's venner. Det blev til en fest. Der blev fortsat taget stoffer i løbet af aftenen. Han tog amfetamin. Det var også nogen, der drak alkohol. Han drak ikke selv. Hans far kom hjem ca. kl. 23.00. Hans far blev hidsig på Vidne 6, fordi der var alle de mennesker. Han blev sur på Vidne 6, fordi det var ham, der havde lånt lejligheden. De blev bedt om at gå. Vidne 4 og tiltalte kørte i Vidne 4's Punto. Vidne 6, Tiltalte 1 og Vidne 3 kørte i den røde Nizzan og Person 1 i sin mormors bil. De kørte hen til Vidne 3, efter de havde tanket. De tog stoffer igen hjemme hos Vidne 3. De fortsatte med at feste. Til slut havde de ikke flere stoffer, og tiltalte blev spurgt af Tiltalte 1, om han ville køre ud for at hente kokain ude i grusgraven. Han sagde ikke noget om, hvem de skulle møde. Det var kun Person 1 og ham, der havde kørekort og kunne køre.

Foreholdt ekstrakten side 73, tiltaltes forklaring i grundlovsforhøret, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have sagt, at han havde drukket 6 – 7 øl. Han drak ikke nogen øl.

Han kørte sammen med Tiltalte 1 i Puntoen over til sin far.

Tiltalte 1 var tidligere på aftenen ude at køre i 3 – 4 timers tid. Vidne 6 og de andre var stadig til fest hos Vidne 3.

Hjemme hos hans far parkerede de Puntoen og skiftede bil til Nissanen. Det var ham, der kørte ud til grusgraven. Tiltalte 1 sad på passagersædet. Han spurgte ikke ind til, hvem de skulle møde. De skulle ud at hente kokain. Han ved ikke, hvad klokken var, men det må have været over midnat. Vidne 6 var ikke med ude i grusgraven.

Han ved ikke, om Tiltalte 1 skyldte penge til nogen.

Da de kom til grusgraven, holdt der en sølvgrå Mercedes. Han vidste nu, at

det var Forurettede 1, de skulle møde. Han kendte Forurettede 1 gennem Vidne 3, idet Vidne 3's mor, Vidne 5, var kæreste med Forurettede 1. Han så Forurettede 1 sidde i bilen sammen med en lidt kraftigere fyr, der sad på passagersædet. De kørte op på siden af Mercedesen. Tiltalte 1 sagde, at han skulle køre lidt længere frem end Mercedesen. Han kørte 10 meter længere frem. Der var lys på Mercedesen. De slukkede lyset på Nissanen. Tiltalte 1 steg ud og gik over til Mercedesen og snakkede i 2 – 5 minutter. Han kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Der var ikke nogen råben. Han kan ikke huske, om døren var åben. Han mener, at Tiltalte 1 satte sig ind på bagsædet af Mercedesen. Tiltalte 1 kom gående tilbage, åbnede bagagerummet og tog pistolen. Han startede sin videooptagelse. Han var bange for, hvad der ville ske. Det var for sin egen sikkerhed skyld. Det havde ikke noget med Tiltalte 1 at gøre. Han så Tiltalte 1 have pistolen i hånden. Han er sikker på, at Tiltalte 1 ikke tog den fra handskerummet. Det hele kørte rundt for ham. Han var meget påvirket af stoffer. Han overvejede ikke at hoppe ud af bilen og stoppe Tiltalte 1. Han overvejede at køre sin vej, men han gjorde det ikke. Der gik en klap ned for ham, da han så pistolen. Tiltalte 1 gik tilbage til Mercedesen og begyndt at pege på bilen. Han så det i bakspejlet. Han vendte hovedet væk, fordi han nu vidste, hvad der skulle ske. Tiltalte 1 havde pistolen i én hånd og pegede ind mod den sølvgrå Mercedes. Han ved ikke, om vinduet var oppe. Han pegede mod sideruden, hvor Forurettede 1 sad. Skuddene kom ikke hurtigt efter hinanden. Han gik i panik og gjorde derfor ikke noget. Han kiggede ikke, da Tiltalte 1 skød. Da Tiltalte 1 var færdig med at skyde, kom han tilbage efter et stykke tid og sagde, at han ville sætte ild til bilen. Tiltalte spurgte, om han skulle hjælpe ham. Tiltalte 1 tog en lille grå benzindunk fra bagagerummet. Han så ikke, at han gik med dunken. Tiltalte sad bare inde i bilen.

Foreholdt ekstrakten side 74, forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han var ude af bilen, men han var ikke i nærheden af Mercedesen. Han har ikke set Tiltalte 1 hælde benzin ud.

Anklageren foretog afspilning af videooptagelse. Tiltalte forklarede, at det lød som en person, der gik væk fra bilen. Han kan ikke sige, at han ikke har været ude af bilen, men han har ikke været ovre ved Mercedesen.

Foreholdt ekstrakten side 124 og 125, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han var under pres og stadig påvirket af stoffer.

Foreholdt ekstrakten side 74, ca. midt på siden, forklarede tiltalte, at det kun er en person, der går over til Mercedesen.

Han er ikke klar over, om Tiltalte 1 tog benzindunken med over til Mercedesen.

Foreholdt ekstrakten side 74, forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 ikke bad tiltalte om nogle ting. Det er rigtigt, at Tiltalte 1 tog en trøje og tog den med hen til Mercedesen. Tiltalte 1 kan godt have bedt ham om at give ham trøjen, men

han gav den ikke til ham.

Han så, at der var flammer i Mercedesen, da de kørt væk. Han mener, efter at han har hørt videoafhøringen, at det er ham, der kørte væk fra grusgraven.

Han mener, at Tiltalte 1 tog pistolen med ind i bilen. Han lagde den ikke ind i handskerummet. Han havde den måske mellem benene.

Krudtpartiklerne på ham må være kommet, fordi han har siddet op ad Tiltalte 1 enten i bilen eller til festen. Han har ikke holdt pistolen.

Han lagde ikke mærke til, om bilen var ved at løbe tør for benzin. Han husker ikke deres samtale om benzin. Han mener ikke, at der var opkald til hans eller Tiltalte 1's telefon, da de kørte.

De kørte hjem til hans far og skiftede bil til Puntoen igen. Det var ikke noget, som de talte om. De gjorde det bare.

Efter festen var de ved By 1 sø. Vidne 6 var med ved søen.

Han husker ikke, at de talte om det, der var sket, på vej tilbage til hans far. Han kan ikke huske, han sagde: ”fuck det var fedt at være med” men han kan godt høre det på lydoptagelsen. Han gjorde det for at få Tiltalte 1's tillid. Han prøvede at overbevise Tiltalte 1 om, at han var god nok.

Tiltalte 1 og tiltalte kørte tilbage til festen hos Vidne 3. Der var Person 1, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 6 og et par andre, som han ikke kendte.

Han mener ikke, at der var nogen opkald til hverken hans eller Tiltalte 1's telefon, da de havde skiftet til Puntoen. Han ville ikke besvare sine opkald, for så ville Tiltalte 1 måske se, at han optog videoen.

Da de kom tilbage, tog han flere stoffer. Han ved ikke, hvad han tog. Han havde det rigtig dårligt. Tiltalte 1 virkede som om, der ikke var sket noget. Vidne 6, Tiltalte 1 og tiltalte forlod festen på et tidspunkt. De skulle hjem til hans far. De kørte, men han kan ikke huske i hvilken bil. Det kan have været i Puntoen eller i Vidne 5's Skoda. De holdt ind ved By 1 sø. Han troede, pistolen blev smidt i søen. Tiltalte 1 gik ud af bilen og hen til et skovområde. Han sagde ikke, hvad han skulle. Tiltalte troede, han skulle smide pistolen væk. Det var Vidne 6, der kørte. Tiltalte sad bag i bilen. Han sagde ikke noget.

Da han, Vidne 6 og Tiltalte 1 kom hjem til faren, lagde han sig til at sove. Han ved ikke, hvad de andre lavede. Tiltalte 1 vækkede ham og sagde, at de skulle ud at køre. Det var lyst udenfor. Han ved ikke, hvad klokken var. Tiltalte sagde, at han ikke havde lyst til at køre, men Tiltalte 1 blev ved, og til sidst tog han med. Han turde ikke andet på grund af det, der var sket.

Det var først ude hos Forurettede 1, da Tiltalte 1 lukkede sig ind, at han fandt ud af, at der var taget nøgler fra Forurettede 1's bil. Det var ham, der kørte ud til Forurettede 1. De kørte i den røde Nissan. Tiltalte 1 sagde, at de skulle ud til Forurettede 1. Han vidste ikke præcist, hvor Forurettede 1 boede. Han vidste, at det var i By 2. Han mener ikke, at Tiltalte 1 præcist vidste, hvor Forurettede 1 boede. Han husker ikke, om der blev søgt på Forurettede 1's adresse fra hans telefon.

Han kørte bilen ind på gårdspladsen hos Forurettede 1. Tiltalte 1 gik ud af bilen og låste sig ind med nøglen. Han var væk i ca. 10 minutter. Tiltalte så nøglen til huset for første gang ude på adressen. Tiltalte blev bekymret og steg ud af bilen. Han nåede ind i entreen, da Tiltalte 1 kom. Han så ikke en pige. Da Tiltalte 1 kom, skulle de bare ud. Tiltalte 1 sagde ikke noget om, hvad de skulle i Forurettede 1's hus. Han troede, Tiltalte 1 skulle hente stoffer eller penge. Han ved ikke, om Tiltalte 1 fik nøglerne med fra huset igen. Han vidste ikke, at nøglerne til Forurettede 1's hus, lå i en sæbeskål hjemme hos hans far. Han ved ikke, om Tiltalte 1 har taget Forurettede 1's mobiltelefon.

De tog hjem til hans far igen, og han lagde sig til at sove. Han sov frem til, de blev anholdt.

Han så ikke noget til nogle nøgler ude i grusgraven.

Foreholdt ekstrakten side 75, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan i grundlovsforhøret, men han husker det ikke i dag. Han mener, at han først så nøglerne ude hos Forurettede 1.

Adspurgt af advokat Stagetorn, forklarede tiltalte, at det er Person 1, der er hans bedste ven. Person 1 er bror til Vidne 6. Han kender Vidne 3 bedre end Vidne 4. Tiltalte 1 har haft den røde Nissan Juke i den tid, han har kendt ham. Det var ikke ham, der førte ordet ude hos Vidne 5. Det var Vidne 6 og Tiltalte 1. Han var blot chauffør. Han talte med Vidne 5, men ikke om noget konkret. Tiltalte 1 spurgte ud i rummet til hele festen, om der var nogen, der ville køre. Da ingen svarede, tog Tiltalte 1 kontakt til tiltalte. De snakkede ikke på vej ud til grusgraven, og han så ikke pistolen før ude ved grusgraven. Han optog videoen, fordi han frygtede for sit eget liv. Tiltalte 1 vidste, hvor hans far, farfar og farmor boede. Han var bange for, at Tiltalte 1 ville gøre tiltalte noget. Da han hørte skuddene, gik der en klap ned. Det er derfor, at han ikke kan huske det hele. Man kan høre, han lyder bange og nervøs på optagelsen.

Foreholdt ekstrakten side 1013, afhøringsrapport, forklaret tiltalte, at det er ham, der siger: ”Ih den fucking kobling mand” . Det var ham, der kørte bilen.

Foreholdt ekstrakten side 1015, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han sagde det med fingeraftrykkene, men det var, fordi han ikke var kendt af politiet.

Foreholdt ekstrakten side 1016, forklarede tiltalte, at han opfattede "den lille stikker" som om, det godt kunne være rettet mod ham, men han kan ikke huske det.

Han havde det rigtig dårligt under festen. Tiltalte 1 kiggede meget efter ham for at se, hvad han lavede, men tiltalte var helt væk.

Han mener, at han har skrevet en besked til Vidne 3 for at få ham til at ringe til ham, men han ringede ikke, og han lagde sig derfor til at sove.

Foreholdt ekstrakten side 120, forklarede tiltalte, at han ikke ville udtale sig til politiet, lige da han var blevet anholdt.

Foreholdt ekstrakten side 123, forklarede tiltalte, at han bad om at få lov til at tale med politiet.

Da han blev anholdt, var ham rimelig påvirket. Han kan ikke huske, hvor mange stoffer, han havde taget. Han husker ikke så meget.

Adspurgt af advokat Rohde, forklarede tiltalte, at Vidne 6 er hans bedste vens storebror. Vidne 6 er også hans ven. Tiltalte 1 er en bekendt. Vidne 3 bor i By 1 i Vej 2. Hans far bor på Vej 1. De festede først hos hans far, og så kørte de op til Vidne 3.

De forlod Vej 1 i tre biler og kørte til Vej 2. Da han kørte tilbage til Vej 1, kørte han i Puntoen. Nissanen holdt hos hans far. Tiltalte 1 havde forladt festen i Vej 2. Tiltalte 1 sagde, at han var blevet stoppet af politiet og derfor var kørt hjem til hans far. Tiltalte hentede derfor Tiltalte 1 hjemme hos sin far.

Vidne 5 havde på et tidspunkt ringet til sin søn Vidne 3 og bedt om hjælp til at klare nogle udlændinge, der stod og bankede på døren. Hun var bange for dem. De skulle skræmme dem væk. I den forbindelse var han sammen med Person 1, Vidne 6 og Tiltalte 1 ude hos Vidne 5. Han har ikke hørt Vidne 5 tale om, at hun skulle have beskyttelse. De talte ikke om sagen ude hos Vidne 5.

Han var påvirket af amfetamin og kokain, da han var ude i grusgraven.

Ruderne på Nissanen er lidt mørke i det. Han har ikke så meget styr på den slags ting.

Forevist ekstrakten side 387, billede af Nissan, forklarede tiltalte, at der er tonede ruder bagi, men ikke foran. Han kan ikke huske, om der er en hattehylde bagi. Han havde ikke fri udsigt til bagagerummet. Han så pistolen, da Tiltalte 1 var 2 – 3 skridt væk fra bilen. Han så i højre sidespejl, at Tiltalte 1 havde en pistol.

Mercedesen holdt med lyset tændt. De holdt foran Mercedesen, 10 meter væk.

Han kan ikke huske, hvor længe hans telefon lå i bilen. Han mener, at han måske hentede den i bilen, efter de var kommet hjem fra festen. Han kan dog ikke huske det. Han havde telefonen på sig, da han blev anholdt. De kørte fra festen og hjem til hans far for at sove. De kørte hjem i Puntoen. Han husker ikke, om Nissanen og Puntoen holdt ved siden af hinanden. Han kan ikke huske, at han steg ud af Nissanen og steg ind i Puntoen, da de kom hjem fra grusgraven. Han er helt sikker på, at de ikke sad hos hans far, da han hentede telefonen.

Han er helt sikker på, at Vidne 6 ikke var med ude i grusgraven. Han forsøger ikke at dækker over Vidne 6, fordi han er hans ven. Han ville ikke tage 16 år for nogen. Hvis Tiltalte 1 ikke havde noget med det at gøre, ville han også sige det.

Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede, at han er opvokset i Kalundborg. Han har ingen uddannelse. Han har været i forsvaret og arbejdet som ufaglært. Han boede sammen med sin kæreste i Slagelse. 2-3 uger forud for episoden havde de et større skænderi. Han og kæresten gik fra hinanden, og han var flyttet ind i Tiltalte 2's fars lejlighed. Han havde boet på Hotel fra 31. august til 3. september. Han opholdt sig for det meste sammen med Vidne 6 og brugte Tiltalte 2's fars lejlighed som base. Han og Vidne 6 har en fælles bekendt fra Kalundborg. Han har ingen relation til Bandidos. Heller ikke til Bandidos i Holbæk. Omstændighederne gjorde, at det var nemmere at være hos Tiltalte 2's far end andre steder. De betalte Tiltalte 2's far nogle penge for at bruge mælk etc. Han vil ikke udtale sig om, hvordan han tjente penge. Det var mindre ærefuldt. Det var nok sorte penge.

Han huggede Nissanen fra en fyr i Slagelse. Han kan ikke huske, hvornår det var. Han mener, det var sammen aften, han gik fra kæresten. Han mødte fyren på et værtshus. De gik hjem til fyren for at få noget at drikke. Det viste sig, at fyren var homoseksuel, og han skyndte sig væk. Han tog bilnøglerne, da han gik derfra.

Han havde intet tilhørsforhold til Forurettede 1. Han mødte Forurettede 1 4-5 dage efter, at han kom til By 1. De mødtes hjemme i Vidne 5's hus, ikke på bordellet. Der havde været en episode med nogle indvandrere. Han var ikke med ude ved bordellet ved den lejlighed. Vidne 6 fortalte ham om episoden. De var ude at snakke med Vidne 5 om noget beskyttelse. Vidne 5 var nervøs for, at udlændingene skulle afpresse hende i forbindelse med hendes tv-udsendelse. Han aftalte med Vidne 5, at han skulle have 15% af hendes indtjening for at yde beskyttelse. Forurettede 1 gav ham 20.000 kr. som depositum. Forurettede 1 vidste ikke, hvorfor tiltalte skulle have pengene. Han skulle have pengene for at være sikker på, at der kom nogle penge. Det var tiltalte, der alene skulle

være vagt i dagtimerne. Vidne 6 skulle ikke have noget med det at gøre. Der blev ikke noget uvenskab mellem Forurettede 1, Vidne 5 og ham. Han har aldrig været oppe at true Forurettede 1 og Vidne 5 i Vidne 5's lejlighed. Han fik de 20.000 kr. ca. 1 uge før episoden. Han satte Forurettede 1 ind i, hvad det drejede sig om. Han og Vidne 6 kørte hen til et outlet bagefter. Forurettede 1 bad dem om at vente. Han kom tilbage med en kuvert med de 20.000 kr. Det var ikke et lån til tiltalte. Han skulle ikke betale pengene tilbage.

Han havde en vagttelefon, som oprindelig kom fra Tiltalte 2's farmors hjem. Tiltalte 2 mente, at hans farmor havde en telefon liggende, og Tiltalte 2 gav tiltalte telefonen. Han kan ikke huske telefonnumret på telefonen.

Forurettede 1 sendte tiltalte nogle sms'er om, at de skulle mødes. Forurettede 1 var pisse utilfreds. Han blev ved med at skrive til tiltalte, fordi han ikke havde Vidne 6's telefonnummer.

Foreholdt ekstrakten side 1000, sms af 12-09-2015 kl. 00:40:54, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der har skrevet om de 25 i en kuvert til Forurettede 1. Han ved ikke, hvem der har skrevet sms'en.

Forholdt ekstrakten side 999, sms af 11-09-2015 kl. 00:23:32, forklarede tiltalte, at han har skrevet sms'en. Han var i konflikt med en anden mellemmand. Det var noget med, at alt hvad der havde med Vidne 6's butik at gøre, skulle udryddes. Tiltalte arbejdede for Vidne 6. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvad de arbejdede med.

Han er mødtes en gang med Forurettede 1 bag ved Sorøhallen. Det var i weekenden forinden episoden. Han skulle overdrage en pakke til Forurettede 1. Han vil ikke fortælle, hvad der var i pakken. De mødtes også 3 – 4 timer efter den første gang bag ved hallen. Denne gang var Vidne 6 også med. Forurettede 1 var utilfreds med den pakke, som han havde fået. Vidne 6 og Forurettede 1 skiltes som uvenner. Han kender intet til noget lån af Forurettede 1. Han skulle ikke aflevere 25.000 kr. til Forurettede 1.

Han har spist morgenmad med Forurettede 1 i Vidne 5's hjem. Det var nok torsdag morgen, forud for episoden. De var ved at lære hinanden at kende, fordi de skulle omgås på grund af Vidne 5. Vidne 5 dukkede ikke op, så der var kun Forurettede 1 og tiltalte. Stemningen var god.

Han har været i besiddelse af en Neuhausen. Han kan ikke huske, hvornår han anskaffede den. Det var efter, han fik de 20.000 kr. af Forurettede 1. Han kunne ikke få ammunition på gaden, men Vidne 6 havde en bekendt, hvor tiltalte kunne få patroner. Pistolen lå som udgangspunkt i handskerummet på Nissanen. Han er sikker på, at der ikke er nogen, der har set pistolen. Vidne 6 vidste, at han havde den. Tiltalte 2 havde ikke set den. Tiltalte 2 og han var ikke meget sammen. De var sammen, når de fælles bekendtskaber tillod det. Det var mest til fester. Han så ham også, når Tiltalte 2 var hos sin far. Tiltalte 2 var stille og rolig, men også tit påvirket. Tiltalte 2, Vidne 6 og tiltalte havde en

uoverensstemmelse, fordi Tiltalte 2 var meget påvirket hele tiden. Tiltalte 2 flyttede på et tidspunkt fra sin farmor og ned til Vidne 3. Tiltalte 2 tabte på kort tid 5 – 10 kilo. Tiltalte ville have, at han skulle flytte hjem til sin farmor igen.

Den 11. september lå tiltalte at sov om formiddagen. Vidne 6 vækkede ham. De skulle aftale noget om aftensmad. Vidne 6 kørte ud for at handle sammen med Person 2 – Tiltalte 2's far. Han ved ikke, om Tiltalte 2 var med. De købte flæskesteg, øl og andet godt. Tiltalte lå fortsat og sov. I løbet af aftenen drak tiltalte en del øl. Han tror, Tiltalte 2 drak øl til maden. De fik også nogle stoffer -amfetamin, kokain og andre sjove ting. Det var alle, der var til festen. De var de personer, som Tiltalte 2 tidligere har nævnt.

De havde ikke helt styr på, hvem der skulle køre i hvad, og hvor de skulle køre hen. Han og Tiltalte 2 lå og kørte rundt i Puntoen.

Forurettede 1 havde skrevet nogle beskeder, hvor han virkede vred. Det var stadig på grund af det med pakken. Forurettede 1 ville mødes, men han er ikke sikker på, om Forurettede 1 vidste, hvem det var, han skrev til.

Han fik fat på Vidne 6 og fortalte, at Forurettede 1 ville mødes. Vidne 6 sagde, at så måtte de jo køre derud. De aftalte et tidspunkt. Tiltalte kan ikke huske tidspunktet i dag. Han spurgte til festen, om der var nogen, der kunne køre. Tiltalte 2 svarede ja. De kørte derud. Han vidste, at Forurettede 1 også tog stoffer. Derfor hentede de penge i Nissanen, for det kunne være, Forurettede 1 havde nogle stoffer, de kunne købe. Det var Tiltalte 2, der kørte, og han sad på passagersædet. Der var kun ham og Tiltalte 2 i bilen. Vidne 6 skulle bruge nøglerne til Nissanen.

Vidne 6 kom kørende ud i grusgraven i Nissanen. Tiltalte havde snakket i telefon med Forurettede 1 tidligere for at være sikker på, hvor det var, de skulle mødes. De kørte ad bagvejen. Han så ikke Forurettede 1's bil til at starte med. Han havde ikke lys på. Han så den først, da de holdt ved bilen. Forurettede 1 sad i bilen sammen med en anden person, som han ikke kendte. Han sagde til Tiltalte 2, at han skulle køre længere væk. Han hoppede over i Mercedesen på bagsædet for at tale med Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte ham, hvad der var galt. De snakkede sammen 2 – 3 minutter – måske 5. Ham, der sad ved siden af, blandede sig ikke i, hvad der foregik. Forurettede 1 ville have, at tiltalte skulle få Vidne 6 til at komme derud. Tiltale sagde, at det måtte han selv ordne. Tiltalte steg ud af Mercedesen. Han vidste, at Vidne 6 var kørt efter dem. Han gik tilbage ad den vej, de var kommet fra. Han vinkede Vidne 6 ned til sig ved svinge sin mobiltelefon med displayet tændt. Vidne 6 sagde, at Forurettede 1 skulle have nogen på munden. Han gik over mod Puntoen, hvor han havde et alu-bat. Han fandt battet. Han så mundingsild og hørte 6 skud. Vidne 6 gik bare af sted. Det var et frygteligt svineri. Mercedesen var sprøjtemalet med blod. Han gik over for at tage nøglerne ud af Mercedesen. Kabinelyset tændte, da han trak nøglerne ud. Forurettede 2 lå død på den anden side af bilen. Han hørte, da Forurettede 2 åbnede døren. Han hørte ikke, at nogen sagde av.

Han vidste, hvad der var i pakken, og hvorfor Forurettede 1 var utilfreds. Han tog Forurettede 1's nøgler, for at det ikke skulle se makabert ud, at der også var begået indbrud. Vidne 6 ville have pakken tilbage. Vidne 6 betalte ham nogle penge, og tiltalte udførte noget arbejde for ham.

Ude foran Vidne 3's lejlighed aftalte Vidne 6 og han, at han skulle køre ud til Forurettede 1 og hente pakken. Han ved ikke, hvorfor han tog nøglen fra bilen.

Forurettede 1's mobiltelefon lå i kopholderen i Mercedesen. Han tog den samtidig med nøglerne. Det var et desperat forsøg på at sløre, hvem der sad i bilen. Han havde ingen problemer med de beskeder, han og Forurettede 1 havde skrevet sammen.

Han havde rørt ved ting inde i bilen, og han vidste, at hans dna ville være over det hele. Det var derfor, han ville brænde bilen af. Der var ikke nogen benzindunk. Han antændte bilen fra bagsædet. Tiltalte 2 steg ikke ud af bilen for at hjælpe tiltalte.

En udtalelse i den tilstand Tiltalte 2 var i, kan man ikke bruge til noget.

Tiltalte antændte bilen med en lighter. Det var ikke Tiltalte 2, der havde givet tiltalte lighteren. Han satte ild til en trøje, som han lagde i bagagerummet i Mercedesen.

De kørte af sted i Puntoen. Han kan ikke huske, hvorfor de talte om benzin. Nissanen var kørt tør i forbindelse med, at de have været ude hos Forurettede 1.

Han tror, at han sagde, at den tykke havde fået "noia" for at lette stemningen i bilen.

Vidne 6 stolede ikke på tiltalte. Tiltalte 2 var en skoledreng, der ikke var vant til at være i det miljø. Han trådte ham over tæerne for at se, om han kunne fremprovokere en reaktion. Det havde han gjort i en hel uge, men ingen reaktion. Tiltalte 2 ville ikke have en chance for at se, hvem der skød.

Foreholdt ekstrakten side 1016, sms-korrespondance, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvem der skulle have kål på hvem.

Da de kom tilbage fra grusgraven, forsøgte han at få en forklaring ud af Vidne 6 på, hvad der var, der foregik. Vidne 6 ville ikke tale med tiltalte. Tiltalte vidste ikke, hvorfor. Da de var færdig med at feste, kørte de ud til By 1 sø. De kørte i Puntoen. Tiltalte 2 var med. Han mener ikke, at Vidne 6 kørte i den samme bil som Tiltalte 2 og tiltalte. De mødtes ved søen, og han kastede telefonen i vandet. Han fortalte ikke Tiltalte 2 om det. Bagefter kørte de til Vej 1.

Tidligt om morgenen kørte de ud til Forurettede 1. Det var tiltalte, der kørte. Tiltalte 2 var med. De skulle hente pakken for Vidne 6. Vidne 6 havde bedt tiltalte om at hente pakken. Han ved ikke, hvorfor Vidne 6 ikke selv kunne hente den. Tiltalte 2 lå og

sov, og tiltalte vækkede ham. Han vidste, at Forurettede 1 boede i By 2. Han indtastede adressen på gps´en i Nissanen. Han kan ikke huske, hvordan de fandt frem til Forurettede 1's adresse. Han ved ikke, om Tiltalte 2 kan have fået adressen af Vidne 3. Tiltalte 2 var ikke i stand til at køre.

Han låste hoveddøren op og gik ind. Tiltalte 2 blev siddende ude i bilen. Tiltalte 2 kom ind i entreen, hvor de mødtes. Tiltalte var så påvirket, at han ikke lagde mærke til ret meget. Han gik rundt i huset og kiggede efter pakken. Han hørte en dør, der åbnede. En ung pige sagde, nå er det bare dig. Det gik op for ham, at det var Forurettede 1's datter. Han bankede på døren og sagde, at han skulle hente en faktura. Hun sagde, at hun skulle hente sin søster. Han spurgte, om der var andre i huset. Hun sagde, at søsterens kæreste også var der. Han skyndte sig derfor ud.

Han sagde, at sporene skulle fjernes, fordi der var hans dna på pistolen og i bilen.

Han tror, at krudtpartiklerne var afsmitning fra politifolkene, der havde prøveskudt pistolen.

Adspurgt af advokat Rohde forklarede Tiltalte 1Tiltalte 1, at Vidne 6 sælger noget. Det er ikke lovligt, det han sælger. Han arbejdede som bud for Vidne 6. Telefonen ringede, og han bragte.Vagttelefonen er en slags forretningstelefon, der er åben 24 timer i døgnet. Han har ingen anelse om, hvad telefonnummeret var. Telefonen kom fra Tiltalte 2's bedsteforældre.

Han anskaffede pistolen som en skræmmefaktor. Hvis han stod i en situation ude ved bordellet, som han ikke kunne klare selv, havde han den til hjælp. Han anskaffede sig pistolen i forbindelse med jobbet hos Vidne 5. Det var derfor, der ikke var ammunition til at begynde med. Det er klart, at hans DNA blev fundet på pistolen, fordi han havde været i berøring med den. Politibetjentene kan have været på skydebanen og derfor have haft krudtpartikler på sig. Partiklerne kan været overført til ham fra politiet. Han havde håndjern på, da han blev anholdt. Han fik ikke plastikposer på hænderne i forbindelse med anholdelsen. Dup-testen blev lavet umiddelbart efter anholdelsen. Der lå et magasin i den røde Nissan, som hørte til pistolen. Det lå på sædet. Han tog det i lommen. I Tiltalte 2's fars lejlighed kastede han det over til Tiltalte 2. Han kan også have fået krudtpartikler på sig ved den lejlighed.

Hans forhold til Vidne 6 var mest arbejdsrelateret.

Tiltalte 2 var kraftigt påvirket, da de var ude i grusgraven. Tiltalte 2 var ved at påkøre en chikane, da de kørte derfra, og man kan høre på optagelsen, at tiltalte råber forskrækket op. Han blev klar over, at Vidne 6 ville køre efter dem, da han overlod nøglerne til Nissanen til Vidne 6 på parkeringspladsen ved Vej 1. Der sagde Vidne 6, at han ville køre efter dem. Det var umiddelbart før, de kørte ud i grusgraven. Vidne 6 var kørt i Vidne 5's Skoda fra

festen op til Vej 1. Han og Tiltalte 2 kørte forrest ud til grusgraven. Vidne 6 kørte et par 100 meter fra dem. Mercedesen holdt i grusgraven, da de kom frem. De kørte hen og holdt med bagenden mod begge biler, men over mod Mercedesen. Vidne 6 holdt længere tilbage på den vej, de var kommet ad. Han holdt med udsyn ned til dem. Mercedesens lys pegede mod Vidne 6's bil.

Vidne 3 bor i Vej 2. Han forlod festen hos Vidne 3 ved 24-tiden. Han gik ned til en anden bekendt, som havde nogle øl stående. Det tager 5 minutter at gå. Han gik sammen med Vidne 6. Han kan ikke huske, om der var flere med, men han mener, at de var et par stykker. De var væk en halv time.

Han mener ikke, at han ringede til nogen, da han var ude i grusgraven. Han mener, at han kun signalerede med tændt lys i telefonens display i retning af Vidne 6. Vidne 6 sad formentlig stadig i bilen, da han signalerede til ham.

Han ville brænde bilen af, fordi han havde sværtet bilen til med dna og fingeraftryk, fordi han havde været inde at sidde i bilen. Han blev følelsesmæssigt berørt, da episoden skete, men gik på autopilot og lukkede af i forhold til de videre konsekvenser.

Først troede han, at Forurettede 1 var alfons for Vidne 5. Han har hørt, at Vidne 5 lejede det hus af Forurettede 1, hvor hun drev bordel fra.

Han tjente penge på sit arbejde for Vidne 6. Han skyldte ikke Forurettede 1 eller andre penge.

Han skulle hente pakken hos Forurettede 1. Det var ikke hans opfattelse, at det var Forurettede 1's pakke, for Forurettede 1 havde ikke betalt for den. Han troede, han var i sin gode ret til at hente pakken hos Forurettede 1. Han kan ikke huske, hvor stor pakken var.

Adspurgt af advokat Stagetorn og foreholdt ekstrakten side 1141 om, at telefonen med Tlf nr. 1 på et tidspunkt har været i Næstved, forklarede tiltalte, at det siger ham ikke noget.

Foreholdt ekstrakten side 1011, udtalelsen ”at du skal bare have det der, så ser vi hvad der sker,” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske forbindelsen.

Der var ild i bilen, da de kørte fra grusgraven.

Foreholdt ekstrakten side 1016, 3. sidste linje, forklarede tiltalte, at han ikke har lyst til at uddybe, hvad han mente med det. Bemærkningen "Mon man er en stikker" handlede om, at Vidne 6 ikke stolede på Tiltalte 2. Tiltalte 2 var ikke den mest hårdkogte forbryder. Der var derfor nervøsitet om, om Tiltalte 2 havde set noget, han ville indberette. Han ønsker ikke at udspecificere, hvad han mente, da han sagde: ”Når han ikke havde fået kål på dig ikke” .

Han fortalte ikke Tiltalte 2, hvad de skulle ude ved Forurettede 1.

Han tror, at Tiltalte 2 har været uvidende under hele episoden, dels fordi han var påvirket, og dels fordi tiltalte ikke fortalte ham noget. Han spurgte Tiltalte 2, om han ville med ud til Forurettede 1 om morgenen, fordi han kedede sig. Tiltalte 2 kunne have sagt nej, men tiltalte har nok lydt temmelig overbevisende, da han spurgte, så Tiltalte 2 ikke ville sige nej.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at pakken tilhørte Vidne 6. Vidne 6 var ikke til stede, da de kørte ud for at hente pakken. Vidne 6 var kørt hjem til sin kæreste. De havde forinden aftalt, at tiltalte skulle hente pakken.

Telefonen med Tlf nr. 1 kom fra Tiltalte 2's farmor. Der sad et taletidskort i telefonen. Det var den telefon, som han var i besiddelse af, da han blev anholdt.

Vidne 2 forklarede, at hendes far havde opdraget dem til, at man skulle yde, før man kunne nyde. Han var VVS-mand i By 2. Hun havde indtryk af, at hans firma gik godt. Hun boede hos sin mor, men var tit hos sin far. Hendes forældre blev officielt skilt i 2014. De blev skilt, fordi der havde været noget turbulens i deres ægteskab. De endte med at gå fra hinanden som venner. Hendes søster havde adresse hos deres farbror, men var tit hos deres far, da hun ordnede hans regnskaber.

I 2015 var deres far meget sammen med en af sine gode venner Person 3 samt Forurettede 2, Person 4 samt smeden fra By 2. Hun ved ikke, hvor lang tid hendes far havde kendt Forurettede 2, men det var fra før, hendes forældre blev skilt. Efter forældrene blev skilt, fik hendes far en ny kæreste. Det var Vidne 5. De var ikke så interesserede i Vidne 5, og der var nogle kontroverser. Det var hendes far, der kom hjemme hos Vidne 5. Vidne 5 kom ikke hjemme hos dem. Hun har ikke nærmere kendskab til Vidne 5's børn. Hun har mødt dem én gang til sin fars fødselsdag. Hun og søsteren var ikke så glade for Vidne 5. Hun ved ikke, hvordan hendes far lærte Vidne 5 at kende. Hun har ikke bemærket noget bemærkelsesværdigt ved sin far op til den 12.

september. De havde stadig deres weekendaktiviteter, hvor de blandt andet tog til muslingefestival sammen. Hun ved ikke, om hendes far tog stoffer eller opbevarede stoffer i huset.

Hendes far lånte penge ud. Det fortalte han om den aften, inden han blev dræbt. Den 11. september omkring kl. 22.00 - 2230 sagde han, at han skulle ned til Forurettede 2, fordi der kom én, som skyldte ham penge - 20.000 kr. De blev sure over, at han havde lånt så mange penge ud. De fik at vide, at deres far havde lånt pengene ud til en bekendt af Forurettede 2. Han sagde, at det ikke kom dem ved.

Deres far kørte omkring 23.00 – 23.15. Han sagde, at det ville tage en times tid. Hun gik i seng og vågnede op kl. 06.24 ved, at der var noget, der

rumsterede. Hun vågner normalt aldrig så tidligt af sig selv, og hun kiggede derfor på uret. Hun gik ud i stuen. Hun troede, det var hendes nevø på 4 år. Hun så nogen stå og rode i skabet. Hun troede, det var hendes svoger, Person 5. Manden vendte sig om og sagde, at han havde fået nøglen af Forurettede 1, og at han skulle hente en faktura. Hun undrede sig, fordi hendes far aldrig lånte sin nøgle ud. Manden var mellem høj, kvabset, havde rødligt hår, skægstubbe, poseagtige bukser, sort læderjakke og beige bukser. Hun gik derefter ind på værelset for at tage bukser på. Manden kom hen og bankede på døren til hendes værelse. Han spurgte, hvor kontoret var. Hun gik forbi manden og en anden mand, der stod i gangen. Hun gik ovenpå til sin søster. Den anden mand stod mest inde i stuen. Han stod stille. Han var spinkel og havde sorte carhartt bukser og grå hættetrøje på. Hun så ikke hans ansigt. Han stod med ryggen til. Da hun stod oppe ad trappen, sagde den ene, at det var lige meget, og de gik ud og kørte væk. Hun gik op og vækkede sin søster. De havde det mærkeligt med det, der var sket. Hun kunne ikke få fat i sin far. Hun ringede nok 10 gange. Den gik direkte på svareren.

Mændene kom ind med nøgle. Der var ikke forsvundet noget fra huset, selvom søsteren havde en ny lap-top liggende, og de havde nyt fjernsyn. Hendes fars telefonnr. er Tlf nr. 2. Hun har aldrig talt med sin søster om, at deres far skulle tage stoffer. Hendes søster har større kendskab til deres far, end hun har. Hun fik ikke alting at vide, fordi hun var den lille i familien.

Vidne 5 havde en klinik i By 5. Vidnet har aldrig været der. Hun mener, at hendes fars holdingselskab ejede bygningen.

Adspurgt af advokat Rohde forklarede vidnet, at hendes søster bor hos deres farbror. Hun var meget ude hos deres far, fordi hun hjalp ham med regnskaberne. Søsterens kæreste, Person 5, boede hos deres far.

Hendes far var under tøflen i forholdet med Vidne 5. Hun følte, at han ikke kunne komme ud af forholdet. Hendes far passede og plejede Vidne 5, fordi hun var syg og svag. Hendes far tog sig af de svage. Hun ved ikke, om der var noget økonomisk mellem hendes far og Vidne 5. Hun havde ikke indtryk af, at hendes far var ude på en forkert kurs.

Foreholdt ekstrakten side 778, 2. sidste afsnit, afhøringsrapport, forklarede vidnet, at hun troede, at hendes far var ude i noget snavs, fordi han havde hjulpet Vidne 5. Det var, fordi hun havde hørt, at Vidne 5's baggrund ikke var så positiv, og det kunne have gjort, at han også var komme ud i noget, der ikke var så positivt.

Adspurgt af advokat Stagetorn forklarede vidnet, at hun først så den ene mand. Så gik hun ind og tog tøj på. Da hun kom ud igen, så hun to mænd. Det var Tiltalte 1, som var den første mand, hun så, der senere sagde, at det var lige meget. Det var kun denne mand, hun talte med. Hun kunne se, at den anden mand kom ned af trappen fra første sal, da hun kom ind i stuen igen.

Foreholdt ekstrakten side 783, sidste afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan være, at hun ikke til politiet har fået sagt, at han kom oppe fra trappen. Hun er dog sikker herpå i dag. Hun så ham gennem glasdøren.

Adspurgt af advokat Rohde forklarede vidnet, at hendes far om aftenen sagde, at der var nogen – en bekendt af Forurettede 2, der skyldte ham penge. Det var hendes søster og hende, der spurgte ham om det.

Vidne 1 forklarede, at hun opholdt sig meget hos deres far. Vidne 2 kom der tit. Hun kender ikke så meget til sin fars bekendtskaber. Men det var gennem Vidne 5, at han fik de nye venner. Han var meget sammen med Forurettede 2, som ofte kom i deres hjem. Hendes far sagde, at han var en bandit. Forurettede 2 havde nogle bekendtskaber, som hun ikke var vant til, sagde hendes far. Hun gik ud fra, at det handlede om kriminalitet.

Vidne 5 er hendes fars ekskæreste. Vidne 5 er ikke kommet hjemme hos dem. Hun har mødt hende 3 gange. Hun har mødt Vidne 3, men kunne ikke lide ham. Hendes far og Vidne 5 stoppede med at være kærester i julen 2014. Hun havde nogle kontroverser med Vidne 5. Han kunne se, at Vidne 5 skræmte ham væk fra dem. Han måtte ikke se dem for Vidne 5. Derfor traf hendes far den beslutning, og Vidne 5 kom ikke i deres hjem. Hun ved, at han hjælp hende, fordi Vidne 5 var syg og røg ind og ud af hospice. Han hjalp med at passe hendes yngste søn, når hun ikke selv kunne magte det. Hendes far ejede en del af det hus, som Vidne 5 lejede. Han lærte Forurettede 2 at kende gennem Vidne 5. Forurettede 2 var arbejdsløs. Han havde haft et større firma, der var gået konkurs. Hendes far fortalte, at Forurettede 2 solgte stoffer. Forurettede 2 har ikke virket stofpåvirket, når hun mødte ham, men det var også mest til familiesammenkomster, og når han kom forbi for at drikke kaffe. Hendes far ændrede adfærd, da han begyndte at komme sammen med Vidne 5. Han har enkelte gange virket underlig. Hun ved ikke, hvilke stoffer han tog. Hun har hørt Forurettede 2 og sin far tale om 10 kg, men hun ved ikke, hvad det præcist handlede om. Hun ved ikke, om Forurettede 2 havde stoffer hjemme hos sig, eller om hendes far havde det. Faren lånte margretheskåle med over på værkstedet, når Forurettede 2 var der. Bagefter smed han dem i opvaskemaskinen og sagde, at hun ikke måtte bruge dem.

Foreholdt, at der blev fundet amfetamin i farens værksted, forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvor det kommer fra. Hun fortalte til politiet, at Forurettede 2 lånte Margretheskålen, og at de gik over på værkstedet med den. De stod altid i vinduerne ud mod gårdspladsen ved nogle grønne skabe. Hun valgte at tro på det, når hendes fars sagde, at det var Forurettede 2, der solgte stoffer.

Den 11. september kl. 22.30 fortalte hendes far, at han var nødt til køre hen til Forurettede 2, fordi der var én, der skyldte ham 20.000 kr. Hun fik at vide, at hun ikke skulle blande sig. Hun har aldrig blandet sig i, om hendes far lånte penge ud. Det var først, da han fik nye bekendtskaber i By 1, at hun interesserede

sig for det.

Den 11. september var hun og søsteren hjemme på gården sammen med kæresten og dennes søn. Hun blev irriteret, fordi hendes far skulle ud at køre så sent. Han kørte ca. kl. 23.15. Han sagde, at det ville vare en times tid. Kl. 02.00 hentede hun sin kæreste fra en fest. Hendes far var ikke kommet hjem, og hun tænkte, at han nok sov hos Forurettede 2. Hun vågnede ved, at hendes søster vækkede hende. Hendes søster sagde, der var nogen nede i stuen. Hun sprang op og gik ned. Der var ikke nogen, men der lugtede af cigaret. De ryger ikke. Sprutskabet var åbent. De forsøgte at få styr på sig selv, og hendes søster fortalte hende, at de havde farens nøgler og havde spurgt efter en faktura. Hun undrede sig, da hendes far ville have haft ringet til hende om en faktura, da det er hende, der ordner regnskaberne.

De forsøgte at ringe til deres far, men den gik på telefonsvarer. De ringede derfor til deres mor og til farens bedste kammerat, men han vidste ikke noget. Til sidst kom de igennem til Person 4, som kørte ned til Forurettede 2's mor, men der var de heller ikke. Hun ringede til politiet kl. 7.30 og anmeldte, at der have været nogen i deres hjem, og at de ikke kunne få kontakt med deres far. Politiet ville først gøre noget efter et par timer.

Hun har haft det svært, efter at hendes far blev slået ihjel.

Adspurgt af advokat Rohde forklarede vidnet, at hun boede hos sin farbror. Hun opholdt sig meget hos sin far, hvor hendes kæreste boede, og hendes søster tit var. Hun lavede regnskab for sin far. Hun er ikke stødt på noget, der sprang i øjnene, når hun lavede regnskab for sin far. Hende far har lavet nogle transaktioner til Vidne 5. Det var i forbindelse med, at han spiste nede hos hende. Han købte en bil til Vidne 5, en Skoda til 35.000 kr. Vidne 5 betalte nogle penge til hendes far, og til sidst fik han en Suzuki Alto. Det var et par dage, før han blev dræbt.

Foreholdt ekstrakten side 796, 3. afsnit, forklarede vidnet, at det er skrevet om to forskellige ting. Han betalte nogle penge for at spise hos Vidne 5. Hun kan i dag ikke huske noget med de 5.000 kr., men Vidne 5 betalte nogle afdrag på bilen til hendes far. Hun havde ikke noget at gøre med holdingselskabets regnskab. Han sagde, at der var en, der skyldte ham nogle penge. Hun kunne forestille sig, at det var hendes far, der havde lånt pengene ud, og ikke Forurettede 2, fordi Forurettede 2 var på kontanthjælp.

Vidne 2 forklarede supplerende, at hendes far har sagt, at det var til hendes far, der var en, der skyldte penge, og ikke til Forurettede 2. Det var en bekendt til Forurettede 2, der skyldte hendes far penge.

Adspurgt af advokat Stagetorn og forevist ekstrakten side 540, forklarede vidnet, at det er inde til højre, at hun sover. Kontoret ligger lige ved siden af hendes dør.

Forevist ekstrakten side 541, forklarede vidnet, at manden stod lige inden foran døren.

Forevist ekstrakten side 579, forklarede vidnet, at der er mellemrum mellem gelænderets stave, så når hun står i stuen nedenunder, kan hun gennem glasdøren se fødder gå ned af trappen.

Vidne 3 forklarede, at han kender Tiltalte 2. De er venner. Han er kommet hos Tiltalte 2's bedsteforældre, og Tiltalte 2 har boet i hans lejlighed. De havde kendt hinanden i 1 år. Han har set Tiltalte 1 en gang. Han vil ikke have ham inden for dørene. Han bryder sig ikke om Tiltalte 1. Tiltalte 1 og Vidne 6 har afpresset Tiltalte 2 forud for den 11. september. Han har kendt Tiltalte 1 i to uger før episoden.

Han vidste, at Tiltalte 1 og Vidne 6 havde lånt nogle penge af Forurettede 1 og hans mor. Vidne 6 var hans ven. Vidne 5 er hans mor. Han har ikke set, der blev lavet en aftale om lån af penge. Han har hørt det fra sin mor og de andre. Han fik ikke at vide, hvor stort lånebeløbet var.

Foreholdt ekstrakten side 757, 3. afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var 20.000 kr., hvis han har sagt det.

Tiltalte 1 havde et våben. Det var Vidne 4, som fortalte ham det. Han har ikke set pistolen. Han har sagt til politiet, at Tiltalte 1 havde en pistol, fordi han skyldte penge væk.

Foreholdt ekstrakten side 757, 2. afsnit, forklarede vidnet, at det vel er rigtigt, at han har sagt det, når de har skrevet det ned.

Han ved ikke, om Tiltalte 1 har relation til Bandidos. Han kender ikke Tiltalte 1. Det var Tiltalte 2 og Vidne 6, der talte med Tiltalte 1. Tiltalte 1 boede på Comwell i By 1. Han har været i forskellige byer og skyldte penge. Tiltalte 1 har boet hos Tiltalte 2's far. Tiltalte 1 har selv fortalte alt muligt om, hvad han lavede. Det var alt muligt lort.

Benzindunken stod ude foran hans lejlighed om morgen den 12. september. Det var Person 6's og Person 7's benzindunk til deres knallert. De havde smidt den ud. Den lå i skraldespanden dagen efter drabet.

Den 11. september startede de en fest hos Tiltalte 2's far. Ved 1-2-tiden tog de hjem til vidnet. Tiltalte 1 fik lov at komme med. Til festen var Tiltalte 2, ham selv, Vidne 4, Person 7, Person 6, Vidne 6 og Tiltalte 1. Der blev drukket nogle øl og indtaget nogle stoffer. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 forlod festen. Da de tog af sted fra festen, ved han ikke, hvilken bil, de kørte i. De skulle hente sprut og smøger. Han købte selv ekstra sprut. Vidne 6 blev sammen med Vidne 4 i lejligheden, mens Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var væk. Han mener ikke, at der var

andre, der var ude af lejligheden. Der gik ca. 1 – 1½ time, før Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kom tilbage. Tiltalte 2 var helt hvid i hovedet, da de kom tilbage, og han spurgte, om der var noget galt. Tiltalte 1 og Vidne 6 svarede for ham. Senere kørte Tiltalte 2, Vidne 6 og Tiltalte 1 hjem til Tiltalte 2's far. Tiltalte 2 skulle have sovet hos ham, men de kom med en undskyldning for at køre.

Han og Vidne 4 gik i seng. De stod op ca. kl. 11.00. Han hørte om drabene, efter de havde været i København for at købe en kjole til hans mor. De kørte fra hans mor og ud til Forurettede 1. De kunne se, at det var Forurettede 1's bil på billedet.

Vidne 6 har ikke været ude i grusgraven, men han var måske med ude ved Forurettede 1's gård om morgenen.

Adspurgt af advokat Rohde forklarede vidnet, at de var hos Tiltalte 2's far til ved 24.00/01.00 -tiden. Bagefter kørte de hjem til ham. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kørte efter ca. 1 - 1½ time. Tiltalte 1 forlod festen en gang sammen med Tiltalte 2, og senere kørte de allesammen.

Da de var hjemme hos Person 2, kørte Tiltalte 1 en gang ud alene. Han kan ikke huske, at der var nogen, der skulle ud efter øl, da de var hos Person 2. Han kan ikke give nogle præcise tidspunkter, men det var ikke ved 23.00-tiden, at de forlod Person 2.

Adspurgt af advokat Stagetorn forklarede vidnet, at Tiltalte 2 forud for drabet var blevet afpresset. De tiltalte skulle have været ude og tage en telefon hos Tiltalte 2, og så sagde de noget til ham. Det var Tiltalte 2, der fortalte ham om det. Dengang blev Tiltalte 2 også hvid i hovedet.

Tiltalte 1 tullede lidt rundt ude i køkkenet og stuen, efter de kom hjem, og Tiltalte 2 var helt bleg i hovedet. Person 1 var der også. Person 1 dækkede lidt over dem. Han tror, at de alle har vidst, hvad der skulle ske.

Foreholdt ekstrakten side 760 og 761, forklarede vidnet, at han også husker det sådan i dag.

Foreholdt ekstrakten side 760, 2. og 3. afsnit, forklarede vidnet, at det er et år siden, og det er svært at huske tidspunkterne. Det kan dog godt passe, at han har forklaret til politiet, at det var kl. 23.00, at de flyttede festen til Vej 2, og at det var kl. 02.00, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 forlod lejligheden. Imellem disse tidspunkter var der ingen, der forlod lejligheden.

Vidne 4 forklarede, at Tiltalte 2 er en bekendt. Han har kendt ham ca. 1 år. Tiltalte 1 er også en bekendt. Han har måske kendt ham i 1-2 uger før drabene. Han har lært Tiltalte 1 at kende gennem Vidne 3. Tiltalte 1 har vist ham et våben hjemme hos ham. Han sagde ikke, hvor han havde det fra. Tiltalte 1 havde ammunition til våbnet. Han viste ham også

ammunitionen. Han turde ikke sige noget til Tiltalte 1. Tiltalte 1 sagde ikke noget om, hvorfor han havde en pistol. Han har hørt, at Tiltalte 1 havde en relation til Bandidos. Det var Vidne 6, der sagde det. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 levede af, og om han havde arbejde. Han ved ikke, om nogen havde lånt Tiltalte 1 penge.

Han kendte Forurettede 1 gennem Vidne 5. Han ved ikke, om Forurettede 1 har lånt penge til Tiltalte 1.

Den 11. september var han sammen med Tiltalte 1, Tiltalte 2, Vidne 3, Person 1 og Person 6. De holdt fest. Først var de hos Tiltalte 2's far. Vidne 6 var også med. På et tidspunkt kørte de ned til Vidne 3. Han kan ikke huske, hvornår det var. Det har måske været ved 24.00 tiden. Der blev indtaget stoffer og drukket øl. Han, Tiltalte 1 og Vidne 6 skulle ned og hente nogle øl hos nogen nede i byen. De gik derned. De snakkede på vej derned, og Tiltalte 1 sagde, han skulle op på køreteknisk anlæg for at tale med nogen. Vidne 6 spurgte, om han skulle tage med. Tiltalte 1 sagde nej, og at han nok selv skulle klare det. Han sagde ikke, hvem han skulle møde på køreteknisk anlæg. Han mener ikke, at han så Tiltalte 1 tale i telefon på turen. Han var meget påvirket af stoffer og øl. De kom tilbage til lejligheden. Tiltalte 1 spurgte, om han ville køre. Vidnet sagde nej. Det endte med, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kørte i hans bil – en Fiat. De kørte ud til Tiltalte 2's far og tog Tiltalte 1's bil – en Nissan Juke. Han gav nøglerne til Tiltalte 1 og Tiltalte 2. De sagde, de skulle låne hans bil for at køre hen til den anden bil. Han var sammen med Vidne 6 det meste af aftenen. Da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var kørt, sad han i stuen med Vidne 6 og drak øl. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var nok væk i to timer.

De kom tilbage igen. Tiltalte 1 virkede oppe at køre og sagde, de skulle banke nogen. Tiltalte 2 virkede stille, og man kunne se, at der var noget galt. Vidne 3 spurgte Tiltalte 2, om der var noget galt.

Da de var kommet tilbage, gik der ½ - 1 time før Vidne 6, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kørte igen. Han ved ikke, hvilken bil, de kørte i. En eller anden sagde, at Tiltalte 2's far var blevet overfaldet af kæresten, og det var derfor vigtigt, at Tiltalte 2 kørte med Vidne 6 og Tiltalte 1. Vidne 6 har været i lejligheden hele tiden, mens Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var væk. Han blev ikke kørt hjem af Tiltalte 1 eller Tiltalte 2.

Foreholdt ekstrakten side 752, 2. sidste og sidste afsnit, afhøringsrapport, huskede vidnet, at han herefter var ude at køre med Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 6 i den røde Nissan. Hans bil stod ude hos dem. De kørte ud at hente bilen hos Tiltalte 2. Det lugtede meget slemt af benzin i Nissanen, og alle tingene lå meget rodet. Han tænkte ikke over, at der lugtede kraftigt af benzin.

Adspurgt af advokat Rohde forklarede vidnet, at han kom til afhøringen ude på Adresse 2 i bil. Han så, der var en bil, der var brændt på nettet, og at det var Forurettede 1's bil. Han gik selv over til politiet ude hos Forurettede 1.

Foreholdt ekstrakten side 754, nederste afsnit samt side 755, forklarede vidnet, at det ikke passer, at han har forklaret, at han ikke vidste, om pistolen var ægte. Der stod en, der hedder Person 8, bagved garagen, da Tiltalte 1 viste pistolen frem. Han vidste godt, at det var en ægte pistol. Han har givet politiet en patron fra bilen. Han er sikker på, at det var Nissanen, der lugtede kraftig af benzin og ikke Puntoen.

Adspurgt af advokat Stagetorn og foreholdt ekstrakten side 752, forklarede han, at Tiltalte 2 var helt bleg, da han kom tilbage. Han sagde ikke noget. Der var ikke nogen, der prøvede at få ud af ham, hvad der var sket. Vidnet tænkte ikke så meget over det. Tiltalte 2 var også stille, da han var ude at køre med ham. Da de kørte hen til Nissanen, kan han ikke huske, hvem der kørte.

Vidne 5 forklarede, at hun kendte Forurettede 1. Hun havde kendt ham, fra hun var 15 år gammel. De sås ikke, efter hun blev kæreste med Person 9. Hun mødte ham igen for 6 – 7 år siden. De blev kærester. De var kærester i ca. 6 år. De var stadig kærester i september 2015. De skulle flytte sammen i en lejlighed i december 2015.

Hun kender Tiltalte 2. Han var en af hendes søn Vidne 3's kammerater.

Hun har mødt Tiltalte 1 3 gange. Hun mødte ham første gang den 1.

september på Adresse 3. Hun boede der på det tidspunkt, hvor Tiltalte 1 kom sammen med Vidne 6. Vidne 6 havde prøvet at kontakte hende et par dage i forvejen, og Tiltalte 2 havde den 28. august skrevet til hende, at hun skulle ringe til Vidne 6. Hun ved ikke hvorfor. Vidne 6 ringede og sagde, de skulle tale om forretninger. Hun gad ikke snakke med ham. Hun lå syg med lungebetændelse, da Vidne 6 og Tiltalte 1 kom den 1. september.. Hun skulle flyttet ud af huset. Vidne 6 havde lånt 200 kr. af hende, som hendes søn ikke måtte vide noget om. En eller anden skrev til hende fra et fremmed telefonnummer, om hun ikke ville mødes. Hun svarede ikke.

Den første september var det Vidne 6, hun talte med. Tiltalte 1 sagde ikke rigtig noget. Tiltalte 1 sad bagved hendes hoved. Vidne 6 sad foran hende. Vidne 6 sagde, han havde en gæld på 20.000 kr., og der var nogen efter ham. De ville slå ham ihjel. Tiltalte 1 begyndte at blande sig. Hun spurgte, hvem fanden Tiltalte 1 var, og hvor han kom fra. Han sagde, at han boede på Hotel. Hun sagde, han måtte tjene gode penge, når han havde råd til det. Tiltalte 1 sagde, at hun skulle have beskyttelse på sit arbejde, og det var ham, der skulle stå for det. Hun sagde, hun ikke ville tale med ham, da hun ikke kendte ham. Hun bad dem om at gå. Tiltalte 1 sagde, at han var fra Bandidos, Holbækchapteret. Vidne 6 ville ikke sige, hvem han skyldte de 20.000 til, og hun ved det heller ikke. Tiltalte 1 ville beskytte hende mod betaling. Det tog hun ikke imod. Hun smed dem ud.

Hun så Tiltalte 1 2. gang dagen efter. Vidne 6 og Tiltalte 1 kom igen uanmeldt. Tiltalte 1 førte ordet denne gang. Han begyndte at true hende. Han ville have

15% af hendes omsætning og ville sende 5 – 6 personer hen på bordellet for at beskytte hende. De skulle have penge til at kunne købe stoffer. Hun gik hen til Vidne 6 og sagde, hun gerne ville hjælpe ham. Hun sagde til Vidne 6, at han skulle bede sin ven om at gå. Tiltalte 1 sagde, at de skulle bruge 25.000 kr. til at købe noget nyt narko. De skulle også bruge 20.000 kr. til lånet og resten til, at Tiltalte 1 kunne tjene yderligere penge fra narko til lånet. Hvis hun havde haft pengene, ville hun ikke umiddelbart have givet dem pengene.

Hun så først Tiltalte 1 igen den 11. september.

Hun ringede til Forurettede 1 den 2. september og bad ham komme. Hun forklarede Forurettede 1, at Tiltalte 1 og Vidne 6 havde truet hende og at de ville sende folk ned for at holde øje med hende på bordellet. Hun vidste ikke, hvad hun skulle stille op. Forurettede 1 kørte ned på hendes arbejde i By 5. Han mødtes med Vidne 6 og Tiltalte 1. Forurettede 1 gav dem nogle penge – 45.000 kr. De aftalte, at de efter 2 dage skulle komme med nogle penge. De aftalte ikke, hvor mange, men bare et beløb. Forurettede 1 kørte ned til Sorøhallen og mødtes med Vidne 6 sent om aftenen. Forurettede 1 fortalte, at det kun var Vidne 6, der var der. Forurettede 1 var gal, fordi Vidne 6 ikke kom med nogen penge. Han havde heller ikke købt noget kokain, som han skulle. Forurettede 1 prøvede hele tiden at få fat i Tiltalte 1, men der var ingen respons. Forurettede 1 har rykket Tiltalte 1 og Vidne 6 for pengene via sms. Hun har også været med til at rykke for pengene.

Forevist ekstrakten side 935, sms af 04-09-2015 kl. 19.36, forklarede vidnet, at Tlf nr. 3 er hendes. Hun kan ikke huske, om hun skrev: ”en aftale er en aftale". Forurettede 1 kunne skrive fra hendes telefon. Sms'en kl. 21:07 ”Rasende man leger ikke med mig” er fra Forurettede 1 og betyder, at han var gal over, at han ikke fik sine penge.

Hun så først den 11. september, at Tiltalte 1 havde et våben. Hun stod sammen med Person 10 ved kassebilen på Vej 3. Forurettede 1 var ved at rive vask og andet ned på badeværelset. Der kom en Nissan Juke kørende, og der steg en mand ud. Tiltalte 1 kom hen mod hende. Hun bad Person 10 gå ned ad en gang og sagde, at han skulle vente. Hun kunne høre Forurettede 1 og Tiltalte 1 diskutere. Tiltalte 1 stod og svingede med pistolen. Hun troede, den var af plastik. Forurettede 1 lovede Tiltalte 1 øretæver. Da Person 10 kom, stoppede det hele, og det blev aftalt, at de skulle mødes senere. Hun og Forurettede 1 skulle mødes med Tiltalte 1 senere. Hun lå syg, og Forurettede 1 sagde derfor, at det klarede han selv. De kørte op til Vidne 3's lejlighed. Hun skulle hen til en veninde i By 6, og hun og Forurettede 1 skiltes. De aftalte, at de skulle ringe sammen senere og mødes på Vej 3 næste morgen. Hun talte i telefon den 11. september kl. 23.19 med Forurettede 1. De talte om et brev, hvor hendes udlejer havde sendt en regning på 50.000 kr. Forurettede 1 sagde, han havde tømt bilen og ville køre op og mødes med Tiltalte 1. Hun vidste ikke, at han tog Forurettede 2 med. Hun havde forbudt Forurettede 1 at se Forurettede 2, fordi Forurettede 2 havde det rigtigt svært og tog mange stoffer. Forurettede 2 forsøgte at lokke Forurettede 1 til også at tage stoffer. Hun ved ikke, om Forurettede 2 og Forurettede 1 alligevel havde kontakt. Forurettede 1 tog lidt stoffer, når han var sammen med Forurettede 2. Hun brød

sig ikke om det, da Forurettede 1 ikke var sig selv, når han tog stoffer. Stoffet, der blev fundet hjemme hos Forurettede 1, ved hun ikke, hvem ejede. Hun og Forurettede 1 har ikke talt om, at Forurettede 1 opbevarede stoffer.

Da Tiltalte 1 havde truet Forurettede 1, var han alene. Vidne 6 eller Tiltalte 2 var ikke med.

Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at hun på et tidspunkt ringede til Vidne 3, fordi nogle indvandrere var på hendes bordel, og at Tiltalte 1, Vidne 6 og Vidne 3 herefter kom ud til hende, forklarede hun, at hun ikke har set Tiltalte 1. Hun har været i branchen i 20 år, og hun ved ikke, hvad hun skulle bruge en ung knægt som ham til, når hun aldrig har haft brug for bodyguards.

Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 1 og Forurettede 2 blev skudt og brændt af. Hun tror, det var på grund af pengene. Forurettede 1 havde en hård måde at sige tingene på. Hun tror ikke, Vidne 6 og Tiltalte 1 kunne betale pengene tilbage.

Adspurgt af advokat Rohde forklarede vidnet, at hun havde hørt, Tiltalte 1 skulle mødes med Forurettede 1 fredag aften.

Foreholdt ekstrakten side 765, afhøringsrapport, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at hun blev afhørt. Hun kan ikke rigtig huske den dag. Hun kan huske, at Vidne 3 kom med en mobiltelefon og viste den brændte bil. Hun vidste, hvad der foregik fredag aften. Hendes søn var taget til fest, og hun talte kun i telefon med ham. Hun havde en Suzuki Alto og en sort Skoda. Skodaen har holdt en gang imellem ved hendes søns bopæl og en gang imellem ved Vej 3. Hun ved ikke, hvor den var den 11. september.

Foreholdt ekstrakten side 768, 1. afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret sådan til politiet. Hun ved ikke, hvor Skodaen holdt. Den var pakket med alt muligt, fordi de var ved at flytte.

Vidne 6 forklarede, at han ikke har skudt Forurettede 1 og Forurettede 2. Han kendte dem godt. De var nogle bekendte. Han kender Tiltalte 2. De er gode kammerater. Tiltalte 2 er hans lillebror Person 1's bedste ven. Han kender Tiltalte 1. Han lærte ham at kende 14 dage inden drabet. Han mødte ham nede i byen på Axelhus bodega. Da han mødte Tiltalte 1, boede han hos sin kæreste i By 7. Dagen efter, han havde mødt Tiltalte 1, havde han nogle problemer med kæresten. Tiltalte 2's fars lejlighed var et fristed, og han flyttede derfor derover, hvor han fik et værelse. Tiltalte 1 boede der vel også. Tiltalte 1 havde boet på Hotel. Det endte med, at han og Tiltalte 1 boede hos Tiltalte 2's far. Tiltalte 1 sov på en sofa i stuen.

Da han mødte Tiltalte 1, syntes han, at han var en spændende person. En stor narkobaron ifølge ham selv. Han snakkede om et firma i Schweiz, og at han lige var blevet løsladt, fordi han havde haft en masse penge, som han ikke kunne stå inde for. Han havde en fed bil - en rød Nissan Juke. Han sagde, han havde fået den af en, der skyldte ham penge. Tiltalte 1 levede af

narkopenge. Han havde masser af penge på en konto i Schweiz. Han talte ikke om, at han var med i nogen rockergruppering.

Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at han arbejdede for Vidne 6, forklarede vidnet, at det ved han ikke noget om. Tiltalte 1 arbejde ikke for vidnet. Vidnet har ikke nogen forretning, og han er ikke i arbejde. Han lever af kontanthjælp.

Det var mere Tiltalte 1, der betalte lidt for vidnet. Han brugte ikke penge til mad, men tog coke i stedet. Kontanthjælpen rakte ikke langt der. Han fik coken af Tiltalte 1.

Han så, at Tiltalte 1 have en pistol med ammunition. Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 havde pistolen fra. Han har siddet oppe i Person 2's stue og renset pistolen. Den lå altid i bilens handskerum. Han mener, at det kun var Person 2, Tiltalte 1 og han selv, der var i stuen, da han havde pistolen der.

Han kender Vidne 4. Han ved ikke, om Vidne 4 har set pistolen.

Pistolen lå bare i bilen i handskerummet, og ammunitionen lå og flød i bilen. Det virkede normalt for Tiltalte 1 at have det liggende.

Han kender Vidne 5. Han har besøgte Vidne 5 sammen med Tiltalte 1. De var en del påvirket i de 14 dage op til drabet. Det var i begyndelsen af september. De besøgte hende på Vej 3. Han kan ikke huske, hvorfor de besøgte hende. Han var gode venner med Vidne 5's søn, Vidne 3.

Tiltalte 1 stod og skulle bruge nogle penge til at købe narko. Han gad ikke køre til Schweiz for at hæve pengene. Han skulle bruge 20.000 kr. Vidnet vidste, at Vidne 5 godt kunne lide stoffer, og han tænkte, at de kunne snakke med Vidne 5 om at låne 20.000 kr. Vidne 5 sagde, at hun ikke havde nogle penge, at de skulle prøve at ringe til Forurettede 1. Han havde ikke Forurettede 1's telefonnummer, men sagde, at de kunne køre ud til Vidne 5's bordel og tale med ham der. Tiltalte 1 snakkede med Forurettede 1 og fik 20.000 kr. Forurettede 1 skulle have kokain for pengene. De aftaltes at mødes igen dagen efter, hvor Forurettede 1 skulle have stofferne.

Tiltalte 1 sagde ikke noget om, at han skulle have rockerrelationer.

Foreholdt, at Vidne 5 har fortalt, at Tiltalte 1 har fortalt, at han kom fra Bandidos i Holbæk, forklarede vidnet, at det har han ikke hørt. Han var der hele tiden under besøget. Hvis Tiltalte 1 havde sagt, at han var bandidos, ville han have lagt mærke til det.

De mødtes med Forurettede 1 ved bordellet i By 5. Tiltalte 1 fik en kuvert. Han så, der var 20.000 kr i kuverten. Enten dagen efter eller om aftenen skulle de

mødes igen for at levere noget kokain til Forurettede 1. Tiltalte 1 havde de rigtige kontakter.

Dagen efter gik en masse ting galt. De var i København for at hente kokain, og Tiltalte 1 kom med en masse dårlige undskyldninger til Forurettede 1. Han spurgte Tiltalte 1, om han havde styr på det. De holdt på en McDonalds i flere timer. De skulle mødes med nogen for at få noget kokain. De kørte hjem uden at have mødt nogen.

Forurettede 1 skrev både til ham og til Tiltalte 1. Tiltalte 1 brugte hans telefon i starten, idet han havde fået konfiskeret sin, da han blev varetægtsfængslet.

Tlf nr. 1 og Tlf nr. 4 siger ikke umiddelbart vidnet noget. Han kan dog ikke udelukke, at det kan have være hans. Tiltalte 1 fik en af vidnets gamle telefoner. Det var en Nokia. Der var et taletidskort i telefonen. I løbet af de følgende 14 dage blev han ringet op af politiet og andre. Det var noget med en Person 11 og en hel masse. Tiltalte 1 signalerede til ham, at han ikke ønskede at tale med nogle af dem. Han købte derfor to startpakker med taletidskort. Han brugte sin egen telefon, og Tiltalte 1 brugte Nokiaen. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 ville have pengene tilbage. Han spurgte Tiltalte 1, om hvordan og hvorledes. Tiltalte 1 sagde, at han havde penge liggende i en sikringsboks på Hotel, men at han først kunne komme til dem senere. Tiltalte 1 sagde, at han ville give Forurettede 1 25.000 kr. tilbage, men at Forurettede 1 ikke ville have pengene, men coken. Han snakkede ikke med Forurettede 1 om det. Forurettede 1 forsøgte at ringe til ham, for at han kunne få kontakt med Tiltalte 1. Ellers havde han ikke kontakt med Forurettede 1.

Han ved ikke, om Forurettede 1 var sur på Tiltalte 1. Han ved ikke, at Tiltalte 1 har talt med Forurettede 1.

Da de festede nede hos Vidne 3, sagde Tiltalte 1, at han dagen efter ville tage på Hotel for at give Forurettede 1 pengene tilbage.

Han har fået at vide af politiet, at Tiltalte 1 ikke havde en sikkerhedsboks på Hotel.

Den 11. september om aften var han til fest hos Vidne 3. De havde først været hos Tiltalte 2's far og spise ham og Tiltalte 2. Han og Tiltalte 2 fik en joint. Tiltalte 1 sov på sofaen. De tog hen til Vidne 3 mellem kl. 20 og 22. De hørte musik, tog coke og drak. Han, Tiltalte 1, Tiltalte 2, Vidne 3, Vidne 4, Person 1, og Person 11 var til festen. Han blev der helt til dagen efter. De gik på et tidspunkt ned til Person 12 for at hente øl. På vej tilbage var der en, der ringede til Tiltalte 1. Tiltalte 1 sagde, det var en fra Kalundborg. Det var noget med nogle penge, der var gået galt. Nogle penge som Tiltalte 1 skulle hvidvaske. De skulle mødes ude ved grusgraven om 25 minutter. Vidnet spurgte, om han skulle køre med. Tiltalte 1 sagde, at han ikke skulle blande sig i hans forretninger. De kom tilbage til Vidne 3's lejlighed og festede videre. Tiltalte 1 spurgte, om der var en, der kunne køre ham. Tiltalte 2 var den mindst

påvirkede, så han sagde, han godt kunne køre. Det var sent på natten, de kørte - måske ved 2-3-tiden. Han ved ikke, hvad de skulle køre i. De var væk et godt stykke tid. På et tidspunkt ringede han til Tiltalte 1 for at høre, hvad de lavede.

Foreholdt, at Tiltalte 1's telefon ringede kl. 03.23.46 forklarede vidnet, at det kan godt være ham, der ringede til Tiltalte 1. Tiltalte 1 sagde, han lige skulle gøre noget færdigt. Man kunne høre, at det blæste, og at Tiltalte 1 var udenfor. Mens Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var væk, fortsatte han med at feste.

Da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom tilbage, lignede Tiltalte 2 en, der havde fået en overdosis. Han var meget stille. Det kunne godt se ud som om, Tiltalte 2 havde taget lidt for meget stof. Tiltalte 1 var i højt humør, ligesom da han tog af sted. De sad og drak videre og festede. Tiltalte 1 sagde, han skulle ind på en Schweizisk hjemmeside for at overføre penge, så de kunne få noget mere at drikke og noget mere narko. Tiltalte 1 sad og rodede med computeren, men det blev ikke til mere. Til sidst kørte han, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 op til Tiltalte 2's far. De kørte i den røde Nissan. Det var Tiltalte 1, der kørte. Han sad på bagsædet. Der var ikke noget specielt med bilen. Det var mørkt. Han havde fyldt sin næse med alle mulige ting. Han har ikke registret, om bilen lugtede af benzin.

Det var Vidne 3 og dem, der ville sove, så derfor kørte de op til Tiltalte 2's far, der var vågen. De drak lidt og tog noget mere kokain. De blev trætte, og han gik ind på værelset.

Han vidste ikke, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 senere var ude ved Forurettede 1's hus om morgenen.

Foreholdt, at Tiltalte 1 har sagt, at Tiltalte 1 skulle hente en pakke tilhørende vidnet ude hos Forurettede 1, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor Tiltalte 1 har sagt, at vidnet har givet ordre om alt muligt. Han ville selv køre ud for at hente noget, hvis han skulle have hentet noget. Han ved ikke noget om en pakke. Mens han var hos Person 2, var Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kørt på jagt efter stoffer, men der var de væk i 10 minutters tid.

Foreholdt sms fra telefon fra Tiltalte 1 til vidnets telefon, ekstrakten side 999, sms 11-09-2015 kl. 23:32:59, forklarede vidnet, at han måske tror, at det handler om, at på starten af dagen var Tiltalte 1 ude at køre og var væk et par timer. Han påstår, at han blev stoppet af politiet og fik nogle mærkater på numrepladerne. Derfor ville han ikke køre i den røde Nizzan længere. Han kan ikke huske sms'en, men han tror, at det var politiet, han mente. Han og Tiltalte 2 tog op til Vidne 3. Tiltalte 1 blev hos Person 2. Det var ikke smart, han kørte rundt, når han var blevet standset.

Foreholdt ekstrakten side 962, sms 12-09-2015 kl. 00:20, forklarede vidnet, at han godt kan mindes det svagt. Han sad hos Vidne 3, og Tiltalte 1 skrev, om

de have set nogle biler. Det kan være, fordi nogen ville have fat i Tiltalte 1, fordi han skyldte penge. Det kan også være politiet, han mente. Tiltalte 2 hentede Tiltalte 1 og kørte ham til festen.

Da Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var væk, ved han ikke om, Tiltalte 2 vidste, hvad de skulle. Tiltalte 1 havde bare rejst sig op og spurgte, om der var en, der kunne køre. Tiltalte 1 sagde, at han bare skulle mødes med nogen om nogle penge. Han kan ikke huske, om han sagde noget om grusgraven.

Han har siddet med nogle af bønnerne i hånden. Det kan godt passe, at han har rørt ved ammunitionsæsken. De kørte tit i Nisssanen, og det kan godt være han har siddet og pillet og ravet ved tingene. Han mener, at Tiltalte 1 havde patroner i cigaretæsken. Han kan godt have rørt ved æsken, når de har været ude at køre.

Adspurgt af advokat Rohde forklarede vidnet, at de talte om 20.000 kr., da Vidne 5 ringede. Vidne 5 ringede på et tidspunkt, at der stod nogle udlændinge uden for hendes klinik. Vidne 5 virkede bange. Han kørte ud til Vidne 5 sammen med Vidne 3. Tiltalte 1 var ikke med. Det var før, at han lærte Tiltalte 1 at kende. Vidne 5 spurgte, om de kunne beskytte hende. Vidne 5 efterlyste, om de kendte nogen, som der kunne beskytte hende. Han tænkte, at Tiltalte 1 var en farlig karl og måske godt kunne beskytte Vidne 5. Tiltalte 1 og Vidne 5 talte om, hvorvidt Tiltalte 1 skulle beskytte hende. Han hørte, der var tale om 15% af omsætning. Men det blev ikke til noget. Mødet forløb stille og roligt.

Foreholdt ekstrakten side 806, forklarede vidnet, at politiet havde kontaktet ham for at afhøre ham. Politiet ringede til ham. Det kan godt være, at han havde kontaktet politiet forinden og sagt, at han havde nogle oplysninger til dem. Han syntes, det var synd for Tiltalte 2, at han skulle ind og sidde for noget han ikke har gjort.

Foreholdt ekstrakten side 813, første afsnit forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Han var selv til stede under mødet som tidligere forklaret.

Foreholdt, at han ikke til rapporten har fortalt noget om 20.000 kr., forklarede vidnet, at han mente, at han forklarede herom under afhøringen.

Foreholdt ekstrakten side 808, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han har smidt patronerne i en sø. Det var patroner, han havde fundet hos sin nabo. Han gik i panik. Han tænkte, de bare skulle væk. Naboen bor i en anden blok i nærheden af Person 2. Han kan ikke huske den nøjagtige adresse. Han kan vise adressen. Naboen er en, han har kendt hele sit liv. Naboen hedder Person 13. Han gik ikke i panik, men det var en panikhandling

Foreholdt ekstrakten side 813, fra 3. sidste afsnit, forklarede vidnet, at han må have forklaret sådan. Lejligheden er den, han lige har fortalt om. Det var ikke Tiltalte 2's fars lejlighed.

Når han kørte i Tiltalte 1's bil, lå der ammunitionsæsker i bilen, og han har derfor rørt ved dem. Han vidste, at pistolen som regel lå i handskerummet. Han har ikke prøvet at skyde med pistolen.

Adspurgt af advokat Stagetorn forklarede vidnet, at det var en tilfældighed, at det var Tiltalte 2, der kørte Tiltalte 1 derud. Tiltalte 2 var den, der var mindst påvirket og dermed i stand til at køre bilen. Tiltalte 2 vidste ikke, hvad der skulle ske på turen. Han kender Tiltalte 2, og han er ikke noget dårligt menneske. Han ville ikke begå drab.

Adspurgt af advokat Rohde, at Vidne 5 har forklaret, at det var vidnet, der manglede penge, og at det var vidnet, der lånte penge af Forurettede 1, forklarede vidnet, at det må være en ny historie, hun har fundet på. Han kender Forurettede 1 som Vidne 5's kæreste. Han mødte kun Forurettede 1 i forbindelse med Vidne 3 og Vidne 5. Der gik rygter om, at Vidne 5 og Forurettede 1 var uvenner, og at hun skyldte Forurettede 1 penge.

Der kom 50.000 historier om både ham og Vidne 5. Der har været historier om, at han skulle have skudt Forurettede 1 og Forurettede 2, og at han skulle have kørt bilen.

Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede supplerende, at han ikke husker, at Tiltalte 1 har smidt et magasin i hovedet på ham hjemme hos hans far. Det siger ham ikke noget. Han har ikke set noget til pistolen, efter der blev skudt. Det var Tiltalte 1, der skød 6 skud. Det er han ikke i tvivl om.

Adspurgt af advokat Stagetorn forklarede tiltalte, at han slettede lydfilen, efter at de kom hjem til hans far. Han ville bare sove og glemme det hele. Han slettede den for, at Tiltalte 1 ikke skulle se den. Han fortalte selv til politiet, at han havde lydfilen.

Foreholdt ekstrakten side 124, forklarede tiltalte, at det rigtigt, at han fortalte, at han havde lydfilen

Foreholdt ekstrakten side 1004, om, at han havde en video, er det korrekt.

Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede supplerende adspurgt af advokat Rohde, at der findes et ekstra magasin til pistolen. Magasinet var gemt oppe i plastikinteriøret i den røde Nissan. Det er gemt af Vidne 6. Det var i forbindelse med, at det lå og flød. Det var forud for episoden.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke ville udtale sig uden en advokat, da han blev anholdt.

I grundlovsforhøret ville han heller ikke udtale sig. Han blev rådført af sin daværende advokat om ikke at udtale sig før i retten.

Han ønskede ikke at sladre om forretningen og om, hvad der foregik i forretningen, og ødelægge hele konceptet. Han sagde, at han nægtede at udtale sig uden, at hans advokat var til stede, og han fik dette råd af advokaten i grundlovsforhøret. Han ved ikke, hvorfor hans tidligere advokat har skrevet, at han ikke ville udtale sig.

Han tror ikke, han specifikt har tale med psykologen om, hvad der var sket.

Det er rigtigt, at han i sin samtale med psykologen har drøftet forskellige teorier om, hvem der kunne have skudt. De kan godt have talt om, at det var Tiltalte 2, der skød. Han vil ikke uddybe det nærmere.

Adspurgt af advokat Rohde forklarede tiltalte, at de bare drøftede de forskellige scenarier, og hvordan han skulle forholde sig til fristforlængelser og meget andet.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 2. december 2015, at "Observanden findes herefter med overvejende sandsynlighed omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf.

straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en formentlig vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf".

Tiltalte 2 er tidligere straffet

ved dom af 28. juni 2012 efter straffelovens § 244 med fængsel i 40 dage.

Betinget i 1 år med vilkår efter lov om social service § 52,

ved dom af 27. august 2012 efter straffelovens § 244 med en fællesstraf af

fængsel i 60 dage. Betinget i 2 år med vilkår efter lov om social service § 52.

ved vedtagelse af 22. april 2015 af bøde for overtrædelse af straffelovens §

276, og

ved dom af 13. oktober 2015 efter straffelovens § 276, og færdselslovens §

118, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1 og skatteministeriets bekendtgørelse med dagbøder.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 5. januar 2016, at "Observanden findes herefter med overvejende sandsynlighed omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en ringe risiko for fremtidig ligeartet krimina-litet, som mere formålstjenlig end straf".

Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede supplerende til sine personlige

oplysninger, at han læser hf, og at han ønsker at gøre sit studium færdig og læse videre til flyingeniør.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Det findes bevist ved obduktionserklæringerne vedrørende Forurettede 1 og Forurettede 2, at begge er afgået ved døden som følge af skudlæsioner. Det findes endvidere ved de kriminaltekniske undersøgelser bevist, at projektilerne, der forårsagede skudlæsionerne, er affyret med Tiltalte 1's pistol.

Det er ubetænkeligt at lægge til grund, at skuddene er affyret af Tiltalte 1. Retten har lagt vægt på, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 havde aftalt at mødes den pågældende nat i anledning af et mellemværende, at Tiltalte 1's fingeraftryk er fundet på aftrækkeren og på skæftet af den anvendte pistol, og at der er fundet krudtpartikler på Tiltalte 1's hænder og tøj samt blod fra Forurettede 2 på hans bukser. Retten har endelig lagt vægt på, at Tiltalte 2 stedse har forklaret, at Tiltalte 1 affyrede skuddene.

Herefter, og idet Tiltalte 1's forklaring om, at en anden affyrede de dræbende skud, tilsidesættes som utroværdig og uden støtte i bevisførelsen i øvrigt, findes Tiltalte 1 skyldig i forhold 1 og 2.

Tiltalte 1 har erkendt at have antændt Mercedesen, hvori Forurettede 1 og Forurettede 2 befandt sig.

Begge de tiltalte har for nævningetinget forklaret, at Tiltalte 2 ikke deltog i denne ildspåsættelse. Tiltalte 2 har herved fragået sin forklaring afgivet i grundlovsforhøret under henvisning til, at han da var under pres og påvirket af stoffer.

Tiltalte 2 har i grundlovsforhøret forklaret, at han steg ud af bilen og gik hen til Mercedesen, hvor han gennem bagruden kunne se Forurettede 1, men at han ikke kunne se Forurettede 2. Tiltalte 2 har desuden forklaret, at Tiltalte 1 antændte bilen ved hjælp af benzin og en nylon-trøje, hvilken sidstnævnte Tiltalte 2 gav ham.

Forklaringen fra grundlovsforhøret, der er dikteret og vedstået, stemmer overens med den forklaring, Tiltalte 2 tidligere har afgivet til politirapport forud for grundlovsforhøret, idet han dog ikke her har omtalt nylontrøjen. Det bemærkes hertil, at Tiltalte 2's forklaring om Forurettede 1's placering i bilen, herunder at han sad med hovedet på skrå ind mod bilens midte, stemmer overens med observationerne i findestedsundersøgelsen.

Det findes herefter ubetænkeligt at lægge Tiltalte 2's forklaring om sin deltagelse i ildspåsættelsen afgivet i grundlovsforhøret til grund, idet denne forklaring er detaljeret og understøttet af de objektive fund. Det bemærkes, at en af de voterende ikke finder det tilstrækkeligt bevist, at Tiltalte 2 rakte Tiltalte 1 nylontrøjen.

Forklaringen om Tiltalte 2's deltagelse i ildspåsættelsen understøttes tillige af lydoptagelsen, hvoraf fremgår, at Tiltalte 2 to gange tilbød Tiltalte 1 sin hjælp til ildspåsættelsen.

Det har ingen betydning for vurderingen af skyldsspørgsmålet, om Tiltalte 2 måtte have handlet under pres eller lignende.

Herefter findes det bevist, at de tiltalte har gjort sig skyldige i forhold 3 og 4.

De tiltalte har forklaret, at de har været inde på Forurettede 1's ejendom. Det er ikke underbygget, at de genstande, som de tiltalte havde til hensigt at tilegne sig, tilhørte andre end Forurettede 1. Herefter findes de tiltalte skyldige i forhold 5.

Samtlige nævninger og dommere finder, at de tiltalte er skyldige i henhold til anklageskrift, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i henhold til anklageskriftet".

Sanktionsspørgsmålet

Straffen for Tiltalte 1Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 237, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, og straffelovens § 181, stk. 1, § 139, og § 276, jf. § 285, jf. § 21.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel på livstid.

Samtlige voterende har lagt vægt på forbrydelsernes overordentlige grove karakter og den kynisme, som tiltalte har udvist i forbindelse hermed. De voterende har ved bedømmelsen heraf tillagt det betydning, at drabet på Forurettede 1 og Forurettede 2 må anses for planlagt, idet Tiltalte 1 forud herfor hentede sin egen bil, hvori han opbevarede sin pistol og en dunk med benzin, at begge de dræbte var ubevæbnede, at de dræbte befandt sig inde i bilen, hvorfra de ikke havde mulighed for at værge sig for de afgivne skud, at Tiltalte 1 affyrede seks skud mod de dræbte, heraf fire skud mod ryggen af Forurettede 2, mens denne forsøgte at komme ud af bilen, at

skuddene blev affyret over en tidsperiode på 40 sekunder, at Tiltalte 1 herefter tilegnede sig blandt andet Forurettede 1's husnøgler med henblik på senere at tiltage sig adgang til dennes hjem for at stjæle enten penge eller narko, at han herefter satte ild på bilen for at fjerne eventuelle spor, der kunne sætte ham i forbindelse med drabene, og at han derefter tog tilbage til byen og festede videre, inden han samme morgen skaffede sig adgang til Forurettede 1's ejendommen.

Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Straffen for Tiltalte 2Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 181, stk. 1, § 139, og § 276, jf. § 285, jf. § 21.

Der er afgivet 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 10 måneder og 6 stemmer for fængsel i 6 måneder.

Samtlige voterende har lagt vægt på i formildende retning, at det var en tilfældighed, at Tiltalte 2 var med ude i grusgraven, at han ikke var bekendt med, hvad der skulle ske i grusgraven forud for, at han kørte Tiltalte 1 derud, at han har været i chok og følt, at han ikke havde mulighed for at afstå fra sin deltagelse som følge af det i forhold 1 passerede, at han alene har ydet en mindre væsentlig bistand til ildspåsættelsen, at Tiltalte 1 forud herfor allerede havde et fattet forsæt til at sætte ild på bilen, og at han har medvirket til sagens opklaring, idet han allerede inden grundlovsforhøret gjorde politiet opmærksom på, at der forelå en lydoptagelse af det passerede, ligesom han i grundlovsforhøret i det væsentligste aflagde en fuld tilståelse. Det er endvidere indgået i vurderingen, at Tiltalte 2 har siddet varetægtsfængslet siden den 13. september 2015 oprindeligt sigtet for manddrab på Forurettede 1 og Forurettede 2, hvilken sigtelse først blev frafaldet i forbindelse med anklageskriftet af 4. marts 2016, hvilket må anses for særligt belastende.

De voterende, der har stemt for fængsel i 10 måneder, har imidlertid i strafskærpende retning lagt vægt på, at Tiltalte 2 har handlet i forening med Tiltalte 1 om antændelse af bilen, efter at han to gange har tilbudt sin hjælp til ildspåsættelsen, og at dette er sket i umiddelbar forlængelse af, at Tiltalte 1 har tilføjet Forurettede 1 og Forurettede 2 pistolskud, samt at Tiltalte 2 har set Forurettede 1 sprælle i bilen. For så vidt angår tiltaltes deltagelse i tyveriforsøget henvises til det oven for vedrørende Tiltalte 1 anførte, dog at tiltalte ikke har deltaget i tyveri af nøgler fra bilen.

Da der er lige stemmetal, gælder det for Tiltalte 2 gunstigste resultat.

De tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 13.

september 2015.

Erstatning

Dommerne tager påstandene om erstatning til følge som nedenfor bestemt. Erstatningskravene forrentes med procesrente fra domsdatoen.

Det bemærkes, at Tiltalte 1 har erkendt størrelsen af erstatningskravet på dækning af udgifter til begravelsen på 36.405,38 kr.

Dommerne har i forhold til krav om godtgørelse efter

erstatningsansvarslovens § 26a og § 14 lagt vægt på, at der er enighed om, at Vidne 2 er berettiget til godtgørelse efter de nævnte bestemmelser, dog for erstatning efter § 14 kun til det fyldte 18. år.

Dommerne finder, at der ikke er anført om sådanne omstændigheder, at der er grundlag for at erstatte bidrag til undervisning eller uddannelse efter det fyldte 18. år, hvorfor kravet alene tages til følge med 7.842 kr.

Dommerne finder, at Vidne 1 ikke er omfattet af den person-gruppe, der er berettiget til godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26a. Dommerne har herved lagt vægt på, at Vidne 1 har været flyttet hjemmefra, siden hun var 20 år, samt at hun var økonomisk uafhængig af sin far. Det forhold, at hun kom ofte i hjemmet hos sin far, hvor også hendes kæreste boede sammen med sit særbarn, kan ikke føre til en ændret vurdering. Med samme begrundelse finder dommerne, at Vidne 1 ikke er berettiget til uddannelsesbidrag frem til det fyldte 24. år efter erstatningsansvarslovens § 14.

Begge de tiltalte er fundet skyldige i ildspåsættelse af bilen, hvorfor de tilpligtes in solidum at dække det tab, som Topdanmark Forsikring har lidt, med 115.000 kr., hvilket beløb er ubestridt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 6 måneder.

Hos Tiltalte 1Tiltalte 1 konfiskeres en pistol af mærket SIG-P210 samt to tilhørende 9 mm patroner.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale sagens omkostninger i de forhold, hvori de er fundet skyldige, dog betaler de hver i sær egne omkostninger til forsvaret.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 36.405,38 kr. til Vidne 1 og Vidne 2 in solidum og 107.842 kr. til Vidne 2. Beløbene forrentes med procesrente fra domsdato.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal in solidum inden 14 dage betale 115.000 kr. til Topdanmark Forsikring A/S, Autoskade 1, team 3, Borupvang 4, 2750 Ballerup. Beløbet forrentes med procesrente fra domsdato.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3