RETTEN I HERNING
DOM
afsagt den 3. januar 2020
Sag BS-26701/2019-HER
PH MASKINSALG & SERVICE A/S
(advokat Jens Christian Dreyer)
mod
Sagsøgte A/S
Denne afgørelse er truffet af kst. Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen er anlagt den 17. juni 2019.
Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte A/S, grundet manglende forsikringsdækning og underforsikring af PH Maskin-salg & Service A/S’ vognpark har misligholdt deres forpligtelser som PH Ma-skinsalg & Service A/S’ forsikringsmægler og dermed er erstatningsansvarlig for PH Maskinsalg & Service A/S’ tab.
Sagsøgeren, PH Maskinsalg & Service A/S, har fremsat påstand om, at sagsøgte, til sagsøgeren skal betale 369.378,20 kr. med procesrente fra den 17. juni 2019.
Sagsøgte har fremsat påstand principalt om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af 6.034 kr., og mere subsidiært frifindelse mod betaling af et min-dre beløb end det påstævnte.
2
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Sagsøgeren driver virksomhed med salg af større maskiner til brug for bygge- og anlægsbranchen, og selskabet har et antal servicevogne, der fungerer som rullende værksteder.
Sagsøgte har været forsikringsmægler for sagsøgeren gennem flere år.
Sagsøgeren har haft sine servicevogne forsikret hos forsikringsselskaberne IF Skadesforsikring og hos HDI Global SE. Forsikringen hos IF Skadesforsikring dækkede eget gods i egne biler, og forsikringen hos HDI Global SE dækkede transport af maskiner.
Parterne har den 9. november 2018 haft et møde om det fremtidige samarbejde og om sagsøgerens forsikringer. Mødet var foranlediget af, at forsikringsmæg-ler Person 1, der tidligere havde været sagsøgerens forsikringsmægler hos sagsøgte, havde fratrådt sin stilling hos sagsøgte. Parterne er uenige om, hvad der blev aftalt på mødet.
Forsikringsmægler Vidne fra sagsøgte har efter mødet den 9. november 2018 fremsendt en samarbejds- og honoraraftale til sagsøgeren. I aftalen er der blandt andet anført, at sagsøgte i samarbejde med sagsøgeren udarbejder en ri-sikoanalyse for virksomheden, og at sagsøgte på baggrund heraf udarbejder forslag til forsikringsdækning inkl. eventuelle forslag til risikobegrænsende til-tag, samt at sagsøgte efter aftale med virksomhedens ledelse implementerer eventuelle dækningsændringer i den bestående forsikringsdækning. Det frem-går endvidere af aftalen, at sagsøgte skulle have et årligt administrationsho-norar for implementering og løbende administration af forsikringsporteføljen på 10.000 kr. med tillæg af moms.
Sagsøgte har senere afmeldt sagsøgerens forsikring af eget gods i egne biler hos IF Skadesforsikring, og IF Skadesforsikring har den 12. december 2018 tilbage-betalt 7.848 kr. til sagsøgeren i den forbindelse.
I en mail af 17. december 2018 kl. 16.41 fra Person 2, der er direktør i sagsøge-ren, til Vidne er der under emnet ”gods i egne biler” anført, at ”Vi har få-et en kredit fra IF hvor ligger forsikringen nu?” . Vidne har i en mail fra samme dag kl. 16.43 svaret, at ”Dækningen er tegnet i HDI Global – opkræv-ning for det nye år følger i særskilt mail.”
3
Sagsøgte har den 21. december 2018 sendt en Behovsanalyse af 20. december 2018 med en aftalerapport til sagsøgeren. I analysen er der på side 3 blandt an-det anført følgende:
”Hej Person 2
Tak for et godt møde.
Som aftalt følger hermed aftalerapport for det vi aftalte på mødet d. 20-12-2018.
…
Transportforsikring v. IF er slettet og dækning ved HDI Global dækker jf. nedenstående angivelse i dækningsskemaet.
…
Med venlig hilsen
Vidne”
I analysen er der på side 6 blandt andet anført følgende:
Driftstabsforsikring inkl.
meromkostning; Ja … …
Ønskes tegnetJa
Omsætning:16.000.000 kr.
Dækningsperiode24 måneder.
…
Transportforsikring:
Dækningsområde: Danmark
Dækning: Ja Nej Sum
Brand, vand og tyveri samt færdselsskaderJa 400.000 kr.
Selvrisiko: 5.000 kr. pr. skade
Bemærkning:
Forsikringen tegnes i HDI Global med viste dækning og dækker transport af egne, lånte og lejede maskiner.”
I perioden 1. – 4. marts 2019 blev der begået indbrud i en af sagsøgerens servi-cevogne, der holdt parkeret på et parkeringsområde i Hillerød, og i forbindelse hermed blev der stjålet genstande fra bilen.
Person 2 har i en mail af 4. marts 2019 til Vidne anmeldt forholdet til sagsøgte. I mailen hedder det blandt andet, at ”Anmelder du til forsikringen, vi går bilen igennem og ser hvor meget der mangler og laver en liste” . Vidne har i en mail fra samme dag svaret, at ”Jeg får det meldt ind med det samme.
4
Vil Du ikke sammen med liste over manglende værktøj, varer og udstyr med-sende kvittering for anmeldelse til Politiet, da vi bliver spurgt til denne?”
Indbruddet blev den 7. marts 2019 anmeldt til politiet, som kort efter den 11. marts 2019 indstillede efterforskningen.
I en mail af 23. marts 2019 har Person 2 sendt en opgørelse af, hvad der var blevet taget i bilen til Vidne, som kvitterede herfor i en mail af 24. marts 2019. I denne mail er der blandt andet anført, at ”Jeg har meldt det ind til sel-skabet så vi snarligst kan få opgjort skaden. Den eneste Du bedes oplyse er hvil-ken konto eventuel erstatning må indsættes på?”
I en mail af 1. maj 2019 fra Vidne til sagsøgeren er der blandt andet an-ført, at ”Efter modtagelse af din mail d. 25-04-2019 tillod jeg mig at ringe og in-formere dig i sagen. Som omtalt i telefonen har HDI afviste skaden. Derudover oplyste jeg i telefonen, at sagen var forlagt vores advokat som ville behandle sa-gen. Derudover aftalte vi at så snart der var nyt i sagen ville jeg vende tilbage.”
Sagsøgeren har kort efter kontaktet advokat, der den 7. maj 2019 har reklameret over, at der ikke var tegnet en forsikring omfattende skaden samt opsagt samar-bejdet med sagsøgte med øjeblikkelig virkning.
Sagsøgeren har opgjort sit tab vedrørende indbrud i servicevognen således:
Værdi af stjålet værktøj
En faktura af 20. august 2013 vedrørende
et Texa testersæt og en bærbar PC mv. 69.673,75 kr.
En faktura af 24. april 2015 vedrørende
en luft/hydraulikpumpe. 2.500,00 kr.
En faktura af 12. juni 2017 vedrørende
et digitalt manometer mv. 2.878,00 kr.
En faktura med betalingsdato den 6. maj
2015 vedrørende en lang række værktøjer. 80.855,38 kr.
En lejekontrakt af 11. november 2011
vedrørende slangepresningsudstyr med
en ansat værdi pr. 11. november 2011 på 73.400,00 kr.
En faktura af 23. marts 2018 vedrørende
en startbooster. 3.265,00 kr.
I alt 232.572,13 kr.
Sagsøgeren har opgjort beløbet til232.571,00 kr.
Sagsøgte har ikke bestridt, at genstandene
omtalt i fakturaerne og lejekontrakten
blev stjålet ved tyveriet.
5
Værdi af stjålet reservedele. Værdien er i
henhold til en udateret opgørelse af tyveri fra
servicevogn ansat til8.000,00 kr.
Værdi af fittings. Værdien er i henhold til
en udateret opgørelse af tyveri fra servicevogn
ansat til15.000,00 kr.
Sagsøgte har bestridt, at genstandene
blev stjålet under tyveriet og opgørelserne.
Driftstab marts, april og maj 2019 i
henhold til en saldobalance for perioden
1. marts 2019 – 31. maj 2019 fra sagsøgeren
Året før 629.262,50 kr.
Perioden525.455,30 kr. 103.807,20 kr.
Sagsøgte har bestridt opgørelsen.
359.378,20 kr.
Tilbagebetaling af honorar10.000,00 kr.
I alt369.378,20 kr.
Parterne er uenige om, hvorvidt servicevognen i givet fald måtte have været underforsikret. Af en opgørelse over en servicevogns samlede reservedelslager udarbejdet af sagsøgeren fremgår, at værdien heraf er på 900.852 kr.
Af et sæt forsikringsbetingelser fra HDI Global SE fremgår blandt andet følgen-de:
”Varer, værktøj og instrumenter
…
Forsikringssum og erstatningsberegning
§ 4
Forsikringssummen danner grænsen for selskabets erstatningspligt i hvert enkelt skadetilfælde. Forsikringen dækker efter førsterisiko-princippet, og erstatning udbetales således fuldt ud inden for forsikringssummen, selv-om de forsikrede genstandes værdi overstiger forsikringssummen. Forsikringen dækker dog maksimalt den enkelte genstand med dennes dagsværdi.
Ved dagsværdi forstås de forsikrede genstandes genanskaffelsespris som ny med fradrag for værdiforringelse ved alder, brug, nedsat anvendelig-hed eller andre omstændigheder.”
6
Af en forsikringsaftale af 7. juni 2018 fra IF Skadesforsikring vedrørende den tidligere forsikring af eget gods i egne biler fremgår blandt andet:
” GODS I EGEN BIL Årlig pris DKK 7.299
Dækningsområde: DanmarkTyveri om natten maks. 200.000 kr. resp. Forsikrings-summen: Ja
Vareart: Værktøj, instrumenter, egne
varer og prøvekollektioner
Transport Superpakke
7.299 Hvad er dækket:
Forsikringssum 500.000 kr.Antal biler: 6
Selvrisiko: 6.000 kr.Forsikringssum pr. køretøj: 300.000 kr.”
Forklaringer
Person 2 har forklaret, at han er direktør i sagsøgeren, der driver en mindre virksomhed med salg af maskiner. De har 6 servicevogne, der bruges til salg og reparationer, herunder akutte reparationer. Servicevognene genererer en om-sætning på omkring 3 mio. kr. Herunder udfører de reparationer på værkste-det, hvor de har en omsætning på 1 mio. kr. Person 1 fra sagsøgte var tid-ligere deres forsikringsmægler. Person 1 havde opdelt forsikringen af service-vognene i en forsikring på eget gods i egne biler og i en forsikring på transpor-terede maskiner. Han finder ikke, at et beløb på 7.000 kr. for en forsikring af eget gods i egne biler er et stort beløb i forhold til deres samlede forsikringer. Han forstod forsikringen i IF Skadesforsikring således, at forsikringen dækkede 300.000 kr. pr. køretøj. Den 9. november 2018 havde han et møde med Person 3 og Vidne på foranledning af sagsøgte. Person 3 og Vidne sagde, at det var forkert, at han var forsikret hos If Skadesforsikring, idet han kunne få bedre vilkår hos HDI Global SE - de ville erstatte mere. På mødet drøftede de eget gods i egen bil. Herudover drøftede de også en række andre forhold. Person 3 og Vidne sagde, at Person 1 havde lavet nogle fejl, og at de ville rette op herpå. Den nye forsikring skulle dække eget gods i egne biler. Han sagde udtrykkeligt, at han ville have sit værktøj forsikret mod tyveri. De drøftede og-så forsikring for driftstab, og han nævnte, at han gerne ville være dækket, hvis der blev stjålet værktøj eller andet fra bilerne. Drøftelserne om driftstab havde ikke noget at gøre med deres ejendom. Han har aldrig bedt sagsøgte om at af-melde forsikringer hos IF Skadesforsikring. De var enige om, at hans godsfor-sikring skulle flyttes fra IF Skadesforsikring til HDI Global SE. Han blev senere bekendt med, at forsikringen i If Skadesforsikring var ophørt. Han skrev derfor mailen til Vidne, som svarede, at dækningen nu lå hos HDI Global SE. Han fik
7
senere tilsendt aftalerapporten. Han har ikke deltaget i andre møder end mødet den 9. november 2018 med sagsøgte. Han forstod det anførte i aftalerapporten om driftstab, at de havde forsikret deres driftstab, hvis der skete noget med for eksempel deres biler. Han forstod endvidere aftalerapporten således, at hans godsforsikring var flyttet fra If Skadesforsikring til HDI Global SE. Han skim-mede aftalerapporten i gennem - han havde jo fået en mail, som bekræftede, at godsforsikringen var blevet flyttet over i HDI Global SE. Der var ingen, der sag-de, at han ikke længere var dækket af en godsforsikring. Det ville han i øvrigt aldrig være gået med til. Det er helt essentielt, at hans biler er godsforsikret. Ef-ter tyveriet anmeldte han dette til sagsøgte og til politiet. Vidne skrev, at han ville gå videre dermed. Vidne skrev intet om, at han ikke var dækket. Han ringede og rykkede mange gange Vidne for svar på forsikringssagen. Vidne holdt ham imidlertid hen. Han havde også mailkorrespondance med Person 3, men det førte heller ikke til noget. Han hørte først omkring to måneder senere, at kravet ikke var dækket af HDI Global SE, og han fandt senere ud af, at HDI Global SE havde afvist anmeldelsen allerede i marts 2019. Han ved ikke, hvorfor sagsøgte ikke fortalte ham dette. En af årsagerne var nok, at sagsøgte ikke havde fået flyttet forsikringen. De har opgjort deres tab af værktøj til ny-værdi på købstidspunktet. Værktøjet har ikke mindre værdi end nyværdien, og man kan ikke købe brugt værktøj. Fittings og reservedele gider tyve som ud-gangspunkt ikke at stjæle. De har opgjort deres tab på fittings og reservedele ef-ter et skøn. De havde også et driftstab. De kunne ikke bare købe nyt værktøj til bilen på grund af likviditetsmangel. Det er derfor, han har en forsikring. Da han fandt ud af, at han ikke fik dækning, kontaktede han banken og fik en kredit til at købe værktøj mv. De har i dag en anden forsikringsmægler til at hjælpe dem. Han skrev til Vidne om dækningen af værktøj med videre i deres biler, da han modtog tilbagebetalingen fra IF Skadesforsikring. Vidne skrev, at han se-nere ville modtage en opkrævning herfor. Han skrev ikke noget om driftstab, da han anmeldte skaden til sagsøgte. På det tidspunkt tænkte han slet ikke her-på. Han regnede med, at han straks ville få sin erstatning. Han sendte doku-mentation for skaden den 23. marts 2019. Han har 6 servicevogne – to af vogne-ne er med montørerne hjemme, og resten står på deres plads. Han har ikke drøftet parkeringsstedet med Vidne. Han har i dag forsikret for eget gods i egne biler hos IF Skadesforsikring. Han prøvede ikke at kontakte HDI Global SE, for-di sagsøgte sagde, at de havde afvist skaden fra dag et. Værktøjet havde ikke mistet værdi.
Person 4 har forklaret, at han er administrerende direktør i sagsøgte. Han kom først ind i sagen, da han fik brevet fra sagsøgerens advokat. Driftstabsfor-sikringen angår skader på en bygning og de genstande, der er der. Forsikrings-mæglerens opgaver er, at kunden får de optimale forsikringer. Driftstabsforsik-ringer dækker aldrig likviditetsmangel. Når de får anmeldt en skade, sendes den videre til en af deres medarbejder, der herefter sender den videre til forsik-ringsselskabet. Det er rent ekspedition, hvis der ikke er åbenbare fejl i anmeldel-
8
sen. De oplever oftere og oftere, at skader bliver afvist af forsikringsselskaberne. Han har haft fat i den ansvarlige om transportforsikringer i HDI Global SE, som medgav, at der var noget, der kunne undersøges. Efter hans opfattelse er en del af skaden dækket. Det gælder blandt andet den lejede maskine. Man tager ofte en dialog med forsikringsselskabet, og man får ofte en løsning. Han har haft en dialog om ophævelse og opsigelse af deres aftale med sagsøgeren. Da fuldmag-ten blev tilbagekaldt, kunne de ikke længere gøre noget for sagsøgeren. De stoppede derfor alt arbejde. Hvis bilerne er parkeret aflåst på forretningsstedet, dækkes de af den almindelig forsikring. Hvis bilerne er parkeret andet sted, for eksempel hos en montør, skal der tegnes en selvstændig godsforsikring. Person 1 stoppede hos dem på grund af fejl med underforsikring med videre. Deres vigtigste opgaver er, at kunden har de rigtige forsikringer. Hvis man øn-sker at tegne en forsikring på nyværdi på 6 biler, vil en sådan forsikring blive alt for dyr. Han vil derfor råde en kunde til ikke at tegne en sådan forsikring og få bilerne parkeret bag lås på egen plads efter brug. Foreholdt mailkorrespon-dancen af 17. december 2018 forklarede han, at han forstår korrespondancen så-ledes, at der er tegnet en transportforsikring i HDI Global SE. Foreholdt, at der i emnefeltet er anført gods i egne biler, forklarede han, at det ikke ændrer på hans svar. Det var et dårligt spørgsmål, der blev stillet i mailen og for øvrigt og-så et dårligt svar, der blev givet i den følgende mail. De havde meget travlt i slutningen af 2018. Det gik for stærkt. De sender typisk en aftalerapport ud in-den en uge efter et møde. Efter deres oplysninger havde Vidne et møde med sagsøgeren engang i december 2018, hvor flytningen blev aftalt. Det er svært at sige, om det er normalt for en håndværker at have en godsforsikring af en bil. Det komme an på værktøjet, og om det i øvrigt er nødvendigt at forsikre godset. Der begås typisk ikke indbrud i dagtimerne i sådanne biler. Han ved ikke, hvornår han blev bekendt med, at HDI Global SE afviste dækningen. Det skete nok, da han blev kontaktet af sagsøgerens advokat. Han havde efterfølgende en dialog med HDI Global SE, og det undrede ham, at selskabet ikke ville dække noget. Det har han også forsøgt at sige til Person 2, men Person 2 ville ikke tale med ham. Advokaten, som omtales i korrespondancen, er Person 5, der er ansat hos dem. Man kan ikke se, hvad driftstabsforsikringen i aftalerapporten vedrø-rer. Man kan således ikke se, at den alene vedrører bygningen og løsøre heri. Det skal man ned i de enkelte policer for at se. Man kan ikke skrive alt i en afta-lerapport. Førsterisikoprincippet i § 4 i HDI Global SE forsikringsbetingelser be-tyder, at underforsikring ikke gøres gældende op til det dækkede beløb. De kan ikke sætte en forsikring i kraft, hvis kunden ikke ønsker det. Dagsværdi skal forstås som anført i § 4 i de nævnte betingelser. Han forstår mailene fra den 17. december 2018 således, at transportforsikringen rykkes over i HDI Global SE. Mailene kan ikke trækkes ud af en sammenhæng. Det gælder også, når der står gods i egne biler i emnefeltet.
Vidne har forklaret, at han er ansat hos sagsøgte som forsikringsmægler. Han gennemgår kundernes forsikringer og kommer med forslag til forbedrin-
9
gen. Da Person 1 stoppede hos dem, overtog han sagsøgeren som kunde. Person 3og han havde den 9. november 2018 et møde med Person 2. De konstaterede, at der var nogle fejl med hensyn til underforsikring. Omsæt-ningen var forsikret med 10 mio. kr., selv om omsætningen faktisk var på 16 mio. kr. Person 2 var meget prisbevidst. Der var en transportforsikring på 6 biler. Han kom med et oplæg, men hørte intet. I slutningen af november eller starten af december opsøgte han derfor Person 2, og de gennemgik ændringerne step for step. Der blev senere lavet en aftalerapport herom. Det er den, der er fremlagt i sagen. Man kan se, at der tegnes en transportforsikring af egne, lånte og lejede maskiner. De havde en dialog herom. Det blev nævnt, at bilerne blev kørt tilba-ge på pladsen efter daglig brug, og at de derfor var dækket af løsøreforsikrin-gen. Bilerne ville derfor være dækket i stort omfang. Driftstabsforsikringen dækker forsikringsskader på forsikringsstedet. Det går på adressen og ikke på løsøre i biler. De hævede perioden for driftstab fra 12 til 24 måneder. Man for-sikrer ikke en bundlinje. Det var en underforsikring, som de også fik ordnet. Ef-ter fremsendelsen af aftalerapporten rykkede de for oplysninger. De fik dem se-nere, og forsikringerne trådte i kraft den 9. januar 2019. Person 2 anmeldte siden et tyveri, som han videreanmeldte til HDI Global SE samt til IF Skadesforsik-ring, som dækkede forsikringsstedet. Han troede, at bilen holdt på forsikrings-stedet. Han havde ikke andre oplysninger, end de oplysninger, der fremgår af mailen fra Person 2. Han modtog først senere politirapporten. Det næste, han her-efter modtog, var mailen af 23. marts 2019 fra Person 2. De kan ikke give dæk-ningstilsagn, og det er forsikringsselskaberne, der skal vurdere en skade. Det er kutyme, at man skal have de oplysninger, der står i mailen af 24. marts 2019. Han kan ikke give tilsagn om dækning, og han har heller ikke gjort det. Han ekspederede bare oplysningerne videre. Udgangspunktet var, at IF Skadesfor-sikring dækkede løsøre, hvorfor de også skulle have besked. Det er korrekt, at han tager et hurtigt overblik og vurderer, hvem en skade skal anmeldes til, når han modtager en anmeldelse. Person 2 rykkede senere for svar fra forsikringssel-skabet. Da de fik afslaget, gik han videre hermed til selskabets jurist, som vur-derede, hvorvidt afslaget var korrekt. Det er fast praksis hos dem. Han har væ-ret i forsikringsbranchen siden 2005, og han har været forsikringsmægler i 4 år. Efter hans opfattelse er værdien af en forsikring af eget gods i egen bil alt for lil-le. Den er alt for begrænset. Det talte Person 2 og han også om. Der blev lavet en forespørgsel til If Skadesforsikring om, hvorvidt de ville ændre forsikringsbe-tingelserne. Det ville de ikke. HDI Global SE ville heller ikke tegne en forsikring for gods i egen bil. Foreholdt mails af 17. december 2018 forklarede han, at det var oplyst, at bilerne blev kørt tilbage på egen plads efter brug. Det er det, der skrives om i mailene. Det er møntet på, at If Skadesforsikring ville afskrive med 60 %, og at bilerne skulle stå aflåst. Han skrev, at transportforsikringen nu var tegnet i HDI Global SE, som også stod i aftalerapporten. Foreholdt, at aftalerap-porten først er udarbejdet et par dage efter, forklarede han, at man altid laver en aftalerapport. Han må have husket forkert om, hvornår aftalerapporten blev fremsendt. Gods i egne biler må have noget at gøre med gods ejet af tredje-
10
mand. Eget værktøj er dækket af løsøreforsikringen på forretningsadressen. Han talte med Person 2 om, at bilerne altid var parkeret på sagsøgerens plads. Person 2 ville ikke løbe risikoen ved, at bilerne blev parkeret andet sted. Han har talt med HDI Global SE om, hvorvidt det var muligt at forsikre eget gods i biler-ne. Det var det ikke. Person 2 har spurgte om, hvorvidt værktøj og andet gods var forsikret hos HDI Global SE, og han har vendt tilbage med oplysningen om, at det ikke var muligt at forsikre disse genstande i HDI Global SE. Der var tegnet en driftstabsforsikring. Aftalerapporten relaterer sig til de underliggende forsik-ringer, og de kan ikke skrive alt ind i en rapport. Man kan ikke tegne en drift-stabsforsikring på en servicebil på det danske forsikringsmarked. Driftstabsfor-sikringen vedrører både skader på løsøre og skader på bygninger. Det kan man se af selve forsikringspolicen. Han erindrer ikke, at Person 2 og han måtte have haft et møde den 20. december 2018. De havde et møde i slutningen af novem-ber eller først i december 2018. HDI Global SE afslog dækningen af skaden i slutningen af marts og i starten af april 2019. Det informerede han Person 2 om. Han husker ikke, om Person 2 kontaktede ham i april og maj om sagen. Forholdt mailen af 1. maj 2019 forklarede han, at han måske vendte tilbage i slutningen af april til Person 2. Alle deres sager bliver forelagt deres jurist, når de får et af-slag. Det har de en fast forretningsgang om. Han informerede ikke samtidig Person 2 herom. Han husker ikke, hvornår han fik svar fra HDI Global SE. Efter at have efterset oplysninger i sin computer forklarede han, at han kan se, at han fik et afslag fra HDI Global SE den 23. april 2019. Han syntes i øvrigt, at afslaget er fejlagtigt på flere områder. Han informerede Person 2 om, at der ikke var for-sikring for indbrud i bilerne for gods, og at bilerne var omfattet af løsøreforsik-ringen, når de holdt parkeret på forretningsstedet. Han svarede i øvrigt 2 mi-nutter efter, at han fik mailen den 17. december 2018.
Parternes synspunkter
Sagsøgeren har i sit påstandsdokument anført følgende:
”ANBRINGENDER:
Vedrørende misligholdelse:
Det gøres gældende, at Sagsøgte A/S har misligholdt sine forpligtelser som PH’s forsikringsmægler. Dette ved, at Sagsøgte A/S i strid med par-ternes aftale opsagde PH’s eksisterende forsikring mod tyveri af eget gods i egne biler hos IF uden samtidig at tegne en ny forsikring tilsvarende for-sikring hos HDI. Dette på trods af, at Sagsøgte A/S som PH’s forsikrings-mægler var bekendt med PH’s forsikringsbehov.
Det bestrides således, at det var parternes aftale, at PH’s nye forsikrings-pakke ikke skulle omfatte tyveri af eget gods i egne biler.
11
Det fremgår heller ikke af Aftalerapporten, at transportforsikringen i HDI ikke omfattede tyveri af eget gods i egne biler. PH har således hverken været bekendt med eller haft anledning til at mistænke, at transportforsik-ringen i HDI ikke omfattede tyveri af eget gods i egne biler.
Sagsøgte A/S har heller ikke oplyst PH om, at PH’s servicevogne efter opsigelsen af forsikring i IF ikke var forsikret mod tyveri af eget gods i eg-ne biler. Tværtimod har Sagsøgte A/S givet udtryk for det modsatte – nemlig at PH var forsikret mod tyveri af eget gods i egne biler i HDI, jf. Vidnes e-mail af 17. december 2018 (bilag 4). Fremsendelse af Aftale-rapporten den 21. december 2018 (bilag b) ændrer ikke derved.
Sagsøgte A/S har aktivt bestyrket PH’s vildfarelse omkring den mang-lende dækning samtidig med, at Sagsøgte A/S har tilbageholdt informa-tion vedrørende HDI’s afslag af 29. marts 2019. Sagsøgte A/S' manglen-de informering er derfor den direkte årsag til, at PH ikke kunne begrænse driftstabet.
Det bemærkes i øvrigt, at Sagsøgte A/S handlinger i forbindelse med skadesanmeldelsen understøtter PH’s forklaring vedrørende parternes af-tale.
På den baggrund gøres det således gældende, at Sagsøgte A/S har hand-let ansvarspådragende da Sagsøgte A/S væsentligt har misligholdt sine forpligtelser som PH’s forsikringsmægler.
…
Vedrørende tabsopgørelse
Det gøres gældende, at PH har lidt et tab som følge af manglende forsik-ringsdækning i forbindelse med indbruddet i deres servicevogn i tidsrum-met mellem den 1. marts 2019 og 4. marts 2019.
PH’s tab er opgjort til kr. 359.378,20.
PH’s tab er opgjort på baggrund af den positive opfyldelsesinteresse, hvorfor PH skal stilles som havde Sagsøgte A/S opfyldt parternes aftale. Det er således HDI’s forsikringsbetingelser (bilag 18), der skal lægges til grund ved tabsopgørelsen.
PH’s stjålne værktøj og redskaber havde på skadestidspunktet ikke forrin-get værdi og var fuldt ud funktionsdygtigt. PH’s tab som følge af det stjål-ne værktøj samt reservedele skal derfor opgøres til genanskaffelsesprisen uden nogen fradrag.
12
Det bestrides, at servicevognene var underforsikret.
Såfremt retten måtte finde, at servicevognen var underforsikret, gøres det gældende at:
I. forsikringsaftalelovens § 40 kan fraviges ved aftale;
II. forsikringsaftalelovens § 40 konkret er fraveget, jf. HDI’s forsik-ringsbetingelser § 4 (bilag 18);
III. erstatning derfor skal betales fuldt ud inden for forsikringssum-men uanset, om de forsikrede genstandens værdi, overstiger forsik-ringssummen, hvorfor underforsikring ikke er relevant for tabsop-gørelsen; og
IV. en eventuel underforsikring skal henføres til Sagsøgte A/S' potentielt mangelfulde rådgivning, hvorfor underforsikring alene af den grund er uden relevans for tabsopgørelsen;
Slutteligt bemærkes det, at Sagsøgte A/S' alternative tabsopgørelse er baseret på forkerte fakta, hvorfor den lider af væsentlige mangler og der-for ikke kan lægges til grund.
Opgørelse af betalingspåstand:
PH’s tab som følge af indbruddet i servicevognen omfatter stjålet værktøj og reservedele for en samlet sum af kr. 255.571,00.
Derudover har PH lidt et driftstab på kr. 103.807,20 som følge af, at en ser-vicevogn har været ude af funktion i marts, april og maj.
Samlet kan PH’s tab opgøres, som følger:
Stjålent værktøj kr. 232.571,00
Reservedele kr. 8.000,00
Fittings kr. 15.000,00
Driftstab marts, april og maj kr. 103.807,20
I alt kr. 359.378,20
Sagsøgte A/S har væsentligt misligholdt deres forpligtelser som forsik-ringsmægler. I den forbindelse kræves det erlagte mæglerhonorar på kr. [10.000,00] tilbagebetalt.
Det påstævnte beløb fremkommer ved at sammenlægge det opgjorte tab på kr. 359.378,20 og krav på tilbagebetaling af honorar på kr. [10.000,00] svarende til kr. [369.378,20].
13
--o0o--
Sagsøgte A/S har handlet ansvarspådragende ved væsentligt at mislig-holde sine forpligtelser som forsikringsmægler. Misligholdelsen har påført PH et økonomisk tab og, at dette tab har været både påregneligt og kende-ligt for Sagsøgte A/S, hvorfor erstatningsbetingelserne må anses for at være opfyldt.”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument blandt anført følgende:
”ANBRINGENDER
Fra sagsøgtes side gøres det gældende, at sagsøger har fået den aftalte for-sikringsdækning, hvilket fremgår af aftalerapport/behovsanalyse (sagens bilag 3). Sagsøgte har derfor handlet i overensstemmelse med aftalen med sagsøger.
Det gøres yderligere gældende, at det fremgår af sagens bilag 3, at gods i egen bil ikke er dækket. Det er ved fremsendelse af E-mail af 21. december 2018 (sagens bilag A), dokumenteret at sagsøger har modtaget aftalerap-porten i sagens bilag 3.
Bevismæssigt må det lægges til grund, at sagsøger ikke har gjort indsigel-se mod aftalerapporten i sagens bilag 3, efter at have modtaget denne på E-mail, jf. sagens bilag A. I den forbindelse gøres det gældende, at sagsø-ger såfremt man ikke var enig i indholdet af aftalerapporten, burde har gjort indsigelse mod denne, og da sagsøger ikke gør indsigelse, har man accepteret indholdet af aftalerapporten.
Det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøgers manglende reklama-tion overfor sagens bilag 3, medfører at sagsøger har fortabt retten til at gøre indsigelse mod indholdet af aftalerapporten. I den forbindelse gøres det gældende, at der er tale om et erhvervsforhold, og der derfor er pligt til
straks at reklamere såfremt man ikke er enig i indholdet af aftalerappor-ten.
Det gøres gældende at der som følge heraf ikke foreligger et ansvars-grundlag overfor sagsøgte.
Det gøres gældende at sagsøgers tab er udokumenteret. Sagsøger har un-der ingen omstændigheder ret til at medtage alle poster/effekter til nypris, når der er tale om effekter der er adskillige år gamle. Der er sagsøgtes synspunkt, at der skal foretages fradrag for slid og ælde.
14
Desuden fremstår det som udokumenteret at effekterne rent faktisk var i bilerne.
Vedrørende sagsøgers opgørelse af erstatningskravet, gøres de gældende at driftstab ikke kan dækkes. Driftstab var ikke dækket under den tidlige-re police. Vedrørende driftstabet gøres det gældende, at der ikke forligger ansvarsgrundlag, kausalitet eller adækvans vedrørende dette krav. Omkring driftstabet gøres det gældende, at sagsøger ikke har overholdt sin tabsbegrænsningspligt.
Synspunktet omkring underforsikring kan under alle omstændigheder ik-ke bruges som argument for opsigelse/ophævelse da sagsøger ifølge egne oplysninger først bliver bekendt med forholdet efter der er sket opsigelse /ophævelse.
Det gøres ydermere gældende, at sagsøger ikke berettiget kunne ophæve aftalen da der ikke foreligger væsentlig misligholdelse. Sagsøger har ved sin E-mail i øvrigt ikke ophævet aftalen, da der i bilag 13 alene opsiges, og ophævelse under alle omstændigheder ikke ville være berettiget.
Det er sagsøgers bevisbyrde at der er handlet ansvarspådragende og den-ne bevisbyrde ses ikke løftet, jf. også den rejste provokation, hvor sagsøger opfordres til at præcisere hvad den ansvarspådragende handling består i. De forsikringer der fremgår af aftalerapporten, i det hele svarer til de eksi-sterende forsikringer ved HDI, og at det ikke fremgår af aftalerapporten og ej heller efterfølgende er dokumenteret at der skulle tegnes forsikring for ”gods i egne biler” .
Det er sagsøgtes synspunkt, at det fremlagte bilag 18 (forsikringsbetingel-ser fra HDI), ikke er relevant for sagen, da der er tale om en forsikring der aldrig blev tegnet, ligesom det ikke er dokumenteret at den rent faktisk kunne tegnes, ligesom det er yderst tvivlsom hvilken pris en forsikring i givet fald kunne tegnes til.
Vedrørende tabsopgørelsen fastholdes det at der skal foretages fradrag for slid og ælde mv., da en stor del af effekterne der blev stjålet var adskillige år gamle.
Sagsøger har ikke overholdt sin tabsbegrænsningspligt og sagsøgers syns-punkt omkring manglende likviditet er ikke juridisk holdbart, da der er objektivt ansvar for pengemangel
15
Såfremt retten måtte finde at der er lavet en ansvarspådragende fejl, gøres det, jf. den subsidiære påstand gældende, at der er sket underforsikring, og at de relevante forsikringsbetingelser er betingelserne fra IF, jf. bilag G.
At underforsikringen jf. forsikringsaftalelovens §40, sammenholdt med sa-gens bilag G, medfører at der alene skal betales 6.034 kr.”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Sagsøgte var sagsøgerens forsikringsmægler, og efter samarbejds- og honoraraf-talen lægges det til grund, at sagsøgte havde pligt til at påse, at sagsøgeren var behørigt forsikret, herunder ikke underforsikret, og at sagsøgte skulle sørge for, at aftalte forsikringer blev tegnet i de respektive forsikringsselskaber.
Efter bevisførelsen lægges det til grund, at parterne under mødet den 9. novem-ber 2018 og sandsynligvis også senere drøftede sagsøgerens forsikringsbehov, og at sagsøgerens direktør Person 2 herunder meddelte, at sagsøgeren ønske-de en forsikring af gods i egne biler vedrørende sine servicevogne og en forsik-ring mod driftstab.
Det fremgår af mailkorrespondancen af 17. december 2018, at sagsøgeren lagde vægt på og forventede, at eget gods i egne biler var forsikret, og efter svaret fra Vidne havde sagsøgeren også en berettiget forventning om, at sagsøgte havde tegnet en sådan forsikring for sagsøgeren. Det bemærkes herved, at ind-holdet af aftalerapporten (behovsanalysen) ikke ændrer herved, og at det i øv-rigt ville have været naturligt at have anført heri, at eget gods i servicevognene alene var forsikret, hvis de stod på egen aflåst plads i henhold til en tredje for-sikring, hvis det var sagsøgtes opfattelse.
Efter aftalerapporten lægges det til grund, at sagsøgte gav sagsøgeren en beret-tiget forventning om, at sagsøgte havde tegnet en forsikring mod driftstab for sagsøgeren, hvorved bemærkes, at det heller ikke her er anført, at forsikringen ikke gælder servicevogne parkeret på anden plads end egen aflåst plads.
Det lægges endeligt til grund, at sagsøgte opsagde sagsøgerens forsikring af eget gods i egne biler hos IF Forsikring uden at have tegnet en tilsvarende for-sikring - uden underforsikring - i et andet forsikringsselskab, og at sagsøgte ik-ke har foranlediget, at sagsøgeren havde en forsikring for driftstab, der omfatte-de det senere tyveri fra servicevognen.
16
Sagsøgte har derfor misligholdt sine forpligtelser som sagsøgerens forsikrings-mægler og har derfor handlet ansvarspådragende over for sagsøgeren.
Det bemærkes herved, at sagsøgte burde have givet sagsøgeren besked om, hvis det ikke måtte være muligt at tegne de ønskede forsikringer, så sagsøgeren kun-ne have indrettet sig herpå.
Sagsøgeren har imidlertid efter bevisførelsen ikke ført bevis for sit tab, og retten har ikke fundet grundlag for at fastsætte tabet skønsmæssigt.
Retten har herved lagt vægt på, at der ikke er indhentet skønserklæringer eller revisorerklæringer til belysning af størrelsen af tabet, og at der bortset fra en meget kortfattet forklaring fra Person 2 stort set ikke har været en bevisførel-se herom. Det er således uvis, hvorfor værktøjet mv., der var op til 5 år gam-melt, ikke havde en nedsat værdi på grund af slid og ælde, hvortil kommer, at bevisførelsen om antallet og værdien af stjålne reservedelene og fittings stort set alene har bestået i angivelsen af to tal i en opgørelse, og at bevisførelsen om størrelsen af driftstabet har bestået i et helt løsrevet bilag om en saldobalance. Hertil kommer, at sagsøgeren har opgjort sit tab efter den positive opfyldelses-interesse, og at det ikke er dokumenteret, hvilke udgifter sagsøgeren har måttet afholde til en ny forsikringsmægler.
Sagsøgtes påstand om frifindelse tages derfor allerede af denne grund til følge.
Sagsøgte har ført sagen selv, hvorfor ingen af parterne skal betale sagsomkost-ninger til den anden part.
T H I K E N D E S F O R R E T :
Sagsøgte A/S, frifindes.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.
