En murermester, A, blev i sommeren 2009 klar over, at hans elev,
E, var begyndt at bruge narkotika i sin fritid. A afholdt derfor et
møde med E i august måned 2009, hvor også E's mor deltog. På mødet
erkendte E et vist misbrug, og det blev derfor bl.a. aftalt, at E
ikke skulle tage stoffer, hverken i sin fritid eller på arbejde, og
at ansættelsesforholdet kunne ophæves, såfremt E handlede i strid
med aftalen.Nogle uger efter mødte A - en søndag morgen - E, som var på vej
hjem fra byen. A fik ved denne lejlighed mistanke om, at E var
påvirket af narkotika. Næste morgen mødte A op på en byggeplads
tilhørende E's erhvervsskole og forlangte, at E skulle afgive en
urinprøve ved at urinere i en medbragt arbejdsspand. E indvilligede
heri, og testen - som var en håndkøbstest - viste udslag for
forskellige narkotiske stoffer. A meddelte derpå E, at han på grund
af den positive test var nødsaget til at ophæve uddannelsesaftalen.
E fik et par dage senere foretaget en ny test på et
rusmiddelcenter, og denne test viste sig at være negativ.
Tvistelighedsnævnet afgjorde i en kendelse afsagt den 13. august
2010, at ophævelsen af uddannelsesaftalen var sket med urette, og
pålagde A at betale en godtgørelse til E.E's fagforening, 3F, havde indbragt A for Arbejdsretten med
påstand om, at A skulle betale en efter arbejdsretten fastsat bod
for overtrædelse af "Aftale om kontrolforanstaltninger" mellem LO
og DA af 27. oktober 2006 , subsidiært ledelsesretten, ved at have
afkrævet E en urintest. 3 F henviste til, at test af urin må anses
for at være en kompliceret procedure, hvor der er betydelige risici
for fejlkilder. En test ved hjælp af denne metode savnede et
rimeligt og fornuftigt formål, og udførelsesmetoden var krænkende
for E og uproportional. Over for dette anførte DA som mandatar for
A, at aftalen af 27. oktober 2006 ikke finder anvendelse på den
undersøgelse, som blev foretaget, da der var tale om en
undersøgelse, som blev iværksat på baggrund af en konkret begrundet
mistanke om, at E havde indtaget stoffer i strid med den aftale,
som han havde indgået med A. Undersøgelsen var sagligt begrundet,
idet der var en konkret, aktuel og velbegrundet mistanke, og det
var nødvendigt at foretage undersøgelsen straks, da formålet eller
ville være forspildt. Undersøgelsen blev foretaget på en ikke
krænkende måde, og E medvirkede frivilligt ved undersøgelsen.Arbejdsretten fandt, at aftalen af 27. oktober 2006 mellem LO og
DA om kontrolforanstaltninger må forstås således, at den regulerer
betingelserne for at iværksætte forebyggende
kontrolforanstaltninger. Aftalen regulerer ikke den situation, at
der - uden at der har været iværksat forebyggende
kontrolforanstaltninger - opstår behov for kontrol af en
medarbejder på baggrund af en konkret og aktuel mistanke om
pligtstridigt forhold. Aftalen af 27. oktober 2006 fandt derfor
ikke anvendelse på undersøgelsen i den foreliggende sag. Med hensyn
til spørgsmålet, om der var handlet i strid med ledelsesretten,
fandt Arbejdsretten, at der forelå en konkret og aktuel mistanke,
og at A derfor havde været berettiget til at afkræve E en
undersøgelse for narkotika. Undersøgelsen blev ikke gennemført på
en måde, der var krænkende for E. Undersøgelsen blev imidlertid
gennemført på en uprofessionel måde, idet E blev bedt om at tisse i
en spand, som ikke var rengjort og steril, og der blev anvendt en
testmetode, som ikke er fri for fejlkilder. Undersøgelsen fik den
for E alvorlige konsekvens, at hans uddannelsesaftale blev ophævet.
A fandtes derfor at have overtrådt ledelsesretten, men forholdet
fandtes ikke at have en sådan karakter og grovhed, at A skulle
idømmes en bod.
