Forfattere: Torsten Iversen
Udgivelsesdato: 28. oktober 2005
ISBN: 9788757409987
- Side 107 -
...nedsat, idet en forsinkelse var forårsaget af en cementstrejke, og idet bygherren ikke havde godtgjort, at denne del af forsinkelsen kunne have været undgået. (AB var ikke vedtaget, men forholdet var undergivet reglerne i SL 77, Salgsog leveringsbetingelser for typehuse, hvis § 12, stk. 1, litra d, i det væsentlige svarer til AB 92 § 24, stk. 1, nr. 3).
(...)
...fristoverskridelse, som ikke gav entreprenøren ret til fristforlængelse allerede på det tidspunkt, hvor den overenskomststridige blokade indtrådte. Voldgiftsretten anfører i forbindelse hermed, at »... den modsatte antagelse ville kunne føre til helt uoverskuelige følger for en entreprenør og ikke findes stemmende med hensigten med... [AB 92 § 24, stk. 1 nr. 3]«.
- Side 114 -
...frostvejr o.lign., [og at dette] også hidtil [har] været gældende i praksis«. Den omtalte praksis er imidlertid ikke dokumenteret, men hvis der er dækning for Axel H. Pedersens henvisning til praksis, vil dette være et selvstændigt argument for, at nr. 4 – som jo er den mest interessante fristforlængelsesbegrundende omstændighed – er udfyldningsregel.
- Side 115 -
...skade, jf. f.eks. T:BB 2002.327 VBA, hvor en hovedentreprenør ikke fandtes at have overholdt sin pligt efter § 24, stk. 2, til at begrænse forsinkelsen, hvilket han kunne have gjort ved at udføre forskellige arbejder sideløbende. På den anden side påhviler der ikke entreprenøren en pligt til vederlagsfrit at gennemføre en af bygherren ønsket forcering.
(...)
- Side 119 -
...1982.6 VBA: Voldgiftsretten fandt ikke, som sagen forelå, »... herunder at... [entreprenøren] ikke i overensstemmelse med AB §... [24, stk. 3] og fællesbetingelserne ad § 11, stk. 3, ufortøvet har meddelt... [bygherren] sit krav om tidsfristforlængelse..., at der er fornødent grundlag for at godkende... [entreprenørens] fradrag af 9 spilddage,
(...)
- Side 120 -
...KFE 1981.36 VBA var entreprenøren afskåret fra at kræve fristforlængelse. Han havde ikke fremsat krav i overensstemmelse med § 24, stk. 3, og han havde på trods af kraftige tilkendegivelser fra byggeledelsen ikke senere fremsat begæring om fristforlængelse – tværtimod havde han tilkendegivet, at han anerkendte sine forpligtelser efter tidsplanerne.