Forfattere: Mohammad Ahsan, Azad Taheri Abkenar og Christian Østrup
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 42 -
Et grundlæggende træk ved miljøoplysningsloven er, at den som udgangspunkt finder anvendelse med de betingelser og de undtagelser, der følger af offentlighedsloven og forvaltningsloven, jf. miljøoplysningslovens § 2. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, har følgende ordlyd:
- Side 45 -
...miljøoplysningsdirektivet er udtømmende og skal fortolkes indskrænkende. Dette følger endvidere af miljøoplysningslovens generelle afvejningsregel, se herom nedenfor pkt. 3.5, samt kommentaren til miljøoplysningslovens § 2, stk. 3. Om EU-rettens fortolkningsprincipper henvises til Niels Fenger, EU-rettens påvirkning af dansk forvaltningsret, 4. udg., s. 40 ff.
(...)
- Side 46 -
...fortolkes direktivkonformt, indebærer det, at der også ved anvendelse af denne bestemmelse skal foretages en konkret afvejning af offentlighedens interesser, der varetages ved udlevering af miljøoplysningerne, over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering. Der henvises til kommentaren til miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, pkt. 4.1.
- Side 48 -
Udgangspunktet i miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, er, at enhver har ret til at blive gjort bekendt med miljøoplysninger. Det følger imidlertid også af miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, at retten til aktindsigt som udgangspunkt kan begrænses efter de undtagelsesbestemmelser, der findes i 1985-offentlighedsloven og 2012-forvaltningsloven.
...bygger på miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionen, der på en række punkter giver en videre adgang til aktindsigt i miljøoplysninger, end hvad der er tilfældet efter 1985-offentlighedsloven og 2012-forvaltningsloven. På den baggrund er der i miljøoplysningslovens § 2, stk. 2-6, fastsat regler, der i visse henseender fraviger aktindsigtsreglerne i
- Side 56 -
Miljøoplysningsloven giver også en særlig vidtgående ret til aktindsigt i den særlige kategori af miljøoplysninger, der betegnes emissionsoplysninger (udledninger af enhver art, herunder støj og vibrationer til vand, jord, luft og undergrund), jf. herved miljøoplysningslovens § 2, stk. 5.
- Side 59 -
...af bl.a. miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, hvorefter undtagelsesbestemmelserne i 2012-forvaltningslovens § 12, stk. 1 (interne arbejdsdokumenter), § 14, stk. 1 (ministermødemateriale, brevveksling med sagkyndige m.v.), og § 15, stk. 1 (oplysninger om statens sikkerhed m.v.), er underlagt miljøoplysningslovens konkrete og generelle afvejningsregler.
(...)
Endvidere følger det af miljøoplysningslovens § 2, stk. 5, at § 12, stk. 1 (interne arbejdsdokumenter), iforvaltningslovenikke finder anvendelse på oplysninger om emissioner til miljøet, i det omfang afslag på aktindsigt vil stride imod bestemmelserne i artikel 4, stk. 2, i miljøoplysningsdirektivet.
(...)
...§ 2, stk. 6, at 2012-forvaltningslovens § 15, stk. 1, nr. 4 (gennemførelse af offentlig kontrol-, regulerings- eller planlægningsvirksomhed) og nr. 5 (det offentliges økonomiske interesser), ikke finder anvendelse på miljøoplysninger, i det omfang afslag på aktindsigt vil stride imod bestemmelserne i artikel 4, stk. 2, i miljøoplysningsdirektivet.
- Side 64 -
...miljøoplysningslovens henvisninger til offentlighedsloven og forvaltningsloven imidlertid til det indhold, som disse love havde i tidligere udgaver af lovene, herunder 1985-offentlighedsloven. Den gamle offentlighedslov, der ellers blev ophævet med den nye 2013-offentlighedslov, skal således fortsat anvendes ved aktindsigtsanmodninger i miljøoplysninger.
- Side 65 -
...miljøoplysningslovens egne bestemmelser i det tilfælde, hvor miljøoplysningsloven indeholder en selvstændig regulering af retten til aktindsigt. Det gør sig gældende i forhold til bl.a. lovens organisatoriske anvendelsesområde (§ 1) samt bestemmelser om sagsbehandlingstid (§ 4). Miljøoplysningslovens tekst indeholder imidlertid bl.a. ingen undtagelser fra retten til
(...)
- Side 66 -
aktindsigt, og da det ville besværliggøre brugen af lovkommentaren som et opslagsværk at beskrive alle undtagelsesbestemmelser i f.eks. miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, har vi valgt også at kommentere en række af 1985-offentlighedslovens bestemmelser (§§ 4 og 7-14).
- Side 71 -
...forvaltningen«. Efter stk. 2 er sager og dokumenter vedrørende DR’s og de regionale TV 2-virksomheders programvirksomhed og forretningsmæssige forhold i tilknytning hertil undtaget fra »forvaltningslovens kapitel 4-6«. Disse bestemmelser kan ikke antages at begrænse retten til aktindsigt efter miljøoplysningsloven, jf. også miljøoplysningslovens § 2, stk. 2.
- Side 81 -
...retten til aktindsigt efter »offentlighedsloven« ikke omfatter de domme og sagsbehandlingsdata, som Domstolsstyrelsen modtager til brug for domsdatabasen. Denne bestemmelse, som blev indsat ved lov nr. 1867 af 29. december 2015, kan ikke antages at begrænse retten til aktindsigt efter miljøoplysningsloven, jf. også miljøoplysningslovens § 2, stk. 2.
(...)
- Side 82 -
...andet er, at der vil skulle foretages en høring af undersøgelseskommissionen for at vurdere, om det er nødvendigt at undtage materialet fra aktindsigt i medfør af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6. Se hertil også Justitsministeriets besvarelse af 17. februar 2021 af spørgsmål nr. 19 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg for Forretningsordenen.
- Side 101 -
...ikke begrænses af særlige bestemmelser om aktindsigt i anden lovgivning. Dette gælder dog ikke bestemmelser fastsat til gennemførelse af fællesskabsretlige forpligtelser. Det er således alene begrænsningerne i miljøoplysningsloven og bestemmelser, der er fastsat til gennemførelse af EU-retlige forpligtelser, der kan begrænse retten til aktindsigt.
- Side 104 -
...1985-offentlighedsloven og 2012-forvaltningsloven. Iagttagelse af 1985-offentlighedsloven og 2012-forvaltningslovens undtagelsesbestemmelser er således en nødvendig, men ikke tilstrækkelig, betingelse til at undtage miljøoplysninger fra aktindsigt. Om politiet og anklagemyndighedens behandling af aktindsigtsanmodninger i straffesager henvises dog til pkt. 4.2.
...undtagelsesbestemmelser (§§ 2, 7, 10, § 12, stk. 1, og § 13, stk. 1) eller 2012-forvaltningslovens undtagelsesbestemmelser (§ 12, stk. 1, § 14, stk. 1, og § 15, stk. 1), skal foretage en konkret afvejning af offentlighedens interesse i at få udleveret miljøoplysningerne over for de interesser, der varetages ved at afslå en udlevering ( konkret afvejningsregel ).
(...)
...forlængelse heraf er det i miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, 2. pkt., fastsat, at de nævnte undtagelsesbestemmelser i 1985-offentlighedsloven og 2012-forvaltningsloven skal anvendes restriktivt under hensyn til samfundets interesse i, at miljøoplysningerne offentliggøres i det enkelte tilfælde ( generel afvejningsregel/generel fortolkningsregel ).
(...)
- Side 105 -
...i 1985-offentlighedslovens § 7 skal anvendes restriktivt under hensyntagen til samfundets interesse i, at oplysningerne offentliggøres i det konkrete tilfælde. På den baggrund fandt nævnet, at der ikke var tale om interne arbejdsdokumenter. Det forhold, at bestyrelsen i de fire selskaber i koncernen var identisk, kunne ikke føre til andet resultat.
(...)
...kan undtages fra aktindsigt, uanset at der er tale om miljøoplysninger, dels en praksis fra EU-Kommissionen, som Udenrigsministeriet havde peget på. Ombudsmanden fandt heller ikke anledning til at kritisere afgørelsen om afslag på aktindsigt. Ombudsmanden havde således ikke grundlag for at kritisere resultatet af den vurdering og afvejning, som Uden-
(...)
- Side 106 -
...at tage endelig stilling til, om oplysninger omfattet af en anmodning om aktindsigt er omfattet af miljøoplysningsloven, og behandler derfor som udgangspunkt anmodningen efter 2013-offentlighedsloven. Samtidig foretager myndighederne afvejningerne efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, jf. f.eks. FOB 2021-13, der er omtalt nedenfor under pkt. 5.2.
- Side 107 -
...overstiger de interesser, der varetages ved udlevering af de pågældende oplysninger. Efter meroffentlighedsprincippet foreligger der som sådan ikke nogen forpligtelse til at meddele aktindsigt. Der foreligger endvidere en forpligtelse til af egen drift at foretage de i miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, beskrevne afvejninger (den konkrete og den generelle).
- Side 108 -
...direktivkonformt, indebærer det, at der også ved anvendelse af denne bestemmelse skal foretages en konkret afvejning af offentlighedens interesser, der varetages ved udlevering af miljøoplysningerne, over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering. Om pligten til EU-konform fortolkning henvises også til pkt. 2.1.2-2.1.4 i indledningskapitlet.
...ikke for aktindsigtsanmodninger, der omfattes af 1985-offentlighedslovens § 2, stk. 1, 1. pkt. (dvs. sager inden for strafferetsplejen), og som behandles af politiet og anklagemyndigheden. Andre myndigheder m.v., som behandler anmodninger om aktindsigt i sager inden for strafferetsplejen, skal derimod fortsat foretage afvejningerne i § 2, stk. 3.
- Side 109 -
For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt myndigheder m.v. har foretaget afvejninger, der opfylder kravet i miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, kan der henvises til bl.a. følgende praksis, hvor det er lagt til grund, at afvejningerne var mangelfulde:
(...)
- Side 110 -
...en sætning om, at der efter en konkret vurdering ikke var grundlag fra at fravige udgangspunktet om, at sekretariatsindstillinger ikke var undergivet aktindsigt, ikke var forenelig med forvaltningslovens § 24, stk. 1, hvorefter afgørelser, der beror på et administrativt skøn, skal angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen.
(...)
...på, at afgørelsesudkastet ikke adskilte sig fra den endelige afgørelse, der var sendt til klager, at den til afgørelsesudkastet tilknyttede e-mail ikke indeholdt interne overvejelser om afgørelsens resultat el.lign., og at hensynet til myndighedens beslutningsproces måtte være af mindre betydning, idet den underliggende materielle sag var afsluttet.
(...)
...hvor der er tale om et meget stort anlægsprojekt. Det forhold, at analysen var betegnet som et »udkast«, kunne ikke fø-re til et andet resultat, da denne betegnelse ikke var udtryk for, at analysen ikke var færdigbearbejdet, men nærmere, at den var foretaget på et utilstrækkeligt grundlag i forhold til den beslutning, den skulle danne grundlag for.
(...)
...12, stk. 1, men at de omhandlede oplysninger ikke kunne undtages fra aktindsigt efter en konkret afvejning, jf. miljøoplysningslovens § 2, stk. 3. Nævnet lagde vægt på, at oplysningerne havde en ren administrativ karakter og ikke indeholdt overvejelser eller vurderinger, hvor beskyttelse af Landbrugsstyrelsens interne beslutningsproces var påkrævet.
For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt myndigheder m.v. har foretaget afvejninger, der opfylder kravet i miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, kan der
(...)
- Side 111 -
...records, dvs. registreringer af en organisme på et givent tidspunkt på en given lokalitet, som udgjorde helt centrale rå-data for projektet. Ombudsmanden udtalte bl.a., at de vurderinger, som universitet havde foretaget efter § 2, stk. 3 og § 2, stk. 6, i miljøoplysningsloven, på det foreliggende grundlag ikke kunne give anledning til bemærkninger.
(...)
...interesse i de konkrete afregningspriser var af mindre betydning sammenlignet med virksomhedens interesse i, at oplysningerne ikke udleveres, og at offentlighedens interesse i vidt omfang er imødekommet ved aktindsigt i aftalens øvrige indhold. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at tilsidesætte afvejningen efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
(...)
...af, om materialet indeholdt miljøoplysninger. Det skyldtes, at materialet efter Statsministeriets opfattelse – uanset en interesseafvejning efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 3 – i givet fald ville være undtaget efter 1985-offentlighedslovens generalklausul i § 13, stk. 1, nr. 6, der er enslydende med 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5. Ombuds-
(...)
- Side 112 -
...Statsministeriets vurdering af, at eventuelle miljøoplysninger i den pågældende akt kunne undtages fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, jf. miljøoplysningslovens § 2, herunder fandt ombudsmanden ikke grundlag for at kritisere resultatet af den interesseafvejning, som ministeriet havde foretaget efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
Miljøoplysningslovens § 2, stk. 4, fastslår, at § 10, stk. 1, nr. 5, i 1985-offentlighedsloven ikke gælder for miljøoplysninger, jf. dog »§ 4 a« (hvorved der menes § 4 c, jf. pkt. 2 nedenfor).
(...)
- Side 113 -
...udtalelsen fra forskerne havde sandsynliggjort, at en offentliggørelse vil kunne skade deres mulighed for at få forskningsprojektet publiceret. Ombudsmanden lagde også vægt på, at de vurderinger, som universitet havde foretaget efter § 2, stk. 3, og § 2, stk. 6, i miljøoplysningsloven, på det foreliggende grundlag ikke kunne give anledning til bemærkninger.
Det følger af ordlyden af miljøoplysningslovens § 2, stk. 4, at »§ 10, stk. 1, nr. 5, i lov om offentlighed i forvaltningen gælder ikke for miljøoplysninger, jf. dog § 4 a « (fremhævet her). Henvisningen til § 4 a angår § 4 a som affattet
- Side 116 -
...stk. 1 og 2 undtagelsesmuligheder skal fortolkes restriktivt under hensyntagen til samfundets interesse i, at oplysningerne offentliggøres i det konkrete tilfælde. Endvidere skal de offentlige interesser, der varetages ved udlevering, afvejes over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering (den generelle og den konkrete afvejningsregel).
- Side 162 -
...række af direktivets undtagelsesbestemmelser ikke kan finde anvendelse, når der anmodes om aktindsigt i oplysninger om emissioner. Det kan således have stor betydning, om en miljøoplysning skal betragtes som en emissionsoplysning eller en »almindelig« miljøoplysning. Artikel 4, stk. 2, er gennemført i miljøoplysningslovens § 2, stk. 5, der bestem-
(...)
- Side 167 -
...i miljøet. Efter ombudsmandens opfattelse var oplysningerne om de steder, hvor der var fundet zink og kobber i jorden og gyllen, således »oplysninger om emissioner til miljøet«. Han henstillede på den baggrund til Styrelsen for Institutioner og Uddannelsesstøtte at genoptage sagen og – i lyset af det, som han havde anført – træffe en ny afgørelse.
(...)
- Side 168 -
...der ville kunne ske som følge af fødevare- og landbrugspakken, skulle anses for at vedrøre »hypotetiske emissioner« i den forstand, som dette begreb var anvendt i dommene fra EU-Domstolen. Ombudsmanden lagde i den forbindelse også vægt på, at der i forlængelse af aftalen om fødevare- og landbrugspakken – herunder på tidspunktet for behandlingen af
(...)
- Side 169 -
...med normal eller realistisk brug. Det fremgik dog også af praksis, at begrebet ikke omfattede emissioner, som udelukkende var hypotetiske. Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at oplysninger om eventuelle skader og forurening ikke var omfattede af begrebet »emissioner til miljøet«, idet disse oplysninger måtte betegnes som værende hypotetiske.
- Side 174 -
...udgør et væsentligt infrastrukturanlæg. Infrastrukturanlægget i sig selv samt trafikale forhold, herunder trafikmængden og forhold der kan påvirke størrelsen heraf, var efter nævnets opfattelse aktiviteter og foranstaltninger, der i høj grad kan påvirke de enkelte miljøelementer, som nævnt imiljøoplysningslovens § 3, nr. 1 og 2, jf. nr. 3, og nr. 5.
- Side 222 -
...Det vil ikke være tilstrækkeligt blot at angive, at afvejningstesten ikke fører til, at der kan meddeles aktindsigt. Det skal konkretiseres, hvilke hensyn der taler for undtagelse, og hvorfor disse hensyn overstiger offentlighedens interesser – samt eventuelle særlige interesser hos den aktindsigtssøgende – i udlevering af de pågældende oplysninger.
- Side 239 -
...miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionen – i modsætning til offentlighedsloven – ikke giver mulighed for at undtage miljøoplysninger alene med den begrundelse, at oplysningerne er tilvejebragt som grundlag for udarbejdelse af offentlig statistik eller videnskabelige undersøgelser, jf. herved miljøoplysningslovens § 2, stk. 4, og kommentaren til denne bestemmelse.