Vestre Landsret holdt den 11. december 2009 kl. 12.00 møde på tingstedet i Viborg.
Som dommer fungerede landsdommer Sigrid Ballund.
Som retssekretær fungerede Medarbejder ved retten.
Der foretoges:
V.L. B – 2261 – 09
Far
mod
Mor
Fremlagte bilag:
−kæreskrift med bilag
−brev af 2. november 2009 fra Retten i Kolding
−udskrift af dombogen af 16. oktober 2009 fra Retten i Kolding (sag nr. BS 21-1046/2009)
−brev af 6. november 2009 med bilag fra advokat Lone Holt Rafn
−brev af 12. november 2009 med bilag fra advokat Janny Lundhus Mikkelsen.
Sagens øvrige bilag var til stede.
Ved kendelse af 16. oktober 2009 har byretten bestemt, at en af Far fremsat anmodning om aktindsigt i Psykologs notater og testresultater ikke tages til følge.
Det hedder i kendelsen bl.a.:
”Rettens begrundelse og resultat:
Retten i Kolding har et fast hold af psykologer, som udarbejder børnesag-kyndige undersøgelser og medvirker i forbindelse med børnesamtaler i sager
- 2 -
om forældreansvar. Psykolog er en af de faste psykologer, som retten ansætter fra sag til sag med henblik på at udføre konkret beskrevne opgaver. Psykolog må i relation til spørgsmålet om aktindsigt betragtes som væ-rende ansat af retten, hvorfor begæringen om aktindsigt i hendes testresulta-ter og arbejdsnotater skal bedømmes efter reglen i retsplejelovens § 255a.
Fars anmodning om aktindsigt vedrører Psykologs egne notater af svar, iagttagelser og lignende i forbindelse med samtaler og tests udført som led i udarbejdelsen af erklæringen fra Dato 2009 og har derfor karakter af internt arbejdsmateriale. Herefter, og idet retten til aktindsigt i medfør af retsplejelovens § 255a, stk. 2, ikke omfatter interne arbejdsdokumenter, afviser retten den af Far fremsatte anmodning om aktindsigt.”
Kendelsen er kæret af Far, der har nedlagt følgende påstande:
Principalt:
Ophævelse af den af Retten i Kolding afsagte kendelse.
Subsidiært:
Sagen hjemvises til realitetsbehandling ved Retten i Kolding.
Mere subsidiært:
Far tillades aktindsigt i de af Psykologs testresultater og arbejdsnotater, der vedrører ham og som ligger til grund for udarbejdelse af den begrænse-de børnesagkyndige undersøgelse af Dato 2009.
Kærende har til støtte for den principale påstand gjort gældende
at Psykolog driver virksomhed sammen med sin ægtefælle Person
under navnet Virksomhed I/S …,
at Psykolog i forhold til Retten i Kolding er selvstændigt virkende tredje-
mand og ikke ansat i retten,
at Psykologs arbejdsnotater og særligt Psykologs testresultater ved be-
- 3 -
nyttelse af Rorschach-testen ikke kan anses som Retten i Koldings interne arbejdsdo- kumenter allerede af den grund, at Psykolog ikke er ansat i Retten i Kol- ding ctr. retsplejelovens § 255a, og
at Retten i Kolding ikke har hjemmel til at træffe en afgørelse vedrørende begæringen om
aktindsigt, der på vegne kærende er fremsendt til Psykolog, idet spørgs- målet om aktindsigt skal afgøres af Psykolog jf. psykologlovens § 14.
Kærende har til støtte for sin subsidiære påstand gjort gældende
at Retten i Kolding ikke har realitetsbehandlet kærendes begæring om aktindsigt i henhold
til psykologlovens § 14,
at Retten i Koldings kendelse må tages som udtryk for, at retten mener, at kærendes ret til
aktindsigt skal begrænses til ingen aktindsigt overhovedet, hvilken totale udelukkelse af muligheden for aktindsigt er i strid med psykologlovens § 14, stk. 4, og i øvrigt fuld-stændigt ubegrundet fra rettens side.
Kærende har til støtte for den mere subsidiære påstand gjort gældende
at der i den danske sundhedslovgivning helt overordnet gælder et retssikkerhedsprincip for
patienter, at disse har krav på aktindsigt i egne journaler m.v., hvilket bl.a. er fastslået i sundhedslovens kapitel 8,
at Psykolog er autoriseret psykolog, hvorfor kærendes ret til aktindsigt som patient er
reguleret i psykologlovens § 14,
at det følger af psykologlovens § 14, stk. 3, at den, hvis personlige forhold der er udarbej-
det fortegnelser over, har ret til aktindsigt i disse oplysninger,
at de af Psykolog nedfældede fortegnelser over samtaler med kærende og
særligt fortegnelser over indholdet i den af Psykolog udførte Rorschach-test af kærende, er omfattet af de i p sykologlovens § 14 anførte ”opte gnel ser” ,
- 4 -
at der ikke er fremkommet forhold der gør, at kærendes interesse i aktindsigt findes at
skulle vige for afgørende hensyn til kærende selv, eller andre private interesser,
at kærende netop har en særdeles stor interesse i at opnå aktindsigt, idet kærende stiller
spørgsmålstegn ved, hvorvidt det af Psykolog udførte arbejde herunder særligt Rorschach-testen er udført fagligt korrekt, idet kærende i samme tidsperiode har været til undersøgelse hos en anden psykolog, jf. sagens bilag 19, hvilken psykolog er nået til en helt anden konklusion vedrørende kærendes personlighed end Psykolog
Psykolog,
at den af Psykolog udarbejdede begrænsede børnesagkyndige undersøgelse
af Dato 2009 ikke indeholder Rorschach-testens indhold og resultat, men udeluk-kende psykologens egne konklusioner på baggrund af den gennemførte test, hvorfor det ikke er muligt for kærende på det foreliggende grundlag at få nærmere undersøgt, hvor-vidt Rorschach-testen er gennemført og anvendt korrekt,
at manglende adgang til aktindsigt i Psykologs undersøgelse kan medføre,
at Retten i Kolding træffer afgørelse på et forkert grundlag, og at kærende afskæres fra
at indgive en ellers berettiget klage over Psykolog til Psykolognævnet,
at kærendes begæring om aktindsigt ikke omfatter materiale vedrørende indkærede, hvor-
for det ved behandlingen af begæringen om aktindsigt er irrelevant hvilken holdning, indkærede har til spørgsmålet,
at spørgsmålet om aktindsigt udelukkende er et forhold mellem kærende som patient og
Psykolog og ikke et forhold som tredjemand herunder hverken indkærede eller Retten i Kolding, skal eller bør have indflydelse på,
at kærende på ingen måder har til hensigt at trække den verserende retssag i langdrag, og
at dette i øvrigt ej heller ville komme til skade for indkærede, idet situationen p.t. er den, at kærende er afskåret fra samvær med de sagen omhandlende børn, hvilket netop er indkæredes ønske,
at psykologlovens § 14 udgør en lex specialis bestemmelse indeholdende en hel konkret
og væsentlig retssikkerhedsgaranti for kærende som patient med ret til aktindsigt i egne
- 5 -
journaler, optegnelser m.v., hvilken retssikkerhed ikke kan tilsidesættes med baggrund i en generel regel i retsplejelovens § 255a vedrørende rettens interne arbejdsdokumenter.
Indkærede, Mor, har påstået kendelsen stadfæstet.
Byretten har i sin fremsendelsesskrivelse til landsretten bl.a. anført:
”Den påkærede kendelse vedrører spørgsmålet om aktindsigt i en børnesa g-kyndig psykologs undersøgelser og notater, og jeg skal i forbindelse med fremsendelse af sagen til landsretten henlede opmærksomheden på, at det af advokat Janny Lundhus Mikkelsens brev fra 11. september 2009 til retten udtrykkeligt fremgår, at advokaten anmoder retten om at træffe afgørelse vedrørende spørgsmålet om aktindsigt, hvilken anmodning på ny blev frem-sat under retsmødet den 1. oktober 2009, hvilket er baggrunden for rettens kendelse.”
Advokat Janny Lundhus Mikkelsen har vedlagt sit brev af 12. november 2009 en kopi af en udskrift, der angiveligt hidrører fra Psykolognævnets hjemmeside, og som bærer over-skriften ”Journalen og Aktindsigt” .
Der står heri bl.a.:
”Hvem tilhører journalen.
En psykolog, der udfører en opgave for en statsamt, en kommune, en dom-stol eller en anden offentlig eller selvejende opdragsgiver, betragtes ikke som en ansat det på-gældende sted, og psykologens journaler tilhører psyko-logen.”
Landsdommerne Sigrid Ballund, Bjerg Hansen og Dorte Thyrring (kst.) har behandlet sa-gen.
Landsretten afsagde følgende
K e n d e l s e:
Det bemærkes, at Psykolog i forbindelse med den børnesagkyndige under-søgelse har foretaget en personlighedstest af kærende, og at det er psykologens arbejdsno-tater og testresultater vedrørende denne undersøgelse, som kærende ønsker aktindsigt i.
- 6 -
Landsretten finder ikke, at den omstændighed, at Retten i Kolding har et fast hold af psy-kologer, som udarbejder børnesagkyndige undersøgelser og medvirker i forbindelse med børnesamtaler i sager om forældreansvar, uanset at den pågældende udfører konkrete op-gaver fra sag til sag, kan medføre, at psykologen i relation til spørgsmålet om aktindsigt kan anses for ansat af retten. Som følge heraf skal begæringen om aktindsigt ikke afgøres efter retsplejelovens regler herom, men må afgøres efter psykologloven, jf. denne lovs § 14, stk. 3. Afgørelsen om aktindsigt skal således træffes af Psykolog.
Som følge af det anførte tages Fars principale påstand om ophævelse af byrettens kendelse til følge.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens kendelse ophæves.
Sagen sluttet.
Sigrid Ballund