D O M
afsagt den 31. august 2023 af Vestre Landsrets 3. afdeling (d ommerne Erik P. Bentzen, Marie Kathrine Nielsen og Bo Ruby Nilsson (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 2494 – 22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
(Født 1986)
(advokat Nicolai Berg, Fredericia)
og
Tiltalte 2
(Født 1988)
(advokat Helle K. Iversen, Aarhus)
Retten i Sønderborg har den 14. november 2022 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (K01-1410/2022).
Påstande
Tiltalte 1 har påstået frifindelse i forhold, 2, 3 og 5 og i øvrigt formil-delse.
Tiltalte 2 har påstået delvis frifindelse i forhold 2, idet tiltalte har erkendt overtrædelse af straffelovens §§ 245 og 246, og frifindelse i forhold 5 og i øvrigt formildelse.
- 2 -
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse over for begge de tiltalte.
Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 har nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidi-ært at de tiltalte skal betale 241.529 kr. til Erstatningspart 1 og 245.577 kr. til Erstatningspart 2.
De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt erstatnings- og godtgørelseskra-venes størrelse, bortset fra kravet om uddannelsesbidrag.
Boet efter Forurettede har nedlagt påstand om stadfæstelse.
De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt erstatningskravets størrelse.
Supplerende oplysninger
Der er også for landsretten afspillet opkald til alarmcentral og afspillet video med rekon-struktioner af 11. november 2021 med henholdsvis Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Vidne 7, tidligere Tiltalte 3.
Forklaringer
Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og vidnerne Vidne 7, tidligere Tiltalte 3, Vidne 6, Vidne 2, Vidne 3 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at det, som han forklarede i byretten, fremstår noget rodet i retsbogen, men det er i store træk det, som han forklarede.
Forurettede var en tyran. Da episoden skete, havde han kendt Forurettede i 8 til 9 år. Forurettedes opførelse eskalerede gennem årene, og han begyndte at anse ham som en tyran. Ændringen i Forurettedes opførelse tog fart, da tiltalte i 2018 gik fra at sælge hash for Forurettede til amfetamin. Det sid-ste år inden episoden havde han kontakt til Forurettede ca. 1 gang om måneden. Tidligere havde de set hinanden oftere. De så hinanden, når Forurettede sagde, at han skulle komme. Deres kon-takt drejede sig kun om salg af stoffer.
- 3 -
Forud for episoden kunne Tiltalte 1 betegnes som en ven. De kunne relatere til hinanden. Det var rart at dele tingene med én, som havde oplevet det samme. De har ikke talt sammen under deres varetægtsfængsling. Under afsoning af en anden dom hørte han noget om Tiltalte 1 og Vidne 2. Vidne 2 er mor til et af tiltaltes børn. Han spurgte derfor Tiltalte 1, om han havde været sammen med Vidne 2. Tiltalte 1 svarede, at han ikke vidste, hvad han skulle sige. Tiltalte vidste ikke, hvad han skulle bruge svaret til. Lige i starten af hans varetægtsfængs-lingen i denne sag besøgte Vidne 2 ham. Det var nok inden for de første to måneder af vare-tægtsfængslingen. Vidne 2 sagde, at det ikke er rigtigt, at hun har været sammen med Tiltalte 1.
Han og Vidne 7's, tidligere Tiltalte 3 forhold var også godt i 2021. De havde været venner i nogle år, og han havde tidligere boet hos Vidne 7, tidligere Tiltalte 3. Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 har altid været der for ham. Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 kunne dog ”ro-de en ud af de n” , hvis han glemte noget, men der var ikke noget ondt i Vidne 7, tidligere Tiltalte 3, ligesom der ikke var noget ondt mellem dem. Efter episoden har han været meget forvirret. Det er ikke uvenskab, der har gjort, at han på et tidspunkt gav Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 skylden. Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 havde lovet at tage skylden, men reelt var tiltalte nok bare helt ude af den.
Den 29. juni 2021 blev han løsladt efter afsoningen af en dom, hvor han havde fået 8 må-neder for salg af stoffer. Stofferne havde han fået af Forurettede. I dagene efter løsladelsen var han mest hos Vidne 2, men han var også lidt hos Person 1. Tiltalte 1 kontaktede ham. De snak-kede. De tog sikkert også stoffer. Fra han blev løsladt til episoden skete, sov han ikke. Da-gen efter, at han blev løsladt, fik han kontakt til Forurettede, fordi Forurettede ringede til Tiltalte 1. Tiltalte 1 og Forurettede talte meget sammen.
Første gang han mødtes med Forurettede efter løsladelsen var den 30. juni ved 23-tiden. Tiltalte 1 og en yderligere person var også til stede. Forurettede ville have, at han skulle sælge noget me-re. Forurettede satte en kniv for panden på ham, gav ham lussinger og sagde: ”Skal jeg sætte den i maven på dig” . Det skete i sofaen i stuen. Tiltalte 1 sad i den anden sofa. Han så, hvad der skete, og han så bare bange ud. Han sagde ikke noget. Forurettede mente, at tiltalte skyldte ham penge for et kilo amfetamin. Inden han kom i Renbæk Fængsel for at afsone den tidligere dom, havde han hentet to kilo amfetamin hos Forurettede, og Forurettede havde fået sine 100.000 kr. for det. Forurettede havde et kilo yderligere. Forurettede mente, at det sidste kilo også var hans. Det var det ikke, når Forurettede havde fået penge for det, som han havde hentet. Forurettede ville allige-vel have pe nge for det sidste kilo. Da han kom til Renbæk, havde han en ”skyldeseddel” på 40.000 kr. På sedlen stod, hvem der skyldte ham penge. Han nåede ikke at få pengene fra folk, inden han blev fængslet, men Forurettede hentede de 40.000 kr. hos Tiltalte 1.
- 4 -
Foreholdt afhøringsrapport af 18. august 2021, side 10, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have forklaret: ” Dette fik afhørte til at sige til Forurettede, at h an nok skulle sælge for Forurettede. Og lige efter afhørte havde sagt han godt ville sælge, gav Forurettede en high five til Tiltalte 1, som formentligt betød, at det var godt, at Tiltalte 1 havde fået afhørte til at komme. ”, har tiltalte forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Det er rigtigt, at Tiltalte 1 og Forurettede gav hinan-den en ”highfive ”. Tiltalte 1 var derfor nok ikke mere skræmt, end de gav hinanden en highfive. Med high fiven sagde Forurettede, ”det var godt, Tiltalte 1” . Tiltalte 1 reagerede bedrøvet.
Han kan ikke forestille sig, at Tiltalte 1 og Forurettede reelt var gode venner, men han ved det ikke. Tiltalte 1 har mange gange sagt, at han var bange for Forurettede. De talte vist ikke om det, efter tiltalte blev løsladt, men han kunne tydeligt se det på Tiltalte 1. Tiltalte 1 var også helt panisk, når han skulle kontakte Forurettede. Når Tiltalte 1 var panisk og sagde, at han skulle ringe til Forurettede ”nu” , ve d han ikke, om det skyldtes, at Tiltalte 1 havde fået en besked.
Han og Tiltalte 1 gik fra Forurettede kort tid efter highfiven. Da de kom ud, brød Tiltalte 1 helt sammen og græd. Han tror, at Tiltalte 1 var ked af, at tiltalte nu skulle til at sælge stoffer igen. Tiltalte sagde, at det nok skulle gå. Tiltalte 1 sagde på et tidspunkt, at så måtte man jo ”nakke ”Forurettede. Tiltalte 1 sagde det, da de var mellem Vej 1 og Vej 3. Måske var de på vej over til Person 1.
Foreholdt afhøringsrapport af 4. oktober 2021, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have for-klaret: ” Sigtede forklarede videre, at det var Tiltalte 1 der havde skaffet det ovesavede jagtgevær, dette skete efter sigtede og Tiltalte 1 var i afdødes lejlig-hed om aftenen den l. juli 2021, sigtede blev her truet med en kniv af afdøde og fik besked om, at afdøde skulle have sine penge inden kl. 0200. Sigtede forklarede videre, at efter episoden i afdødes lejlighed, hvor sigtede blev slået og truet med en kniv, havde Tiltalte 1 udtalt ”så lad os nakke ham .. ”eller lignende, dette blev sagt i forlængelse af en snak om at de ikke kom ud af afdødes pres før man v ar død.” , har tiltalte forklaret, at det er den samtale, som han taler om. Da Tiltalte 1 sagde, ”så lad os nakke ham ”, ved han ikke, hvad han tænkte. Han ville bare ud af det. Han kunne ikke holde til det liv længere. Han havde håbet, at det kunne gå anderledes. Tidsmæssigt kan han ikke helt placere, hvornår Tiltalte 1 sagde, ”så lad os nak ke h am” . Dagene flyder sammen. Efter de gik fra Forurettede, tog han nok hjem til Vidne 2. Før han kom i fængsel, havde han og Tiltalte 1 talt om det pres, som
- 5 -
han var under. Da han gik over til at sælge amfetamin, skulle han skaffe 100.000 kr. om måneden, i stedet for 10.000 kr., som da han solgte hash.
Dagen efter mødet hos Forurettede var han på havnen i Haderslev. Tiltalte 1 kom og sagde, at tiltal-te skulle have en prøve på amfetamin på 50 gram. Tiltalte skulle gå op i Tiltalte 1's lejlighed, hvor Forurettede var. I Tiltalte 1's lejlighed havde Forurettede pludselig et kilo amfetamin i stedet for 50 gram, og Forurettede sagde, at han skulle sælge hele kiloet. Forurettede sagde, at han selv skulle tage posen i Tiltalte 1's fryser. Det gjorde han. Forurettede ville have ham til at tage en streg. Det gjorde han og sagde til Forurettede, at det var dårligt. Amfetaminen lå i en sort affaldspose. Han tror, at han bandt den inderste pose op. Hullet i hjørnet, som man kan se på fotoet, siger ham ikke noget. Tiltalte 1 var ikke kommet endnu. Han lagde en gummihandske om amfetaminen og lagde det i en taske på gulvet. Da Tiltalte 1 kom, sagde tiltalte, at han nok skulle prøve at sæl-ge amfetaminen. Han kunne ikke sige nej. Han ville få tæsk, hvis han ikke tog det. Han havde tidligere fået tæsk utallige gange. Han har brækket ribbenene og sprunget tromme-hinden. Det psykiske pres er dog meget værre end slagene. Det fysiske heler af sig selv og går over. Det gør det psykiske ikke. Han prøvede at sige, at han ikke ville mere, men så begyndte Forurettede igen med sin aggressive adfærd. Han ville ikke smadres. Han vidste ikke, hvor han skulle opbevare amfetaminen. Forurettede sagde, at de nu skulle få det ”op at køre ”, og så gik han. Tiltalte 1 ville prøve at finde et sted at opbevare det. Han sagde til Tiltalte 1, at han ikke vidste, hvad han skulle gøre. De talte ikke om, hvordan problemet kunne blive løst. Han gik hjem til Vidne 2. Han tror, at det var den 1. juli 2021, men han er ikke helt sikker. Han var sammen med sine børn. Han havde det ikke godt. Tiltalte 1 havde det nok lidt på samme måde som ham, men Tiltalte 1 havde vel afleveret de penge, som han skulle for den måned, så han havde nok sit på det rene. Tiltalte 1 skyldte vist Forurettede 50.000 kr. for alt muligt. Det var ikke i hans tanker, at Forurettede skulle af vejen. Han ville bare gerne have skaffet pen-gene, så han kunne gemme sig væk og komme helt ud af det. Han tror, at det var stoppet, hvis han havde kunnet betale pengene. Forurettede troede dog, at han ejede tiltalte. Forurettede ville gerne være kongen og styre det hele.
Da de var hjemme hos Vidne 3, bad han Vidne 3 om at skaffe en pistol til at true Forurettede med. Det var nok efter mødet hos Forurettede. Tiltalte 1 var også til stede. De var alle tre i et lille køkken. Tiltalte 1 så på sin telefon. Tiltalte 1 må have hørt, at han spurgte efter en pistol. Han så ikke Tiltalte 1's reaktion. Han husker nu, at Tiltalte 1 sagde: ”Det er seriø st” . Vidne 3 kunne ikke skaffe en pistol. Under besøget modtog Tiltalte 1 et opkald fra Forurettede. Forurettede gik helt amok over, at de var hos Vidne 3, og råbte og skreg. Forurettede truede. Det kan godt være, at Forurettede ringede
- 6 -
mange gange til Tiltalte 1, mens de var hos Vidne 3. Han husker i hvert fald det opkald, hvor Forurettede tændte helt af.
Han og Tiltalte 1 gik sammen fra Vidne 3. Da sagde Tiltalte 1, at han kunne skaffe et oversavet ge-vær. Tiltalte svarede ok. Han skulle bare have noget at true med. Han tror ikke, at de talte om, hvad han skulle bruge det til. De talte ikke om, hvor Tiltalte 1 skulle få geværet fra. De gik ned til busstationen, som måske lå fem minutters gang fra Vidne 3. Han erindrer ikke, om Tiltalte 1 ringede til nogen, mens de gik. Tiltalte 1 gik og var væk i ca. 5 minutter. Han ventede ved busstationen imens. Tiltalte 1 kom tilbage med den taske, som er vist på et foto. Tiltalte 1 sagde, at han var nødt til at ringe til Forurettede. Han tog tasken fra Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 gik helt i panik. Han så ikke, hvad der var i tasken, men han gik ud fra, at det var et oversavet gevær. Tasken var tung. Han er ret sikker på, at det var lige efter, at de gik fra Vidne 3. Han gemte tasken i Damparken ved Hotel Norden. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 gjorde. Da Tiltalte 1 ringede til ham omkring kl. 01.05, kan han ikke have været sammen med Tiltalte 1. Tiltalte må have været på vej med tasken. Han så en masse politi omkring Forurettedes lejlighed. Det passer ikke, at tiltalte opholdt sig ved Forurettedes lejlighed.
Han tog hjem til Vidne 2. Det var natten forud for, at episoden skete. Han prøvede at slappe af, men han kunne ikke sove. Om morgenen så han Vidne 3 ud gennem vinduet og gik ned og talte med ham. Vidne 3 fortalte om episoden med Forurettede i Damparken, og at Forurettede havde truet ham med en pistol. Tiltalte blev chokeret. Han blev glad for, at Vidne 3 havde meldt det til politiet. Han håbede, at Forurettede ville blive anholdt. Han vidste godt, at Forurettede havde en pistol.
Foreholdt afhøringsrapport af 18. august 2021, hvoraf fremgår, at tiltalte til politiet skulle have forklaret: ”Her havde afhørte spurgt hvad der var sket samtidig med, at afhørte havde fortalt Vidne 3, at han om natten lå med et gevær ovre ved Forurettede. Herefter forespurgte for-svareren afhørte, om afhørte havde fortalt til Vidne 3, at afhørte selv havde ligget med et våben ovre ved Forurettede eller om afhørte havde lagt et våben ovre hos Forurettede. Afhørte for-klarede her, at han havde fortalt til Vidne 3, at han havde lagt et våben ovre ved Forurettede.” , har tiltalte forklaret, at han nok har sagt sådan, som det står. Efter snakken med Vidne 3, gik han op i Vidne 2's lejlighed igen. Så kom Tiltalte 1 hjem til Vidne 2 og fortalte om en ransagning hos Forurettede. Det kan også have været et andet sted, at han fortalte det.
- 7 -
Han og Tiltalte 1 gik hjem til Person 1 på et tidspunkt. Måske omkring kl. 8. Kort efter talte Tiltalte 1 og Forurettede sammen. Tiltalte 1 sagde, at han skulle hjem og mødes med Forurettede. Tiltalte 1 så panisk ud. Han spurgte, om han skulle gå med. Tiltalte 1 sagde ja tak. De mødtes ved Sct. Se-verin Skolen. Forurettede var sur over, at han var blevet anmeldt til politiet, og at nogen havde ”st ukke t” h am. Forurettedes fokus var da på Vidne 3. Han hentede noget vand til Forurettede hos Person 1. Han, Tiltalte 1 og Forurettede gik gennem Damparken. Han spurgte, om han måtte gå. Man gik ikke bare, for så ville Forurettede nemlig blive sur. Han fik lov til at gå. Han gik ud fra, at Forurettede gik med hjem til Tiltalte 1. Han gik op til Vidne 2.
Lige pludselig blev han ramt at noget, der måske kunne være et voldsomt angsttilfælde. Han gik i panik. Han hentede det oversavede jagtgevær ved Hotel Norden. Han sikrede sig, at der var et gevær i tasken. Han kiggede på geværet og rørte ved patronerne. Derefter ”dumpede ” han uanmeldt ind hos Vidne 7, tidligere Tiltalte 3. Han spurgte Vidne 7, tidligere Tiltalte 3, om han ville med op til Tiltalte 1 og drikke en øl. Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 vidste ikke noget om, hvad der skulle ske. Det vidste han heller ikke selv. Han ville true Forurettede og komme ud af det. Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 gav ham en tryghed. Han ringede til Tiltalte 1 og spurgte, om Tiltalte 1 var hjemme, og om det bare var Tiltalte 1 og Forurettede, der var til stede. Derefte r sagde han bare ”vi ses” . Det var for at sikre sig, at Forurettede var der. Han ville ikke gå rundt med et våben for sjov. Det duede heller ikke, at der var et helt hold venner i lejligheden, når han ville true Forurettede. Det var nok et usædvanligt opkald, men han ved ikke, om Tiltalte 1 bed mærke i det.
Tiltalte 1 og Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 kendte hinanden. Tiltalte 1 og Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 diskuterede, om Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 kunne komme med ind i Tiltalte 1's lejlighed. Han studsede ikke over, at Tiltalte 1 ikke ville have Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 ind i sin lejlighed. Han tror, at Tiltalte 1 har problemer, når mange mennesker er samlet. Det afhænger af typen af personer og situationen.
Foreholdt sin forklaring afgivet under grundlovsforhøret gengivet i retsbog af 3. juli 2021, hvoraf fremgår: ” Da sigtede ankom til lejligheden, havde han kun en tanke i h ovedet, da der ikke var nogen vej ud af det hele.” , har tiltalte forklaret, at han ikke husker, at han for-klarede sådan. Hans tanke var at true Forurettede. Han blev helt chokeret, da han hørte afspil-ningen af den fonetiske optagelse. Det var for at true Forurettede, at han tog op til Tiltalte 1.
Da han kom ind i Tiltalte 1's lejlighed, gik han forbi Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 og Tiltalte 1, som diskuterede. Han holdt geværet i hoftehøjde. Geværet var sikret. Han nåede ikke at sige noget. Forurettede blev helt mørk i øjnene og skulle til at rejse sig. Da kunne han se, at Forurettede havde en kniv. Den
- 8 -
kan nok betegnes som en kokkekniv. Han blev chokeret over, at Forurettede ikke blev bange, og at han skulle til at rejse sig op. Tiltalte fumlede med sikringen og så snart, han rørte den, gik geværet af. Da skuddet gik af, havde Forurettede lænet sig fremad, og han var på vej til at rejse sig.
Foreholdt sin forklaring afgivet under grundlovsforhøret gengivet i retsbog af 3. juli 2021, hvoraf fremgår: ” Forurettede tog ikke kniven frem, før sigtede havde affyret geværet. Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 har aldrig rørt ved geværet. Det var derfor han sagde, at han havde gummihandsker på. Sigtede fyrede bare en masse af til politiet, som slet ikk e passer.” , har tiltalte forklaret, at han så kniven, inden skuddet gik af. Han troede ikke, at skuddet ramte Forurettede. Det havde ingen effekt. Forurettede faldt tilbage i sofaen og havde fortsat kniven i hånden. Tiltalte gik i panik. Han kan ikke huske, om han slog med geværet først, eller om Forurettede stak ud efter ham først. Det er svært at huske. Det hele blev sort. Det er nok rigtigt, at han ramte Forurettede med geværet ved aftrækkerbøjlen. Han slog Forurettede to gange på den måde. Han greb ud efter kniven. Han fik skader på fingrene. Skaden på pegefingeren var værst. Det kan være, at han holdt geværet på tværs foran Forurettede, som tog fat i det. Han husker ikke, om han slog Forurettede med geværløbet. Det kan godt være. Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var bag ham. Han ved ikke hvor. Han fik kniven fra Forurettede. Det var som om, at Forurettede besvimede, efter han havde slået to gange med geværet. Han gik ud i køkkenet og ledte efter noget til sine hænder. Han ved ikke, om han brugte en kniv. Han kan ikke huske det, og derfor kan han heller ikke afvise det. Det var helt sort – nærmest som en sort skærm. Nu kommer der ingenting frem i erin-dringen. Det gjorde der heller ikke, efter han så rekonstruktionerne.
Foreholdt sin forklaring afgivet under grundlovsforhøret gengivet i retsbog af 3. juli 2021, hvoraf fremgår: ” Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 var ude i gangen også. Forurettede nåede lige at se sigtede. Sigtede trykkede af men ramte ikke. Han gik hen og slog ham i hovedet med geværet. Pludselig var der en kniv. Sigtede tog kniven ud af hånden på Forurettede og stak ham med kniven. Han stak ham alle steder. Forurettede kunne ikke gøre noget. Efter et stik i nakken lå Forurettede stille. Under tumulten faldt Forurettede ned på gulvet. Da sigtede stoppede, sad Forurettede op ad sofaen. Sigtede stoppede, fordi det kunne være nok nu. Tiltalte 1 ringede til politiet, mens sigtede var til stede. Tiltalte 1 og Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 gj orde ingenting for at stoppe ham. De turde måske ikke.” , har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan.
Selvom det, som han har forklaret under grundlovsforhøret, måtte passe med skaderne fun-det i nakken på Forurettede, giver det ikke anledning til, at han husker yderligere.
- 9 -
Foreholdt afhøringsrapport af 5. oktober 2021, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have for-klaret: ” Sig tede så nu, at afdøde forsøgte at rejse sig, hvorefter sigtede gik hen til afdøde og slog ham med det oversavede jagtgevær, herunder forsøgte afdøde at stikke ud mod sigtede med kniven, der var her at sigtede tog fat om kniven og vristede den fra afdøde. Da sigtede fik kniv en fra afdøde begyndte han at stikke afdøde.” , har tiltalte forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet.
Foreholdt afhøringsrapport af 5. oktober 2021, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have for-klaret: ” Sigted e havde svært ved at huske detaljer omkring de stik afdøde fik, han kunne huske han stak afdøde omkring 3-4 gange, han syntes at skaderne på afdøde så voldsomme ud. Sigtede blev foreholdt, at der var fundet flere knive med afdødes blod på, han kunne ikke huske noget vedrøre nde de forskellige knive.” , har tiltalte forklaret, at han har sagt mange mærkelige ting til politiet, men det er ikke noget, som han husker. Han ved ikke, hvad der er foregået.
Han husker, at han gik i køkkenet for at finde noget til sine hænder. Han var alene ude i køkkenet, hvor man senere har fundet kokkekniven. Han har nok set steakkniven på bordet. Der lå den nok altid, sådan som Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 sagde i rekonstruktionen. Han husker ikke at have brugt knivene. Han blødte meget. Da han kom ud fra køkkenet, lavede Tiltalte 1 en bevægelse foran Forurettede. Han og Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 gik. Tiltalte 1 ringede til politiet. Det bad han Tiltalte 1 om at gøre. Han er i tvivl, om Forurettede sagde, at han ville slå ham ihjel, da Forurettede var ved at rejse sig fra sofaen. Det er noget, som han kommer i tanke om i dag. Det kan også være, at Forurettede på et tidspunkt sagde: ”H jælp mig, Tiltalte 1” . Det er meget tåget. Han kan ikke genkende, at Tiltalte 1 skulle have forsøgt at få ham væk. Han ved ikke noget om, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 eller Tiltalte 1 skulle ha-ve sagt stop. Han så ikke Forurettede, da han gik. Han så ikke meget blod. Han ved ikke, om Forurettede på et tidspunkt lå hen over sofaen.
Det siger ham ikke noget, at våbnet skulle have været pakket ind i et håndklæde, sådan som Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 sagde under sin rekonstruktion. Det, som Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 sagde under rekonstruktionen om, at tiltalte først skulle være gået ud i køkkenet sammen med Tiltalte 1, og at han skulle have sagt til Vidne 7, tidligere Tiltalte 3, at han skulle flytte sig, siger ham ikke noget. Det siger ham heller ikke rigtig noget, at han skulle være gået højre om sofabordet. Det kan være rigtig nok. Han kan ikke huske det.
- 10 -
Han kom mere til sig selv, da han kom udenfor Tiltalte 1's lejlighed. Han gik hjem til Vidne 2. Han talte ikke med Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 om, hvad der var sket. Han fik Vidne 7's, tidligere Tiltalte 3 t-shirt. Han kan huske, at han sagde noget til Vidne 2, men han husker ikke hvad.
Foreholdt sin forklaring afgivet under grundlovsforhøret gengivet i retsbog af 3. juli 2021, hvoraf fremgår: ” Sigtede fortalte Vidne 2, a t han havde slået Forurettede ihjel. At han havde chopped ham” , har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Han er enig i, at hvis man ”chopper ” nogen, bruger man en kniv. Det var først under grundlovs-forhøret, at han blev klar over, at Forurettede var død.
Det var på ingen måde planlagt, hvad der skulle ske. Han mener selv, at han er god til plan-lægning. Han fik 12 under sin uddannelse som Stilling 1. Man ville vel have haft ma-skering eller taget våbnet med sig igen, hvis det var planlagt. Episoden viser dårlig plan-lægning.
Hans børn er nu 4 og 11 år. Forurettede truede hans familie generelt. Forurettede havde brug for ham, så selvom han truede ham med at slå ham ihjel, havde han nok ikke gjort det. Det ville ikke stoppe, før man var død.
Imens han afsonede i Renbæk Fængsel, sad Forurettede der også i en kort periode. De sad langt fra hinanden. Forurettede kontaktede ham og spurgte, om han og Vidne 2 fortsat var sammen. Forurettede sagde også, at han skyldte ham 50.000 kr. Tiltalte svarede, at de var kvit, fordi han havde solgt, hvad han skulle. Forurettede fastholdt gælden, og så gik han. Tiltalte havde siden 2018 skulle sælge for Forurettede. Han havde prøvet alt for at komme ud af det. Han havde prø-vet at samle et hold, der kunne køre det videre, at blive kvit osv. Han har mange gange overvejet at gå til politiet, men han turde ikke. Der var en betjent, der holdt hånden over Forurettede. Betjenten har været mange gange i Forurettedes lejlighed.
Han blev anholdt den 2. juli 2021. Under den første afhøring hos politiet var han sindsfor-virret og helt ude af den. Han kan ikke rigtig huske det. Fra han var blevet løsladt fra afso-ningen den 29. juni 2021 og frem til, at han blev anholdt, kunne han ikke sove. Han havde prøvet. Det var angst og tanker, som holdt ham vågen. Det var presset fra Forurettede omkring salget af stoffer.
- 11 -
Han har sagt mange mærkelige ting om Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Der er ikke sket noget mellem ham og Tiltalte 1. Der er kun sket noget på hans personlige plan. Han har ikke talt med Tiltalte 1 under deres varetægtsfængsling.
Da han blev anholdt den 2. juli 2021 havde han recept på Motiron mod ADHD. Det præpa-rat har han oplevet bedst effekt med. Psykiateren i Assens Arrest, hvor han sad varetægts-fængslet i ca. 14 måneder, sagde, at man ikke måtte få det i fængslet. Så prøvede han to andre præparater i forlængelse af hinanden. De virkede ikke. Det tredje præparat måtte han ikke længere få, da han syntes, at det virkede lidt, og han fik at vide, at han ikke længere havde ADHD. Efter han er blevet flyttet til Esbjerg Arrest, har han igen fået Motiron. Hans tanker ”flyver ” ikke længere. Nu er der stille. Fra anholdelsen og frem til sagens afslutning i byretten var han ikke medicineret.
Han tror, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 og Tiltalte 1 hang ud sammen. Han mener, at han introducerede dem for hinanden. Han har også set dem diskutere om noget. Han tror også, at Tiltalte 1 har solgt hash til Vidne 7, tidligere Tiltalte 3. Det kan være baggrunden for, at han introducerede dem for hinanden. Det var ikke meningen, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 skulle gøre noget oppe i lejligheden hos Tiltalte 1. Der skulle ikke ske noget, andet end Forurettede skulle lade ham være.
Han har været skuffet over, at Tiltalte 1 ikke har støttet ham i, at Forurettede har truet ham. Når han siger, at Tiltalte 1 har brugt ham som et våben, mener han, at når Tiltalte 1 hverken kunne lide ham eller Forurettede, var det smart at spille dem ud mod hinanden. Det har han forståelse for. Han er kommet videre. Det må Tiltalte 1 selv om.
Grunden til, at han under afhøringen den 17. august 2021, som er lydoptaget, forklarede noget andet, end han gør i dag, er, at det hele eksploderede i hans hoved. Foreholdt fone-tisk afhøring den 17. august 2021, minuttal 16.25 til 17.37, har t iltalte forklaret, at ”det der” , som han forklarede om, ved han ikke, hvad er. Han ved således ikke, om det er våb-net. Han erindrer det ikke. Det er korrekt, at han gik sammen med Tiltalte 1 og Forurettede, og at han gik hjem til Vidne 2. Hvis han under afhøringen sagde, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 havde våbnet med, er det forkert. Det var ham selv, som havde det med.
Foreholdt samme afhøring minuttal 8.00 til 9.30 har tiltalte forklaret, at han kun svagt hu-sker sin forklaring om, at han gik op til Vidne 7, tidligere Tiltalte 3, som fremviste et våben. Han ved ikke, om det bare var noget, som han sagde.
- 12 -
Foreholdt afhøringsrapport af 18. august 2021, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have for-klaret: ” Adspurgt forklar ede afhørte, at han ikke var ret lang tid hjemme ved Vidne 2, da afhørte tænkte ”nu er det nu ”. Adspurgt hvad afhørt mente med at han sagde ”nu er det nu ”forklarede afhørte, at han ville op til Forurettede og sige at han ikke ville mere, og at Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 skulle med og have geværet med, fo r at prøve om det kunne lykkedes.” , har tiltalte for-klaret, at han ikke husker det.
Foreholdt fonetisk afhøring minuttal 01.54.43 til 01.55.15 har tiltalte forklaret, at han sy-nes, at det lyder anderledes. Det er som om, at han hakker i det under afhøringen. Han kan ikke huske, at han har forklaret sådan til politiet.
Foreholdt afhøringsrapport af 18. august 2021, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have for-klaret: ” Opfordret til at fortælle hvad afhørte gjorde da han forlod Vidne 2 og hvilken vej afhørte gik forklarede afhørte, at han bare gik hjem til Vidne 7, tidligere Tiltalte 3, og det var måske igennem dammen. Da afhørte kom hjem til Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 ringede afhørte på og blev lukket ind i lejlighe-den. Inde i lejligheden spurgte afhørte om Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 var klar på at hjælpe og om han var klar på at tage op til Tiltalte 1 nu, hvilket Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 svarede ja til. I lejligheden fandt Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 tasken frem med geværet. Afhørte ringede her til Tiltalte 1 for at høre om Tiltalte 1 var hjemme og om det kun var Tiltalte 1 og Forurettede som var hos Tiltalte 1. Dette fik afhørte bekræftet .” , har tiltalte forkla-ret, at han heller ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Han tror ikke, at afspilning af den fonetiske afhøring kan hjælpe hans hukommelse.
Foreholdt, at hans forklaringer i august 2021 fremstår meget detaljeret, har tiltalte forkla-ret, at noget af det, må være opspind. Han spurgte Vidne 7, tidligere Tiltalte 3, om han ville med op til Tiltalte 1 og drikke en øl. Det andet må være noget, som han har fundet på.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han i sommeren 2021 anså Tiltalte 2 som sin ven. Der var lidt op og nedture i deres venskab. Forurettede var også hans ven. Det er også i dag hans opfattelse, at Forurettede var hans bedste ven. Det, som han har sagt til politiet om, at Tiltalte 2 var hans bedste ven, er ikke sådan, som han ser på det. Han var tættere på Forurettede.
Tiltalte havde i 2021 kendt Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 i 3-4 år, og han anså ham som en bekendt. I tiden forud for episoden kom Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 i tiltaltes lejlighed nogle gange om ugen for at købe
- 13 -
hash, og tiltalte kom nok en gang ugentligt hos Vidne 7, tidligere Tiltalte 3. Det skal nok passe, at de så hinan-den ca. hver anden dag.
Han anså sig som Forurettedes stikirenddreng. Han var også en slags mellemmand, f.eks. i for-hold til Vidne 3. Han solgte også hash for Forurettede. Det var mest for hans egen skyld, så han fik lidt hash til eget forbrug. Han skyldte Forurettede 30-40.000 kr. for hash. Det var en slags kredit. Han fik noget hash, som han så skulle sælge og betale. Han vil ikke fortælle om mængderne.
Det passer nok meget godt, at han og Tiltalte 2 var sammen i meget af tiden, fra Tiltalte 2 blev løsladt fra afsoning, til de blev anholdt den 2. juli 2021. De indtog forskellige euforiseren-de stoffer. Det har nok påvirket hans hukommelse lidt. I bagklogskabens klare lys kan han godt se, at Tiltalte 2 var presset, men da han var i det, kunne han ikke se det. Nu har han fået tingene lidt på afstand og kan se det i et andet lys. Han husker ikke, at de, efter Tiltalte 2 var blevet løsladt, talte om, at gælden til Forurettede var træls. De havde tidligere talt om det.
Foreholdt sin forklaring afgivet under grundlovsforhøret gengivet i retsbog af 3. juli 2021, hvoraf fremgår: ” På vejen hjem var sigtede c hokeret og ked af det på Tiltalte 2's vegne. Sig-tede havde ingen problemer selv med Forurettede, der aldrig har truet ham. Han skylder Forurettede mange penge - 35.000 kr. De skulle skaffes ved at sælge hash. I de næste dage var Tiltalte 2 og sigtede meget sammen og de talte om, at de gerne ville ud af problemet. De skulle vide-re med deres liv, men talte ikke om, på hvilken måde det skulle foregå.” , har tiltalte forkla-ret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Det siger ham ikke noget. Det kan være, at det er rigtigt, men det siger ham ikke noget i dag.
Der har været nogle episoder, hvor Tiltalte 2 er blevet truet, eksempelvis den episode, hvor Forurettede truede Tiltalte 2 med en kniv. Det er rigtigt, at han i byretten forklarede, at han ikke kunne huske det. Han forsøgte at glemme det, fordi det var ubehageligt at tænke tilbage på både dagene op til drabet og selve drabet. Han ville gerne have det overstået, så det var nemmere at svare, at han ikke kunne huske det. I dagene op til drabet var de meget påvir-kede af stoffer. Det kan være svært at skelne mellem om folk er pressede eller påvirkede.
Kort efter, at Tiltalte 2 var blevet løsladt, var han og Tiltalte 2 hjemme hos Person 1, der er en god veninde. Person 1 havde ringet og fortalt, at Tiltalte 2 var blevet løsladt. Person 9,
- 14 -
der er en god ven, var der også. Han vidste ikke, at Person 9 også ville være hos Person 1. Hos Person 1 var det derfor gode venner og veninder, som var samlet. De tog nogle stoffer.
Det med, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 ikke måtte komme ind i hans lejlighed sammen med Tiltalte 2, fordi der ville komme for mange mennesker, som han tidligere har forklaret, er nok dårligt beskre-vet. Han og Vidne 7's, tidligere Tiltalte 3 forhold bestod ikke i andet end køb og salg af hash. De hang ikke ud sammen. Da Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 uanmeldt troppede op, syntes han, at det var lidt mærkeligt. Han tænk-te: ”hvad vil d u h er” . Han blev ikke glad for at se Vidne 7, tidligere Tiltalte 3. Han ville gerne have, at folk ori-enterede ham om, at de kom hjem til ham. Nogle måneder inden drabet, var han selv blevet overfaldet med kniv og var i livsfare. Da var han hos en bekendt, hvor han kom op at skændes med en person, og pludselig blev han stukket i halsen med en kniv. Da Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 pludselig stod i døren, gav det ham flashb acks. Han tænkte: ”Hvad skal der ske nu” .
Imens de var hos Person 1, ringede Forurettede til ham og spurgte, om han og Tiltalte 2 kunne komme hen til ham. Han og Tiltalte 2 tog hjem til Forurettede. Han ved ikke, hvordan Forurettede vid-ste, at Tiltalte 2 var blevet løsladt. Hos Forurettede sad tiltalte i stuen. Forurettede og Tiltalte 2 stod lidt væk. Pludselig kunne han bare se, at Forurettede slog Tiltalte 2 i ansigtet og holdt en kniv frem. Han er i tvivl om, hvor voldsomt det var. Forurettede holdt en kniv mod ansigtet for Tiltalte 2. Det drejede sig om et gammelt mellemværende om salg af amfetamin. Han blev noget choke-ret. Han turde ikke gøre noget. Han var ikke bange for Forurettede som sådan. Han var bange for alle med et våben. Det er svært at sige, hvordan Tiltalte 2 reagerede. Måske var han lige-glad. Da de gik derfra, spurgte Tiltalte 1 Tiltalte 2, om han var ok. Tiltalte 2 svarede, at han var ok, og at tiltalte ikke skulle tænke over det. De talte ikke om, at de ville ud af problemet. Han så ikke på noget tidspunkt amfetamin.
Det siger ham ikke noget, at Forurettede skulle have givet Tiltalte 2 amfetamin, som tiltalte skulle have sagt til Tiltalte 2, at han ville passe på. Han har ikke tidligere set affaldsposen med am-fetamin. Måske har han dog set fotos af den under sagen. Han har aldrig handlet med amfe-tamin. Han købte af forskellige personer til sit eget forbrug. Han ved, at Forurettede og Tiltalte 2 har været alene i tiltaltes lejlighed. Da tiltalte kom hjem, forlod Forurettede kort efter lejlighe-den. Tiltalte 2 gik lidt senere, og Tiltalte 2 havde en bærepose fra et indkøbscenter med sig. Det siger ham ikke noget, at der skulle være sket overdragelse af 1 kilo amfetamin.
”Highfiven” siger ham noget. Det skete i forbindelse med, at Forurettede truede Tiltalte 2. Forurettede gav ham en highfive og sagde: ”Tiltalte 1, du er min bror, og Tiltalte 2 er bare et fjols, der skal
- 15 -
have styr på sine ting” . Det var ikke det fedeste. Det skete nok omkring kl. 19 eller 20. Efter mødet gik han hjem til sig selv. Tiltalte 2 tog hjem til Vidne 2.
Vidne 3 er en af hans gode venner. Han var i forbindelse med Vidne 3, fordi Forurettede bad ham om det. Når Forurettede bad om det, så gjorde han det. Det er rigtigt, at de var hjemme hos Vidne 3 i ca. en time.
Han husker, at han skrev beskeden om, at der kom noget i vejen, og ”Vi er der om 20 mi-nutter ”. Da han skrev ”send mig lige hans nu m mer” , var han ikke længere ved Vidne 3, og han var ikke sammen med Tiltalte 2.
Under mødet skulle han have Vidne 3 til at mødes med Forurettede. Tiltalte 2 var med. Det varede måske nærmere 15-20 minutter. Han talte med Vidne 3. Det gjorde Tiltalte 2 også. Forurettede talte via tiltaltes telefon også med Vidne 3. Han ved ikke, om der blev talt om en pistol. De sad nok ved et køkkenbord, men det med pistolen ved han ikke noget om. Til at starte med var han mellemmand mellem Vidne 3 og Forurettede, men til sidst sagde han til dem, at de selv måtte tale i telefon. Så blev det voldsomt. Stemningen var god, indtil Forurettede og Vidne 3 begyndte at diskutere. Det passer ikke, at han har hørt noget om en pistol. Han var ude på toilettet flere gange for at tale i telefon med Forurettede. Han talte også med Person 10. Både tiltalte, Vidne 3 og Tiltalte 2 forlod lejligheden samtidig. Tiltalte 2 tog hjem til Vidne 2, Vidne 3 tog i byen, og tiltalte tog hjem til Forurettede. Han og Tiltalte 2 sagde bar e til hinanden: ”Vi ses” . Det passer ikke, at han skulle have sagt til Tiltalte 2, at han kunne skaffe et gevær. De gik ikke hen til busstatio-nen. Han husker aftenen, og det passer ikke, at han har skaffet et gevær til Tiltalte 2. Det pas-ser heller ikke, at han s kulle have sagt, ”så lad os nakke ham” . Han kan ikke se, hvorfor han skulle slå sin bedste ven ihjel.
Han husker ikke, hvorfor han ringede til Tiltalte 2 tre gange omkring kl. 01.04. Det kan have været lommeopkald. Han husker ikke omstændighederne omkring de forudgående opkald, hvor han talte med Forurettede, men han tror ikke, at han var sammen med Tiltalte 2, da han talte med Forurettede. Fra 00.07 til 00.51 havde han 12 ind- og udgående opkald. Han talte også med Person 10, som bare var en ven.
Han blev rørt af episoden med kniven hos Forurettede. Han blev ikke synligt påvirket, og han brød ikke sammen bagefter. Efter episoden i Damparken og den efterfølgende ransagning hos Forurettede, hvor han blev anholdt, blev han løsladt den 2. juli 2021 om morgenen. Han tog
- 16 -
op til Person 1, hvor Person 9 og Tiltalte 2 også var. De talte ikke om, hvad der var sket de sidste par dage. Forurettede ville mødes ved Sct. Severin Skolen. Han og Tiltalte 2 tog derhen. Derefter tog Tiltalte 2 hjem til Vidne 2. Forurettede ville melde sig selv, men så skiftede han me-ning. Forurettede ville hjem. De konstaterede, at Forurettede var låst ude af sin lejlighed. Forurettede tog med ham hjem. Han talte med Tiltalte 2 omkring kl. 09.11.
Forurettede havde tiltaltes te lefon, mens der blev søgt på ”politi” . I mens var tiltalte ude og gå med sin hund. Senere ringede Tiltalte 2 til ham. Han mener, at Tiltalte 2 blot spurgte, hvad han lavede, og tiltalte svarede, jeg var hjemme sammen med Forurettede. Tiltalte 2 spurgte, om han måtte komme forbi. Det var et normalt opkald. Det var ikke usædvanligt, at der var mange opkald om natten. De festede meget. De var på stoffer.
Normalt var han kun sammen med Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 i nogle minutter. Det var derfor ikke usædvan-ligt, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 ikke skulle ind. Måske drak han og Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 også en øl en gang imellem. Forurettede og Tiltalte 2 var hans venner. Det ville være mærkeligt for ham at have Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 siddende sammen med hans venner. Han havde heller ikke noget hash liggende, som Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 kunne købe. Det sagde han til Vidne 7, tidligere Tiltalte 3. Han ved ikke, hvor Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 opholdt sig, efter han ikke blev lukket ind. Han stod måske halvt i døråbningen halvt udenfor. Han gik selv ind i stuen. Tiltalte 2 gik bag ved ham. Forurettede sad i sofaen. Han hørte et meget højt brag. Da han vendte sig om, så han Tiltalte 2 med et jagtgevær. Forurettede blødte fra ansigtet. Der blev ikke sagt no-get, inden skuddet blev affyret. Det husker han i hvert fald ikke.
Foreholdt afhøringsrapport af 2. juli 2021, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have forklaret: ” Tiltalte 2 og Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 gik alligevel ind. Der var intet at mærke på nogen og alle sagde hej ven til hinanden. Forurettede vågnede op og satte sig op i sofaen og sagde også hej ven til Tiltalte 2.” , har tiltalte forklaret, at han ikke husker det i dag, men det kan godt være foregået sådan.
Da Forurettede blev ramt af skuddet, sad han ned. Han mener ikke, at Forurettede var ved at rejse sig. Forurettede forekom ham normal. Forurettede havde ikke, efter hvad han ved, en kniv. Allerede da skuddet faldt, gik tiltalte i chok. Han stod derfor helt stiv. Hans fokus var ikke på, om Forurettede var ved at rejse sig, eller om han havde en kniv. Det er svært at vide, om Forurettede havde en kniv ved låret, når det ikke var hans fokus.
Foreholdt afhøringsrapport af 8. september 2021, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have forklaret: ” Sigtede forklarede hertil, at Tiltalte 2's forklaring ikke passede, der var
- 17 -
heller ikke nogen kamp om en kniv som beskrevet af Tiltalte 2.” , har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Der var en kamp om en kniv, men han ved ikke, hvis kniv det var. Forurettede nåede ikke at gøre noget. Det gik så hurtigt. Lige efter skud-det blev affyret, var Tiltalte 2 på vej over mod Forurettede. Han ved slet ikke, hvordan Tiltalte 2 ram-te med geværet. Det var så voldsomt. Tiltalte 2 slog 2 til 4 gange. Efter Forurettede var blevet slået nogle gange med geværet, var der kamp om en kniv. Han tror, at Tiltalte 2 formåede at vriste kniven fra Forurettede, hvorefter Tiltalte 2 stak Forurettede flere gange i nakken og halsen. I første om-gang stak Tiltalte 2 nok 5 til 6 gange. Han kan ikke sige noget om kniven. Det er korrekt, at han som regel havde en steakkniv liggende på sit sofabord. De andre to knive kan han ikke sige noget om. Tiltalte 2 stak knivene med voldsom kraft. Efter Forurettede var blevet stukket, kæmpede han ikke længere imod. Da Tiltalte 2 kom tilbage til stuen, sagde Forurettede: ”Hjælp mig, Tiltalte 1” . Han kun ne se, at Tiltalte 2 havde en kniv i hånden, og han kunne derfor se, at han ville stikke Forurettede igen. Tiltalte forsøgte at tage fat i Tiltalte 2, men han kunne ikke stop-pe ham. Det havde ingen effekt. Tiltalte 2 var i en blodrus. Han husker ikke, om han sagde noget til Tiltalte 2. Tiltalte 2 stak igen Forurettede i halsen med en kniv. Han kan ikke sige noget om kniven. Han havde bare stået i trance, og han havde ikke kunnet bevæge sig. Det var først, da Forurettede bad ham om hjælp, at han kunne bevæge sig. Han ringede efter politiet. Det kan godt være, at Tiltalte 2 sagde, at han skulle ringe til politiet. Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 stod i et hjørne. Han stod også bare og kiggede. Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 sagde til Tiltalte 2, at det var nok.
Foreholdt sin forklaring afgivet under grundlovsforhøret gengivet i retsbog af 3. juli 2021, hvoraf fremgår: ”Sigtede mener, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 kom ind i lejligheden, fordi han kunne høre no-get tumult. Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 måtte ikke komme ind, fordi sigtede ikke har det godt med mange men-nesker sammen. Sigtede ved ikke, hvad der fik Tiltalte 2 til at stoppe, men nok fordi Forurettede var død. Forurettede nåede kun at bede om hjælp, ikke andet.” , har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvad der skete under grundlovsforhøret. Han var selv meget påvirket. Forud for sagen havde han aldrig set tasken, som Tiltalte 2 havde med.
Han og Tiltalte 2 har ikke haft kontakt de seneste 2 år, hvor de har siddet varetægtsfængslet. Det, som kan forklare, at Tiltalte 2 har forklaret, at tiltalte skaffede geværet, er, at der har været rygter om, at han skulle have været sammen med Vidne 2. Det kan også være en del af forklaringen, at han selv betalt nogle af de penge til Forurettede, som Tiltalte 2 skyldte. I den for-bindelse mente Tiltalte 2, at Forurettede og tiltalte forsøgte at snyde ham. Tiltalte 2 havde set sig rigtig sur på Forurettede, og tiltalte var Forurettedes højre hånd. Tiltalte 2 har derfor nok tænkt, at tiltal-te også skulle straffes. Det er rigtigt, at der i byretten ikke var nogen, som kunne vide,
- 18 -
hvordan sagen faldt ud. Det er hans opfattelse, at Tiltalte 2 godt kunne finde på at få tiltalte ”smidt under bussen” , selvom det er en meget hård straf, man får for drab. De kommer fra et hårdt miljø, hvor man vil straffe hinanden mest muligt.
Der er ingen ændring i hans forhold til Vidne 7, tidligere Tiltalte 3. De har heller ikke haft kontakt de seneste to år.
Han nægtede oprindeligt forhold 1 om at have gemt et gevær hos Vidne 7, tidligere Tiltalte 3. Baggrunden for, at han oprindelig ikke fortalte sandheden, var, at han og Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 havde en aftale om, at Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 skulle tage skylden, og at tiltalte så ville betale Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 nogle penge, hvis Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 skulle blive taget. De havde ikke aftalt beløbet, men det skulle være en ”ok” sum alt efter straf-fen. Han vil ikke sige, hvor geværet kom fra.
Der er nogle ting, som han i byretten ikke kunne huske. Han ville ikke afvise hændelserne, men han kunne ikke huske hændelserne. Han havde brugt næsten 1½ år på at fortrænge tingene. Episoden var så voldsom. Det var ubehageligt at være i. Nu husker han lidt mere, fordi det kom op igen i byretten, og det har givet ham noget at tænke over. Han har aktivt forsøgt at tænke tilbage. Tiltalte 2's forklaring i landsretten har også tricket hans hukommelse. Forklaringen om ”highfiven” fik eksempelvis det hele t il at stå lidt klarere.
Foreholdt fotos af urtekniven har tiltalte forklaret, at han ikke genkender kniven. Det oran-ge i enden af skæftet siger ham ikke noget. Kniven har ikke været i hans lejlighed forud for hændelsen.
Han har ikke flyttet geværet. Han så ikke, hvad der skete med geværet, efter Tiltalte 2 havde affyret det. Foreholdt foto af tæppe har tiltalte forklaret, at det tæppe, som geværet blev fundet på, var hans, ligesom sofaen var hans. Han har haft begge dele længe.
Han var ikke bange for Forurettede. For ham var det normalt at have en gæld til Forurettede. Når han købte ny hash, betalte han for den tidligere levering. Det skete 5 til 6 gange månedligt. Sådan har det foregået i mange år. Da han for 20 år siden lærte Forurettede at kende, var Forurettede hans narkoleverandør, men de blev med tiden venner, og de kunne mødes om andet end narkohandel. Han havde ikke tidligere set Forurettede true Tiltalte 2. Tiltalte 2 havde nævnt det for ham tidligere, men da troede han ikke rigtigt på det. Forurettede havde aldrig slået eller truet tiltalte.
- 19 -
Vidne 2 er en form for veninde. Han har ikke kendt hende i ret mange år. Det er korrekt, som Vidne 2 forklarer, at han fik et chok, da han oplevede, at Forurettede også kunne finde på at true.
Det er korrekt, at når Forurettede kaldte, så kom man. Det er også korrekt, at han ikke turde gøre noget, da Forurettede truede Tiltalte 2. I det miljø, som de kommer fra, blander man sig ikke i sine bedste venners opførelse. Han og Forurettedes forhold var ligeværdigt. Han ville ikke sige til Forurettede, hvis han syntes, at han gjorde noget, som ikke var i orden. Foreholdt afhøringsrap-port af 2. juli 2023, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have forklaret: ” Tiltalte 1 vil betegne Tiltalte 2 som en bedre ve n end Forurettede.” , har tiltalte forklaret, at det nok bare er noget, som poli-tiet har misforstået. Det må være betjenten, som har misforstået, hvordan han har sagt tin-gene. Det handler ikke om, at når Forurettede nu er død, så var han hans bedste ven.
Konflikten mellem Vidne 3 og Forurettede handlede om stoffer. Både han og Forurettede havde været anholdt efter episoden i Damparken. Han havde ikke været i Damparken med en pistol. Forurettede var sur og var i alarmberedskab. Hvis Forurettede sad med en kniv i sofaen, da Tiltalte 2 kom ind i lejligheden, kan det være grunden, men han har ikke set Forurettede med en kniv. Han så en slåskamp om en kniv. Han kan ikke komme det nærmere, heller ikke selvom retsme-dicinerne har sagt, at skaderne på Tiltalte 2 kan svare til, at han har holdt om en kniv. Han har problemer med sin hukommelse. Da han blev fængslet, havde han haft et stofmisbrug i mere end 20 år. Skuddet og stikkene med kniv har brændt sig fast i hans hukommelse. Der er mange ting fra lejligheden, som han ellers ikke kan huske. Han havde ikke fokus på, om Tiltalte 2 blødte.
Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 har supplerende forklaret, at han står ved det, som han forklarede i byret-ten. Han husker ikke, hvor længe det våben, som Tiltalte 1 kom med, lå hos ham (forhold 1). Han husker heller ikke, om aftalen med Tiltalte 1 var, at det kun skulle ligge hos ham nogle dage. Han tror ikke, at han fortalte Tiltalte 1, at geværet var blevet fjernet. Så ville det nok stå i politirapporten. Hans bror og underbo var bekendt med, at geværet blev fjernet.
Til forhold 5 har vidnet supplerende forklaret, at han ikke husker, at han har sagt noget til politiet om, hvor meget amfetamin han skulle opbevare. Han havde ikke gummihandsker liggende hjemme hos sig, og gummihandsken siger ham ingenting.
- 20 -
Han har ikke været i kontakt med Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 siden episoden. Han anså Tiltalte 1 og Tiltalte 2 som venner. Der var ingen grund til, at han skulle forklare noget dårligt om nogen af dem. Han husker intet. Han har købt hash af Tiltalte 1. De omtalte det som røg. Han købte det enten hos Tiltalte 1, eller også kom Tiltalte 1 hjem til ham med det. Det passer nok meget godt, at han kom hjem til Tiltalte 1 en til to gange om ugen, og at Tiltalte 1 kom forbi ham en gang om ugen. Når Tiltalte 1 kom forbi ham, drak de måske en øl eller gik en tur med hunden. Det var venskabeligt. Et besøg varede måske 15 til 20 minutter. Alle ved, at han har købt lidt røg af Tiltalte 1, og de lærte hinanden at kende, da han begyndte at købe røg af Tiltalte 1. Alle havde adgang til hans lejlighed. Døren var åben. Tiltalte 1 havde tidligere haft en nøgle til hans lejlighed, men i sommeren 2021 var låsen i stykker.
Til forhold 2 har vidnet supplerende forklaret, at første gang han så Tiltalte 2, efter Tiltalte 2 var blevet løsladt fra sin afsoning, var den morgen, hvor episoden skete. Tiltalte 2 virkede lidt overgearet. Han troede, at det skyldtes, at Tiltalte 2 lige var blevet løsladt. Han husker over-hovedet ikke, hvornår Tiltalte 1 sidst havde været i hans lejlighed. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde en gæld til dem, som de fik stoffer af, men det formodede han. Det kræver mange penge. Den pågældende dag virkede Tiltalte 1 normal.
Foreholdt sin forklaring afgivet under grundlovsforhøret gengivet i retsbog af 3. juli 2021, hvoraf fremgår: ” Sigtede havde på fornemmelsen, at Tiltalte 1 o g Tiltalte 2 var stærkt presset af Forurettede. Sigtede har aldrig talt med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om, at de skulle skaffe Forurettede af ve-jen.” , har vidnet forklaret, at han ikke anede, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var pressede af Forurettede. Han havde en formodning om, at de skyldte penge. Det var politiet, der fortalte ham, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skyldte Forurettede penge. Han vidste det derfor.
Foreholdt sin forklaring afgivet under grundlovsforhøret gengivet i retsbog af 3. juli 2021, hvoraf fremgår: ” Sigtede vidste godt, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 skyldte Forurettede penge. Efter at sigtede havde købt hash, forlod han Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Tiltalte 1 kom hos sigtede i onsdags, og der kan Tiltalte 1 have lagt noget i sigtedes fryser.” , har vidnet forklaret, at det er det, som han havde fået at vide af politiet forud for grundlovsforhøret.
Han drak rigtig meget i den periode. Foreholdt sin forklaring afgivet under grundlovsfor-høret gengivet i retsbog af 3. juli 2021, hvoraf fremgår: ” Det kan ikke være Tiltalte 2, der har lagt det, for han kom først i lejligheden i fredags. Tiltalte 1 har været flere gange hos sigtede i løbet af ugen. Der har ikke været andre i sigtedes lejlighed end Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og hjem-
- 21 -
mehjælperen. Tiltalte 2 kom til sigtede fredag formiddag. Det var ret tidligt, og Tiltalte 2 havde ikke meldt sin ankomst. Sigtede vidste ikke, hvad han ville. Tiltalte 2 sagde ingenting, men virkede glad for at være kommet ud af fængs let.” , har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvornår Tiltalte 2 havde besøgt ham i løbet af ugen. Han husker det sådan, at det var vidnet, der spurgte Tiltalte 2, om han måtte komme med op til Tiltalte 1 for at købe lidt røg. Han bar den grønne taske lidt af vejen. Han og Tiltalte 2 kom alene over til Tiltalte 1. Han husker ikke, hvem der gik forrest. Tiltalte 1 åbnede. Tiltalte 1 bortviste ham ved at sige: ”Kig op i eftermiddag” . Tiltalte 1 var stille og rolig, som han plejede at være. Han er aldrig tidligere blevet bortvist fra Tiltalte 1's lejlighed. Han tænkte ikke så meget over, at han ikke måtte komme med ind. Der skulle måske laves noget privat. Det ragede ikke ham. Han fik ikke en forklaring på, hvor-for han ikke måtte komme ind.
Han nåede at gå ned på første afsats. Så kaldte Tiltalte 2 ham op igen. Ved nærmere eftertan-ke, husker han ikke, om det var Tiltalte 1 eller Tiltalte 2, der kaldte ham tilbage.
Da han kom op til lejligheden igen, lå Forurettede og sov på sofaen. Han kan overhovedet ikke huske, at Tiltalte 2 først skulle have affyret et skud. Vidnet var på vej væk, da der blev skudt. Han kunne se, at der var sket noget med Forurettede. Der var en stor blodpøl. Han husker det sådan, at Tiltalte 2 som noget af det første tog steakkniven. Han husker ikke, at han har set Tiltalte 2 slå med geværet. Tiltalte 2 stak med steakkniven. Han kan intet sige om antallet af stik. Tiltalte 2 stak i toppen af Forurettedes hoved. Han aner ikke, hvad Tiltalte 1 lavede imens. Efter Forurettede var blevet skudt, rallede Forurettede. Forurettede sagde: ”Hjæl p mig, Tiltalte 1” . Det var efter, at det hele var overstået. Det var efter både skud og stik. Både han og Tiltalte 1 ringede til politi-et. Han så ikke, at Tiltalte 1 skulle have forsøgt at stoppe Tiltalte 2. Det kan han ikke huske, at han har set. Han kan heller ikke forestille sig, at Tiltalte 1 ville tage fat i Tiltalte 2, når han stod med knive. Politiet har fortalt ham, at der blev brugt flere knive. Han har kun set steakkni-ven, som lå på bordet. Han kan ikke huske, at han skulle have sagt til Tiltalte 2, at det nu var nok. Han vil ikke nægte, at han skulle have sagt det, men han kan ikke huske det. Han og Tiltalte 2 gik sammen det første stykke fra lejligheden, hvorefter de hver især gik hjem til sig selv.
Han deltog i en rekonstruktion, hvor han placerede statister i lejligheden. Han husker ikke nøjagtigt, hvad der foregik under denne. Foreholdt rekonstruktionen frem til minut 03.32 har vidnet forklaret, at rekonstruktionen tidsmæssigt er foretaget tættere på episoden. Han må derfor fastholde det, som han sagde under rekonstruktionen. Forurettede lå på sofaen og
- 22 -
halvsov, da han kom ind i lejligheden. Han hilste på Forurettede og gav ham hånden. Tiltalte 1 og Forurettede havde vist også været anholdt natten for inden.
Foreholdt rekonstruktionen fra minuttal 03.32 til 06.16 har vidnet forklaret, at han fortsat ikke husker noget om skuddet. Politiet fortalte under grundlovsforhøret, at Forurettede var ble-vet stukket. Han kan godt have blandet sammen, hvad politiet har fortalt, og hvad han selv husker. Han har kun 15 procent tilbage af sin hukommelse, og det er svært at huske noget, der er sket for to år siden.
Han husker, at han gav Tiltalte 2 sin jakke. Det skyldes, at han har fået det at vide ”530 gan-ge” af politiet. Han husker ikke, hvilken vej de gik fra stedet, eller om de talte sammen.
Han kunne regne ud, at Tiltalte 1 fik sine stoffer et sted fra. Tiltalte 1 har aldrig nævnt Forurettede ved navns nævnelse. Han anede ikke, at det var fra en person, som hed Forurettede. Han havde bare hørt, at Tiltalte 1 fik sine ”ting” e t sted fra. Tiltalte 1 virkede overhovedet ikke presset. Han fore-stiller sig, at Tiltalte 1 heller ikke anede, hvad der skulle ske. Det siger han ud fra sit kendskab til Tiltalte 1.
Under de første afhøringer og grundlovsforhøret havde han det ”ad helvede t i l” . Han havde lige set en mand, der var blevet skudt. Han var sikkert påvirket under grundlovsforhøret. Han var forvirret.
Foreholdt afhøringsrapport af 31. august 2021, hvoraf fremgår, at vidnet, som da var sigtet, skulle have forklaret: ” Adspurgt oplyste sigtede, at det var hans formodning, at Tiltalte 1 vidste der skulle ske noget i lejligheden og det drejede sig om deres gæld til afdøde .” , har vidnet forklaret, at han ikke husker, at han skulle have sagt sådan til politiet. Han husker ikke, at han skulle have forklaret, at Tiltalte 1 vidste noget.
Retsgenetiker Vidne 6 har supplerende forklaret, at han i byretten forklare-de, som det er gengivet.
Når han foretager det sidste tjek af institutionens erklæringer, går han nøje beregningerne igennem, da det er et meget centralt punkt i erklæringerne.
- 23 -
De spørgsmål, som han er blevet stillet, er generelle, og hans svar angår alle sagstyper. I byretten brugte han snavs som analogi for, hvordan DNA opfører sig. Snavs smitter nem-mere af på en porøs overflade end en glat overflade. Hvis man så ovenikøbet afsætter det på noget klistret, afsættes det endnu nemmere.
Sandsynligheden angivet ved tallets størrelse siger intet om, hvordan DNA ’ en er endt på det enkelte sted. Noget DNA kan være nedbrudt. Det sker f.eks., når flere har afsat DNA. Ved en sekundær overførelse vil der blive mindre DNA for hver gang, der sker en overfør-sel. Det kan nogle gange betyde, at instituttet har sværere ved at detektere DNA ’ en, men tallets størrelse siger intet om mængden. Den omstændighed, at der kun er en lille mængde DNA, kan ikke sige noget om, hvorvidt et spor er afsat ved sekundær afsmitning.
Instituttet benytter meget sjældent forudsætninger i beregningerne. Det sker kun, når alle sagens parter er enige. Instituttet kan ikke selv forudsætte, at en del af materialet stammer fra en given person, ligesom man ikke forholder sig til, hvor sporet er sikret fra. På institut-tet tolker de ikke. Opgaven er at beregne den bevismæssige vægt af DNA.
Den supplerende erklæring af 3. oktober 2022 blev udarbejdet, fordi parterne var enige om, at der kunne indsættes en forudsætning om, at Tiltalte 2 og Forurettede havde afsat DNA. Det er sådan, at tallet vedrørende Tiltalte 1 er faldet fra 20.300 til 10.000. Det man kan sige er, at jo flere korrekte forudsætninger man lægger ind i beregningerne, jo tættere kommer man sandheden, når man får resultatet.
Man finder DNA fra mennesker i alle typer væv. Den eneste undtagelse er de røde blodle-gemer. Mængden af DNA er dog varierende. I tørre hudceller, som er døde, vil der eksem-pelvis ikke være så meget DNA. Det er uinteressant, hvilken type DNA man afsætter. DNA-profilen er den samme. Man må forvente at finde DNA fra Tiltalte 1 på sofa og tæppe. Jo mere man har kontakt med en effekt, jo større vil sandsynligheden være for, at man har afsat DNA. Når de på instituttet undersøger DNA i tøj, tager de eksempelvis DNA-prøven, hvor nakken gnider mod tøjet. Det er derfor rimeligt at antage, at man kan finde DNA på et tæppe, som man ofte har haft viklet om sig. Man kan godt forestille sig, at DNA kan ”hop-pe op” . Når man har en effekt liggende i e n sofa, hvor man postulerer, at der er sket sekun-dær overførelse, mener han, at DNA har det med at vandre fra en glat overflade til eksem-pelvis stof, men ”jokeren ” i den konkrete sag er, at tape er klistrende, og det har en tendens til at suge DNA til sig. Han ved ikke, om kanterne har siddet på en sådan måde, at der var
- 24 -
eksponerende klister på kanterne af tapen. Det kan være forklaringen på, at der derfor ikke er fundet DNA på den glatte del af geværet, men om det er den rette forklaring, ved han ikke.
Vidne 5 har supplerende forklaret, at hun i byretten forklarede, som det er gengivet.
Hun så to mænd fra sit køkkenvindue. Hun kan ikke sige noget om, hvor lang tid der gik, fra hun så dem, til hun hørte et knald. Hun kan ikke tidsfæste det nærmere. Hun boede i lejligheden nedenunder Tiltalte 1's lejlighed. Hun ved ikke, hvem der sagde: ”Jeg slår dig kraftedeme ihjel” . Det var en stemme fra en mand, men det var ikke Tiltalte 1's stemme. Hvis hun råber højt, kan naboerne høre det.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun i byretten forklarede, som det er gen-givet.
Hun vidste ikke, at Tiltalte 2 var blevet løsladt. Han kom direkte fra fængslet og hen til hen-de, hvor han ringede på hendes dørtelefon. De aftalte, at han skulle komme og se sin datter dagen efter, fordi datteren var hos sin mormor. Tiltalte 2 virkede meget frisk. Han så sund ud. Hun havde ikke set ham sådan i lang tid. Hun mener, at Tiltalte 2 var der en time eller to, og så skulle han vist ud til sin anden datter.
Dagen efter omkring midnat ringede hun til Tiltalte 2. Tiltalte 2 tog ikke telefonen. Det var en-ten den 30. juni eller 1. juli 2021. Hun ringende til Tiltalte 1. Tiltalte 1 kom hjem til hende. Han spurgte, hvor Tiltalte 2 var. De talte om, at Tiltalte 2 virkede som om, at han var færdig med stoffer. Tiltalte 1 sagde, at han troede, at Tiltalte 2 mente det alvorligt, at han gerne ville ud af det med stofferne. Da Tiltalte 2 ikke kom som aftalt, frygtede hun, at han havde haft et tilbage-fald med stoffer. Han var jo stofmisbruger. De talte ikke om Tiltalte 1's bekymring, men hun troede, at Tiltalte 1's bekymring angik det samme som hendes. På det tidspunkt vidste hun godt, at bagmanden havde kontaktet Tiltalte 2 og forsøgt at få ham til at sælge igen, men hun vidste ikke, om de havde mødtes. Hun var bange for, at Tiltalte 2 var faldet tilbage til at sæl-ge og tage amfetamin. Hun vidste ikke, at bagmanden var Forurettede. Det var den eneste kon-takt, som hun havde til Tiltalte 1 de pågældende dage.
Tiltalte 2 kom hjem til hende omkring kl. 4 om morgenen. De fik en cigaret sammen. Tiltalte 2 fortalte om episoden, hvor han var blevet truet af Forurettede. Hun ved ikke, hvordan Tiltalte 2 og
- 25 -
Tiltalte 1 havde forsøgt at stoppe Forurettede. Hun forstod, at Tiltalte 1 havde forsøgt at hjælpe Tiltalte 2 med at stoppe Forurettede. Hun hørte ikke noget om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde talt om, hvordan de skulle stoppe Forurettede. Hun forstod, at Forurettede havde truet Tiltalte 2 med en pistol. Amfeta-minen var blevet lagt frem samtidig med, at Forurettede truede ham. Tiltalte 2 sagde, at Tiltalte 1 også havde været der, og Tiltalte 1 var blevet chokeret over, hvordan Forurettede havde behandlet Tiltalte 2. Da Tiltalte 2 fortalte om episoden med Forurettede, kunne hun mærke på ham, at han var rystet over, at Forurettede havde truet ham og konfronteret ham. På daværende tidspunkt vidste hun stadig ikke, at bagmanden var Forurettede. I bagklogskabens lys var Tiltalte 2 måske påvirket. Hun var bekymret over situationen, men hun var ikke bange for Tiltalte 2's reaktion. Han var bare berørt af det. Tiltalte 2 kunne godt forstå, at hun havde svært ved situationen, og at hun var lidt bekymret for sin egen situation.
Ved 8-9-tiden vækkede Tiltalte 2 hende og sagde, at han ville gå nu. Han var næsten allerede ude ad døren. Hun fornemmede, at han havde travlt. Hun så ikke, om han havde noget med sig ud ad døren.
Foreholdt ekstraktens side 711, foto af grøn taske, har vidnet forklaret, at hun ville have set, hvis Tiltalte 2 havde haft den taske med sig hjem til hende. Det er hun sikker på. Der har ikke ligget noget i hendes lejlighed. Da Tiltalte 2 kom hjem til hende kl. 4 om morgenen, havde hun ventet på ham, fordi hun var bekymret. Hun så ham komme ind gennem døren.
Da hun ringede til Tiltalte 2 om cigaretter, virkede han frustreret eller irriteret over, at hun ringede. Da Tiltalte 2 kom hjem til hende, kunne hun se, at han blødte fra sin hånd. Tiltalte 2 kom ud af badet og gik over til hende og viste hende sine hænder. Hun gik lidt i panik og fandt klude og tape. Hun blev ved med at spørge Tiltalte 2, hvad han havde lavet. Tiltalte 2 vir-kede berørt og sagde, at han bare gerne ville være far, og det ville ”han ”ikke lade ham være, så han skød ham. Tiltalte 2 var ”oppe at ringe ”. Tiltalte 2 sagde ikke noget om, hvad han havde stukket med. Derefter havde hun travlt med sit eget panikanfald. Tiltalte 2 virkede som om, at det hele var sket meget hurtigt.
Det er korrekt, sådan som det fremgår af hendes forklaring for byretten, at Tiltalte 2 sagde til hende: ”Jeg vil bare gerne være far, og han vil ikke lade mig være det ”og ”Jeg skød ham, men jeg ramte ikke, så kom han imod mig og så stak jeg ham ”. På hende virkede det ikke som planlagt.
- 26 -
Hun ved, hvem Vidne 3 er, og hun har mødt ham et par gange gennem Tiltalte 2. En dag, hvor hun sad ved vinduet, så hun Vidne 3. Tiltalte 2 gik ud, og Vidne 3 standsede. Hun kan ikke hu-ske, om Tiltalte 2 havde talt om Vidne 3 i dagene efter sin løsladelse.
Hun har kendt Tiltalte 2 siden 2018. De var kærester fra 2018 til 2020. De havde et nært for-hold. Mens Tiltalte 2 afsonede, var hun på besøg en til to gange. Derudover talte de i telefon sammen. Da Tiltalte 2 den 29. juni 2021 ringede på hendes dørtelefon, lignende han en, der havde det godt. Han fortalte stolt, at han havde været clean i 1½ måned, og han ville meget gerne have et ordentlig liv med en relation til sine børn. Tiltalte 2 virkede som, at han havde set fængslet som en udvej fra stofferne.
Tiltalte 2 virkede frisk og samlet. Det var først den nat, hvor han fortalte om situationen med Forurettede, at han virkede som om, at der var noget, der pressede ham. Da fortalte han også om omfanget af presset fra Forurettede, og at han havde forsøgt at sige fra. Det var natten mellem den 1. og 2. juli, at det gik op for hende, at det var mere alvorligt, end hun tidligere havde forstået. Det var natten til den 2. juli, at Tiltalte 2 kom hjem til hende omkring kl. 4. Tiltalte 1 havde været ved hende omkring midnat. Det kan godt være, at Tiltalte 1 prøvede at ringe til Tiltalte 2 eller en anden, mens han var i hendes lejlighed.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at han, i det omfang han husker sin forkla-ring i byretten, forklarede, som det er gengivet.
I 2021 var både Forurettede, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 hans gode venner. Han mødte tilfældigt Tiltalte 2, efter han var blevet løsladt. Han mødtes med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 natten forud for, at Forurettede blev slået ihjel. Da gik det op for ham, at der var uoverensstemmelser. Han fik en øl på Old Irish, da Tiltalte 1 ringede og spurgte, om de kunne mødes. Vidnet sagde, at de kunne mødes hjemme hos ham. Det var omkring kl. 23.45. Mødet tog 15-20 minutter. Han vidste ikke, at Tiltalte 2 kom sammen med Tiltalte 1. De sad ved spisebordet i et åbent køkkenalrum. De kunne alle se hinanden. Tiltalte 2 spurgte efter et våben. Om det var en kniv eller pistol eller gevær, husker han ikke længere, men det skulle bruges mod Forurettede for at forsvare sig. Enten Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 gik rundt om bordet. De virkede urolige, men de kunne alle høre hinanden. Forurettede ville have penge med kort varsel. Tiltalte 2 kunne ikke skaffe dem, og han var blevet truet med en kniv. Han tror, at både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var bekymrede for det samme. Dog ville Tiltalte 1 både Forurettede og Tiltalte 2 det bedste. Han husker ikke, om der var nogen, der var på toilettet, mens de var på besøg. Han kan ikke med hundrede procent sikkerhed sige, at
- 27 -
Tiltalte 1 hørte, at Tiltalte 2 spurgte efter en pistol. Tiltalte 1 prøvede også at få fat i Forurettede telefo-nisk.
Han husker ikke længere, om der blev sagt: ”Vi skal have fat i en pistol ”. Han husker det som om, at Tiltalte 2 sagde ”vi ”, men han husker ikke, om våbnet var en pistol.
Foreholdt afhøringsrapport af 15. juli 2021, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret: ”Adspurgt til mødet med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 torsdag aften hjemme hos afhørte, om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 da havde givet udtryk for, at de var pressede. Afhørte oplyste hertil, at Tiltalte 2 hav-de fortalt ligeud, at han skulle skaffe en pistol, og at der kun var en vej samt hellere være kongen end at være en kælling resten af sit liv. ”, har vidnet forklaret, at han ikke længere husker formuleringen ”konge eller kælling ”.
Tiltalte 2 og Tiltalte 1 forlod hans lejlighed sammen. Om han fulgtes med dem, husker han ikke nøjagtigt. Han forlod i hvert fald også sin lejlighed på et tidspunkt.
Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var ”oppe at køre ”. Om den ene var mere oppe at køre end den an-den, husker han ikke. Forurettede truede vidnet på livet, imens de talte i telefon sammen, og han blev derfor også påvirket. Han skulle egentlig hjælpe Tiltalte 1 og Tiltalte 2 med deres problemer med Forurettede, men så havde han pludselig også et problem med Forurettede. Han var måske ban-ge, men det var en mavefornemmelse, der gjorde, at han alligevel ikke mødtes med Forurettede. Nogle af hans kammerater så senere Forurettede ved Dammen med en pistol, så han var lettet over, at han ikke mødte op.
Talebeskederne mellem ham og Tiltalte 1 omkring kl. 01.33 husker han ikke præcist i dag. Han husker ikke, hvad ”Så I tar Forurettede ” betyder.
Han mødte Tiltalte 2 efter episoden ved Dammen. Han husker ikke, om Tiltalte 2 sagde, at han havde skaffet et oversavet eller et gevær, men han havde skaffet et våben, som Tiltalte 2 sag-de, at han havde gemt ved Hotel Norden, og at han skulle have hentet det. Han husker ikke, at Tiltalte 2 fortalte ham, hvor han havde fået våbnet fra. Det var ved 6-tiden om morgenen. Han blev bekymret for, at det skulle ende tragisk. Han fortalte det derfor til politiet, da han senere blev afhørt. Han var bekymret for både Forurettede, Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Han havde troet, at det ville gå ud over Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Forurettede havde allerede et våben. Han var mest bekym-ret for, at det ville gå ud over Tiltalte 2. Forurettede var meget oppe at køre. Forurettede havde våben,
- 28 -
og han var en mere hård person. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var bange for ham. Tiltalte 2 sagde, at Forurettede ikke ville lade ham være. Tiltalte 2 ville gerne have et liv med sine børn, men det kunne han ikke få lov til.
I samtalen med Forurettede den 2. juli om natten omtalte Forurettede en krig. Det må være på grund af, at vidnet havde blandet sig. Han ved ikke, hvad Forurettede mente med: ”Vi fuldfører den her krig ”.
Det kan godt passe, at det var omkring midnat, at de mødtes. Når Tiltalte 1 sendte en besked kl. 23.56 om, at de kom om 20 minutter, kan det være, at det var 00.15, at de kom. Han var på stoffer dengang, og han har svært ved at huske det. Den pågældende aften var han selv påvirket af amfetamin og alkohol. Han husker ikke, om der var præcist 10 eller 11 opkald til eller fra Tiltalte 1's telefon. Der var flere opkald. Han talte ikke med en person, der hedder Person 10, og han husker ikke, at der var et opkald til en person ved det navn.
I 2021 boede han på Vej 2. Der er nok omkring en kilometer til halvanden til busstationen. Det tog nok 5-7 minutter at gå derned.
Han kender Tiltalte 1 sådan, at han nok ville hjælpe både Tiltalte 2 og Forurettede. Det skyldes den måde, som han var på. Det var efter mødet hjemme hos ham, at Tiltalte 1 sagde, at det var ”se-riøst ”. Det var nok telefonisk.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
”K e n d e l s e:
Alle nævninger og dommere udtaler:
Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at Tiltalte 2 i dagene efter, at han blev løsladt fra afsoning, blev presset og truet blandt andet med en kniv af Forurettede, som ville have ham til at sæl-ge amfetamin for sig igen. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var under stort pres som følge af situationen.
Tiltalte 2
- 29 -
Forhold 2 og 3
Alle nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte 2 har for landsretten erkendt at have besiddet og an-vendt det oversavede jagtgevær under sådanne omstændigheder, at han har overtrådt straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3.
Efter obduktionserklæringen var årsagen til Forurettedes død nedsugning af blod til luftvejene som følge af knivstik i halsen. Tiltalte 2 har både den 2. juli 2021 til politiet og den 3. juli 2021 under grundlovsforhøret forklaret, at han stak Forurettede med knive. Forklaringerne støttes af Tiltalte 1 og Vidne 7's, tidligere Tiltalte 3 forklaringer, ligesom det støttes af fundet af Tiltalte 2's fin-geraftryk på urtekniven. Uanset om Forurettede måtte have truet Tiltalte 2 med en kniv, da han kom ind i lejligheden, var det ikke nødvendigt for Tiltalte 2 at stikke Forurettede i hoved- og halsregion med kniv for at modstå eller afværge et påbe-gyndt eller overhængende uretmæssigt angreb, ligesom knivstikkene ikke var en forsvarlig reaktion eller i øvrigt rimeligt begrundet i situationen. På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at Tiltalte 2 ved sine handlinger har haft direkte forsæt til at dræbe Forurettede.
Landsretten tiltræder herefter, at Tiltalte 2 er skyldig i for-hold 2 og 3.
Tiltalte 1
Forhold 3
Alle nævninger og alle dommere udtaler:
Efter talebeskederne mellem Vidne 3 og Tiltalte 1 den 1. juli 2021 aftalte de umiddelbart før midnat det møde, som blev af-holdt mellem Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Vidne 3 i køkkenalrummet i Vidne 3's lejlighed den 2. juli 2021 omkring kl. 00.15 og ca. 15 til 20 minutter frem. Vidne 3 har bekræftet, at Tiltalte 2 under mødet spurgte ham, om han kunne skaffe et våben, som han ikke længere husker karakte-ren af, og at han afviste at være i stand til at kunne skaffe et sådan. Efter Vidne 3's opfattelse var både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 urolige og oppe at køre, og det er ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 1 enten deltog i samtalen eller overhørte, at Tiltalte 2 spurgte Vidne 3 efter et våben.
Landsretten lægger efter hændelsesforløbet og beviserne i sagen i øvrigt til grund, at Tiltalte 2 kom i besiddelse af det oversavede jagt-gevær i tiden efter, at han og Tiltalte 1 forlod Vidne 3's lejlighed mellem kl. 00.30 og 00.40 og inden kl. 06.00, hvor Vidne 3 efter sin forklaring mødte Tiltalte 2, som oplyste, at han nu var i besiddelse af et gevær. Da Tiltalte 2 efter Vidne 2's forklaring kom hjem til hende omkring kl. 04.00, kan det videre lægges til grund, at Tiltalte 2 har skaffet ge-
- 30 -
været i tidsrummet frem til kl. 04.00. Der er ingen oplysninger om, at der har været kontakt mellem Tiltalte 2 og Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 i det tidsrum. Tiltalte 2 har under sin forklaring til politiet den 2. juli 2021, i grundlovsforhøret og også under den senere forklaring den 4. oktober 2021, som er lydoptaget, forklaret, at Tiltalte 1 skaffede det oversavede jagtgevær, sådan som han har forklaret for landsretten. Det er herefter bevist, at det var Tiltalte 1, der skaffede Tiltalte 2 geværet.
Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsret-ten, at Tiltalte 1 er skyldig i forhold 3.
Forhold 2
Otte nævninger og alle dommere udtaler:
Efter en samlet vurdering af Tiltalte 1's handlinger og hans viden om Tiltalte 2's tilstand i perioden fra den 29. juni 2021 og frem til drabet den 2. juli 2021, hvor han kort forinden bekræftede, at Forurettede var alene på besøg i hans lejlighed og nægtede Vidne 7, tidligere Tiltalte 3 adgang til sin lejlighed, finder vi, at Tiltalte 1 tilsluttede sig og understøttede den forbrydelse, som Tiltalte 2 havde planlagt og udførte. Tiltalte 1 har på denne baggrund i hvert fald indset, at Tiltalte 2, som kom ind i hans lejlighed med en ta-ske svarende til den, som Tiltalte 1 havde overdraget geværet i, ville dræbe Forurettede, og at han accepterede muligheden for, at dette faktisk skete.
Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder vi, at Tiltalte 1 er skyldig i forhold 2.
En nævning udtaler:
Jeg finder det ikke bevist, at Tiltalte 1 indså, at Tiltalte 2 ville komme ind i hans lejlighed med det oversavede jagtgevær for at dræbe Forurettede. Jeg stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 1 i forhold 2.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter Tiltalte 1 er skyldig i forhold 2 og 3 som anført af byretten.
Forhold 5
Alle nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte 2's forklaring for landsretten om, at Tiltalte 1, efter Forurettede havde forladt Tiltalte 1's lejlighed, ville hjælpe ham med at finde et sted at opbevare amfetaminen, støttes af Vidne 7's, tidligere Tiltalte 3 forklaring til politiet den 2. juli 2021, ifølge hvilken Tiltalte 1 lagde amfetaminen i hans fryser, ligesom det støttes af Vidne 7's, tidligere Tiltalte 3 forklaring under grundlovsforhøret den 3. juli 2021. Vidne 7's, tidligere Tiltalte 3 senere forklaringer om, at det var Tiltalte 2, som umiddelbart inden forhold 2 placerede amfetaminen i hans fry-ser, kan ikke lægges til grund.
Henset til den måde, som Tiltalte 2 og Tiltalte 1 håndterede amfetaminen på i Tiltalte 1's lejlighed, efter
- 31 -
Forurettede var gået, har de besiddet den i forening. Selv om Tiltalte 2 har forklaret, at han følte sig tvunget til at tage imod am-fetaminen, kan det ikke antages, at det var nødvendigt, at han håndterede amfetaminen som sket for at afværge et overhængende uretmæssigt angreb. På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræ-der landsretten, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 er skyl-dige i forholdet.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens kendelse stadfæstes.”
Straffastsættelse
Tiltalte 2
Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 15 år og 16 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 14 år.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen stadfæstes straffen for Tiltalte 2 på fængsel i 14 år.
Tiltalte 1
Der er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 15 år, 14 stemmer for at fast-sætte straffen til fængsel i 14 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 13 år.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen stadfæstes straffen for Tiltalte 1 på fæng-sel i 14 år.
Landsretten har lagt vægt på de samme omstændigheder som byretten, idet der under hen-syn til omstændighederne ved besiddelsen af amfetaminen dog ikke er grundlag for at hen-vise til et hurtigt recidiv for Tiltalte 2's vedkommende.
Erstatning og godtgørelse
De juridiske dommere tiltræder efter udfaldet af skyldsspørgsmålet dommens afgørelse om erstatning for børne- og konfirmationsbidrag samt godtgørelse for tort efter erstatningsan-svarslovens § 26 a. Henset til de efterladtes alder er betingelserne for erstatning for uddan-
- 32 -
nelsesbidrag ikke opfyldt, og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 frifindes derfor for denne del af påstandene.
Landsretten tager herefter Erstatningspart 1's påstand til følge med 241.529 kr. og Erstatningspart 2's påstand til følge med 285.577 kr. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal solidarisk betale beløbene.
Med de anførte ændringer stadfæster landsretten byrettens dom.
Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 solidarisk inden 14 dage skal betale 241.529 kr. til Erstatningspart 1 og 285.577 kr. til Erstatningspart 2.
De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger for landsretten, som vedrører dem.
Erik P. Bentzen Marie Kathrine Nielsen Bo Ruby Nilsson
(kst.)