VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 23. marts 2022
Sag BS-48638/2020-VLR
(3. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Bjørn Scmidt Jensen)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Jesper Frøkjær)
Retten i Aarhus har den 30. november 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-10417/2017-ARH).
Landsdommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen, Stig Glent-Madsen og Kristin Bergh (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at areal som angivet på sagens bilag 17, Matrikel nr., beliggende Adresse 1 er taget i brug som privat fæl-lesvej, subsidiært et mindre areal.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået dommen stadfæstet.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har dog erklæret sig indforstået med, at en del af det med grønt markerede område på støttebilag udarbejdet på grundlag af bilag V (area-let fra postkassen og hen til den nuværende indkørsel) bliver en del af den pri-vate fællesvej, der herefter kan betragtes som taget i brug. Dette areal kan heref-ter benyttes af Appellant, tidligere Sagsøger i forbindelse med indkørsel til hendes ejendom.
2
Supplerende sagsfremstilling
For landsretten er der fremlagt bl.a. en række yderligere billeder af den om-handlede vej.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne 5 har afgivet supplerende forklaring. Vidne 6 har endvidere afgivet forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte gravede af foran ind-
kørslen. Hun og hendes venner parkerede tidligere foran Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte grusbunke ved banelegemet. Nu har Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte lagt sten, så det ikke længere er muligt at parkere. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kører ned til grusbunken for at hente plantesække. En lastbil kommer hvert 3. år med grus. Hun købte en campingvogn i 2004, og den og en stor con-tainer stod dengang på græsarealet op mod banen. Hun fik at vide, at hun kun-ne bruge arealet, som hun havde lyst til. Derefter købte hun hestetraileren, der ligeledes stod på arealet, indtil hun solgte den i 2013.
I 2016 fik hun en mail fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte om, at hun ikke længere kunne have sin post-kasse og skraldespand stående. Tidligere havde de et godt venskab. Hendes bil har ramt de jernstænger og sten, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har placeret, og på den måde har hun ødelagt både den gamle og nye bil. Hendes bil har været spærret inde flere gange, men politiet har ikke haft ressourcer til at hjælpe. Hun har fået opsat et hegn af beskyttelseshensyn.
Hun kan ikke passere, hvis der holder en bil parkeret. Hun kan ikke bruge stik-vejen, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har lavet den smallere med sten. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har sagt, at hun må bruge stikvejen, men hun tør ikke længere anvende den. Der har for nylig været en slamsuger, der spærrede for hendes indkørsel. Vej er ikke meget bredere end den private fællesvej, og tunnellen er tilsvarende smal. Når hun skal passere en anden bil på Vej, kører hun ind i en indkørsel. Hun benytter aldrig vejen gennem tunnelen. Hun etablerede carporten, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke ville have, at hun parkerede på vejen. Hun kontaktede i den forbindelse kom-munen. Hun kan kun bruge den ene del af carporten, da hun ikke må køre på arealet ved postkassen. Hvis der bliver parkeret på vejen, kan hun ikke komme forbi, ellers giver selve fællesvejen ikke problemer. Der er en stigende trafik på fællesvejen. Tit holder naboens kunder foran hendes postkasse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret, at der ikke er sket ændringer i brugen af fælles-vejen. Han har ikke indgået aftaler med Appellant, tidligere Sagsøger om benyttelse af fællesvej-en. Appellant, tidligere Sagsøger havde på et tidspunkt en campingvogn, som stod, hvor der nu er car-port. Den tidligere beboer i Appellants, tidligere Sagsøger ejendom havde ikke bil, så der var begrænset kørsel til ejendommen. Den daværende beboer boede alene på ejen-
3
dommen i mange år. Grusbunken er placeret på den udlagte, men ikke ibrug-tagne vej. Det er muligt at køre ind til Appellants, tidligere Sagsøger carport uden om arealet ved post-kassen, og det vil bedre indkørselsmuligheden, hvis lågeåbningen bliver æn-dret. Han har ikke været involveret i Appellants, tidligere Sagsøger etablering af carport. Tidligere be-nyttede Appellant, tidligere Sagsøger næsten altid stikvejen. Stikvejen er ikke blevet smallere med åre-ne. Han har placeret nogle forhindringer for ikke at få rabatten ødelagt.
Vejen blev i 2015/16 renoveret for omkring 20.000 kr., og han har efterfølgende villet beskytte vejen og rabatten og har derfor sat forskellige ting op. Vejen er renoveret efter, hvor der allerede var skærver. Nu er der udlagt et tyndt lag as-falt. Han udførte selv hovedparten af renoveringen. De firkantede sten ligger ikke længere ved vejen, og i dag er der kun nogle små kløversten i græsarealet langs vejen. Der er fældet en lang række store træer, som har stået 7,5 m fra skellinjen over for Appellants, tidligere Sagsøger ejendom. Han synes ikke, at Appellants, tidligere Sagsøger skraldespand skal stå ude på vejen, og nu står den inde på hendes grund. Han har sat nogle paller op ved Appellants, tidligere Sagsøger postkassen, men han har accepteret, at postkassen står i det mar-kerede grønne område. Grusbunken og plantesækkene er hans, og det er kor-rekt, at der bliver fyldt op med grus hvert 3. år. Hvis vejen forbi hans hus er spærret, kan Appellant, tidligere Sagsøger kører ned ad stikvejen, hvilket han selv har opfordret hende til.
Vidne 5 har forklaret, at han fortsat kommer jævnligt hos Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
. Vejen er bred og i god stand. Han er ikke stødt på forhindringer på vejen. Vej er lidt bredere end den private fællesvej. To biler kan pas-sere hinanden på fællesvejen, og ellers kan man køre i rabatten. Der er bedre udsyn fra stikvejen. Der er fældet nogle træer, og det virker som om, at der er mere plads omkring Appellants, tidligere Sagsøger ejendom. Der var ikke meget trafik til den tidligere beboer på Adresse 2, og der var derfor ikke etableret en egentlig indkør-sel.
Vidne 6 har forklaret, at hun har været veninde med Appellant, tidligere Sagsøger siden 2013. I starten besøgte hun Appellant, tidligere Sagsøger omkring 5-6 gange om måneden. Der kom nogle bump på fællesvejen, og derfor ønskede hun ikke længere at køre på den, da hun ramte på stenene. Hun kørte forbi ejendommen i dag inden rets-mødet, men hun ville ikke køre på stikvejen, da der ud mod Vej lå nogle store sten, hvor der er risiko for påkørsel. Hun har ikke været på ejen-dommen i nogle år. Når hun besøgte Appellant, tidligere Sagsøger, holdt hun ofte langs vejen eller på endestykket op mod banelegemet. Når Appellants, tidligere Sagsøger nabo havde kunder i boden, har hun flere gange måttet køre forbi ud på græsset. Vej er bredere end fællesvejen.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
4
Landsrettens begrundelse og resultat
Den omhandlede vej er udlagt som en privat fællesvej, der er beliggende på Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte ejendom. Vejen var tidligere offentlig, og det areal, der er om-fattet af Appellants, tidligere Sagsøger påstand, er udlagt som vej.
Efter det omfattende billedmateriale af vejens udseende og benyttelse og den øvrige bevisførelse tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har bevist, at area-let uden for den befæstede vejbane, har været taget i brug som vej. Det forhold, at det omstridte areal lejlighedsvis er benyttet som bl.a. parkeringsareal, kan ikke føre til et andet resultat.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom med den nedenfor anførte æn-dring.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 30.415,80 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. 30.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms og 415,80 kr. er til udgifter til vidnet. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sa-gens omfang og forløb.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte anerkender, at en del af det med grønt markerede område på støttebilag udarbejdet på grund-lag af bilag V (arealet fra postkassen og hen til den nuværende indkørsel) bliver en del af den private fællesvej, der herefter kan betragtes som taget i brug.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 30.415,80 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.