D O M
afsagt den 19. august 2009 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Poul Hansen, Peter Buhl og Nikolaj Aarø-Hansen med domsmænd) i ankesag S–1051-09
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte,
født Dato 1960
(advokat Tom Salversen, Randers).
Retten i Viborg har den 27. april 2009 afsagt dom i 1. instans (3857/2008).
Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1 og formildelse af straffen.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Tiltalte og vidnet, politiassistent Vidne, har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
Tiltalte har supplerende forklaret, at han blev afhentet i Randers i den pågældende bil den 22. juli 2008. Han ved ikke, hvem der ejer bilen. Han tog herefter til haveforeningen i Viborg, hvor han opholdt sig til den 24. juli 2008. Rygsækken lå i hele perioden i bilen. Person 1 var vist ude at køre i bilen på et tidspunkt. Rygsækken lå da fortsat i bilen. I haveforeningen bekræftede han over for politiet, at det var hans taske. Det var den eneste gang, han sagde ja til politiet. Der blev ikke talt om narkotika, og han talte ikke med politimanden senere på politigården. Han tror ikke på, at der lå narkotika i tasken. Han kan ikke afvise, at andre har placeret det i tasken, men han kan ikke forestille sig, hvem det kan være. Han fik totenschlægeren af en kammerat i Randers den 22. juli 2008. Han skulle ikke bruge den til noget specielt.
- 2 -
Vidne har supplerende forklaret, at han i haveforeningen holdt posen med narkotika frem og spurgte, hvis det var. Tiltalte fortalte, at der var hans. Han mener ikke, at han talte med tiltalte senere på politistationen. Foreholdt afhøringsrapport af 25. juli 2008, hvorefter han skulle have afhørt tiltalte på politigården den 25. juli 2008 kl. 02.01, og at tiltalte da forklarede, at det, politiet havde fundet, var til eget brug, har han forklaret, at det må være rigtigt, men han husker det ikke.
Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden om skærpelse af straffen bl.a. henvist til Østre Landsrets dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2009 side 78, hvor man i et lignende tilfælde har anvendt straffelovens § 81, nr. 11.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i at have besiddet det narkotika, der fremgår af tiltalen i forhold 1. Efter mængden af dette stof er det endvidere bevist, at tiltalte besad stoffet med henblik på videresalg til et større antal personer.
Efter mængden af det fundne stof i forhold 1 samt tiltaltes forstraffe tiltrædes det, at straffen er fastsat som sket. Det bemærkes i den forbindelse, at det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 81, nr. 11, at bestemmelsen
” skalses i sammenhæng med forslaget om ophævelse
og at bestemmelsen
” kan omfattetilfælde, hvor kriminalitet er begået
underudgang mv. fra institutionen (»orlov«), men
bestemmelsenforudsættes i lighed med § 83, stk. 1,
- 3 -
begrænsettil handlinger rettet mod medindsatte,
personermed tilknytning til institutionen eller
mod institutioneneller dens ejendele, jf. herved
ØstreLandsrets dom, offentliggjort i Ugeskrift for
Retsvæsen1992, side 435. Om anden kriminalitet
begåetunder afsoning skal tillægges skærpende
betydning, berorpå de almindelige regler om
betydningenaf, at gerningsmanden tidligere er
straffet(gentagelse), jf. lovforslagets § 81, nr.
1.”
Landsretten finder derfor ikke grundlag for at anvende straffelovens § 81, nr. 11.
Landsretten stadfæster herefter dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Poul Hansen Peter Buhl Nikolaj Aarø-Hansen