D O M
afsagt den 10. april 2008 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Fabrin, Henrik Estrup og Henrik Bjørnager) i anke-sagerne
V.L. B – 2213-06
Boet efter Appellant 1, tidligere Sagsøgte
(advokat Helge Pedersen, Grindsted)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Jan Snogdal ved Advokatfuldmægtig, År-hus)
og
V.L. B-2214-06
Appellant 2, tidligere Adciterede
(advokat Johan Schwartz-Nielsen, Birkerød)
mod
Boet efter Appellant 1, tidligere Sagsøgte
(advokat Helge Pedersen, Grindsted).
Retten i Grindsted har den 3. oktober 2006 afsagt dom i 1. instans (BS 459/2005).
Det er oplyst, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte afgik ved døden den 1. august 2007. Boet, der skiftes privat, viderefører sagen.
I sagen B 2213-06 har appellanten, boet efter Appellant 1, tidligere Sagsøgte, gentaget sine påstande om frifindelse, subsidiært
- 2 -
betaling af et mindre beløb end påstået.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet.
I sagen B 2214-06 har Appellant 2, tidligere Adciterede, gentaget sin påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end påstået.
Indstævnte, boet efter Appellant 1, tidligere Sagsøgte, har påstået dommen stadfæstet.
Der er enighed om, at hesten Tjerk siden den 10. november 2006 har befundet sig hos Appellant 2, tidligere Adciterede.
Appellant 2, tidligere Adciterede har supplerende forklaret, at hun er født i
1979. Da hun startede hestepensionen, havde hun kun få heste, men siden er pensionen vokset. Hun købte Tjerk, fordi hun al-tid havde drømt om at have en frieserhest. En frieserhest er en ”adelig” hest fra Holland. Hun red selv Tjerk til. Hun havde Tjerk for sin fornøjelses skyld, og der er aldrig no-gen, der har betalt for at ride på Tjerk. Hun har altid vidst, at Tjerk som følge af frasprængningen aldrig ville kunne bruges til konkurrenceridning eller lignende. Da hun solgte Tjerk, gav hun Appellant 1, tidligere Sagsøgte alle oplysninger, og hun har bestemt ikke holdt oplysninger tilbage. Inden hun solgte Tjerk, fik hun for at være på den sikre side hesten undersøgt af en dyrlæge fra dyrehospitalet i Helsinge, og han sagde, at Tjerk sagtens kunne bruges til skovridning. Ifølge kontrakten med Appellant 1, tidligere Sagsøgte havde hun forkøbsret, hvis Appellant 1, tidligere Sagsøgte ville sælge Tjerk. Inden Appellant 1, tidligere Sagsøgte sendte mailen af 3. juni 2005, havde de i te-lefonen talt om Appellant 1's, tidligere Sagsøgte salgsplaner. Appellant 1, tidligere Sagsøgte gav på intet tidspunkt udtryk for utilfreds-hed med hesten. Hun sagde tværtimod, at hun var meget ked af, at hun som følge af sin egen sygdom var nødt til at sælge he-
- 3 -
sten, da det var hendes drømmehest. Hun har efter aftale med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger haft Tjerk stående hos sig siden den 10. november 2006. Den har det rigtig godt. Hun rider selv på den, og der er også flere andre, der har redet på den. Den halter hverken mere eller mindre, end den gjorde, da hun i sin tid solgte den til Appellant 1, tidligere Sagsøgte. Det er ikke hendes indtryk, at hesten lider. Hun har en videooptagelse af Tjerk. Videoen er optaget på forskellige tidspunkter i perio-den fra den 10. november 2006, da hun fik hesten tilbage fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, til den 12. marts 2008. Hun mener, at vi-deooptagelsen viser, at Tjerk har det godt, og at den ikke som anført af skønsmanden er uegnet til ridning. Hun beregner sig 1.600 kr. pr. måned for at have en hest opstaldet med helpension, dvs. inklusive pasning og foder. Udgifter til skoning og til dyrlæge er ikke inkluderet i denne pris.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at det var me-
ningen, at Tjerk skulle bruges til at ride ture i skoven. Det var ikke meningen, at den kun skulle bruges til at gå tur. Tjerk kunne godt gå uden at halte, men straks, der kom en rytter på, begyndte den at halte.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at hun red på Tjerk to gange. Ved begge lejligheder haltede den. Tjerk haltede også, da Appellant 2, tidligere Adciterede hentede den i november 2006. Hun har siden set Tjerk 2 gange. Tjerk så ikke godt ud. Den var afmagret, og hovene var slidte. Den havde heller ingen hale. Hun talte med Appellant 2, tidligere Adciterede om det, og Appellant 2, tidligere Adciterede sagde, at halen havde været i klemme.
Landsretten har afslået en begæring fra Appellant 2, tidligere Adciterede om tilladelse til under hovedforhandlingen at forevise en video-optagelse af Tjerk og at stille spørgsmål herom til skønsman-den.
- 4 -
Parterne har gentaget deres anbringender for byretten.
Appellant 2, tidligere Adciterede har i forhold til gengivelsen af sine an-bringender for byretten præciserende gjort gældende, at den omstændighed, at der er en væsentlig mangel i retsforholdet mellem Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Appellant 1, tidligere Sagsøgte, ikke er det samme som, at der foreligger en væsentlig mangel i rets-forholdet mellem Appellant 2, tidligere Adciterede og Appellant 1, tidligere Sagsøgte. Appellant 1, tidligere Sagsøgte har aldrig hævet handlen i forhold til Appellant 2, tidligere Adciterede eller i øvrigt givet udtryk for utilfredshed med hesten. Der er derfor ikke grundlag for, at boet efter Appellant 1, tidligere Sagsøgte kan rette et krav mod Appellant 2, tidligere Adciterede, blot fordi Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har rettet et krav mod Appellant 1, tidligere Sagsøgte. Med hensyn til følgeomkostningerne har Appellant 1, tidligere Sagsøgte aldrig stillet hesten til rådighed for Appellant 2, tidligere Adciterede. Hun skal derfor ikke dække den meget store ud-gift, der har været forbundet med, at hesten indtil den 10. november 2006 har befundet sig hos Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Endvi-dere har Appellant 2, tidligere Adciterede selv i købsaftalen med Appellant 1, tidligere Sagsøgte oplyst om frasprængningen i hestens højre forben m.v., og hun skal derfor ikke betale for den udgift, der har været forbundet med at få skønsmanden til at fastslå dette.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Vedrørende forholdet mellem boet efter Appellant 1, tidligere Sagsøgte
Appellant 1, tidligere Sagsøgte købte hesten af Appellant 2, tidligere Adciterede den
- 5 -
13. april 2005 og solgte den til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger den 28. juni 2005.
Det fremgår af aftalen mellem Appellant 2, tidligere Adciterede og Appellant 1, tidligere Sagsøgte, at he sten blev købt til ”hygge/skovtur” , og det må efter skønsmandens erklæring lægges til grund, at he-sten var uegnet til dette formål. Appellant 1, tidligere Sagsøgte ville således umiddelbart efter købet have kunnet gøre mangelsbefø-jelser gældende mod Appellant 2, tidligere Adciterede.
I den periode på 2½ måned, hvor Appellant 1, tidligere Sagsøgte havde hesten, reklamerede hun ikke på noget tidspunkt over hestens tilstand eller gav på anden måde udtryk for utilfredshed med den. I den mail, som Appellant 1, tidligere Sagsøgte den 3. juni 2005 sendte til Appellant 2, tidligere Adciterede, gav hun tværtimod udtryk for, at hun elskede hesten, og at årsagen til, at hun nu ville sælge den, alene var, at hendes helbred havde svigtet.
I sin ejertid må eller burde Appellant 1, tidligere Sagsøgte have opda-get, at hesten haltede, når man red på den, også under ride-ture i skoven. Oplysningen om, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte som følge af sygdom aldrig havde redet på hesten, er således udo-kumenteret, og risikoen for, at hesten ikke blev prøvet af, vil i givet fald ikke kunne påhvile Appellant 2, tidligere Adciterede.
Set fra Appellant 2's, tidligere Adciterede synspunkt må Appellant 1, tidligere Sagsøgte på den baggrund anses for at have accepteret hestens til-stand, og hun var derfor og som følge af den tid, der var gå-et, siden hun havde købt den, afskåret fra nu at hæve handlen eller i øvrigt gøre mangelsbeføjelser gældende, jf. herved købelovens § 52, stk. 1.
Da Appellant 1, tidligere Sagsøgte således på det tidspunkt, hvor hun solgte hesten til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, var afskåret fra at gøre mangelsbeføjelser gældende mod Appellant 2, tidligere Adciterede, er hun også
- 6 -
afskåret fra at gøre regreskrav gældende mod Appellant 2, tidligere Adciterede i anledning af det krav, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger rettede mod hende.
Landsretten tager derfor Appellant 2's, tidligere Adciterede påstand om frifin-delse til følge.
I sagen B 2213-06 skal boet efter Appellant 1, tidligere Sagsøgte beta-le sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger med 15.000 kr. Beløbet omfatter udgifter til advokatbistand. Landsretten har lagt vægt på sagens værdi og udfald.
I sagen B 2214-06 skal boet efter Appellant 1, tidligere Sagsøgte beta-le sagsomkostninger for begge retter til Appellant 2, tidligere Adciterede med i alt 45.000 kr. Beløbet omfatter 1.600 kr. til retsafgift for landsretten, 1.850 kr. til udgifter til ekstrakt og et passende beløb til udgifter til advokatbistand. Landsretten har lagt vægt på sagens værdi og udfald.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes i forholdet mellem boet efter Appellant 1, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.
I forholdet mellem Appellant 2, tidligere Adciterede og boet efter Appellant 1, tidligere Sagsøgte frifindes Appellant 2, tidligere Adciterede.
Boet efter Appellant 1, tidligere Sagsøgte skal betale sagens omkost-ninger for landsretten til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger med 15.000 kr.
Boet efter Appellant 1, tidligere Sagsøgte skal betale sagsomkostninger for begge retter til Appellant 2, tidligere Adciterede med 45.000 kr.
Det idømte skal betales inden 14 dage.
- 7 -
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Fabrin Henrik Estrup Henrik Bjørnager