D O M
afsagt den 6. september 2019 af Vestre Landsrets 11. afdeling (dommerne Thomas Klyver, Lisbeth Parbo og Mathias Staugaard Nielsen (kst.) med domsmænd) i ankesag
V.L. S – 2617 – 18
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født den Dato 1 1983
(advokat Lars Thousig, Viborg)
Retten i Viborg har den 29. november 2018 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1233/2018).
Påstande
Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen for byretten i for-hold 1 og skærpelse.
Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1. Han har desuden påstået formildelse, herunder således at straffen gøres betinget, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste.
Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen i forhold 1, således at der i 4. linje mellem ”tiltalte” og ”transporterede” indføjes ”på offentligt tilgængeligt sted” .
- 2 -
Supplerende oplysninger
I kriminalteknisk erk læring af 6. december 2017 fra NKC’s våbenafsnit står der bl.a.:
”Bemærkning:
Ved modtagelsen i NKC kunne våbnet ikke afgive skud, da hele mekanis-men var fyldt med størknet lim eller tilsvarende.
Det formodes, at formålet med limen har været, at lime det bagerste skæfte fast. Limen er efterfølgende løbet ind i våbnet.
Våbnets lås blev efterfølgende komplet adskilt og renset samt smurt. I forbindelse med adskillelsen af våbnet blev det konstateret et par defekter ved våbnets omskifter mekanisme, blandt andet en knækket fjeder og et fje-derbelastet trykstykke der ikke kunne udtages af dets leje. På trods af disse defekter kunne våbnet afgive skud, når der på sikringen blev valgt, hvilket løb der skulle affyres først.”
Ud over de domme, der er medtaget i byrettens dom, er tiltalte straffet således:
-ved ankedom af 19. marts 2009 med fængsel i 1 år og 9 måneder for bl.a.
overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, og bekendtgørelse om euforise-rende stoffer.
-ved bødeforlæg af 3. september 2009, indenretlig bødevedtagelse af 5. maj
2010, udeblivelsesdom af 13. oktober 2010 og bødeforlæg af 21. marts 2011 med bøder for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer
-ved dom af 14. december 2011 med fængsel i 3 måneder for bl.a. vold i gen-
tagelsestilfælde og overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer
-ved udeblivelsesdom af 7. december 2017 med bøde for overtrædelse af be-
kendtgørelse om euforiserende stoffer og våbenlovens § 10, stk. 1, nr. 3, be-gået den 10. februar 2017.
Sagen har været hovedforhandlet den 28. juni og den 6. september 2019. En af domsmæn-dene har haft forfald til retsmødet den 6. september 2019, og hovedforhandlingen er heref-ter fortsat med deltagelse af to domsmænd, jf. retsplejelovens § 214, stk. 4.
- 3 -
Forklaringer
Tiltalte og Vidne 2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er desuden afgivet forklaring af våbentekniker Vidne 3.
Tiltalte har supplerende forklaret om forhold 1, at han ikke i oktober 2017 havde udeståen-der med nogen. Han var med i AK 81 for 10 år siden, men meldte sig ud dengang. Det er rigtigt, at han er dømt for at have besiddet en pistol i en bil, som holdt uden for HA’s klub-hus. Det var omstændighederne, der gjorde, at han dengang var i besiddelse af pistolen. Det kan godt have været for at forsvare sig selv. Hans storebror har været medlem af en bande, men er ikke længere i bandemiljøet. Foreholdt sin forklaring til politirapport af 8. februar 2018, side 2, sidste afsnit, bekræftede tiltalte, at han har forklaret, at hans bror var medlem af bande. Det var han også dengang, men det er han ikke længere.
Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 har fortalt, at han har truet Vidne 2 med et gevær. Vidne 2 var helt rundtosset. Han har ikke leveret stoffer til Vidne 2. De valgte 1-2 uger før den 1. oktober 2017 at begrænse deres kontakt til Vidne 2, fordi han kom med så mange historier. Vidne 2 havde været til begravelse 2-3 dage før den 1. oktober 2017 og var i dagene derefter helt ude af det og meget ked af det.
Foreholdt sin forklaring til samme politirapport, samme side, 4. afsnit, er det rigtigt, at han har forklaret om, at han har set patroner inde hos Vidne 2. Det er ikke rigtigt, at han har for-klaret, at han har set Vidne 2 sidde med et jagtgevær, og at han hjalp Vidne 2 med at putte ge-været og patronerne ned i en sportstaske. Det er noget, som kriminalassistent Person selv har skrevet ind i rapporten. Han valgte ikke at læse rapporten igennem.
Han sagde ikke den 1. oktober 2017 til politiet, at han havde set patronerne inde hos Vidne 2. Han har en fortid, der gør, at han ikke fortæller politiet den slags. Han forventede ikke, at han senere ville blive sigtet af politiet, og det har han heller ikke sagt under afhøringen den 8. februar 2018. Han samlede jagtpatroner op i Vidne 2's sofa, da han var på besøg hos ham – det skal nok passe, at der var dagen før den 1. oktober 2017. Patronerne lå spredt i sofaen, og han lagde dem i en plastikbøtte, som han tog fra bordet eller sofaen og stillede på bor-det. Imens sad Vidne 2 og talte i telefon og råbte op om, at han ville slå sin mor ihjel. Han
- 4 -
solgte ikke stoffer i oktober 2017, men havde et stort forbrug af hash og tog også af og til kokain.
Han blev ikke sigtet på stedet den 1. oktober 2017. Han blev spurgt, om han havde truet Vidne 2 med et gevær, og det benægtede han. Han fortalte ved den lejlighed til politiet, at Vidne 2 var en sølle person. Han blev sigtet den 8. februar 2018 og havde ikke hørt noget i mellemtiden. Han har ikke haft nogen kontakt med Vidne 2 efterfølgende.
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er under uddannelse til stilladsbygger og er færdiguddannet om et år. Han bor sammen med sin kæreste, og de har fået barn for 7 uger siden. Han lever et almindeligt familieliv og er helt ude af sit tidligere stofmisbrug.
Vidne 3 har forklaret, at han er våbentekniker ved Rigspolitiet og har undersøgt geværet. Der er et helt almindeligt jagtgevær, hvor skæftet og løbet er afkortet. I den for-bindelse er der fjernet en bolt, som har fastholdt skæftet til geværet. Når han fandt lim i våbnets mekanisme, går han ud fra, at det skyldes, at man har forsøgt at lime skæftet fast på grund af den manglende bolt, og derved er der kommet lim overalt i våbnets mekanis-me. Da han fik våbnet i hænderne i forbindelse med sin undersøgelse, kunne han mærke, at det var ubrugeligt som skydevåben. Han prøvede i første omgang at afsikre det. Det gik stramt, og da han aktiverede aftrækkeren, kunne den trækkes tilbage, men gik ikke på plads igen. Man kunne se lidt lim uden på våbnet, men man kunne først konstatere omfanget, når man skilte våbnet ad.
Han skilte våbnet helt ad og rensede det. Det tog ham 2-2½ time og var en omfattende pro-ces. Det tog nok ca. 20 minutter at skille våbnet ad og 20 minutter at samle det igen. Det, der tog mest tid, var at rense det. Han måtte lægge delene i blød og skrabe limen af de en-kelte dele. Adskillelsen og rensningen kræver ikke særlige våbenværktøjer, men kan fore-tages med helt almindeligt værktøj fra et byggemarked. Han vil mene, at man skal have et vist kendskab til våben for at skille våbnet helt ad. Det vil tage længere tid end for ham, hvis en ukyndig person skal skille våbnet ad og rense det.
- 5 -
I forbindelse med sin undersøgelse konstaterede han nogle smådefekter ved omskifterme-kanismen, men de forhindrede ikke, at man kunne affyre geværet. Defekterne havde navn-lig betydning, hvis våbnet skulle affyres med retning opad.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at tiltalte boede i nærheden af ham. Tiltalte kom en dag med sportstasken, som han sagde, at vidnet ikke måtte røre ved. Det gjorde han heller ikke. Tiltalte kastede selv tasken ind under vidnets seng. Han husker ikke, hvil-ken dag eller hvornår på dagen det foregik. Foreholdt tiltaltes forklaring for landsretten har vidnet forklaret, at det er løgn, at tiltalte samlede patroner op i hans sofa og lagde dem i en bøtte. Tiltalte havde ikke besøgt ham tidligere. Han havde tidligere lånt penge og fået hash og ”en streg” af tiltalte. Han mener ikke, at han fik noget for at opbevare tasken. Han var ikke bange for tiltalte og opbevarede ikke tasken, fordi han følte sig truet.
Han ringede efter politiet, fordi han var bange for, hvad der var i tasken. Han var ”stang-fuld af syre” og træt af alt og alle, da han ringede. Han havde det ikke psykisk dårligt i den periode, men fik noget stærk medicin. Han tog også hash og ind imellem kokain.
Ca. 4 uger efter, at han var blevet varetægtsfængslet, var der indbrud i hans hjem, hvor hans tv og småpenge blev stjålet. Han fik af andre at vide, at det var tiltalte og to af dennes venner, der havde begået indbruddet. Det blev han sur over.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Forhold 1
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at det er bevist, at tiltalte har transporteret en sportstaske med et oversavet jagtgevær og patroner til Vidne 2's lejlighed på Adresse 2 i Silkeborg.
Om tiltaltes besiddelse af det oversavede jagtgevær er begået under særligt skærpende om-stændigheder i straffelovens § 192 a’s forstand, beror på, om besiddelsen efter en samlet vurdering må anses for at have indebåret en nærliggende risiko for, at det ville blive brugt til fare for andre.
- 6 -
Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at tiltalte i forbindelse med transporten har besiddet et oversavet jagtgevær på offentligt tilgængeligt sted sammen med patroner, der efter den våbentekniske erklæring kunne affyres i geværet. Det fremgår videre af den vå-bentekniske undersøgelse, at våbnets mekanisme var fyldt med størknet lim, og at våbnet havde nogle defekter ved omskiftermekanismen, men at våbnet – når det blev adskilt og renset – kunne afgive skud.
Våbentekniker Vidne 3 har for landsretten bl.a. forklaret, at det oversavede, sam-menlimede jagtgevær kunne afsikres, selv om det gik stramt, og at aftrækkeren kunne trækkes tilbage, men ikke gik på plads igen. Det tog ham 2-2½ time at skille våbnet ad, rense det og samle det igen. Adskillelsen og samlingen tog ca. 2 x 20 minutter, og rensnin-gen tog således det meste af de 2-2½ timer. Det vil tage længere tid for en ukyndig person. Det krævede ikke særlige våbenværktøjer at skille våbnet ad. De smådefekter, han konsta-terede ved omskiftermekanismen, forhindrede ikke, at man kunne affyre geværet.
På denne baggrund lægger landsretten til grund, at det oversavede jagtgevær umiddelbart fremtrådte som funktionsdygtigt, men ikke kunne afgive skud uden først at være blevet adskilt og renset. Det oversavede jagtgevær var således ikke varigt ufunktionsdygtigt. Ad-skillelse og rensning ville for en våbenkyndig person tage ca. 2 x 20 minutter, mens det sammen med en fuldstændig rensning ville tage 2-2½ time. Arbejdet krævede ikke særlige våbenværktøjer.
Tiltalte har tidligere været med i AK 81 og har også haft tilknytning til bandemiljøet gen-nem sin bror. Tiltalte er ved ankedom af 19. marts 2009 straffet for ulovlig våbenbesiddel-se efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, ved at have besiddet en pistol med isatte patro-ner i en bil ved et Hells Angels-klubhus. Han er desuden i 2017 straffet for overtrædelse af våbenlovgivningen ved i februar 2017 at have været i besiddelse af nogle patroner. Tiltalte er endvidere frem til 2017 gentagne gange straffet for bl.a. vold og overtrædelse af narko-tikalovgivningen. Ved ransagning af hans bopæl den 27. februar 2018 blev der fundet 156 g hash og 1,91 g kokain, og tiltalte er i sagens forhold 2 fundet skyldig i besiddelse af disse stoffer med henblik på videreoverdragelse. Tiltalte har således i en lang årrække haft til-knytning til et kriminelt miljø.
- 7 -
Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger må tiltaltes besiddelse af det oversavede jagtgevær med ammunition på offentligt tilgængeligt sted herefter anses for at have indebåret en nærliggende risiko for, at våbnet ville blive anvendt til fare for andre. Forhold 1 henføres derfor under straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3.
Sanktioner
Straffen i forhold 1 fastsættes i medfør af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3.
Straffen er en tillægsstraf i forhold til dommen af 7. december 2017, jf. straffelovens § 89.
Ved fastsættelse af tillægsstraffen lægger landsretten navnlig vægt på karakteren af forhold 1 og på tiltaltes straf fra 2009 for overtrædelse af § 192 a, stk. 1. Forholdet er begået op til den 1. oktober 2017 og er således omfattet af strafskærpelsen ved lov nr. 494 af 22. maj 2017. Tillægsstraffen fastsættes herefter til fængsel i 3 år og 3 måneder.
Efter længden af den idømte fængselsstraf fastsættes der ikke nogen bødestraf for overtræ-delse af færdselsloven ved siden af fængselsstraffen, jf. færdselslovens § 118 a, stk. 4.
Tiltalte er som et førstegangstilfælde straffet for kørsel i narko- og spirituspåvirket tilstand. Efter formuleringen af tiltalen i forhold 5 og 6 er der ikke grundlag for at tage hensyn til disse forhold ved fastsættelse af frakendelsestidens længde. Frakendelsestiden, der fastsæt-tes i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1, nedsættes herefter til 5 år.
Dommens bestemmelse om konfiskation stadfæstes.
Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom ændres, således at Tiltalte straffes med fæng-sel i 3 år og 3 måneder.
- 8 -
Tiltalte frakendes førerretten i 5 år fra denne dom.
Dommens bestemmelser om konfiskation og sagsomkostninger stadfæstes, mens dommens bestemmelse om bøde og forvandlingsstraf bortfalder.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Thomas Klyver Lisbeth Parbo Mathias Staugaard Nielsen
(kst.)