D O M
afsagt den 1. juni 2023 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Hanne Harritz Pedersen, Ida Skouvig og Freja Sine Thorsboe (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 1491 – 22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 3
Født 2001
(advokat Karina Skou, Aalborg)
Tiltalte 1
Født 1995
(advokat Berit Ernst, Aarhus)
og
Tiltalte 2
Født 2001
(advokat Mette Grith Stage, Fredericia)
Retten i Herning har den 17. juni 2022 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. in-stans (99-534/2022).
Påstande
Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 3 påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, subsidiært at forhold 1 henføres under straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og stadfæstelse.
- 2 -
Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 1 påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, subsidiært at forhold 1 og 3 henføres un-der straffelovens § 245, stk.1. jf. § 247, stk. 1, og skærpelse.
Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 2 på-stået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, subsidiært at forhold 1 og 3 henføres under straffelovens § 245, stk. 1, og skærpelse.
Tiltalte 3 har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. stk. 1, jf. § 247, stk. 1, dog ikke i forening med de medtiltalte, og har i øvrigt påstået frifin-delse, subsidiært formildelse.
Tiltalte 1 har påstået frifindelse i forhold 1-3, subsidiært at forhold 1 og 3 henføres under straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og forhold 2 under våbenloven, og i øvrigt formildelse.
Tiltalte 2 har påstået frifindelse i forhold 1 og 3, subsidi-ært at forhold 1 og 3 henføres under straffelovens § 245, stk.1. I forhold 2 påstås frifindelse i det ikke erkendte omfang. I øvrigt påstås formildelse.
Anklagemyndigheden har gentaget påstanden om konfiskation.
De tiltalte har ikke bemærkninger til konfiskationspåstanden.
Boet efter Forurettede 1 har gentaget påstanden om, at de tiltalte skal betale 29.240 kr. i godtgørelse for svie og smerte og 30.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsan-svarslovens § 26, stk. 4. Kravene påstås forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 17. juli 2022.
De tiltalte har anerkendt pligten til at betale godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, som påstået, hvis der i forhold 1 sker domfældelse efter straffelovens § 237, jf. § 21. I øvrigt bestrides kravet.
Tiltalte 3 har anerkendt pligten til at betale godtgørelse for svie og smerte, dog for en kortere periode end påstået. De Tiltalte 1 og Tiltalte 2
- 3 -
har bestridt kravet i sin helhed med henvisning til, at det ikke er doku-menteret.
Supplerende oplysninger
Der er for landsretten foretaget afspilning af rumaflytning den 22. august 2021 af Nissan Qashqai, Reg. nr. 2.
Der har også for landsretten været afspillet rum- og videoaflytninger som for byretten.
I dommene af 2. marts 2017 og 26. november 2021 vedrørende Tiltalte 1 er straffelovens § 247, stk. 1, citeret.
Forklaringer
De tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 6 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af vicestatsobducent Vidne 8.
Tiltalte 3 har supplerende forklaret, at Tiltalte 2 og han blev venner i 2014, da han selv flyttede til Herning, og de blev klassekammerater. Forurettede 1 var en bekendt. Forurettede 1 var venner med andre, som han kender. Han havde egentlig ikke en kontrovers med Forurettede 1, men derimod med Forurettede 1's ven, Person 12. Problemet med Forurettede 1 startede om fredagen et par dage før episoden på hospitalet. Forurettede 1 og hans venner prøvede at overfalde ham. Forurettede 1 sagde nogle ting til ham. Det var nogle bagatelagtige ting, Forurettede 1 sagde. Forurettede 1 havde bare prøvet at spille stor. Episoden på hospitalet skete, fordi han ville vise, at han ikke var ban-ge for Forurettede 1. Forurettede 1 og Person 10 var venner. Han vil ikke kalde dem en gruppe. Forurettede 1 spillede op, men de havde ikke som sådan problemer med ham.
Den stiksikre vest, der blev fundet på hans værelse, havde han fået lang tid før. Han havde gemt den på sit værelse. Det er ikke helt normalt for ham at have en stiksikker vest liggen-de.
Da Person 10 blev løsladt den 28. maj 2021, kom Person 10 hjem til ham, og så blev problemet løst.
- 4 -
Vedrørende forhold 1 har han forklaret, at han på vej hjem fra skole havde fået at vide, at Forurettede 1 var ved hospitalet. Han tog en kniv med for en sikkerheds skyld. Kniven havde han i et viskestykke. Han opsøgte Forurettede 1 for ikke at tabe ansigt.
Hverken Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 var med ved hospitalet. Han mener, at han også i byretten forklarede, at Tiltalte 2 ikke var med. De to, der var med, var det, fordi han bad dem om det. Da han opsøgte Forurettede 1 foran hospitalet, tog Forurettede 1 en mobiltelefon op af lommen. Han troe-de, at det var en kniv. Det var derfor, han stak Forurettede 1. Han stak højest 2-3 gange. Det kan dog godt være, at Forurettede 1 blev ramt af kniven herudover.
Foreholdt sin forklaring for byretten om, at han ikke kan huske, hvordan Forurettede 1 blev væltet, og at han tror, at de andre slog og sparkede Forurettede 1, har han forklaret, at der var tumult. Slag og spark var en del af tumulten. Forurettede 1 gjorde også udfald mod ham. Han forsvarede sig mod Forurettede 1 og gav igen. Han mener, at han slog og sparkede Forurettede 1, før han stak ham. Når han i byretten har forklaret, at Forurettede 1 på et tidspunkt lå ned, mener han ikke på ryggen. Forurettede 1 lå på et knæ med den anden fod i jorden eller på hug. Han mener, at han ramte Forurettede 1 én gang i låret og én gang i ryggen. Han stak ikke Forurettede 1, mens denne lå ned. Han prøvede at stikke Forurettede 1 steder, hvor der ikke ville ske stor skade. Det var ham selv, der var den ak-tive. De to andre deltog, men ikke aktivt. Han flygtede ad Vej 1. De to andre flyg-tede ikke samtidig med ham. De flygtede efter ham. Han kan ikke huske, om de flygtede i samme retning som ham.
Forespurgt til de opkald, der er registreret mellem hans og Tiltalte 2's telefonnumre den 3. marts 2021 i tidsrummet kl. 14.23.41-14.38.53 kan han ikke huske, at han skulle have rin-get til Tiltalte 2 i det tidsrum. Det giver ikke mening, at han skulle have ringet til Tiltalte 2, hvis Tiltalte 2 var med til overfaldet. Han kan ikke svare på, hvorfor han har ringet til Tiltalte 2 i det tidsrum.
Han husker ikke, hvad samtalen med Person 9 den 29. august 2021, kl. 16.47 i hans bil (by-retsekstraktens fil 1, side 1511-1512) handlede om. Den drejede sig ikke om episoden på hospitalet.
Det, der blev sagt under samtalen med Person 6 og Person 7 den 9. september 2021, kl. 21.11 i hans bil var bare jokes. Man kan høre, at de havde det sjovt og grinede. Man får
- 5 -
ikke kun 3 måneder i ungdomsfængsel for ”attempted murder” . Hans ven, der talte om at betale 200.000 kr., havde heller ikke 200.000 kr.
Hans konflikt med Forurettede 1 var ikke alvorlig. Han ønskede ham ikke død. Det var ham selv og de to andre, der løb fra hospitalet, ikke Forurettede 1, der løb væk fra dem. Forurettede 1 var på kryk-ker, og han kunne ikke løbe fra dem. Han ville ikke dræbe Forurettede 1. Hvis han havde villet det, havde han stukket Forurettede 1 i halsen eller et andet farligt sted.
Forevist foto af en kniv (byretsekstraktens fil 2, side 169) har han forklaret, at han tror, at det var den kniv, han brugte under episoden ved hospitalet. Kniven havde en klinge på 20 cm. Han stak ikke hårdt, og det er derfor, skaderne kun var 2-3 cm dybe. Han prikkede bare til Forurettede 1 med kniven. Da han ramte Forurettede 1 i ryggen, lavede Forurettede 1 en bevægelse, og så løb han. Da han løb, var Forurettede 1 ved bevidsthed. Episoden skete lige uden for hospitalet.
Han har indimellem lånt sin bil ud til andre. Han ønsker ikke at svare på spørgsmål om rumaflytningen af hans bil den 22. august 2021. Han var ikke en del af samtalen i bilen.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han lige var blevet færdig med studen-tereksamen, da han blev anholdt. Tanken var, at han skulle holde et sabbatår, og derefter skulle han i gang med at studere. Han boede hos sin mor.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han er venner med Tiltalte 3. De har hængt ud næsten dagligt siden folkeskolen. De er rigtig gode venner. Han kender Tiltalte 1 gennem Tiltalte 3. Når Tiltalte 1 har været på besøg fra København, har han og Tiltalte 3 været sammen med ham. Han kender også Person 10. Han havde det ikke godt med Person 10. Han ønsker ikke at uddybe det. Hans forhold til Forurettede 1 var heller ikke godt på det tidspunkt. Person 10 og Forurettede 1 var venner. Det havde de været i lang tid. Han ved, at Forurettede 1 var en del af en gruppe. Han ved, at Forurettede 1 tidligere har været med i LTF. Han ved ikke, om Person 10 var en del af en gruppe sammen med Forurettede 1.
Foreholdt sin forklaring for byretten om, at Person 10 og Forurettede 1 var i samme gruppe, og at Person 10 og Forurettede 1 godt kunne være ”LTF -holdet” , h ar han forklaret, at han ved, at Forurettede 1 har væ-ret en del af en gruppe, men at han ikke ved, om Person 10 har været det.
- 6 -
Da Person 10 blev løsladt i maj 2021, sad han selv i fængsel. Han havde hørt, at der var en uoverensstemmelse mellem Tiltalte 3 og Person 10.
Han kan ikke huske, hvad han lavede den 3. marts 2021. Han ved ikke, hvem der begik overfaldet sammen med Tiltalte 3. Han har hørt rygter i byen, men han kan ikke bare sige, hvad han har hørt. Han husker ikke telefonopkaldene mellem ham og Tiltalte 3 den dag. Han ville have kunnet huske det, hvis Tiltalte 3 havde sagt, at han skulle mødes med Forurettede 1. Han har ikke hørt om overfaldet fra Tiltalte 3, men fra nogle helt andre.
Forevist kort over sin mobiltelefons bevægelser den 3. marts 2021 i tidsrummet kl. 14.20.09-14.38.53 (byretsekstraktens fil 6, side 5) har han forklaret, at han ikke ved, hvor-for hans telefon hoppede fra en mast på Adresse 3 via en mast på Adresse 4 til en mast på Adresse 5. Når der ikke er registreret nogen masteaktivitet for hans telefon efter kl. 14.38.53 og indtil næste morgen, kan det skyldes, at han havde slukket telefonen, eller at den var løbet tør for strøm. Det er ikke ualmindeligt for ham.
Han ville kunne huske, hvis Tiltalte 3 havde sagt, at han skulle hen og lave et overfald. Han ville også kunne huske det, hvis Tiltalte 3 efterfølgende havde fortalt ham, at han havde overfaldet Forurettede 1. Han husker ikke, om der gik dage eller uger, før han hørte om, at Tiltalte 3 havde været en del af overfaldet. Han mener, at han hørte det fra sin ven Person 7. Da han hørte det, blev han nervøs for, om det ville gå ud over ham selv. Han talte derfor med Tiltalte 3 om det noget tid efter overfaldet. Han ønsker ikke at fortælle, hvad han på rygtebasis har hørt om overfaldet.
Vedrørende forhold 2 har han forklaret, at han anskaffede sig våben for at skræmme Forurettede 1 og hans gruppe og for at beskytte sig selv. Det skydevåben, han købte, virkede ikke. Det var ligesom en attrap. Han vil ikke sige, hvem han købte skydevåbnet af. Han mener, at han gav 5.000 kr. for våbnet. Han kan godt huske, at han under en transport har fortalt poli-tiet om købet af skydevåbnet og om prisen herfor. Han mener, at han sagde til betjenten, at han havde givet omkring 10.000 kr. for skydevåbnet, da betjenten spurgte ham. Han mener ikke, at han fortalte betjenten, at han havde betalt 30.000 kr. for det.
Han mener, at han anskaffede skydevåbenet, der ses i hans lejlighed på overvågningsbille-derne fra den 8. maj 2021, samme dag. Han husker ikke hvornår på dagen. Skydevåbnet var kun på badeværelset. Foreholdt, at han i byretten har forklaret, at han ikke kunne hu-
- 7 -
ske, om våbnet var andre steder i lejligheden end på badeværelset, har han forklaret, at han nu er sikker på, at våbnet kun var på badeværelset. Det var ikke en riffel, men et fuldauto-matisk våben.
Han havde handsker på, når han skulle håndtere våbnet. Det var, fordi det er ulovligt at have et skydevåben, også selvom det ikke virker. Han har nogle gange handsker på, når han håndterer en machete, men ikke altid. Det er ikke helt så ulovligt at have en machete som et skydevåben. Han fortalte ikke politiet om den manglende slagstift, da han gik ud fra, at de alligevel ville finde ud af det, og fordi han vidste, at han under alle omstændighe-der skulle i fængsel. Han ville vente med at udtale sig, til han skulle i retten. Det var det råd, han fik af sin tidligere forsvarer.
Vedrørende forhold 3 har han forklaret, at det er ham, der går rundt med macheten i lejlig-heden på overvågningsbillederne fra den 3. maj 2021 (byretsekstraktens fil 1, side 1484). Han anskaffede sig både en machete og et skydevåben, fordi han ikke kunne tage et skyde-våben med ud. Macheten var til at tage med ud.
Det er ham, der er kaldt ”A” i politiets rapport med sti llbilleder fra videoovervågningen af lejligheden den 4. maj 2021 (byretsekstraktens fil 1, side 1459). Han vil ikke forholde sig til, hvem ”B” er (byretsekstraktens fil 1, side 1460). Samtalen den 4. maj 2021, hvor der bl.a. bliver talt om at dræbe nogen (byretsekstraktens fil 1, side 1461) er i bund og grund bare udtryk for, at de gejlede hinanden op. Det var ikke Forurettede 1, de talte om. Han er rimelig sikker på, at det var Person 10, der blev hentydet til.
Han kan ikke huske, hvad samtalerne på optagelserne fra lejligheden den 4. maj 2021 kl. 15.08.18 og kl. 15.09.28 (byretsekstraktens fil 1, side 1462) gik ud på. Optagelsen kl. 15.14.37, tid 02.31 (byretsekstraktens fil 1, side 1463) handler om, de gejlede hinanden op. Der var ikke tale om en konkret plan. Det er rigtigt, at der i samtalerne kl. 15.14.37, tid 03.10 og 04.40 (byretsekstraktens fil 1, side 1463) bl.a. tales om en ”Luger” og om at ki d-nappe en mand. Samtalerne handlede ikke om Forurettede 1, men om Person 10. Forurettede 1 var farlig, da han var tidligere LTF’er. Bare fordi Forurettede 1's navn blev nævnt i optagelsen fra lejligheden kl. 15.19.47, tid 00.00 (byretsekstraktens fil 1, side 1463), betyder det dog ikke, at det hele handlede om ham. Det var ikke ham, de talte om at torturere.
- 8 -
Han udtalte sig ikke om forhold 3 i byretten. Han mener, at det er derfor, at han ikke nævn-te Person 10, da han afgav forklaring i byretten. Han blev også mest spurgt til Forurettede 1.
Samtalerne den 4. maj 2021 kl. 15.24.57, tid 00.25 og 03.10 (byretsekstraktens fil 1, side 1864) og den 5. maj 2021 (byretsekstraktens fil 1, side 1474) var bare snak. Hvis han ville sætte en GPS på Forurettede 1, ville han gøre det på Forurettede 1's egen bil. Hy undai’ en var ikke Forurettede 1's bil. Han vidste også, hvor Forurettede 1 boede, og han hav de GPS’er i lejligheden.
Det er rigtigt, at der i en samtale med ”B” blev sagt, at han ikke skulle tale efter munden. De gejlede bare hinanden op. Det var ikke som sådan, fordi de talte hinanden efter mun-den. Det var ikke deres hensigt at gøre noget.
Han prøvede at lease en BMW. Det kunne han dog ikke, da han fik at vide, at han ikke opfyldte kravene. Han spurgte, hvornår bilforretningen lukkede, så han kunne se på en an-den bil, som han måske kunne få lov at lease. Der lå ikke noget andet bag hans spørgsmål til bilforretningen i telefonsamtalen den 5. maj 2021 (byretsekstraktens fil 1, side 1152). Han husker ikke, at han skulle have spurgt til, hvor bilerne holdt parkeret.
Forespurgt til optagelse fra lejligheden den 5. maj 2021 kl. 16.28.34 husker han ikke, at der er blevet talt om et ”knæk i bilforr etning” . Hvis det er blevet sagt, var det bare for at gejle hinanden op. Han kan ikke l ave et ”knæk” , og det kan de andre he ller ikke. Han kan ikke forklare, hvad der menes med, at ”først og fremmest skal GPS’en på h am der, men pro-blemet er at du kan kun t age en GPS” .
Det er ham, der ses på stillbillederne fra overvågningsvideoen fra lejligheden den 8. maj 2021 (byretsekstraktens fil 1, side 1491 og 1492). Han ønsker ikke at forholde sig til, hvem ”B” , som også ses i lejligheden, er (byretsekstraktens fil 1, side 1493). Det var ham selv, der sagde skydelyde, mens han viste skydestilling på optagelsen fra lejligheden den 8. maj 2021 kl. 19.18.28, tid 01.25 (byretsekstraktens fil 1, side 1494). Det var bare gejl. Der blev vist nævnt en riffel, men det var også gejl.
Om optagelsen fra lejligheden den 8. maj 2021 kl. 19.23.57 har han forklaret, at han går ud fra, at d er med ”ham den lyse” menes Forurettede 1.
- 9 -
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at konflikten med Person 10 også omfat-tede Person 10's venner, herunder Forurettede 1. Forurettede 1 og Person 10 var i samme gruppe. Han kendte ikke selv Forurettede 1. Han fik kendskab til den konflikt, der var opstået i forhold til Tiltalte 3, da han kom hjem til Herning. Han var i Herning helt spontant for at besøge familien. Han fandt ud af, at nogen var ude efter Tiltalte 3, lige da han kom hjem. Han blev ikke inddraget i kon-flikten. Han blev bare fortalt om den. Så vidt han ved, var der ikke nogen plan om at løse konflikten, da han først hørte om den. På det tidspunkt vidste deres forældre ikke noget om, at der var en konflikt. Det var lige op til, at han selv blev fængslet, at der blev taget initiativ til et familiemøde for at få løst konflikten. Det startede med, at deres forældre mødtes. Konflikten blev løst, da Person 10 blev løsladt. Han var ikke med til familiemødet, efter Person 10 blev løsladt, da han selv var fængslet på det tidspunkt.
Han husker ikke, hvad han lavede den 3. marts 2021, men det var forkert, da han forklare-de for byretten, at han ikke var i Herning. Det var han den 3.-5. marts 2021. Han var dårligt forberedt af sin forsvarer, som ikke havde fortalt om masteoplysningerne. Det var derfor han forklarede, som han gjorde.
Han var ikke i forbindelse med overfaldet på Forurettede 1 den 3. marts 2021 på stien, hvor der blev fundet spytklatter. Han har været der andre gange, da stien ligger tæt på deres mors bopæl. Hans DNA må være havnet på kniven, mens den har været derhjemme. Det kan i hvert fald ikke være fra knivstiksepisoden.
Han har aldrig har haft et par træningsbukser med hvide aftegninger som dem, der ses på overvågningsfotos fra OK-tankstationen den 3. marts 2021 (byretsekstraktens fil 1, side 628). Han ved ikke, om de hører til et sæt med en trøje, der er magen til den, han er filmet med i lejligheden.
Han har hele tiden vidst, at der var en machete i lejligheden. Han var i lejligheden første gang den 3. eller 4. maj 2021. Han har ikke på noget tidspunkt brugt macheten. Det var ikke hans machete. Han husker ikke, hvorfor han flyttede macheten, som det ses på stillbil-lede fra overvågningsvideoen fra den 7. maj 2021 (byretsekstraktens fil 1, side 1493). Den må have stået i vejen eller ligget og flydt på gulvet. Han husker ikke præcist, hvor mange gange han har været i lejligheden. Det har nok været 1-3 gange. Det var en ny lejlighed, som Tiltalte 2 ikke havde haft til rådighed l ænge. Han er person ”B” på optagelserne. Han vil ikke sige, hv em person ”A” er.
- 10 -
Han havde handsker på i lejligheden, fordi han altid går med handsker. Når han ikke har handsker på under alle optagelserne fra lejligheden, er det, fordi han er indenfor. Det er udenfor, at han altid går med handsker. Han havde ikke handsker på i lejligheden for at håndtere riflen. Han kender ikke noget til riflen. Det er ikke hans handsker, der ses på bil-lederne fra badeværelset eller bordet (byretsekstraktens fil 1, side 123 og 126). Han havde ikke handsker på, da han rørte ved macheten. Der er ikke noget ulovligt ved at have en machete i sit eget hjem. Det er noget andet, hvis man tager den med udenfor. Når man på en af overvågningsvideoerne kan se, at han tager en handske af, idet han træder ind i lejlig-hedens stue, må det være, fordi han har været udenfor.
I lejligheden opholdt han sig enten i stuen eller i det værelse, hvor der blev fundet 5 gram skunk. Forevist overvågningsbilleder fra lejligheden den 8. maj 2021 (byretsekstraktens fil 1, side 1491-1492) af ”A” , har han forklaret, at han ikke ved, hvor han selv befandt sig på det tidspunkt. Han kan ikke se sig selv på de billeder. Han kan enten have forladt lejlighe-den eller være i værelset. Han husker ikke, hvorfra han flyttede macheten. Han husker ik-ke, om han har været på badeværelset på det tidspunkt.
Han har ikke haft kendskab til nogen riffel eller ”gevær” , som der står i anklageskriftet. Han har ikke set noget skydevåben, og Tiltalte 2 har heller ikke sagt noget om våbnet.
Vedrørende forhold 3 har han forklaret, at det, de talte om, der skulle ske, vedrørte Person 10 og ikke Forurettede 1. Det var egentlig ikke, fordi der skulle ske noget. Han var bare sur og vred og frustreret i momentet. Det var derfor, at de den 4. maj 2021 drøftede, hvad de skulle gøre. Der var allerede en GPS i Person 10's bil, og grunden til, at de talte om en GPS i Forurettede 1's bil, var, at Forurettede 1, Person 10 og Person 12 var i ledtog med hinanden. Det var ikke, fordi Forurettede 1 var særlig vigtig. De havde sammen været efter hans bror og lavet hærværk på hans lillesøsters bil.
På den telefonsamtale, som Tiltalte 2 havde den 5. maj 2021 med Person 19 eller Person 20, kan man høre, at Tiltalte 2 var ved at lease en bil. Man kan også høre, at de på aflytningen fra lejligheden samme dag tale r om et ”kn æk i bilforretn ing” . De snakkede om at skaffe en hurtig Audi eller Ford Fiesta. Det var ikke en konkret plan, og deres snak var ikke rettet mod et konkret sted. Tiltalte 2's samtale med Person 19 eller Person 20 omhandlede en privat bil, han ville anskaffe sig. Den samtale havde ikke noget med at stjæle en bil at gøre.
- 11 -
Det var ham, der talte om en riffel på optagelsen fra lejligheden den 8. maj 2021 (byrets-ekstraktens fil 1, side 1494). Det var en jagtriffel og ikke en automatriffel, han talte om.
Forespurgt til optagelserne fra lejligheden den 8. maj 2021 kl. 19.23.57, tid 01.30 og 02.30 (byretsekstraktens fil 1, side 1495) om bl.a., hvem der skal skyde, og om at ramme plet, ønskede han ikke at udtale sig.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at han på tidspunktet for overfaldet befandt sig ved indgangen til skadestuen, hvor han var ved at spænde en kørestol fast bag på bilen. Bilen holdt med fronten mod indgangen og bagenden mod rygeskuret. Han havde godt udsyn til rygeskuret, men han så og hørte ikke noget inden selve overfaldet. De var tre per-soner om overfaldet. De stod lige tæt på forurettede. Der stod én person på den ene side og to på den anden side af forurettede. Forurettede lå på jorden. Han kunne ikke se forurette-de, da der var cykler og buskads i vejen. Han kan ikke sige, hvilke genstande gernings-mændene brugte. Han kan ikke sige, om der var en kniv. Han så, at de brugte nogle gen-stande, men han kan ikke sige, hvor lange de var. Det var voldsomt.
Personen i sort tøj løb først fra gerningsstedet. De to andre gik efter ham. Umiddelbart ef-ter at de var gået, rejste forurettede sig op og løb ind på skadestuen, mens han med den ene hånd holdt sig til lænden, vistnok i højre side. Afstanden mellem ham selv og gerningsste-det var ca. som fra vidneskranken og til dommerpodiet. Personerne var mørke i huden. Det meste af deres ansigter var synlige. De havde trukket hætter ned over panden.
Forevist overvågningsfotos fra OK-tankstationen (byretsekstraktens fil 1, side 628), har han forklaret, at de sort/hvide bukser, der ses på den ene person, svarer til de bukser, han så på den ene gerningsmand. Han mener også, at han fortalte politiet, at der var tale om et skråmønster ligesom på billederne.
Overfaldet skete ca. kl. 14.41, hvor han tog et billede af sin skærm. Han var tilbage i sin bil ca. kl. 14.42 eller 14.43.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at han holdt i sin bil mellem de to blå pile, der er indtegnet på oversigtskortet (byretsekstraktens fil 2, side 126). Han holdt med bag-enden mod Gl. Landevej og ventede på en kunde. Der holdt en minibus skråt til venstre fra
- 12 -
hans bil, hvor der stod en mand på en lift. Manden stod med sin mobiltelefon fremme, som om han var ved at tage billeder.
Der stod tre personer tæt omkring en anden ved rygeskuret. Han hørte intet inden overfal-det. Han observerede bare, at der inden da sad en mand i rygeskuret. Han kunne fornemme, at der var en person omringet af de andre. Han kunne ikke se, om personen i midten lå ned. Han kunne også fornemme, at der blev slået og sparket. Han kunne ikke se, om det var ham, han tidligere havde set sidde i rygeskuret, der nu befandt sig midt i cirklen. Han kun-ne heller ikke se, om personen i midten selv gjorde noget.
Han så én af gerningsmændene holde en blank genstand. Han ved ikke, om det var en kniv, men det lignede en kokkekniv. Han så ikke, om den blev brugt. Som han husker det, var personen med kniven eller den blanke genstand iført en hættetrøje og lidt lysere bukser. Bukserne, der nok var en slags joggingbukser, var ikke lysegrå, men snarere mørkegrå. Han så ikke nogen med hvide bukser. Forevist overvågningsfotos fra OK-tankstationen (byretsekstraktens fil 1, side 628) har han forklaret, at det i givet fald var den bagerste af de to personer, der ses på billederne, som holdt kniven.
Forurettede løb selv ind mod hospitalet med det ene ben slæbende efter sig. Det var vistnok venstre ben.
Episoden fandt sted om eftermiddagen, men han husker ikke i dag det præcise tidspunkt.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at han befandt sig i akutmodtagelsen på Her-ning hospital med sin datter, da forurettede kom ind. Forurettedes blik var flakkende og søgende. Det var forurettedes blik og måden, han gik på, der signalerede, at han havde brug for hjælp her og nu. Han kunne også høre, at forurettede sagde i receptionen, at han var blevet stukket i ryggen. Det var derfor, han løb over for at hjælpe. Han bemærkede, at forurettede havde fire stiksår i ryggen. Han kunne også se, at der var huller i forurettedes trøje. Forurettede havde mørkt tøj på, og derfor var blodet ikke så synligt.
Hans dialog med forurettede havde sigte på at finde ud af, hvor kritisk hans tilstand var. Det var derfor, han spurgte efter hans navn. Det er kritisk at være stukket i ryggen, men der var ikke bobler i blodet. Hvis der er bobler, betyder det, at blodet er iltet, hvilket er tegn på en perforeret lunge. Der var heller ikke pulserende blod.
- 13 -
Forurettede kunne sige sit navn. Han kunne også have en dialog med damen i receptionen, og han havde samtidig overskud til at håndtere sin telefon. Han vurderede derfor, at foru-rettedes tilstand ikke var akut kritisk. Han spurgte efter en førstehjælpstaske i receptionen, men det havde de ikke. Han havde fokus på at få stoppet blødningerne med kompression. Det er ham, der står med forurettede på overvågningsfotos fra akutmodtagelsen på Herning hospital fra den 3. marts 2021 (byretsekstraktens fil 5, side 5-7). Billederne er taget, efter han havde været på badeværelset og hentet papir til at forsøge at stoppe forurettedes blød-ninger med. Det var vigtigt, at forurettede lå rigtigt, da han blev kørt videre på sygesengen. Mens forurettede blev transporteret, holdt han sin hånd på de huller, der var på forurettedes ryg. Der var huller på begge sider af rygsøjlen.
Vidne 6 har supplerende forklaret, at hun fik et opkald fra Forurettede 1 om, at han var blevet stukket. Hun kom først ind på hans stue ca. 7 timer efter. Der var politi omkring ham, og han ville ikke svare på, hvem der havde overfaldet ham, mens politiet var til stede. Han fortalte hende, at det var Kaldenavn, Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Mere fik hun ikke at vide, da han skulle overflyttes til hospitalet i Holstebro. Da hun hentede ham på hospitalet i Holste-bro dagen efter, nævnte han de samme navne igen. Hun husker ikke, hvor mange gange, han har nævnt navnene for hende. Det var Forurettede 1's ven, Person 21, der fortalte hende, hvem Kaldenavn er. Person 21 må have vidst det gennem deres vennegruppe.
Efter overfaldet var Forurettede 1 syg i fire måneder. Han havde både smerter og var psykisk på-virket af overfaldet. Han var bange, og han vågnede med mareridt og skreg om natten.
Den dag Forurettede 1 blev overfaldet, skulle han have mødtes med Person 12. Person 12 var Forurettede 1's ven. Forurettede 1 var også ven med Person 10. Person 12 skulle have givet Forurettede 1 er lift til By 2, men han dukkede ikke op. Hun tror, at der var tale om et baghold, hvor de tre andre dukkede op i stedet.
Det var ikke hendes indtryk, at Forurettede 1 havde fjender på det tidspunkt. Hun ved dog, at de var blevet uvenner aftenen forinden. Forurettede 1 fik også fjender efterfølgende, for han blev slået ihjel 5 måneder senere. De talte om, at Forurettede 1 blev uvenner med Person 10, som senere slog ham ihjel. Det var en gruppe, han blev uvenner med.
- 14 -
Vicestatsobducent Vidne 8 har forklaret, at han er speciallæge i retsmedicin. Han har arbejdet med retsmedicin gennem mange år og er ekspert på området.
Udtalelsen vedrørende Forurettede 1 af den 16. juli 2021 er udarbejdet på baggrund af politirapport, hospitalsjournal fra den 3.-4. marts 2021 og CT-scanningsbilleder fra den 3. marts 2021.
De kunne konstatere tre stik. Stiklæsioner inddeles i kategorier efter kraft: 1) let kraft, 2) moderat kraft og 3) stor kraft. Betegnelse n ”stor k raft” anvend es, hvis der er skade på knogle. Der var ikke skade på knogler, og derfor kunne de ikke konstatere, at der har været anvendt stor kraft. At der ikke er knogleskade, er ikke det samme som, at der ikke har væ-ret anvendt stor kraft. De kan bare ikke sige, at der har været anvendt stor kraft, når der ikke er knogleskade. Gerningsvåbnets bladlængde indgår ikke i en retsmedicinsk vurdering af stikkraft.
De tre stik er benævnt læsion 1, 3 og 4 i udtalelsen. Læsion 1 var placeret øverst og yderst på ryggen i venstre side. Læsion 3 var placeret lige til højre for rygsøjlen omkring over-gangen fra rygsøjlens brystdel til lændedelen. Læsion 4 var placeret til venstre for rygsøj-len i lænderegionen.
De tre stik har som minimum været 2-3 cm dybe. Hvis der anvendes en kniv med en blad-længde på 20 cm, vil den logiske udlægning være, at bladet kan stikkes 20 cm ind. Når de siger, at stikkene som minimum er 2-3 cm dybe, er det på baggrund af scanningsbillederne. På en CT-scanning kan man ikke se, om lungen er ramt, da der ikke er nogen modstand. Længere stik kan derfor ikke udelukkes.
Hans bedste bud er, at stiklæsion 3 var årsagen til, at højre lunge var punkteret. Stiklæsion 3 var gået igennem underhud og muskulatur og ind i lungehulen. Der var tale om en meget lille luftansamling, som ikke var behandlingskrævende.
Ved vurdering af livsfare opereres med 3 kategorier: 1) ikke været i livsfare, 2) kan have været i livsfare og 3) har været i livsfare. I dette tilfælde skønnedes forurettede ikke at have været i livsfare, da læsionerne ikke krævede anden behandling end vask og syning. Da for-urettede var på hospitalet, blev hans tilstand vurderet at være stabil. Han mener også, at
- 15 -
forurettede blev udskrevet dagen efter overfaldet. Han vurderer, at skaderne var kosmeti-ske og ikke varigt fysiske.
Når der foretages en vurdering af livsfare, ses der bl.a. på, om blodtryk og puls er påvirket, og om sårpres er nødvendigt for at stoppe blødning.
Når det i udtalelsen anføres, at stik mod brystkassen kan indebære risiko for livsfare, skyl-des det, at stik i brystregionen, herunder mod ryggen kan være farlige, hvis de rammer vig-tige organer. Ved dybere stik i brystregionen er der risiko for at ramme lunge og hjerte.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
” K e n d e l s e:
Forhold 1
9 nævninger og 3 dommere udtaler:
Tiltalte 3 har i overensstemmelse med sin erkendelse for byretten erklæret sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved at have udøvet vold som beskrevet i anklageskriftet, dog således at det ikke var i forening med de medtil-talte, men med to ukendte gerningsmænd. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har også for landsretten bestridt, at de deltog i forholdet.
Det fremgår af rumaflytningerne vedrørende Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at de havde et fjendskab med Forurettede 1, og Tiltalte 1 har ligeledes forklaret, at han i marts var bekendt med, at Tiltalte 3, der er hans lillebror, havde en alvorlig konflikt med Forurettede 1. Tiltalte 1 har desuden for landsretten bekræftet, at han var i Herning på gernings-tidspunktet. Herefter, og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2
- 16 -
var de to øvrige deltagere. Det tiltrædes endvidere, at der blev udø-vet vold med en kniv og sparket og slået som anført i tiltalen.
Vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 har forklaret, at de tre personer var sammen om at udøve volden, og at de forlod gerningsstedet samtidig. Det er på den bag-grund bevist, at de tiltalte handlede i forening og ved fælles forståelse. Ingen af de tiltalte kunne undgå at være bekendt med, at der blev anvendt en kniv, når henses til knivens stør-relse og antallet af knivskader, og de har derfor alle tilsluttet sig anvendelsen af kniven. I overensstemmelse med Vidne 1's forklaring lægges det til grund, at voldsudøvelsen stoppede, fordi de tiltalte forlod gerningsstedet.
Forurettede 1, der efter episoden selv henvendte sig på hospitalet, blev ud-skrevet den følgende dag. På baggrund af de retsmedicinske oplysninger sammenholdt med forklaringen fra vicestatsobducent Vidne 8 lægges det til grund, at de 3 stik i hvert fald var 2-3 cm dybe, at et af stikkene ramte lungehulen med en punkteret lunge til følge, at behandlingen af skaderne bestod i rensning og sammensyning af sårene, og at sårene blev syet med i alt 15 sting. Det fremgår ligeledes af den retsmedicinske erklæring, at den anvendte kraft ikke nødvendigvis har været stor, idet der ikke er påvist læsion af knogle, og at Forurettede 1 skønnes ikke at have været i livsfare som følge af volden. Stingene blev fjernet den 15. marts 2021, og der foreligger ikke herudover op-lysninger om behandling af skaderne.
Spørgsmålet er herefter, om de tiltalte på gerningstidspunktet havde forsæt til manddrab, jf. straffelovens § 237, eller om de alene havde forsæt til et legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1.
6 nævninger og 1 dommer udtaler herefter:
Af de grunde, som byrettens flertal har anført, tiltræder vi også efter bevisførelsen for landsretten, at det er bevist, at de tiltalte den 3. marts 2021 havde forsæt til at dræbe Forurettede 1. Den omstændighed, at voldsudøvelsen sluttede ved, at de tiltalte forlod stedet, kan ikke føre til et andet resultat.
Vi stemmer derfor for anse de tiltalte for skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1.
- 17 -
3 nævninger og 2 dommere udtaler:
Efter forklaringen fra Vidne 1 stoppede voldsudøvelsen på de tiltaltes initia-tiv, og anklagemyndigheden har derfor ikke ført bevis for den del af tiltalen, hvorefter fo-rehavendet ”mislykkedes, i det Forurettede 1 kom fri og l øb ind på sygehuset” . Under hensyn hertil sammenholdt med de begrænsede skader, som Forurettede 1 blev påført, og at han efter de lægelige oplysninger ikke var i livsfare, finder vi, at det ikke er bevist, at de tiltalte den 3. marts 2021 havde forsæt til at dræbe Forurettede 1. Den omstændighed, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2, jf. nedenfor om forhold 3, efterfølgende i maj 2021 planlagde at dræbe Forurettede 1 kan ikke føre til et andet resultat, ligesom det efter vores opfattelse ikke med den fornødne klarhed fremgår af de udtalelser, der i øvrigt er dokumenteret, at de tiltalte den 3. marts 2021 havde forsæt til drab.
Vi stemmer derfor for at finde de tiltalte skyldige i den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, for Tiltalte 3 og Tiltalte 1 tillige jf. straffelovens § 247, stk. 1.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen findes de tiltalte herefter skyldige i den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, for Tiltalte 3 og Tiltalte 1 tillige jf. straffelovens § 247, stk. 1.
Forhold 2
9 nævninger og 3 dommere udtaler:
Det fuldautomatisk skydevåben blev fundet sammen med 43 tilhørende skarpe patroner i Tiltalte 2's lejlighed, og han har erkendt besiddelsen heraf. Det er på baggrund af rumaflytningerne fra hans lejlighed bevist, at skydevåbnet med patroner blev anskaffet med henblik på anvendelse i et skyderi, jf. nedenfor om forhold 3. Det til-trædes, at besiddelse af skydevåbnet under disse omstændigheder er sket under særligt skærpende omstændigheder.
- 18 -
Da skydevåbnet ikke var funktionsdygtigt, idet det manglede slagstiften, er der alene rejst tiltale for forsøg på overtrædelse af straffelovens § 192 a.
Tiltalte 2 har forklaret, at han var bekendt med, at skydevåbnet ikke var funktionsdygtigt, og han har derfor bestridt, at forholdet kan henføres under straf-felovens § 192 a.
Under hensyn til det ovenfor anførte om, at skydevåbnet blev anskaffet med henblik på de tiltaltes anvendelse i et skyderi, sammenholdt med at Tiltalte 2 først forklarede, at skydevåbnet ikke var funktionsdygtigt, da han blev bekendt med den våbentekniske erklæring herom, er det ubetænkeligt at tilsidesætte hans forklaring. Lands-retten finder det herefter bevist, at Tiltalte 2 på gerningstidspunk-tet var i den faktiske vildfarelse, at skydevåbnet var funktionsdygtigt. Det tiltrædes derfor, at han i forhold 2 er fundet skyldig som sket vedrørende skydevåbnet med tilhørende am-munition.
Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke havde kendskab til skydevåbnet og den tilhø-rende ammunition.
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at det er bevist, at han var bekendt med, at skydevåbnet med ammunition var i lejligheden, og at han ved sin deltagelse i plan-lægningen af skyderiet har besiddet dette. Det er endvidere bevist, at han ligesom Tiltalte 2 var i den faktiske vildfarelse, at skydevåbnet var funktions-dygtigt. Det tiltrædes derfor, at Tiltalte 1 også er fundet skyldig som sket vedrø-rende skydevåbnet med tilhørende ammunition.
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at begge de tiltalte er fundet skyldige i overtrædelse af knivloven under skærpende omstændigheder ved besiddelse af macheten, der, jf. nedenfor om forhold 3, var en del af de tiltaltes forberedelseshandlinger.
Forhold 3
9 nævninger og 3 dommere udtaler:
- 19 -
De tiltalte har hver især erkendt, at det er dem, der ses på rumaflytningerne fra lejligheden i Silkeborg fra den 3.-8. maj 2021.
Det er på baggrund af rumaflytningerne bevist, at de tiltalte den 4. maj 2021 drøftede for-skellige muligheder for et angreb på ”Forurettede 1 og dem” , herunder et skyderi fra en bil og en tilfangetagelse med tortur og psykisk terror. Som led i drøftelserne taltes der om, hvilket sted det var bedst at gennemføre handlingen, ligesom der taltes om et skydevåben i form af en ”Luger” og anskaffelse af en hurtig bil. I den forbindelse drøftedes også, hvordan de efterfølgende kunne skaffe sig af m ed ”gøbben” og tøjet. Der taltes desuden om at sætte en GPS på ”Forurettede 1 ”. I flere tilfælde efterlignede de tiltalte lyden af et automatisk våben, der affyres, og der taltes om, at k uglen skal gå ind og ud, og at ”vi rammer i maven, hoved, hjertet” , og at den ne gang rammer vi plet.
I perioden efter den 5. maj 2021 og op til den 8. maj 2021 anskaffede de tiltalte, jf. herved forhold 2, et fuldautomatisk skydevåben med 43 skarpe patroner. Der blev herudover an-skaffet en machete. Det er endvidere på baggrund af rumaflytningerne sammenholdt med Tiltalte 2's telefonsamtale med en bilforhandler den 5. maj 2021 bevist, at de tiltalte forgæves forsøgte at lease en BMW, og at de, da dette mislykkedes, talte om at foretage et ”knæk i en bilforretning ” me d henblik på at skaffe sig en bil. Under ransagningerne den 4., 5. og 8. maj 2021 er der i lejligheden fundet GPS-trackere, ligesom der på en telefon, der blev fundet i lejligheden, var installeret appen ”Invoxia GPS ”, hvortil der var oprettet en konto og tilknyttet en tracker. Der er endvidere fundet handsker, som Tiltalte 2 har forklaret, at han brugte, når han håndterede våbnet, ligesom begge de tiltalte ses med handsker på optagelserne fra lejligheden.
Af rumaflytningen fra den 8. maj 2021 fre mgår, at der siges ”ham den lyse, vi går efter” , hvilket efter bevisførelsen er Forurettede 1, der er lysere i huden end de andre. Umiddelbart derefter siger Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ”eller skal jeg gøre det, s kal jeg skyde (utydelig tale). Skal jeg trykke – kan du?” , hvorefter Tiltalte 2 svarer ”Je g kan god t” . Kort tid herefter siger Tiltalte 1: ”Så rammer du plet” .
Det er på den baggrund bevist, at de tiltalte i forløbet fra den 4. til den 8. maj 2021 beslut-tede sig for at angribe Forurettede 1 ved brug af et fuldautomatisk skyde-våben, som de anskaffede, og som de havde aftalt, at Tiltalte 2
- 20 -
skulle affyre, og at der skulle rammes plet. De har endvidere taget initiativ til at lokalisere Forurettede 1 ved anskaffelse af en GPS-tracker, ligesom der blev udfoldet bestræbelser på at anskaffe en hurtig bil til brug for angrebet.
Under disse omstændigheder finder landsretten, at det er bevist, at de tiltalte planlagde og forberedte at dræbe Forurettede 1, og at planlægningen og forberedelsen har haft et sådan konkret indhold, at der kan straffes for forsøg på manddrab. De tiltalte blev anholdt den 8. maj 2021, og der er derfor ikke grundlag for at antage, at de frivilligt er trådt tilbage.
Det tiltrædes derfor, at de tiltalte er fundet skyldige i tiltalen.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes med den ændring, at de tiltalte i for-hold 1 frifindes for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, men findes skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, for Tiltalte 3 og Tiltalte 1 tillige jf. straffelovens § 247, stk. 1. “
Straffastsættelse
Straffen for Tiltalte 3 fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Der var enighed om at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 3 måneder.
Ved fastsættelsen af straffen har landsretten lagt vægt på forholdets karakter, herunder at volden er udøvet af flere i forening, og at der er anvendt kniv mod ryggen med behand-lingskrævende skader til følge.
Straffen for Tiltalte 1 fastsættes tillige efter straffelovens § 245, stk.1, jf. § 247, stk. 1.
Der var enighed om at fastsætte straffen til fængsel i 8 år.
- 21 -
Ved fastsættelsen af straffen har landsretten navnlig lagt vægt på forholdenes karakter, og at skydevåbnet i forhold 2 var tænkt anvendt i forhold 3 samt denne tiltaltes forstraffe.
Straffen for Tiltalte 2 fastsættes tillige efter straffelovens § 245, stk. 1.
Der var enighed om at fastsætte straffen til fængsel i 7 år.
Ved fastsættelsen af straffen har landsretten navnlig lagt vægt på forholdenes karakter, og at skydevåbnet i forhold 2 var tænkt anvendt i forhold 3.
Afgørelsen om konfiskation stadfæstes.
Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages påstanden om godtgørelse for svie og smerte til følge med 2.580 kr., der skal betales af de tiltalte in solidum. Kravet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 17. juli 2022. Landsretten har herved lagt vægt på, at der ikke foreligger dokumentation for svie og smerte for en længere periode end til den 15. marts 2021. Under hensyn til karakteren af den vold, som de tiltalte er fundet skyl-dige i i forhold 1, og skadernes omfang er der ikke grundlag for at tage påstanden om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, til følge. De tiltalte frifindes derfor for kravet herom.
De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen for Tiltalte 3 ned-sættes til fængsel i 1 år og 3 måneder, at straffen for Tiltalte 1 nedsættes til fængsel i 8 år, og at straffen for Tiltalte 2 nedsættes til fængsel i 7 år.
Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal in solidum betale 2.580 kr. til boet efter Forurettede 1. Kravet, der forren-tes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 17. juli 2022, skal betales inden 14 dage.
- 22 -
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Hanne Harritz PedersenIda Skouvig Freja Sine Thorsboe
(kst.)