Dametøj var ikke udtryk for en sådan selvstændig designindsats, at det nød ophavsretlig beskyttelse, men havde tilstrækkeligt særpræg til at være beskyttet mod produktefterligninger, jf. markedsføringslovens § 3
En kjole, en top og en nederdel nød ikke beskyttelse efter ophavsretsloven, men havde tilstrækkeligt særpræg til at være beskyttet mod produktefterligninger, jf. markedsføringslovens § 3. Sagsøgte havde handlet i strid med markedsføringslovens § 3, ved lancering af en nærgående efterligning. Sagsøgers krav på vederlag og erstatning blev fastsat til 300.000 kr.
