Parter
A
(Advokat Finn Roger Nielsen)
modSkatteministeriet
(Kammeradvokaten v/Advokat William Lindsay-Poulsen)
Afsagt af byretsdommer
Lise Karsten
Parterne har anmodet retten om at tage stilling til,
|
om |
byrettens domme af 3. maj 2010, SKM2010.332.BR (bilag F) og 12. februar 2009, SKM2009.202.BR (bilag S), der er stadfæstet ved Østre Landsrets domme af 5. oktober 2011, SKM2011.675.ØLR (bilag Q) og 11. maj 2010, SKM2010.350.ØLR (bilag R), samt Procesbevillingsnævnets afgørelse af 7. juli 2010 (bilag T) skal udgå af sagen, |
|
om |
retten under hovedforhandlingen skal tiltrædes af sagkyndige dommere, jf. retsplejelovens § 20, stk. 1, og |
|
om |
forældelsesspørgsmålet skal udskilles til særskilt behandling og afgørelse. |
Ad bilag F, S, Q, R og T
Sagsøger har under henvisning til retsplejelovens § 185 fremsat begæring om, at disse bilag udgår af sagen.
Sagsøgte har afvist at udtage bilagene, idet det gøres gældende, at disse er åbenbart relevante for sagen.
Retten afsagde kendelse
Ovennævnte afgørelser, der vedrører sagsøgerens indkomstansættelser for indkomstårene 2001, 2002 og 2004, kan have betydning for nærværende sag, der vedrører sagsøgers indkomstansættelser for indkomstårene 1999 og 2000. Herefter, og idet en fremlæggelse af bilagene ikke ses at stride mod bestemmelsen i retsplejelovens § 185 eller andre principper inden for den civile retspleje,
B e s t e m m e s
Sagsøgers begæring om at udtage bilag F, Q, R, S og T af sagen tages ikke til følge.
Ad sagkyndige dommere
Sagsøgeren har fremsat begæring om, at retten i medfør af retsplejelovens § 20, stk. 1, under hovedforhandlingen tiltrædes af 2 sagkyndige medlemmer, der har kendskab til engrossalg og import af vin og spiritus, og som vil have indsigt i, hvorvidt en avance på 37 % er rimelig eller ej.
Sagsøgte har protesteret mod, at retten suppleres af sagkyndige dommere, og har henvist til, at sagen dels drejer sig om, hvorvidt skattemyndighedernes krav er forældet, hvilket udgør et retsspørgsmål, og dels drejer sig om, hvorvidt skønnet skal tilsidesættes, hvilket er en helt sædvanlig del af domstolsprøvelsen i skatte- og afgiftssager.
Retten afsagde kendelse
Forældelsesspørgsmålet skal afgøres efter en retlig vurdering, og afgørelsen af, om skattemyndighedernes skøn skal tilsidesættes, er en sædvanlig del af domstolsprøvelsen i skatte- og afgiftssager. Herefter, og idet sagkyndige dommeres medvirken ikke bør træde i stedet for bevisførelse i sagen, og i øvrigt henset til, at der i sager om prøvelse af forvaltningsafgørelser, der som i nærværende sag er truffet af et særligt sagkyndigt nævn, i almindelighed vil være mindre anledning til medvirken af sagkyndige dommere, jf. betænkning 1401/2001,
B e s t e m m e s
Retten tiltrædes ikke af sagkyndige medlemmer under hovedforhandlingen.
Ad udskillelse af forældelsesspørgsmålet
Sagsøger har fremsat begæring om, at forældelsesspørgsmålet udskilles til særskilt behandling og afgørelse.
Sagsøgte har protesteret herimod.
Retten afsagde kendelse
Retten finder ikke, at der er oplyst sådanne omstændigheder, at der i medfør af retsplejelovens § 253 er grundlag for mod sagsøgtes protest at udskille spørgsmålet om forældelse til særskilt behandling og afgørelse.
H e r e f t e r b e s t e m m e s
Sagsøgers begæring om udskillelse af forældelsesspørgsmålet til særskilt behandling og afgørelse tages ikke til følge.