Sagerne angik, om Kommunernes Landsforening (KL) i forbindelse
med lockouten af de overenskomstansatte lærere i april 2013
vejledte kommunerne om at anvende skolepædagoger mv. til at føre
tilsyn med skoleelever i et omfang, der var i strid med de pligter,
der gælder for en part under en overenskomstmæssig
arbejdskonflikt.Sagerne vedrørte en situation, hvor en lærer og en pædagog forud
for lockouten af lærerne i fællesskab havde varetaget
undervisning, pædagogiske aktiviteter og tilsyn med eleverne i en
børnehaveklasse/indskolingsklasse. Spørgsmålet var herefter, om
pædagogen under lockouten lovligt kunne sættes til at føre
tilsyn med hele klassen uden en reduktion i antallet af elever
(KL's standpunkt), eller om pædagogen alene kunne sættes til at
føre tilsyn med et forholdsmæssigt mindre antal børn i klassen
(klagernes standpunkt).Arbejdsretten udtalte bl.a., at den tilsynsopgave, som
skolepædagogerne mv. skulle varetage under lockouten af lærerne,
var en del af deres sædvanlige arbejde og dermed ikke konfliktramt.
Efter KL's vejledning skulle pædagogerne hverken undervise eller
gennemføre pædagogiske aktiviteter med eleverne, mens lærerne var
lockoutet. Det forhold, at pædagogerne blev sat til at varetage
tilsynsopgaven på egen hånd i forhold til det samme antal
elever i klassen som forud for lockouten, gav på den anførte
baggrund ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at en
efterlevelse af KL's vejledning førte til en forøgelse af
pædagogernes arbejdsintensitet. Vejledningens forudsatte brug af
pædagogerne medvirkede derfor ikke til at afbøde
virkningerne af lockouten af lærerne på en måde, der var i strid
med de pligter, der gælder for en part under en lovligt iværksat
arbejdskonflikt.KL blev herefter frifundet.