I forbindelse med en påtænkt omlægning af distrikter i et
distributionsfirma, indkaldte LPSF (nu 3F) DMA til et mæglingsmøde.
Forud for afholdelse af mæglingsmødet havde tillidsrepræsentanterne
i distributionsfirmaet fået udleveret oplysninger om de påtænkte
distriktsomlægninger og havde i den forbindelse underskrevet en
fortrolighedserklæring. Distributionsfirmaet fik kendskab til, at
en tillidsrepræsentant havde vist noget af materialet til en
medarbejder og bortviste derfor tillidsrepræsentanten. DMA
betingede sig, at den bortviste tillidsrepræsentant ikke deltog i
mødet, under henvisning til at der forelå særlig omstændigheder.
LPSF protesterede herimod.Forud for Arbejdsrettens stillingtagen til sagen, havde en
faglig voldgift fastslået, at der ikke var grundlag for at
tilsidesætte virksomhedens vurdering, hvorefter det fandtes
tvingende nødvendigt at opsige tillidsrepræsentanten. Efter
karakteren af den begåede handling og de trods alt begrænsede
skadevirkningen havde bortvisningen dog ikke været berettiget.Arbejdsretten henviste til, at tillidsmanden var bortvist fra
virksomheden og afventede en fagretlig voldsgifts afgørelse om
bortvisningens berettigelse. Arbejdsretten fandt, at der under
disse særlige omstændigheder, var en så betydelig risiko for, at
tillidsrepræsentanten ville lade sig lede af egne personlige
interesser under mæglingsmødet, at DMA havde været berettiget til
at modsætte sig tillidsmandens deltagelse i mæglingsmødet i medfør
af princippet i normens § 15. Der forelå derfor ikke
overenskomstbrud.
