Kemp & Lauritzen var i foråret 2016 entreprenør på byggeriet
af Det Ny Universitetshospital i Aarhus. A var ansat som
akkordholder i virksomheden og var endvidere tillidsrepræsentant
på arbejdspladsen.Den 16. marts 2016 fremsendte Kemp & Lauritzen til A et brev
benævnt "Indskærpelse", hvori det over for A blev indskærpet, "at
hvis du kontaktes af dine kollegaer i forbindelse med dit virke som
TR, skal du inden du går ind i sagen orienterer undertegnede".På et fællesmøde den 23. marts 2016 erkendte arbejdsgiversiden,
at formuleringen af indskærpelsen kunne have været mere klar.
Arbejdsgiversiden understregede, at Kemp & Lauritzen alene gav
tillidsmanden indskærpelsen for at understrege, at han i henhold
til overenskomsten var forpligtet til at meddele sin arbejdsgiver,
hvis han forlod sit arbejde for at udføre sit tillidsmandshverv.
Arbejdstagersiden bestred denne udlægning af indskærpelsen og
bestred ligeledes, at tillidsmanden havde forladt sit arbejde uden
at orientere herom.Klager gjorde i sagen for Arbejdsretten gældende, at Kemp &
Lauritzen havde udvist organisationsfjendtlig adfærd, jf.
Hovedaftalens § 1, og misbrugt ledelsesretten, jf. Hovedaftalens §
4, stk. 1, og nedlagde påstand om bod.Arbejdsretten udtalte, at ordlyden af indskærpelsen var uklar og
tvetydig, navnlig fordi det ikke udtrykkeligt var angivet, hvad
tillidsrepræsentanten skulle orientere om. På fællesmødet havde
arbejdsgiversiden imidlertid tilkendegivet, at indskærpelsen alene
var givet til tillidsmanden for at understrege, at han var
forpligtet efter VVS overenskomstens punkt 29, stk. 8, 1. afsnit,
til at meddele sin arbejdsgiver, hvis han forlod arbejdet for at
udføre sit tillidsmandshverv.Arbejdsgiversiden måtte under disse omstændigheder anses for at
have præciseret og korrigeret indskærpelsen, således at
indskærpelsen måtte forstås i overensstemmelse med det, der fremgik
af tilkendegivelsen på fællesmødet.Kemp & Lauritzen blev herefter frifundet for påstanden om
bod.