A havde siden 2007 været sikkerhedsrepræsentant i virksomheden P
A/S, og sikkerhedsarbejdet havde fungeret gnidningsfrit. I
efteråret 2009 blev han genvalgt som sikkerhedsrepræsentant, idet
der ikke rettidigt havde været opstillet andre kandidater. A
orienterede i en e-mail sin afdelingsleder om valget. Dagen efter
modtog A fra afdelingslederen en e-mail, som P's direktør skulle
have haft. I e-mailen stod der bl.a.: "Ja så skete det igen, A […]
sidder nu klæbet til taburetten i 2 år mere, som
sikkerhedsrepræsentant. Der var ellers kørt en anden i stilling til
posten, men på grund af nogle underlige klubvedtægter og
teknikalitet, blev der ikke afholdt et egentligt valg til posten og
deraf blev A siddende. Nogle gode forslag til kunne slippe af med
ham?" For Arbejdsretten var det spørgsmålet, om P havde udvist en
organisationsfjendtlig handling i strid med Hovedaftalens § 1, og
om DI havde pådraget sig et organisationsansvar ved at undlade at
erkende virksomhedens overenskomstbrud. Arbejdsretten frifandt P og
DI, og udtalte bl.a., at Hovedaftalens § 1 efter omstændighederne
også vil kunne omfatte en parts utidige indblanding i et valg af
sikkerhedsrepræsentant eller angreb på en valgt
sikkerhedsrepræsentant, hvis indblandingen eller angrebet er
begrundet i organisationstilhørsforholdet. Afdelingslederens e-mail
til A havde et særdeles uheldigt ordvalg, men kunne ikke i sig selv
anses for at udgøre et bevis for, at P havde blandet sig - eller
forsøgt at blande sig - i valget af sikkerhedsrepræsentant eller
gjort forsøg på at komme af med A som sikkerhedsrepræsentant.
Heller ikke de afgivne forklaringer eller bevisførelsen i øvrigt
gav grundlag for at antage, at P havde foretaget sig nogen
handlinger rettet mod klager eller klagers medlemmer begrundet i
organisationstilhørsforholdet.