Sagen angik, om en virksomhed ved at pålægge to
tillidsrepræsentanter en forpligtelse til ikke at udtale sig om
virksomhedens forhold udadtil havde handlet i strid med
hovedaftalens § 4 om udøvelse af ledelsesretten, hovedaftalens § 1
om organisationsfjendtlige handlinger og emballageoverenskomstens §
3, nr. 20, om pligt til at fremme et roligt og godt samarbejde.Virksomheden havde udarbejdet et Code of Business Conduct,
oversat til dansk som Forretningsskik og adfærdskodeks, som bl.a.
indeholdt retningslinjer om insiderhandel, fortrolighed og om
udtalelser på vegne af virksomheden.Efter en mailkorrespondance mellem de to tillidsrepræsentanter
og direktøren om forbud mod insiderhandel i en "closed period",
modtog de to tillidsrepræsentanter enslydende breve, hvoraf bl.a.
fremgik, "at du fremover [skal] undlade at udtale dig om
virksomhedens forhold udadtil. Jeg gør dig derfor opmærksom på, at
jeg betragter ethvert brud på denne loyalitets- og
tavshedsforpligtelse som meget alvorlig".Arbejdsretten fandt, at der efter bevisførelsen ikke var
grundlag for at fastslå, at brevene indebar en
organisationsfjendtlig handling i strid med hovedaftalens § 1 eller
emballageoverenskomstens § 3, nr. 20.Der var mellem parterne enighed om, at de retningslinjer, der
fremgik af Forretningsskik og Adfærdskodeks, var gældende, og at de
ikke krænkede hovedaftalens § 4.Arbejdsretten fandt, at det tavshedspålæg, der var indeholdt i
brevene til de to tillidsrepræsentanter, var formuleret helt
generelt som omfattende enhver udtalelse udadtil om virksomhedens
forhold, og det var dermed efter ordlyden langt mere vidtgående,
end hvad der fremgik af Forretningsskik og Adfærdskodeks.
Arbejdsretten lagde efter bevisførelsen til grund, at der først på
fællesmødet, afholdt ca. en måned efter brevene blev udleveret til
tillidsrepræsentanterne, fra arbejdsgiverside blev givet udtryk
for, at brevene alene gengav gældende regler, jf. Forretningsskik
og Adfærdskodeks, og selv efter denne tilkendegivelse var der i en
periode frem til hovedforhandlingen i Arbejdsretten usikkerhed om,
hvorvidt virksomheden var af den opfattelse, at der gjaldt
begrænsninger i de to tillidsrepræsentanters adgang til at udtale
sig udadtil om virksomheden i forhold til, hvad der kunne udledes
af Forretningsskik og Adfærdskodeks.Arbejdsretten fastslog derfor, at virksomheden havde misbrugt
ledelsesretten i hovedaftalens § 4. Under hensyn til den betydelige
usikkerhed, tavshedspålæggene i brevene sendt til de to
tillidsrepræsentanter havde skabt for disse, udmålte Arbejdsretten
en bod til 50.000 kr.
