Med sagen var der rejst spørgsmål om, hvorvidt 3F's strejke- og
blokadevarsler var ulovlige som følge af, dels at konfliktvarslerne
ikke angav de af forbundets medlemmer, der ville blive omfattet af
strejken, dels at virksomhederne ikke var blevet gjort bekendt med
konfliktgrundlaget (overenskomstkravet). Konflikten var fortsat
verserende, da sagen blev behandlet i Arbejdsretten.
For så vidt angår varslernes manglende angivelse af
konfliktgrundlaget fandt Arbejdsretten, at det måtte lægges til
grund, at de klagende virksomheder var bekendt med, at 3F med den
varslede konflikt ønskede at opnå, at virksomhederne tiltrådte en
brancheoverenskomst på området, ligesom det måtte lægges til grund,
at virksomhederne var bekendt med denne overenskomst. Det forhold,
at det ikke i 3F's konfliktvarsler udtrykkeligt var anført, hvad
konfliktgrundlaget var, kunne herefter ikke i sig selv medføre, at
konfliktvarslerne var ugyldige.
3F varslede ikke kun blokade over for virksomhederne, men tillige
at forbundets medlemmer ikke måtte arbejde i virksomhederne fra
konfliktens ikrafttræden. Virksomhederne måtte derfor forstå
varslerne således, at de også omfattede konflikt i form af strejke.
Det fremgik imidlertid ikke af varslerne, om der var medlemmer
ansat på virksomhederne, som ville blive berørt af konflikten, og
hvem de pågældende medlemmer i givet fald var. Det måtte lægges til
grund, at 3F på varslingstidspunktet ikke selv havde undersøgt
hvilke medlemmer, der som ansatte på virksomhederne ville blive
berørt af de afgivne konfliktvarsler. Virksomhederne havde ved
konfliktvarslernes modtagelse ingen mulighed for at vurdere, hvor
mange og i givet fald hvilke af virksomhedernes medlemmer, der
ville blive berørt af konflikten, hvilket virksomhederne, som bl.a.
beskæftigede 3F medlemmer, havde et legitimt driftsmæssigt behov
for at blive gjort bekendt med. Der var endvidere ikke grundlag for
at antage, at virksomhederne ville misbruge et forhåndskendskab til
navnene på personer, der ville blive omfattet af strejken, til at
udøve organisationsfjendtlig adfærd. Arbejdsretten fandt på den
anførte baggrund, at de afgivne konfliktvarsler var ulovlige. Det
forhold, at det i relation til den ene virksomhed efterfølgende
viste sig, at der ikke var nogen medlemmer af 3F, som nedlagde
arbejdet, kunne ikke føre til, at konfliktvarslet over for denne
virksomhed blev lovligt.3F skulle således anerkende, at de af forbundet varslede og
iværksatte konflikter var ulovlige.
