Den 27. februar 2015 skete der omfattende ulovlige
arbejdsnedlæggelser blandt kabinepersonalet hos det indklagede
selskab, SAS Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden
(SAS). Cabin Attendants Unioun (CAU) er den faglige organisation
for SAS' danske kabinepersonale. De ansatte, som deltog i
arbejdsnedlæggelserne, gik den 27. februar 2015 til fagligt møde.
En række af de strejkende medarbejdere kontaktede de kollegaer, som
ønskede at arbejde, med henblik på at få dem til at deltage i det
faglige møde. SAS foretog som følge af disse henvendelser
suspension af 27 ansatte i perioden fra den 27. februar til den 1.
marts 2015. Arbejdsnedlæggelserne ophørte den 2. marts 2015.
Individuelle samtaler blev afholdt med de suspenderede medarbejdere
i perioden fra den 5. til den 10. marts 2015, og suspensionerne
blev løbende ophævet. Den sidste suspension blev ophævet den 12.
marts 2015.CAU gjorde gældende, at SAS havde forbrudt sig mod den mellem
SAS og CAU indgåede overenskomst og dennes forudsætninger, da
suspensionerne havde et kollektivt sigte til skade for CAU og ikke
beroede på en underbygget og begrundet overvejelse fra SAS' side.
CAU gjorde herved bl.a. gældende, at suspensionerne var usaglige og
i strid med ledelsesretten. SAS påstod frifindelse og bestred, at
der forelå brud på overenskomsten eller dennes forudsætninger,
herunder misbrug af ledelsesretten.Arbejdsretten fastslog, at SAS' beslutninger om suspension af de
27 medarbejdere i hvert enkelt tilfælde måtte anses for sagligt
begrundet i driftsmæssige hensyn, dels hensynet til de
medarbejdere, der ikke ønskede at deltage i de overenskomststridige
arbejdsnedlæggelser, dels hensynet til SAS' økonomiske forhold.
SAS måtte vel ikke drage endelige ansættelsesretlige konklusioner
over for de suspenderede medarbejdere, før de faktiske forhold var
klarlagt i hvert enkelt tilfælde, men SAS havde ifølge
Arbejdsrettens opfattelse taget fornødent hensyn til de pågældende
medarbejdere, da suspension var det mindst indgribende middel for
at varetage de nævnte driftsmæssige hensyn, da de pågældende fik
sædvanlig løn i suspensionsperioden, og da SAS havde ophævet
suspensionerne efter relativt kort tid og efter, det ved en
nærmere undersøgelse i hvert enkelt tilfælde viste sig, at der ikke
var grundlag for yderligere ansættelsesretlige konsekvenser. Det
var ikke godtgjort, at SAS ved suspensionerne havde brudt
overenskomsten eller forudsætningerne bag denne. Det kunne
således ikke lægges til grund, at SAS havde misbrugt sin
ledelsesret og herigennem handlet til skade for CAU, ligesom der
ikke var grundlag for at anse suspensionerne for et kollektivt
kampskridt i strid med fredspligten eller for
organisationsfjendtlig adfærd. Indklagede blev derfor
frifundet.